In Kalifornien ist ein Gesetzentwurf eingereicht, den Verkauf von Benzin-Autos ab 2040 zu verbieten

geschrieben von Andreas Demmig | 10. Januar 2018

Der demokratische Abgeordnete Phil Ting stellte das „Clean Cars 2040 Gesetz“ vor, um Klimawandel durch die Reduzierung der Treibhausgasemissionen von Fahrzeugen zu verhindern. Würde das Gesetz verabschiedet werden, würde das verlangen, dass alle nach dem 1. Januar 2040 verkauften Personenkraftwagen emissionsfreie Maschinen haben müssten.

„Kalifornien hat die Nation seit langem mit der Förderung des Umweltschutzes und der öffentlichen Gesundheit durch visionäre Politik und technologische Innovationen angeführt“, sagte Ting am Mittwoch in einer Erklärung. „Es ist an der Zeit, dass wir den Weg für einen emissionsfreien Verkehr frei machen und wichtige Schritte unternehmen, um unsere ehrgeizigen Emissionsreduktionsziele zu erreichen.“

Der Milliardär und Umweltaktivist Tom Steyer, der derzeit eine Kampagne zur Amtsenthebung von Präsident Donald Trump laufen hat, unterstützte die Gesetzesvorlage.

„Diese Gesetzgebung ist mehr als je vorher notwendig, um die Gesundheit der Kalifornier zu schützen, gut bezahlte Arbeitsplätze für saubere Energie zu schaffen und die Rolle unseres Bundesstaates als globaler Klimaführer zu stärken“, sagte Steyer in einer Erklärung.

Das neue Gesetz würde nicht für Nutzfahrzeuge mit einem Gewicht von mehr als fünf Tonnen gelten. Es würde auch nicht für Autos gelten, die von Leuten besitzt werden, die von anderswo nach Kalifornien umziehen.

Ting folgt dem Beispiel von Ländern wie Norwegen, Großbritannien und Frankreich, die sich verpflichtet haben, den Verkauf von Autos mit Benzinantrieb in den kommenden Jahrzehnten zu verbieten.

Dies ist die erste Gesetzgebung dieser Art, die in den Vereinigten Staaten eingeführt wurde.

Erschienen auf The Daily Caller am 03.01.2018

Übersetzt durch Andreas Demmig

http://dailycaller.com/2018/01/03/california-lawmaker-introduces-bill-to-ban-gas-powered-cars-by-2040/

* * *

Vorstehender Link des Business Insiders, zu

Diese Länder verbieten Benzinautos bis 2040

Der Business Insider zitiert aus dem letzten Bericht .pdf der

Norwegen wird ab 2030 nur noch Elektro- und Hybridfahrzeuge verkaufen.

… Jahr 2017 machten Elektro- und Hybridfahrzeuge 2016 28% des Marktanteils in Norwegen aus.

Die Niederlande sagten, dass sie ab 2025 nur Elektrofahrzeuge verkaufen werde.

Auf Elektrofahrzeuge und Hybridfahrzeuge entfielen laut IEA-Bericht im Jahr 2016 6% des niederländischen Marktanteils .

Indien hat ehrgeizige Ziele für die Elektrifizierung und sagt, dass es ab 2030 nur noch Elektro- und Hybridfahrzeuge verkaufen wird.

Indien hat noch keine Infrastruktur zur Unterstützung von batteriebetriebenen Fahrzeugen aufgebaut, weshalb sie nur einen winzigen Marktanteil ( weniger als 1% ) aufweisen.

China hat gesagt, dass es schließlich nur elektrische und hybride Fahrzeuge verkaufen wird, aber hat noch eine konkrete Zeitlinie festgelegt.

…. machten Elektro- und Hybridfahrzeuge 2016 1,4% des chinesischen Marktanteils aus .

Großbritannien will ab 2040 den Verkauf von Benzin– und Dieselautos verbieten

…. Elektrofahrzeuge entfielen 1,4% des Fahrzeugmarkt britischen Anteils im Jahr 2016

Frankreich will ab 2040 den Verkauf von Benzin– und Dieselautos verbieten, mit dem Ziel: CO2 neutral ab 2050

…machten Elektro- und Hybridfahrzeuge 2016 1,4% des französischen Pkw-Marktanteils aus .

Städte wie Barcelona, Kopenhagen und Vancouver wollen ab 2030 den Verkauf von Benzin– und Dieselautos verbieten.

Die Bürgermeister von Los Angeles, Mexiko-Stadt, Seattle, Barcelona, Vancouver, Mailand, Quito, Kapstadt und Auckland haben sich am Montag verpflichtet, bis 2030 Gas- und Dieselfahrzeuge aus „großen Teilen“ ihrer Städte zu verbannen.

In dem Bericht ist auf Seite 13-14 u.s. Grafik zu finden.

Links blaue Kurve : fallende Kosten je KWh in USD – rechts: Potential bei 100 USD/KWh

Links: gelbe Kurve: Energiedichte in Wh/L, rechts Potential bei 400 KWh/L

Bemerkung: Im Gegensatz zu den Vorhersagen von 2009, … ist das eine Projektion…

Amerikas Windindustrie jault auf – die Republikaner wollen die grünen Subventionen beschneiden

geschrieben von Andreas Demmig | 10. Januar 2018

Wie oft haben wir gehört, dass die Windkraft ihre Rendite-gebenden Subventionen (gestohlen von Steuerzahlern und Stromverbrauchern in Hunderten von Milliarden Dollar) brauchen, um noch ein bisschen länger zu leben, damit sie „reifen“ können?

Und nun, wenn die Subventionen gekürzt werden, die Chance einer „glänzenden, sauberen, grünen“ Zukunft der erneuerbaren Energie für immer verloren sein wird?

Dabei, falls sie die Subventionen kürzen, verschwindet diese sogenannte „Industrie“ sofort. Diese rechnerische Gewissheit gilt überall, auch in den USA.

Die Steuerreform der Republikaner zielt darauf ab, die Abzocke der Grünen Energie aus dem Gleis zu bringen

New York Post; Robert Bryce am 12. Dezember 2017

Kommentatoren, wie auch die Demokraten im Kongresses , haben das republikanische Steuergesetz dafür kritisiert, dass es nach einer Marathonsitzung durch das Repräsentantenhaus und den Senat beschlossen wurde.

Trotz dieser Beschwerde – und der jüngsten Analyse des Haushaltsbüros des Kongresses, wonach der Gesetzentwurf das Bundesdefizit um 1 Billion Dollar oder mehr erhöhen könnte – soll die neue Steuergesetzgebung der Energiepolitik des Bundes die dringend benötigte stabile Gesundheit bringen und insbesondere die verschwenderische Förderung von Wind- und Solarenergie auf ein vernünftiges Maß zurechtstutzen.

Während die letzten Details der Steuerreform im Konferenzkomitee ausgearbeitet werden müssen, zielen sowohl die Regierungs- als auch die Rechnung im Senats darauf ab, die Subventionen für Wind- und Solarenergie zu kürzen. Diese Steuervergünstigungen verzerren die Stromgroßhandelsmärkte und kosteten den Steuerzahler Dutzende von Milliarden Dollar.

Im Januar ermittelte der Ausschuss für Steuerschätzung, dass die Subventionen des Bundes nur für Windenergie die Bundeskasse zwischen 2016 und 2020 mit 23,7 Milliarden US-Dollar belastet haben wird. Die solaren Subventionen werden im selben Zeitraum 12,3 Milliarden US-Dollar erreichen.

Das ist nicht nur eine Menge Geld, es ist auch mehr als großzügig gegenüber dem, was die Bundesregierung den Kohlenwasserstoff- und Nuklearsektoren zur Verfügung stellt, auf einer energieäquivalenten Basis

Im Mai veröffentlichte der überparteiliche wissenschaftliche Dienst des Kongresses, einen Bericht über energiebezogene Steuervorschriften. Es stellte fest, dass Solar- und Windenergie im Jahr 2016 mehr Bundessteuergelder (6 Milliarden US-Dollar) erhielten als die Sektoren Öl, Kohle und Erdgas (5,2 Milliarden US-Dollar) zusammen – und dass, obwohl Kohle, Öl und Gas im vergangenen Jahr 24 Mal so viel Energie produziert haben wie Wind und Sonne zusammen.

Die Geschichte ist noch mieser, wenn es um Kernenergie geht – auf Energieäquivalent-Basis hat die Solarenergie im vergangenen Jahr 182-mal so viel Bundesmittel erhalten wie der Nuklearsektor – und die Windenergie hat 68-mal mehr bekommen.

Das sind erschreckende Zahlen, zumal der heimische Nuklearsektor, der zur Verringerung der Kohlendioxidemissionen beiträgt, in einer ausgewachsenen Krise steckt: In den letzten Jahren mussten zahlreiche Reaktoren vom Netz genommen werden und viele weitere, darunter auch das Kernkraftwerk Indian Point [etwa 55 Kilometer nördlich von New York City in Buchanan am Hudson River], wahrscheinlich dauerhaft abgeschaltet werden.

Das Jammern der Anleger kann von der östlichen Spitze der Vereinigten Staaten [State New York] bis zu Jerry Browns Küche in Sacramento [grün-missionarischer Gouverneur von Kalifornien] gehört werden.

Ein Sprecher der American Wind Energy Association sagte der New York Times, dass „allein die Bedrohung durch diese Gesetzesvorlage eine abschreckende Wirkung auf neue Windanlagen hat“. Die Lobbygruppe für Big Wind behauptet, dass „50.000 US-Jobs“ auf dem Spiel stehen.

Aber Sie erinnern sich, dass die Wind-Subventionen den Bundeshaushalt zwischen 2016 und 2020 23,7 Milliarden US-Dollar kosten werden. Damit kostet jeder windbedingte Arbeitsplatz den Steuerzahler ungefähr 474.000 US-Dollar. Das ist ein teures Konzert, besonders wenn man bedenkt, dass das durchschnittliche Haushaltseinkommen in den Vereinigten Staaten im letzten Jahr bei 57.600 US-Dollar lag.

Eine weitere gute Nachricht über die drohenden Steueränderungen: Die Version der Regierung will den Bundeskredit für Elektrofahrzeuge verschrotten. Die aktuelle Bundespolitik bietet E-Auto-Käufern einen Zuschuss von bis zu 7.500 US-Dollar. Wer kauft diese Autos? Reiche Leute. Eine Analyse aus dem Jahr 2013 ergab, dass Tesla-Käufer über ein durchschnittliches Haushaltseinkommen von 293.000 Dollar verfügen.

Seit Jahren erzählen uns Befürworter erneuerbarer Energien, dass Wind und Solar billiger werden. Wir hören das Gleiche von den Elektroautos. Aber da diese Industrien nun sehen, dass ihre Absahnerei aus der Bahn gekommen ist, werden wir bald herausfinden, wie wettbewerbsfähig sie wirklich sind.

New York Post

Erschienen auf stopthesethings am 03.01.2018

Übersetzt durch Andreas Demmig

https://stopthesethings.com/2018/01/03/americas-wind-industry-squeals-as-republicans-slash-massive-wind-power-subsidies/

* * *

Zeitgeschichtlich: Im Original der STT Seite, ist die Bildmontage des Broadway Stückes : „les déplorables“ zu sehen. (Die Beklagenswerten),
gemünzt auf USA und Trump

Das ist zurückzuführen auf den Spruch von Hillary Clinton im Wahlkampf:
Man kann die Hälfte der Trump-Unterstützer da hineinstecken, was ich einen Sack von Kläglichen (basket of deplorables) nenne.”

„Globale Erwärmung bringt mehr „Flüchtlinge“ hervor“ – dieser Studie glauben nur Aktivisten

geschrieben von Andreas Demmig | 10. Januar 2018

Die Studie, die im Journal Science veröffentlicht wurde, behauptet, dass aufgrund von „Temperaturen, die vom gemäßigten Optimum (~ 20 ° C) [nach oben] abwichen, die Asylanträge in nicht linearer Weise von 2000 bis 2014 erhöhten“.

„Dies ist das perfekte Beispiel dafür, warum die Regierung [Trump] den Klimawandel nicht ignorieren sollte“, sagte Michael Oppenheimer, Geowissenschaftler an der Princeton University und Aktivist der globalen Erwärmung, zu Axios.

Oppenheimer, ein häufiger Kritiker der Trump-Regierung, stand damit nicht allein. In Medienkreisen wurde über die neue Studie ausführlich berichtet, wobei viele dies in den Kontext von Präsident Donald Trump stellten, der die globale Erwärmung nicht mehr als Bedrohung der nationalen Sicherheit betrachtet.

„Es ist kurzsichtig“, sagte Co-Autor Wolfram Schlenker, ein Ökonom an der Columbia University, gegenüber Time. „Vorfälle, die im Ausland auftreten, werden Sie auch in Ihrem eigenen Land bekommen.“

Schlenkers Studie ergab, dass Temperaturänderungen [- steigerungen] oberhalb vom „klimatischen Optimum“ von 68 Grad Fahrenheit [20°C] zu einer Zunahme von Asylsuchenden aus 103 armen Ländern nach Europa führten. Die Studie legt nahe, dass eine zukünftige Erwärmung die Zahl der Asylsuchenden bis 2100 um 188 Prozent erhöhen könnte, wenn die globale Erwärmung nicht eingedämmt wird.

„Ein Großteil der Schäden durch den Klimawandel tritt in Entwicklungsländern auf und man könnte meinen, dass wir in Europa oder wir in den USA davon isoliert sind“, sagte Schlenker gegenüber Time. „Aber das übersieht die Nebenwirkungen und wie wir miteinander verbunden sind.“

Die Studie liefert eine Bestätigung für ein Lieblingsargument von Aktivisten – die globale Erwärmung wird mehr Flüchtlinge hervorbringen, aufgrund von Gewaltkonflikten und extremen Wetterereignissen. Dieser Zusammenhang wird heftig diskutiert , aber das hat einige „Gelehrte“ und Aktivisten nicht davon abgehalten, den syrischen Bürgerkrieg und den Aufstieg des ISIS auf die globale Erwärmung zu schieben.

Aber Schlenkers Studie ist fehlerhaft, sagen Kritiker. Die Studie betrachtet nicht nur eine sehr kurze Zeitspanne – nur 14 Jahre -, sie begründet auch nicht die Ursache dafür, warum Asylsuchende tatsächlich ihre Heimat verlassen.

Korrelation ist keine Kausalität, besonders wenn man sich ein kompliziertes Thema nur über einen kurzen Zeitraum betrachtet.

„Es ist die dümmste, idiotischste Verwendung von Statistiken, die ich in mehr als einem Jahrzehnt gesehen habe“, schrieb der Statistiker und Skeptiker der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung William Briggs in seinem Blog.„In den Daten von 15 Jahren hoffen sie, eine nichtlineare Antwort in Asylanträgen gefunden zu haben, die durch Temperaturänderungen um ein Zehntel Grad verursacht wird. Wogegen sie alles andere konstant halten können, z.B. die Politik. Es scheint in dieser Studie nicht anerkannt zu werden, dass in der EU die Politik überhaupt eine Rolle spielt“.

Millionen von Flüchtlingen haben ihren Weg nach Europa gefunden, einige sind vor dem Krieg in Syrien geflohen und andere suchen nach neuen Möglichkeiten in reichen Ländern. Politisch hat Europa die Flüchtlingsströme weitgehend akzeptiert und den Zuwanderern großzügige Vorteile geboten.

Briggs stellte fest, dass die Studie von Schlenker erhöhte Asylbewerbungen auch gefunden dann hat, als in deren Heimatländern die Temperaturen unter das „klimatische Optimum“ abnahmen.

Die große Mehrheit der Asylsuchenden kommt aus Syrien und dem Nahen Osten. Dies wirft die Frage auf, warum Flüchtlinge aus armen Ländern, wenn die Temperaturen fallen, nach Europa fliehen, wo die Durchschnittstemperatur noch kühler ist?

„Die Menschen sind auch viel zu aufgeregt, wenn sie Vorhersagen aufgetischt bekommen, die ihre schlimmsten Ängste bestätigen. Daher denken sie nicht daran, die Vorhersagen gegen die Realität zu prüfen“, so Briggs.

Erschienen auf The Daily Caller am 22.12.2017

Übersetzt durch Andreas Demmig

http://dailycaller.com/2017/12/22/new-study-linking-global-warming-to-refugees-is-most-idiotic-use-of-statistics-this-expert-has-seen-in-a-long-time/

Die südliche Hemisphäre hat in dieser Saison keinen einzigen Zyklon gesehen

geschrieben von Andreas Demmig | 10. Januar 2018

Daten, die vom CSU Tropical Meteorology Project zusammengestellt wurden, zeigen, dass die Aktivität der Südlichen Hemisphären-Zyklone in der Saison 2017-2018 nur 8 Prozent des Durchschnittswertes betragen. Nur zwei namentlich genannte Stürme haben sich gebildet, aber keiner von ihnen erreichte Zyklonstärke.

Colorado State Universität,
Tropische Wirbelsturmaktivität der Nordhemisphäre für 2018 (2017/2018 für die südliche Hemisphäre)
1981-2010 Klimatologische Aktivität Bis Januar 02 in Klammern

Der Meteorologe Philip Klotzbach, CSU erwähnt, dass diese Saison sogar die Zyklonsaison 2016-2017 mit der geringsten akkumulierten Zyklonenergie (ACE – accumulated cyclone energy) unterboten hat. Wissenschaftler verwenden ACE, um die Stärke von Zyklonen oder Hurrikanen zu messen.

„Die Saison tropischer Wirbelstürme in der südlichen Hemisphäre ist in den letzten zwei Jahren sehr langsam angelaufen“,
schrieb Klotzbach in einem Tweet.

Colorado State University, Phillip Kotzbach Meteosat8

Typischerweise bilden sich in der Südhemisphäre zu dieser Zeit etwa drei Zyklone, von denen sich einer in der Regel zu einem großen Sturm verfestigt. Bisher haben sich nur zwei namentlich bekannte Stürme im Indischen Ozean gebildet, von denen keiner zu Zyklonen wurde.

Storm Dahlia bildete sich Ende November, verpuffte aber nach einigen Tagen. Ein weiterer Sturm, Hilda, bildete sich Ende Dezember kurzzeitig im Indischen Ozean.

Vorhersagen und deren Abschlussbewertung finden sich sich hier auf „two-weeks forecast“

Hier als Beispiel:
COLORADO STATE UNIVERSITY FORECAST OF ATLANTIC HURRICANE ACTIVITY FROM SEPTEMBER 29 – OCTOBER 12, 2017

Colorado State Universität, typische Zugrichtung der Wirbelstürme_1950-2008

Colorado State Universität, Durchschnitt der letzen 100 Jahre, Spitze der Aktivität ist im September

Während der Atlantik in diesem Jahr eine besonders aktive Hurrikansaison hatte, war es im dem Rest der Welt ruhiger als normal. Weltweit liegt die Zyklonaktivität bei etwa 88 Prozent des Normalen.

Obwohl, versuchen Sie das jemandem zu erzählen, der die Hurrikane Irma und Maria aus nächster Nähe erlebt hat. Puerto Rico ist noch immer dabei, sich von beiden Hurrikanen zu erholen, die fast die gesamte Stromversorgung der Insel ausschalteten. Den Berichten zufolge, sind drei Monate danach noch immer Millionen von Puerto-Ricanern ohne Strom.

Erschienen auf The Daily Caller am 30.12.2017

Übersetzt durch Andreas Demmig

http://dailycaller.com/2017/12/30/the-southern-hemisphere-hasnt-seen-a-single-cyclone-this-season/

Wissenschaftler verklagen die EPA, da sie nicht einsehen, dass erhaltene Subventionen ein Interessenkonflikt im Ausschuss zu diesem Thema sein kann.

geschrieben von Andreas Demmig | 10. Januar 2018

EPA-Administrator Scott Pruitt kündigte im Oktober die neue Richtlinie an, um „wissenschaftliche Unabhängigkeit“ und „geographische Vertretung“ in wissenschaftlichen Beiräten zu gewährleisten.

„Was auch immer die Umweltbehörde an wissenschaftlichen Expertisen veröffentlicht, es sollte keine Politikwissenschaft sein“, sagte Pruitt im Oktober. „Ab diesem Tag werden Mitglieder des EPA-Beratungsausschusses von der Behörde finanziell unabhängig sein.“

Die Idee besteht darin, EPA-Wissenschaftsbeiräte frei von potenziellen Interessenkonflikten zu halten, indem Forscher ausgeschlossen werden, die Steuergelder erhalten. Die EPA hat 22 wissenschaftliche Gremien, aber die Regulierung trifft derzeit nur für drei von ihnen zu.

Umweltschützer und einige Wissenschaftler waren außer sich vor Wut. Jetzt verklagt die Gruppe „Umweltrecht und Erdgerechtigkeit“ der Columbia Universität die EPA im Namen aktueller und ehemaliger Forscher von Beiräten, berichtete The Washington Post.

Die Klage argumentiert, dass Pruitt die Befugnis zur Änderung zur Regulierung der wissenschaftlichen Beiräte der EPA fehlt. Aktivisten behaupten auch, dass Pruitts Anordnung gegen das Federal Advisory Committee Act [Bundesgesetz für Beratungskommissionen] verstoße, das Zuschussempfängern erlaubt, in Beiräten zu dienen, aber nur, wenn diese Gremien nicht eng mit ihrer Finanzierung verbunden sind.

Aber das ist der Haken. Die EPA sagte, dass Mitglieder von drei Beiräten in den letzten drei Jahren 77 Millionen Dollar an EPA-Zuschüssen erhalten haben und diese gleichzeitig wesentlich an der Ausarbeitung von Vorschriften beteiligt waren.

Das Energy & Environment Legal Institute [Rechtsinstitut für Energie und Umwelt] verklagte die EPA in 2016, um zu verhindern, dass sich weiterhin das Clean Air Scientific Advisory Committee [wissenschaftlicher Beirat, saubere Luft] (CASAC) zu Ausarbeitungen für Regulierungen trifft, nachdem festgestellt wurde, dass 24 seiner 26 Mitglieder mehr als 190 Millionen US-Dollar von der EPA erhalten hatten.

Siebzehn der 20 wissenschaftlichen Berater, die im Ozon-Panel der EPA sitzen, profitierten laut E & E Legal ebenfalls von 192 Millionen US-Dollar an EPA-Zuschüssen.

Trotzdem lehnte ein von der Regulierung betroffene Wissenschaftlerin ihren Rücktritt ab. Sie hat sich der Klage gegen die EPA angeschlossen und Pruitts Anordnung als „moralisch verwerflich“ bezeichnet.

„Es klingt alles sehr gut gemeint, möchte mehr Vielfalt auf den Brettern haben und möchte, dass mehr Stimmen gehört werden. Wer wird dem widersprechen? „Sagte Robyn Wilson [Co-Professor für Risikoanalyse und Entscheidungswissenschaft] von der Ohio State University gegenüber der Washington Post.

„Ich denke, es ist ein Versuch, Menschen loszuwerden, von denen man annimmt, dass sie mit den Zielen der gegenwärtigen Regierung, die deregulierend sind, nicht konform gehen“, sagte sie.

Umweltschützer bezichtigen Pruitt, diese Regulierung zu nutzen, um die Ausschüsse mit Teilnehmern zu füllen, die den Interessen der Industrie und des Staates entsprechen.

Pruitt benannte [bislang] 66 Experten, die in drei Ausschüssen teilnehmen sollen, und alle dieser Beauftragten sind – unabhängig von ihren Verbindungen – Experten auf ihrem Gebiet.

„Und wenn wir Einzelpersonen in einem Ausschuss haben, die manchmal bereits Jahre um Jahre Gelder von der Umweltbehörde erhalten, dann summiert sich das im Laufe der Zeit auf Millionen von Dollars“, sagte Pruitt „damit stellt sich für mich die Frage nach der Unabhängigkeit, der Wahrhaftigkeit und Transparenz der Empfehlungen dieser Ausschüsse, mit denen wir konfrontiert werden.“

Erschienen auf The Daily Caller am 21.12.2017

Übersetzt durch Andreas Demmig

http://dailycaller.com/2017/12/21/scientists-sue-epa-for-not-letting-them-take-taxpayer-money-and-serve-on-advisory-boards/