Seit Jahrzehnten schon, kühlt ein “Warmes Gebiet” den östlichen Teil der USA ab

geschrieben von Andreas Demmig | 25. März 2018

Die Studie, die  von Trevor Partridge am Dartmouth College geleitet wurde, untersuchte Tausende von Wetter- und Regenstationen mit Daten, die bis ins Jahr 1901 zurückreichen, und ab 1961 Cluster saisonabhängiger Abkühlung in den östlichen USA.

[Michael Bastasch hat m.e. die o.g. Studie ungenau zitiert, so dass ich die folgende Information von dort nahm, der Übersetzer]

Inhalt aus der o.g. Studie, Abstrakt

Wir präsentieren einen neuartigen Ansatz zur Charakterisierung der raumzeitlichen Entwicklung der regionalen Abkühlung in den östlichen Vereinigten Staaten (allgemein als das US-Erwärmungsloch bezeichnet), indem wir eine räumlich explizite Grenze um den Bereich der hartnäckigsten Abkühlung definieren. Das Erwärmungsloch tritt nach einer Standortverschiebung im Jahre 1958 auf, bei dem das jährliche Maximum ( T max ) und das Minimum ( T min)  um 0,83 ° C bzw. 0,46 ° C gesunken sind. Das jährliche Warming-Hole-Loch besteht aus zwei verschiedenen saisonalen Modi, eine im Südosten der Vereinigten Staaten im Winter und im Frühjahr und die andere im mittleren Westen der Vereinigten Staaten im Sommer und Herbst. Eine Korrelationsanalyse zeigt, dass sich die saisonalen Modi in der Kausalität unterscheiden. Die Wintertemperaturen im Erwärmungsloch korrelieren signifikant mit dem Meridional Circulation Index, der Nordatlantischen Oszillation und der Pacific Decadal Oscillation. Die Variabilität der Zirkulationsmodi der Ozeane und der Atmosphäre reicht jedoch nicht aus, um die Sommertemperaturmuster des Erwärmungslochs zu erklären.

Text von o.g. Studie: Zusammenfassung in Umgangssprache

Das „Warming Hole“ der USA ist eine Region in den östlichen USA, die ab den späten 1950er Jahren einen breiten Temperaturrückgang erlebte. Das Erwärmungsloch unterscheidet sich grundlegend von den globalen Temperaturtrends, die seit 1880 ansteigen. Es gibt verschiedene Ideen, warum das Erwärmungsloch existiert, aber die meisten können die beobachteten Temperaturmuster nicht vollständig erklären. Interessanterweise gibt es auch Uneinigkeit über den Ort und das Timing des Erwärmungslochs, was zu der Schwierigkeit bei der Diagnose der Ursache beitragen kann. Hier analysieren wir seit 1901 Temperaturmuster und stellen einen neuen Weg dar, um den Ort des Erwärmungslochs zu definieren und dadurch einen Großteil der in früheren Studien beschriebenen Varianz in der Lage zu klären. Wir stellen fest, dass die Temperaturen im Erwärmungsloch mit Veränderungen der Klimaindizes über dem Pazifik und dem Atlantischen Ozean verbunden sind, die wahrscheinlich mit Veränderungen der Welligkeit des Jetstream über den Osten der USA zusammenhängen. Wir finden Hinweise darauf, dass der Jetstream in den späten 1950er Jahren zeitgleich mit dem Beginn des Erwärmungslochs eine Verschiebung zeigte, was zu einer stärkeren Tendenz von Nordwinden führte, kühle Luft in die südlichen Vereinigten Staaten zu bringen.

 * * *  Textfortsetzung vom Bericht M. Bastasch

„Diese Studie ist eine hervorragende Erinnerung daran, dass die Erde sich nicht gleichmäßig erwärmt hat und dieses auch im 21. Jahrhundert nicht erwartet werden kann, unabhängig einer anthropogenen Erderwärmung. Die Wissenschaftler betonen weiterhin die Bedeutung regionaler Erwärmungs- und Abkühlmuster, die von globalen Klimamodellen nicht genau reproduziert werden“,  sagt Ryan Maue, ein Atmosphären Wissenschaftler des libertären Cato Institute, der nicht an der Dartmouth-Studie beteiligt war.

Beginnend in den 1960er Jahren, sah der Osten der USA bis zum Jahr 2015 kühlere Durchschnittstemperaturen als der westlichere Teil der USA. Die Studie von Partridge führte die östliche Abkühlung auf eine Vielzahl von Einflüssen zurück, einschließlich Ozeanzyklen, Landnutzungsänderungen und Aerosole.
Dies steht im Einklang mit einer aktuellen Studie des Massachusetts Institute of Technology (MIT) zur sommerlichen Abkühlung im US-Maisgürtel. Diese Studie führte die Abkühlung auf erhöhte Luftfeuchtigkeit aus intensiverer Landwirtschaft zurück.
[[ Einschub: Der mittlere Westen erlebt eine sechs Dekaden lange Abkühlungsphase

Wissenschaftler des Massachusetts Institute of Technology (MIT) stellten fest, dass die Intensivierung der Landwirtschaft die Regionen des Mittleren Westens von 1950 bis 2009 real kühlte, was die Bedeutung der lokalen Landnutzung in klimatischen Veränderungen zeigt.

„Im 20. Jahrhundert erlebte der Mittlere Westen der USA einen regionalen Klimawandel, der besser mit dem übereinstimmt, was wir von Landnutzungsänderungen im Gegensatz zu anderen Antrieben erwarten würden“, sagte der MIT-Hydrologe Elfatih Eltahir. „… wesentliche Änderungen in den regionalen Temperatur- und Niederschlagsmustern, …aufgrund der Intensivierung der landwirtschaftlichen Betriebe. Jedes Mal, wenn Pflanzen durch Photosynthese Kohlendioxid einatmen, setzen sie etwas Feuchtigkeit frei.“

]]

Übersichtskarte. US Gov. NOAA – Anbaugebiete für Mais

Trevor  Partridge fand heraus, dass die Wintertemperaturen „signifikant mit dem Meridional Circulation Index (MCI), der Nordatlantischen Oszillation (NAO) und der Pacific Decadal Oscillation (PDO)“ – den natürlichen Ozeanzyklen – korrelierten.
Aber Ozeanzyklen allein, können nicht erklären, warum sich die Sommer im Osten abgekühlt haben, so die Studie von Partidge.
Die Studie deutete auch an, dass Änderungen der Landnutzung und Aerosole wahrscheinlich am Werk sind, aber sie nehmen an, dass eine Verschiebung des Jet-Stroms  in den späten 1950er Jahren dazu geführt hat, dass kalte arktische Luft in den Südosten der USA getrieben wurde. [Ende Dezember 2017: Es ist so kalt, das Haie im Wasser erfroren sind, hier auch in der Berliner Zeitung]
Das „Erwärmungsloch“ tritt seit den frühen 1960er Jahren in den östlichen USA auf und besteht bis heute, so die Studie.

„Solche regionalen Temperaturänderungen sind nicht unerwartet, da andere Faktoren wie Änderungen der Landnutzung und landwirtschaftliche Bewässerung bekanntlich das lokale Klima beeinflussen. Diese Studie bietet einige interessante Diagnosen und wahrscheinliche Korrelationen mit den Hauptatmosphären-Ozean-Klimamodi wie PDO und NAO“, sagte Maue.

Erschienen auf The Daily Caller am 19.02.2018
Übersetzt durch Andreas Demmig
http://dailycaller.com/2018/02/19/warming-hole-cooled/



Medien behandeln Öko-Terroristen wie Rockstars

geschrieben von Andreas Demmig | 25. März 2018

Reporter sollten ihre Scheuklappen entfernen und mehr objektiv auf Menschen schauen, die daran arbeiten, Ölpipelines zu sabotieren und die Infrastruktur zu zerstören, schrieb der in Seattle ansässige Analyst Todd Myers am Donnerstag in einem Editorial der National Review. „Die Medien behandeln sie in vielerlei Hinsicht wie Rockstars“, fügte er hinzu und wies darauf hin, dass es den Aktivisten gelungen sei, eine wohlwollende Berichterstattung von Reportern zu erreichen.

„Wenn Reporter Brandbomben eher als Gesprächseinleitung denn als Verbrechen betrachten, kann es niemanden überraschen, dass Konservative glauben, die Umweltpolitik sei die Domäne der leicht Verrückten?“,  Schrieb Todd Myers, National Review, mit Verweis auf Gründe, warum manche Menschen dem Klimawandel skeptisch gegenüberstehen, neben anderer Umweltprobleme. „Die Voreingenommenheit der Reporter gegenüber einer knalligen Erzählung beschleunigt deren Untergang.“

„Die Weigerung der Medien, unparteiisch zu bleiben, ist nicht neu, aber sie nutzen ihre Voreingenommenheit, um Extremisten zu schützen“ sagte Myers – er ist u.a. Leiter der Umweltabteilung des Washington Policy Center. „Beunruhigend ist, dass frühere Schranken, wie die Weigerung, Vandalismus und Brandstiftung als Vorwand zu benutzen, um über die öffentliche Politik herzuziehen, inzwischen ohne Hemmungen überschritten werden“.

“Es ergibt einen Sinn, warum Reporter, starrsinnig sind. „Mutige Aktivisten, die Maßnahmen ergreifen und die Gefängnisstrafe für ein größeres Ideal riskieren, sind reizvoll für die Schlagzeilen, daher ist es einfach, Fragen über ihr Verhalten wegzuspülen. Aber die Medien müssen sensibler werden mit diesen Geschichten.“

Myers bezog sich auf einen Artikel vom Februar im New York Times Magazine, der Terroranschläge zu verherrlichen schien. Das NYT Magazine sprach glühend von der Entscheidung des Seattle Aktivisten Michael Foster, direkt gegen Pipelines vorzugehen.
[Eike berichtete davon hier]
Foster wurde im Oktober wegen Verschwörung und rücksichtsloser Gefährdung verurteilt, nachdem er einen Maschendrahtzaun durchschnitten und ein Absperrventil an der Keystone-Pipeline zu gedreht hatte, um gegen die Dakota Access Pipeline zu protestieren. Sein Verhalten in diesem Punkt hatte tiefgreifende negative Auswirkungen auf seine Kinder.

„Die Sprache der Reporter ist wehmütig“, sagte Myers über die öffentliche Beschreibung des Fall Foster.
„Den Moment zu beschreiben, als Foster bereit war, die Pipeline zu blockieren – sprudelt der NYT Reporter – Was Foster nicht erwartete, war, dass er, sobald er durch den Maschendrahtzaun gebrochen war, kurzzeitig von der Größe dessen, was er im Begriff war zu tun, überwältigt sein würde. Er drehte seinen Kopf aus dem beißenden Wind und überließ sich seinen Gefühlen und weinte“.

Myers bemerkte in seiner Kritik auch, dass der Reporter ein Foto schoss, das Foster und andere Aktivisten wie Ritter in glänzender Rüstung erscheinen ließ. „Das Foto zum Bericht, zeigt fünf Mitglieder der Gruppe, die neben einem Bach stehen und wie auf einem ein Indie-Rock-Albumcover in die Ferne blicken. Die Medien behandeln sie in vielerlei Hinsicht wie Rockstars.“
Foster hätte den Richter und die Jury und ihren Urteilsspruch anerkennen können, anstatt die Verurteilung anzufechten, wie er (Foster) Reportern kurz nach seiner Verurteilung mitteilte. Die Auswirkung, das Pipeline Ventil zu schließen, hätte auf die globale Erwärmung wahrscheinlich keinen Einfluss gehabt, gab Foster zu.

„Es ist ein Jahr her, und die Umweltverschmutzung ist heute schlimmer als an dem Tag, an dem ich das Keystone-Ventil geschlossen habe“, sagte Foster. Er sieht für seine Tat bis zu 21 Jahren Gefängnis vor sich. „Basierend darauf, ich frage mich, wie effektiv es war. Wenn die Menschen nicht schnell reagieren (auf den Klimawandel), ist das egal „, fügte er hinzu.

Erschienen auf The Daily Caller am 08.03.2018
Übersetzt durch Andreas Demmig
http://dailycaller.com/2018/03/08/seattle-activists-dakota-access-pipeline-todd-myers/



Wirtschaftsflüchtlinge müssen sich demnächst umorientieren, Kambodscha wird durch die Klimaerwärmung weit dynamischer als die USA

geschrieben von Andreas Demmig | 25. März 2018

„Studien, die sehr hohe Schätzungen der wirtschaftlichen und sozialen Kosten des projizierten Klimawandels liefern, während die Möglichkeit der Anpassung ignoriert oder heruntergespielt wird und die Ungenauigkeit der zugrunde liegenden Annahmen verschleiert werden, sind eindeutig nicht hilfreich“, schrieb Oren Cass vom Manhattan Institute in einem Bericht vom März 2018.

Cass untersuchte die Modelle und Annahmen, die in den wichtigsten ökonomischen Studien zur Erderwärmung verwendet wurden, darunter zwei, auf die sich die US EPA und der amerikanische Rechnungshof berufen hatten, um die Schäden bis zum Ende des Jahrhunderts abzuschätzen.
Mangelhafte Annahmen in diesen Studien, die die Temperatur mit dem Wirtschaftswachstum in Verbindung bringt, führt zu Projektionen, dass die Erderwärmung die Mongolei, Finnland und Island in die reichsten Länder der Welt auf Pro-Kopf-Basis verwandeln würde.

„Die Ergebnisse sind mehr als nur fragwürdig. Korrekt verstanden, bieten Temperaturstudien keinerlei brauchbaren Vorhersagen über die zukünftigen Kosten eines projizierten, vom Menschen verursachten Klimawandels„, schrieb Cass in einer am Montag veröffentlichten Ausarbeitung, und fügte hinzu „dass diese Studien, obwohl mangelhaft, schnell verbreitet wurden und nun für die Behauptung von überwältigend, hohen Kosten für Klimaerwärmung hergenommen werden.“

Besonders nahm sich Cass einer Studie aus dem Jahr 2015 an, die in der Fachzeitschrift „Nature“ veröffentlicht wurde und die voraussagte, dass die globale Erwärmung das Brutto-Weltprodukt pro Kopf bis zum Jahr 2100 um 23 Prozent reduzieren könnte.
Mit anderen Worten, die Studie prognostizierte, dass jede Person in der Welt bis zum Ende des Jahrhunderts um 23 Prozent ärmer wäre. Fieberhaft berichteten die Medien die Ergebnisse der Studie. Sie warnten die „Millennials (– die Generation der Jahrtausendwende), dass diese „Billionen von Dollars an Lebenseinkommen verlieren könnten, wegen der vom Menschen verursachten Erwärmung“.

Climate change could cost millennials trillions of dollars in lifetime income

Maria Gallucci, Mashable•August 22, 2016

 * * *

„Die globale Erwärmung könnte die größte Bedrohung für das Leben einer einzelnen Generation darstellen“, sagte Tom Steyer, Milliardär und Aktivist der Klima-Initiative und Gründungspräsident von NextGen, am 14.Mai 2016 auf einer Pressekonferenz.

Der NextGen-Bericht definiert Millennials, als alle Amerikaner im Alter von 18 bis 34 im Jahr 2015, was die gleiche Definition ist, die das Pew Research Center verwendet.

NextGen (Tom Steyer) hat auf die Politik der Demokratischen Partei großen Einfluss.

NextGen ist ein NGO, die vom NextGen Climate Action Committee finanziert wird, einem Super-PAC, das laut OpenSecrets.org im Jahr 2014 74 Millionen Dollar für die Unterstützung demokratischer Kandidaten im Senat und für Gouverneursrennen ausgegeben hat.

[de.Wiki: Ein Political Action Committee (PAC) ist in den USA die Bezeichnung für eine Lobbygruppe, die sich darauf konzentriert, Abgeordnete oder gewählte Beamte der Regierung zu unterstützen oder zu bekämpfen.]

Klimaaktivist Tom Steyer unterstützte Hillary Clinton im Juni 2016 offiziell, [damals] die demokratische Präsidentschaftskandidatin], bei ihrem Versprechen, sich der globalen Klimakrise zu stellen und die USA zu einer „sauberen Energie-Supermacht des 21. Jahrhunderts“ zu machen.

 * * *

Cass stellte jedoch auf einige eklatante Probleme mit den zugrunde liegenden Annahmen und der Modellierung der Studie heraus.
Vorerst prognostiziert die 2015 Studien den Aufschwung der Mongolei als eine globale Wirtschaftsmacht bis zum Ende des Jahrhunderts und schätzt sie auf ein pro-Kopf-Einkommen von 390.000 $, was zu diesem Zeitpunkt viermal höher als in Amerika wäre.
Weiterhin werden die Isländer in der Projektion dieser Studie zu den reichsten Menschen der Welt. Island hätte dann ein Pro-Kopf-Einkommen von 1,5 Millionen Dollar, mehr als doppelt so viel wie jedes andere Land, außer Finnland (860.000 Dollar), das ein jährliches Wirtschaftswachstum von über 5 Prozent erreichen soll und noch mehr ansteigend „, schrieb Cass.
Kanadas Wirtschaft wächst bis zum Ende des Jahrhunderts, weltweit die zweitgrößte hinter den USA. Unwahrscheinlicher weise wird geschätzt, dass Kanadas Wirtschaft sieben Mal so groß  ist wie die chinesische. Indien wird umgekehrt bis 2100 zum ärmsten Land der Welt.

Cass wies darauf hin, dass „man glauben soll, dass ein allmählicher Anstieg der Durchschnittstemperatur von 0°C auf 5°C Island und die Mongolei zu den führenden Volkswirtschaften des 21. Jahrhunderts machen wird“ , was nicht nur höchst unplausibel, sondern auch höchst unlogisch ist, um wirtschaftliches Wachstum zu erreichen.

Die Studie in Nature legt nahe, dass „die kambodschanische Wirtschaft [deren Index der menschlichen Entwicklung 0,563, USA = 0,920] weit mehr dynamischer ist als ihr amerikanisches Gegenstück und nur durch ihren Breitengrad von der Weltherrschaft zurückgehalten wird“, sagte Cass und bemerkte in der Schlussfolgerung, dass Reaktionen auf große, graduelle Temperaturänderungen qualitativ anders sind, als auf kleinere Temperaturschwankungen.“

Ralf / pixelio.de, Markttag in Kambodscha – Ein Land, kurz vor der Weltherrschaft


Mit anderen Worten, die Natur-Studie hat gravierende Mängel.

Oran Cass, Studie – wie oben angeführt

Erschienen auf The Daily Caller am 12.03.2018
Übersetzt durch Andreas Demmig
http://dailycaller.com/2018/03/12/overheated-models-global-warming-manhattan-institute/
 
Oran Cass, Zusammenfassung

Aktuelle Studien, die die Kosten des vom Menschen verursachten Klimawandels vorhersagen, stützen sich auf statistische  Analysen der Auswirkungen von Temperaturschwankungen. Diese Korrelation basiert auf Temperatur-Wirkungs-Studien – im Folgenden als Temperatur-Studien bezeichnet – und beginnt mit heutigen Beziehungen zwischen Temperaturen und Ereignissen wie Mortalität oder Wirtschaftswachstum. Sie extrapolieren aus diesen Beziehungen eine proportional größere Reaktion auf langfristig projizierte Klimaerwärmung und weisen Dollar-Werte aus, für sehr große Auswirkungen, die sich abzeichnen könnten.

Oran Cass_Hitzebedingte Todesfälle_ Südliche (wärmere) vs Nördliche (kälterer) Städte

Diese Abhandlung (Studie von Cass) untersucht eine Reihe solcher Studien, die von der U.S. EPA (Umweltschutzbehörde) und dem Rechnungshof – noch aus der Obama Ära, angezogen werden, um die Kosten des vom Menschen verursachten Klimawandels bis Ende des 21. Jahrhunderts für die USA abzuschätzen. Die Kosten beziffern Todesfälle durch extreme Hitze, verlorene Arbeitsstunden bei extremer Hitze und Todesfälle durch Hitze verursachte Luftverschmutzung. Die Abhandlung untersucht auch eine weitere, in Nature veröffentlichte Studie, die die Auswirkungen des vom Menschen verursachten Klimawandels auf die globale Wirtschaftsproduktion als Thema hat.

 https://www.manhattan-institute.org/sites/default/files/R-OC-0318.pdf



Was liefern die Erneuerbaren tatsächlich und was kostet das im Vergleich mit einem konventionellen Kraftwerk?

geschrieben von Andreas Demmig | 25. März 2018

Promotoren von Wind und Sonne, die auf die Hunderte von Milliarden Dollar fixiert sind, die beim zum Aufbau neuer Kapazitäten ausgeworfen werden, diskutieren selten den tatsächlichen Wert all dieser Industrieanlagen, in Bezug auf das, was die Stromverbraucher am meisten wollen und brauchen: Strom, Strom und noch mehr Strom, nicht irgendwann, wenn der Wind weht oder die Sonne aufgeht, sondern wenn sie es wirklich brauchen.
Versprechen und Reden liefern keine zuverlässige Energie. Fragen Sie einen Südaustralier.
In diesem Beitrag führt Anthony Cox den Herrscher über die Behauptungen vor, dass SA (Süd Australien) auf dem besten Weg zu einer Zukunft im Bereich der erneuerbaren Energien ist.
Er (dieser Beitrag) konzentriert sich auf Sonnenkollektoren, die SA’s verblendeter Premier, Jay Weatherill als Rettung seiner selbst verschuldeten Strompreis und Versorgungs-Katastrophe ansieht.
Aber, das gleiche gilt auch für die Windkraft: nämlich die Hoffnungen auf Energie an das Wetter zu knüpfen und zu erwarten, dass die Ergebnisse gut werden.
 

Südaustralischer Wahnsinn

The Australian Climate Sceptics Blog, Anthony Cox, 23 February 2018
Wir wissen alle, der Premier von SA, Jay Weatherill ist ein Schwarzseher, der die verrückt machende Pille des Alarmismus und seiner ebenso verrückten Nachkommen – die erneuerbaren Energien, mit Begeisterung geschluckt hat. Er hat billige, zuverlässige Kohlekraftwerke in die Luft gesprengt, unbekannte Geldbeträge in Musks Batterien investiert, Dieselgeneratoren installiert, die die meisten (realen) Verschmutzungen aller Energiequellen verursachen, mit Ausnahme von Holz, was die einzige Brennstoffquelle ist, die er nicht ausprobiert hat. Und das alles in SA mit dem größten Uranvorkommen der Welt und jetzt dem teuersten Strom der Welt.
Peter Rees hat bereits einige gute Arbeit geleistet, indem er den SA-Wahnsinn hervorhob, wobei Weatherill über 2 Milliarden Dollar Steuergelder für wenig Wind- und Sonnenenergie ausgab, während AGL (australisches Energieunternehmen), ebenfalls bis zum Hals in Panikmache und erneuerbare Modetorheiten steckt, gerade 295 Millionen Dollar ausgibt, mit einigen Subventionen, für ein Gaskraftwerk, das viel mehr Strom auf zuverlässige Weise produzieren wird, als die 2 Milliarden Dollar an erneuerbaren Energien.

Quelle Peter Rees, auf the climate sceptics party. Es genügt, auf die grünen unterlegten Zeilen zu schauen: Kosten und output, Grundlastfähig

Peter hat einige weitere Berechnungen durchgeführt, die zur Diagnose von Wahnsinn in SA beitragen. Diesmal geht es um den Kapazitätsfaktor der Erneuerbaren Energien, der in den offiziellen Wahlinformationen der SA ohne Scham aufgeführt ist. Der Kapazitätsfaktor ist die tatsächliche Energie, die eine Elektrizitätsanlage produziert. Der Kapazitätsfaktor wird in % der Leistung der installierten Nennleistung ausgedrückt. Die Nennleistung ist die installierte Leistung [hier: der Generatoren, oder die Peak- (Spitzen-) Leistung von Solarpanels [neu und nur] bei maximalem Sonnenschein]. Hat z.B. ein neuer Windpark eine installierte Nennleistung von 100 MW, beträgt der Kapazitätsfaktor einen prozentualen Anteil davon und wird in MWh angegeben.
Aus langjähriger Erfahrung wissen wir, dass der Kapazitätsfaktor von Wind und Sonne weitaus geringer ist als die installierte Leistung, weshalb die großmäuligen Befürworter immer nur von der installierten Leistung sprechen. Aber jetzt, nachdem so viele Erfahrungen vorliegen, man kann auch sagen „Ausfälle“, kommen sie nicht umhin zuzugeben, dass die tatsächliche Ausbeute (Kapazitätsfaktor), die der blöde Wind und die Solarproduktion produzieren, viel geringer ist als die installierte Leistung.
 
Der Bericht der SA über erneuerbare Energien für 2017 sagt auf Seite 1 der Zusammenfassung:

Die gesamte installierte PV-Kapazität auf den Dächern hat sich in den Jahren 2016-17 um 95 MW auf 781 MW erhöht. Die gesamte PV-Erzeugung auf den Dächern in Südaustralien betrug im Berichtsjahr 1.016 GWh, 12% mehr als in den Jahren 2015-16.

Peter analysiert die Verschleierung der tatsächlichen Verhältnisse:

Die installierte Leistung der SA Dach-Solaranlagen (2016-17) beträgt 781 MW, die 1016 GWh im ganzen Jahr produzierten.

Die Einheit für die elektrische (Nenn-) Leistung wird Watt genannt.

1000W = 10^3 W = 1kW (Kilowatt)

1000kW = 10^6 W = 1MW (Megawatt)

1000MW = 10^9 W =1 GW (Gigawatt)

1000GW = 10^12 W = 1 TW (Terawatt)

[[Einschub für nicht-Elektriker: Erst mit der Multiplikation der Zeit (meist in Stunden = h), in der obige Leistung tatsächlich angefordert wird, entstehen die „verbrauchten“ kWh, die am Stromzähler angezeigt und bezahlt werden müssen]]

Eine Haushaltsklimaanlage hat typischerweise eine Anschlussleistung von ca. 3-5kW

Das Kohlekraftwerk Hazelwood Powerplant konnte in seiner Blütezeit 1600MW bereitstellen.

Die durchschnittliche Nachfrage in Südaustralien liegt bei 1420 MW [konnte also allein durch ein Kohlekraftwerk erfüllt werden (im Durchschnitt)]

Haben wir eine 5kW-Solaranlage auf einem Dach installiert und die Sonneneinstrahlung ist und bleibt optimal, kann sie theoretisch 5kWh Strom in einer Stunde produzieren.
Hat man also insgesamt Solaranlagen mit der Nennleistung von 781 MW auf dem Dach, könnten diese theoretisch 781 MWh in einer Stunde produzieren. Aber die Sonne scheint nicht rund um die Uhr, Wolken blockieren den Sonnenschein, Schmutz reduziert die Absorption durch die Paneele ebenso wie der Sonnenwinkel, so dass die tatsächlich nutzbare oder besser: „verfügbare“ Leistung geringer ist.

Aber wie viel ist nun real nutzbar? Schauen Sie zurück auf die Aussage oben aus dem Bericht. Es besagt, dass 781 MW Solarzellen 1016 GWh im Jahr produzieren. Um herauszufinden, wie viel durchschnittlich in einer Stunde produziert werden würde, teilen wir das durch 365 und dann durch 24.

1016 / 365 / 24 = 0.115GWh = 115MWh

So liefern unsere 781 MW Solaranlagen durchschnittlich 115 MW je Stunde. Damit betrug die durchschnittlich nutzbare Leistung, [der Kapazitätsfaktor] 115/781 * 100 = 14,7%! und das bei einem enormen Aufwand.

Ohne das auch für Windkraftanlagen ausführlich zu berechnen (der Rechengang ist wie bei den Solaranlagen) liefert / produziert eine Windkraftanlage in den südlichen Bundesländern mit einem Kapazitätsfaktor von rund 30 % und ein Kraftwerk für fossile Brennstoffe mit einen Kapazitätsfaktor von über 90 %.
Damit kann man – zum Vergleich, nun berechnen, welchem „kleinem Kraftwerk“ die gelieferte Energie der Solaranlagen entspricht.

Die durchschnittlich nutzbare Nennleistung der Solaranlagen entspricht damit .781 x (14,7/100) = 114MW! [aufs ganze Jahr gerechnet].

Was hat die 781 MW Solaranlage, die nur 114 MW produzierte, gekostet?

Nehmen wir an, alle Solaranlagen hätten 5kW, also 781MW/5kW, dann wären das = 156,000 Anlagen.

5kW-Solarpanels auf dem Dach kosten derzeit etwa $8000, so dass die Gesamtkosten für diese Systeme dann bei etwa $1250 Millionen Dollar (156.000 x 8000) lagen!

Die Besitzer der Solaranlagen erhielten alle eine staatliche Subvention von 3000 Dollar pro System (ca.) = 468 Millionen Dollar. So zahlten die Australier 782 Millionen Dollar mit der Stromrechnung und als Steuerzahler weitere 468 Millionen Dollar.

Unter dem Strich kosteten die Solaranlagen $1250 Millionen Dollar, die dann eine durchschnittliche Leistung von 114 MW brachten, je nach aktuellem Sonnenschein mal mehr oder gar nicht, außer in der „Nacht“ [ = NULL] ist die verfügbare Energie nicht definitiv vorausplanbar. Die wahrscheinliche Lebensdauer dieses Systems beträgt 15-20 Jahre, wobei die Leistung jedes Jahr abnimmt, da die Fähigkeit der Paneele, Sonnenschein zu absorbieren, mit zunehmendem Alter abnimmt.

Aber es gibt bei den Erneuerbaren noch mehr zu bedenken: Die 14,7% Leistung der Solarpanels stehen nicht gleichmäßig zur Verfügung, es kommt – bei viel Sonnenschein und / oder wenn der Bedarf nicht so groß ist, zu viel Energie, verschlimmert durch die Kapriolen der Windkraft, was zu schädlichen Überspannungen im Netz führt. Das bedeutet, nur um die Solarpanel und die Windkraft einzubinden, enorme zusätzliche Kosten für das Stromnetz entstehen, um Transformatoren und Infrastruktur hinzuzufügen, um die unplanbare Spitzenenergie aus Wind und Solar „in den Griff“ zu bekommen. Dabei haben wir noch nicht darüber gesprochen, was der Stromlieferant macht, wenn kein oder nicht genügend Wind und Sonne da sind. [Ergebnis wie schon oft: Black-out wegen Überspannung oder Strommangel] Auch wirken die großen rotierenden Massen konventioneller Kraftwerke als „Schrittmacher“ für eine zwingend notwendige gleichmäßige Frequenz im Versorgungsnetz. Fertigungsunternehmen, öffentliche Einrichtungen aber auch Haushalte brauchen „elektrisch sauberen Strom“ und den zuverlässig und sofort, wenn der Bedarf da ist.

Bleiben wir bei dem o.g. umweltfreundlichem Gaskraftwerk mit 210 MW Nennleistung, dann hätten man für $1250 Millionen dreieinhalb Gasanlagen kaufen können, die eine Lebensdauer von 40-50 Jahren haben und rund um die Uhr zuverlässig, planbar und qualitativ hochwertig Strom liefern können
Die verantwortlichen Politiker, die dafür verantwortlich sind, zerstören Australien. Wähler, die für Leute wie Weatherill, Andrews und jeden grünen Politiker stimmen, verdienen alles, was sie bekommen, nämlich einzufrieren und im Dunkeln zu verhungern. Es ist schade, dass der Rest von uns mit ihnen untergehen muss.
The Australian Climate Sceptics Blog

Die Grafik der Leitungsabgabe der Windanlagen in SA. Die Nennleistung liegt bei 4.675 MW. Der durchschnittliche Kapazitätsfaktor für das Los liegt bei 28%: Der beste Wert wurde von Snowtown in SA mit rund 40% erreicht,  die schlechtesten kämpfen um 22%, wie etwa Infigenes Lake Bonney im Südosten.

Erschienen auf Stop These Things am 05.03.2018
Übersetzt und elektrotechnische Beschreibung angepasst durch Andreas Demmig
https://stopthesethings.com/2018/03/05/renewables-hoax-australias-biggest-retailer-agl-gets-out-of-coal-by-spending-200m-fixing-coal-fired-power-plant/
 
Ergänzung, auf Science Alert gefunden

Die südaustralische Batterie von Elon Musk reagierte in nur 140 Millisekunden, nachdem ein Kohlekraftwerk ausgefallen war

„Das ist ein Rekord.“

 In diesem Beitrag wird euphorisch gemeldet, dass bei einem Stromausfall eines Kraftwerkes, die Batterien innerhalb von sehr kurzer Zeit Strom geliefert hätten.  – ja, äöh, das ist Physik!

Wenn ein Batteriesystem parallel zum Netz angeschlossen ist, dann ist das wie beim Auto: die Batterie liefert sofort, wenn die „äußere“ Spannung zurück geht (beim Auto die Lichtmaschine, korrekter: der Generator) .

Wie lange, d.h. wie viel Energie, die Batterie ins Netz liefern konnte, davon steht nichts im Text.

 
PS:
in den Tagen, wo ich diesen Beitrag in der Mache hatte, sagte ein Windkraft Befürworter im Gespräch: „Die Windkraftanlagen müssen kleiner werden, dann drehen die sich auch mit weniger Wind besser“.
Meine Rückfrage: : „Wovon hängt die Energie ab, die produziert wird?„



Kalifornien hat zu viel grüne Energie

geschrieben von Andreas Demmig | 25. März 2018

Die Solarenergieproduktion ist von weniger als einem Prozent des kalifornischen Energiemixes im Jahr 2010 auf rund 10 Prozent im Jahr 2017 gestiegen. An bestimmten Tagen, an denen die Bedingungen günstig sind, hat Solar laut Quartz sogar die Hälfte der Energie geliefert, die von Kaliforniern verbraucht wird.
Die California Public Utilities Commission hat vorgeschlagen, dass der Staat jede weitere Investition in erneuerbare Energien zurückhält, da Privatpersonen und Unternehmen im ganzen Staat weiterhin ihre eigenen privaten Energiequellen kaufen, wie z. B. Solarzellen, die auf den Dächern von Gebäuden angebracht werden. Wenn mehr Privatpersonen in private Energie investieren, verringert sich die Nachfrage nach dem öffentlichen Stromangebot, berichtete Greentech Media.
Auch in Kalifornien ist es schwierig, zu prognostizieren, wie viel erneuerbare Energie zu einem bestimmten Zeitpunkt vorhanden ist und wie die Stromversorgung stabil gehalten wird. Bei mehreren Gelegenheiten zahlte Kaliforniens Arizona-Versorgungsunternehmen andere Abnehmer dafür, überschüssige Solarenergie abzunehmen, um zu vermeiden, sein eigenes Netz zu überladen, berichtet die Los Angeles Times.

„Es ist wirklich enttäuschend“, sagte Jan Smutny-Jones, Vorstand der Independent Energy Producers Association, gegenüber Greentech Media über die Entscheidung Kaliforniens, Investitionen in erneuerbare Energien zu stoppen.“Im Grunde sagen sie: „Es ist viel zu viel; wir wissen nicht, was wir tun sollen, also werden wir für eine Weile nichts tun. „

 
Greentech Media
Kalifornien stellt zwei neue Solarrekorde auf
… Milde Temperaturen und sonniger Himmel halfen Kalifornien, in den letzten Tagen zwei neue Solarrekorde aufzustellen.
Am Sonntag, den 4. März 2018, erlebte California Independent System Operator einen absoluten Spitzenwert bei der Einspeisung von Solarstrom, der um 12:58 Uhr einen Rekordwert von 49,95 Prozent erreichte. Das ist ein Anstieg gegenüber dem vorherigen Spitzenwert von 47,2 Prozent, der am 14. Mai 2017 erreicht wurde.

„Der Rekord ist das Ergebnis eines kühlen, sonnigen Tages“, schrieb Anne Gonzales, Senior Public Information Officer bei CAISO, in einer E-Mail.

„Weil es ein Wochenende und das Wetter mild war, war die Mindestlast relativ niedrig, etwa 18.800 Megawatt.  Mittlerweile betrug die Solarproduktion mehr als 9.400 Megawatt.“

Einen Tag später, am 5. März, stellte CAISO einen weiteren Solarrekord auf und erreichte um 10:18 Uhr einen neuen Höchststand für die Solarproduktion von 10.411 Megawatt. Der bisherige Rekord lag bei 9.913 Megawatt am 17. Juni 2017.

Grafik: CAISO Gesamtproduktion Erneuerbare Energien für den 5. März 2018

Kein Wunder, dass die Solarenergie einen immer größeren Anteil am kalifornischen Strommix ausmacht. Die drei privaten Energieversorger des Bundesstaates liegen mit ihren Beschaffungsplänen für erneuerbare Energien weit vor dem Zeitplan und sind auf dem besten Weg, das 33-prozentige Mandat des Bundesstaates für 2020 zu erfüllen. Gleichzeitig investieren die Community-Choice-Aggregatoren (CCAs) in zusätzliche Solaranlagen.

CCGAs … sind eine Alternative zum investoreneigenen Energieversorgungsnetz, in dem sich lokale Einheiten in den USA ansammeln, um die Kaufkraft einzelner Kunden in einem definierten Zuständigkeitsbereich zu bündeln, um alternative Energieversorgungsverträge zu sichern. [1]Die CCA wählt die Stromerzeugungsquelle im Auftrag der Verbraucher aus. Durch die Bündelung der Kaufkraft sind sie in der Lage, große Verträge mit Erzeugern zu schließen, was einzelne Käufer möglicherweise nicht leisten können. Die Hauptziele von CCAs bestanden darin, entweder die Kosten für die Verbraucher zu senken oder den Verbrauchern eine bessere Kontrolle ihres Energiemix zu ermöglichen, indem sie hauptsächlich „umweltfreundlichere“ Erzeugungs-Portfolios anbieten als lokale Versorgungsunternehmen.

 * * *

Eine Mischung aus populärer Stimmung und Gesetzgebung hat dazu geführt, dass in Kalifornien in den letzten Jahren stark in erneuerbare Energien investiert wurde. Die hohen Investitionen sind jedoch für die Steuerzahler unangenehm, da ihre Energierechnung um 50 Prozent gestiegen ist, mehr als in anderen Bundesstaaten, berichtete die Los Angeles Times.
Erneuerbare Energien sind überhaupt eine Hürde bezüglich ihrer Vorhersagbarkeit. Die erzeugte Energie hängt bei Sonnenenergie und Wind vom Wetter ab, das in gewissem Maße vorhersehbar, aber nicht kontrollierbar ist. Die Widersprüchlichkeit, mit der erneuerbare Energien Strom erzeugen, ist einer der Gründe, warum die Steuerzahler in Kalifornien die Rechnung dafür bezahlen müssen, dass die Energie ihres Staates über Nachbarstaaten ausgeschüttet wird.
Erschienen auf The Daily Caller am 10.03.2018
Übersetzt durch Andreas Demmig
http://dailycaller.com/2018/03/10/california-green-energy/