Trump beendet Umweltregulierungen, während Deutschland sich für das Klimaziel verstümmelt

geschrieben von Andreas Demmig | 14. Oktober 2017

Die grünen Aktivisten scheinen zu ignorieren, was in Europa passiert, wo deutsche Beamte eingestanden haben, dass sie ihrem Klimaziel nirgendwo nahe kommen, obwohl sie 800 Milliarden Dollar für grüne Energie ausgegeben haben.
Deutschlands Energieministerium warnte, dass das Land auch das Ziel verfehlen kann, die Treibhausgas – Emissionen bis 2020 um 40 Prozent unter das Niveau von 1990 zu drücken. Das Ministerium sagte, das Land wird die Emissionen nur um etwa 31,7-32,5 Prozent reduzieren, nach einem Bericht von Clean Energy Wire.
Das Scheitern könnte ein „bedeutender Schlag für die deutsche Klimapolitik“ und „eine Katastrophe für Deutschlands internationale Reputation als Klimaführer“ sein, warnten die Behörden.
Nachrichten über Deutschlands Probleme mit der globalen Erwärmungspolitik kamen, als die Trumpf-Regierung anfingt, den Clean Power Plan (CPP) aufzuheben, eine Verordnung der Umweltschutzbehörde (EPA), um Kohlendioxidemissionen von Kraftwerken zu begrenzen.
Die Obama-Regierung hat den CPP in 2015 abgeschlossen und Präsident Barack Obama plante, die Regulierung zu nutzen, um die US-Emissionen gemäß dem Pariser Klimaabkommen zu senken.
Umweltaktivisten kritisierten Trumps jüngste Entscheidung, den CPP aufzuheben, doch Deutschlands Erfahrungen mit der bundesweiten Klimapolitik sollten den Aktivisten eine Atempause geben.
Die Energieprobleme Deutschlands gehen noch weiter. Die New York Times berichtete am Samstag [08, dass Deutschlands grüne Energiewende ein „De-facto-Klassensystem“ geschaffen habe, bei dem „eine Gruppe von Nichtmitgliedern durch höhere Stromrechnungen die Installation von Solarzellen und Windkraftanlagen anderer Investoren subventionieren“.
Lukrative Subventionen für Solar- und Windkraft haben das Wachstum von Green-Energy-Projekten in ganz Deutschland angeheizt, aber auch die Strompreise stiegen auf etwa das Dreifache, was der Durchschnittsamerikaner zahlt. Die Heizung ist so teuer, dass sie “ die zweite Miete “ genannt wird.
Der Großteil des Preisanstiegs geht auf die Steuern und Steuern auf Abgaben zurück, die auf die Energie und dazu auf Nebenkosten für den Anschluss und die Ausregelung der Erneuerbaren Elektrizität aufgeschlagen sind. Große Industrieunternehmen sind davon zum Teil befreit. Die Times berichtete: „Die Emissionen sind auf einem Niveau von etwa 2009 und sind im vergangenen Jahr weiter gestiegen, da Kohlekraftwerke die Lücke füllen, die die Entscheidung Deutschlands, die Kernkraft abzuschalten, hinterlassen hat“.
Steigende Energiepreise und keine Erreichung der gesteckten Ziele hatten auch politische Konsequenzen. Die Times berichtete, dass die rechtgerichtete Partei AfD – Alternative für Deutschland, bei den jüngsten Wahlen zum Parlament genügend Unterstützung erhalten hat. Die AfD fordert einen“ sofortigen Austritt „von der Energiewende.
Erschienen auf Tha Daliy Caller am 12.10.2017
Übersetzt durch Andreas Demmig
http://dailycaller.com/2017/10/12/trump-terminates-epa-regs-as-germanys-global-warming-scheme-runs-into-trouble/
 
Ergänzung durch Clean Energy Wire
Deutschland wird die Klimaziele weit verfehlen, warnt das Umweltministerium
….
Die meisten Experten glauben, dass in Deutschland nur die eine Möglichkeit hat, seine Emissionen drastisch zu senken, indem es kurzfristig seine schmutzigsten Braunkohlekraftwerke schließt. Dies ist einer der Hauptpunkte der Grünen bei den kommenden Koalitionsgesprächen mit Merkels Konservativen und der FDP.
„Das 40-Prozent-Ziel ist nur erreichbar mit weniger Kohleverstromung“  sagte Umweltministerin Barbara Hendricks in einer Erklärung. „Wir haben einen so großen Stromüberschuss, dass unser Energiesystem einen großen Schritt in Richtung einer kohlefreien Versorgung nehmen kann.“
….



Die Polizei ist perplex: Wütende Bewohner schießen weiterhin auf laute Windräder

geschrieben von Andreas Demmig | 14. Oktober 2017

„Kann zum Tod führen“: Schüsse auf Waubra Windturbinen
The Courier
Derrick Krusche; 27 Sep 2017
Die Polizei vermutet, dass vor kurzem beim Waubra-Windpark nordwestlich von Ballarat, mit einer Waffe mit langen Lauf, z.B. ein Gewehr, auf Windturbinen geschossen wurde.
Die Beamten der Kriminalpolizei  haben eine Untersuchung eingeleitet, nachdem Techniker Einschusslöcher auf einigen der großen Anlagen gefunden haben, die sich auf privaten Windpark Gelände befinden.
Die Straftat könnte im Zeitraum von Ende des letzten Jahres bis vor kurzen geschehen sein, bis zur Entdeckung des Schadens durch Acciona, ein Unternehmen für erneuerbare Energien.
Seit der Eröffnung des Windparks im Jahr 2010 gab es sechs ähnliche Vorfälle.
Detective Senior Sergeant David Hermit sagte, Acciona Mitarbeiter waren in Gefahr, da sie für Wartungszwecke regelmäßig in die Türme der Windturbinen einsteigen,.
[Hinweis: Mitgliedern der Kriminalpolizei wird die Bezeichnung „Detective“ statt „Police“ vorangestellt]

„Diese Art von rücksichtslosem Verhalten hätte eine schwere Verletzung oder den Tod eines Mitarbeiters zur Folge haben können“, sagte er.

[Die Türme der Windräder bestehen aus Stahl oder Beton;  Siehe Link Acconia der Übersetzer]
Die Windturbinen haben oft Kontroversen über die Verschandelung der Natur und auch über gesundheitliche Bedenken ausgelöst. Aber Detective Senior Sergeant Hermit konnte zum Motiv nichts sagen.
Die Polizei hat Verdächtigte bereits verhört, aber keine Anklage erhoben. Sie untersucht, ob die Waffe von einer Weidekoppel oder einer Straße her abgefeuert wurde.

„Es ist wahrscheinlich eine Waffe mit langen Lauf, der Entfernung wegen“, so Detective Senior Sergeant Hermit.

„Diese Einschusslöcher und den Schaden der angerichtet wurde zu finden, ist ziemlich erschreckend“ Acciona Turbinentechniker Frank Cartledge.

The Courier
 
Hier ist ein weiterer Blick auf diese Geschichte.
Jemand schiesst weiterhin auf einem bekannten Windpark in Viktoria.
Business Insider Australien; Simon Thomson; 7 September 2017
Auf einen der bekanntesten Windparks von Victoria, Waubra, 35 km nordwestlich von Ballarat, wurde in den letzten Jahren mehrmals erschossen, wie die Polizei berichtet. Die Details haben sich herauskristallisiert, als Beamte der Kriminalabteilung Ballarat den jüngsten Bericht über zahlreiche Schüsse auf eine der Turbinen untersuchen.
Waubra ist Australiens viertgrößter Windpark mit 128 Turbinen, die zusammen 192 Megawatt Leistung erzeugen könn[t]en – rund ein Achtel des nun geschlossenen Hazelwood-Kohlekraftwerks.
Aber die Website hat den Zorn der Gegner von Windparks erregt, die behaupten, dass sie [die Windräder] die Gesundheit der in der Nähe wohnenden Menschen schädigen. Die Waubra-Stiftung ist eine Interessenvertretung, die zu der Zeit gegründet wurde, als der Windpark eröffnet wurde und gegen die Entwicklungen kämpft, die eine Reihe gesundheitlicher Probleme verursachen.
Die Polizei sagt, dass sie sich nicht sicher sind, wann der jetzige Schaden an der Turbine aufgetreten ist – es könnte bereits im letzten Jahr gewesen sein – seit 2010 wurden sechs ähnliche Vorfälle gemeldet.
Detective Senior Sergeant David Hermit sagte, diese Vorfälle sind unglaublich gefährlich für Mitarbeiter sind, die regelmäßig an der Wartung der Turbinen arbeiten.

„Diese Art von rücksichtslosem Verhalten hätte eine schwere Verletzung oder den Tod eines Mitarbeiters zur Folge haben können“, sagte er. „Es ist nicht immer offensichtlich, dass jemand in[nerhalb[ den Windkraftanlagen arbeitet. Wenn Sie auf diese Windkraftanlagen schießen, besteht die Chance, dass Sie einen Mitarbeiter treffen könnten. „

Die Polizei glaubt, dass jemand in der örtlichen Gemeinde weiß, wer verantwortlich ist und appelliert an die Leute, die Kriminalpolizei zu informieren.
Business Insider Australien
 
* * *
Stopthesethings
Simon Thomson repräsentiert die Art von dämlichen Fatzke, der in Australien als Journalist durchgeht.
Im Jahr 2017 – nach der Katastrophe, durch Südaustraliens im Wind-Energie, haben die Kerle den Glauben, dass ein denkendes Wesen über [den Windpark] Waubra schreiben könne:
„128 Turbinen, die in der Lage sind, eine kombinierte Leistung von 192 Megawatt zu erzeugen – rund ein Achtel des nun geschlossenen Hazelwood-Kohlekraftwerks.“
Simon beginnt diesen Unsinn mit den Worten „die in der Lage sind „, aber er will seinen Lesern eindeutig den irreführenden Eindruck vermitteln, dass Waubras 128 Wirbelwunder ein Kopf-an-Kopf-Rennen mit einem konventionellen Generatorsystem ausführen können, wie das heute nicht mehr existierende Kohlekraftwerk Hazelwood. Warum sonst, macht er so einen Vergleich?
Wenn Waubra wirklich rund um die Uhr 192 MW liefern würde (wie das Kohlekraftwerk an jeden Tag des Jahres), würde es in den Aufzeichnungen erscheinen – aber aus irgendeinem seltsamen Grund steht dort nichts. (Hinweis an Simon, wenn Sie Ihren nächsten Drachenfliegerurlaub planen, planen Sie ihn nicht zu weit voraus – das Wetter könnte den Spaß den Sie sich erhofft hatten, nicht erfüllen.)

Die Grafiken die oben (und unten) zu sehen sind, stammen von der Website von Aneroid Energy und zeigt die gesamte Leistung aller Windkraftanlagen, die an das Östliche Stromnetz in Australien angeschlossen sind, vom Juni dieses Jahres.
Und doch war die Gesamtproduktion aller Anlagen [bei 192 MW Nennleistung], öfter als 13 mal im Monat Juni geringer als 200 MW (oder weniger als 4% der Gesamtkapazität); mindestens 6 mal weniger als 100 MW (oder 2% der Kapazität); und bei mehr als einer Gelegenheit weniger als 20 MW.
Der Rückgang der tatsächlichen Produktion von Waubra im Juni zeigt, dass der Vergleich ihrer „Leistung“ mit einem Kohlekraftwerk einfach lächerlich ist:

„Produktion“ des Waubra Windparks allein
 
Einschusslöchern an Windkraftanlagen ist ein Phänomen, das nicht auf Australien oder Western Victoria beschränkt ist:
Angry Wind Farm Victims Pull the Trigger: Turbines Shot-Up in Montana and Victoria
Angry Neighbours Shoot-Up Wind Turbines; as Hosts Hit With $Millions in Developers’ Debts
Wind Industry Goons Beating Up On Women, as Furious Community Defenders Shoot Up Turbines (Again)
Es gibt eine Reihe von Gründen, warum jemand wütend genug werden kann, um diese Dinger zum Teufel zu wünschen.
Zu dem Offensichtlichen – wie die Verhinderung des gesunden Schlafes bei den Anwohnern durch niederfrequente Geräusche und Infraschall – kann die Frustration über unterbelichtete Journalisten hinzukommen, die von der Wut und der Feindseligkeit verwirrt sind, dass ein paar hundert dieser Dinger [Windkraftanlagen] in der Nachbarschaft [der Windparks] so etwas hervorrufen können.
Die „noch-feucht-hinter-den-Ohren“Reporter haben sich mit der Propaganda der Windindustrie beschäftigt, wie etwa „dieser Windpark versorgt 100.000 Haushalte und spart eine Million Tonnen CO2 aus der Atmosphäre“ oder – unter Berufung auf einen ehemaligen Tabak-Guru – die „Windpark-Gesundheitsprobleme wurden von Experten“ abgewiesen, fügt der Beeinträchtigung lediglich eine Beleidigung hinzu.
Diese Art von Müll wird nur vorgebracht, um die Leiden zu rechtfertigen, die Acciona in Waubra an Leuten verschuldet hat,  wie an Carl und Samantha Stepnell, Andrew und Maggie Reid, Noel und Janine Dean, Robyn und Glenn Brew, Berni Janssen, Enid Thomas und Donald Thomas. Wofür sich Acciona hätte einsetzen müssen, siehe unseren Beitrag hier . Das tragische und unnötige Leiden [der Betroffenen] ist öffentlich dokumentiert und mehrfach dem Bundessenat vorgelegt worden .
Was diese faulen Hacks nicht offenbaren, ist die Tatsache, dass Acciona seit Juli 2009, als ihre Turbinen in Betrieb genommen wurden, acht der elf Häuser in der Umgebung von Waubra heimlich gekauft haben,  die von ihren Besitzern aufgegeben wurden; Häuser, die durch das niederfrequente Geräusch ihrer Turbinen unbewohnbar gemacht wurden.
Acciona zwang die unfreiwilligen Verkäufer dazu, bombensichere „Knebel“ -Klauseln zu unterzeichnen, die verhindern, dass sie jemals über den „Verkauf“ sprechen ( siehe unseren Beitrag hier ). Trish Godfrey ist nur ein tragisches Beispiel (siehe diesen Artikel und unsere Beiträge hier und hier ).
Auch verfolgen diese intellektuellen Pygmäen die Akustik Berater von Acciona, MDA, nicht, die betrügerische akustische Berichte präsentieren, mit denen sie die Einhaltung der Lärmbedingungen zur Planungsbewilligung behaupten. Ungeachtet dessen, dass der Windpark diese Bedingungen nie erfüllt hat.
Im normalen Verlauf von menschlichen Angelegenheiten, wenn jemandes Leiden von anderen zur Lächerlichkeit herabgezogen wird oder von denjenigen, die etwas dagegen tun können (darunter sogenannte „Journalisten“ wie Derrick Krusche und Simon Thomson) abgestritten werden, Wut und Frustration folgen wie die Nacht dem Tag.
Dass ein verärgerter Nachbar, der durch Windparkentwickler mit praktizierender Geringschätzung behandelt, von den Behörden verlassen und von Schmalspur Journalisten ständig verspottet wird, sein Recht in einem Zuhause zu leben und es zu genießen selbst wahrnimmt, sollte keine Überraschung sein, auch nicht wenn er irgendwann heißes Blei in seine Peiniger jagt. Während diese Art von unternehmerischer und institutioneller Bösartigkeit gegen Windpark-Nachbarn vorherrschend ist, können die Verantwortlichen von Acciona erwarten, dass die Nachbarn in gleicher Art reagieren.
Dies ist nicht das erste Mal, dass Bewohner auf Windkraftanlagen geschossen haben, und es wird nicht das letzte Mal sein.

STT; Windflügel mit Einschusslöchern
Erschienen auf StopTheseThings am 10.10.2017
Übersetzt durch Andreas Demmig
Victorian Police Perplexed: Furious Neighbours Continue to Shoot-Up Noisy Wind Turbines



Der Inzest Charakter der IPCC Berichte

geschrieben von Andreas Demmig | 14. Oktober 2017

(Offenlegung: Ich habe zum NIPCC-Bericht [der oppositionelle Bericht gegen die Verlautbarungen des IPCC, speziell der „Zusammenfassung für Endscheidungsträger“; der Übersetzer]  beigetragen). Der o.g. Artikel von Idso ist eine Überprüfung und Analyse eines Artikels mit fast gleichen Titel in Scientometrics , Jankó et al . (2017).  Idso schrieb:

Ein weiterer interessanter Befund ergibt sich aus der Untersuchung, wen die einzelnen Organisationen zitiert haben. In einer Textanalyse des AR5-Berichts des IPCC zeigte sich, dass 19 der 20 am häufigsten zitierten Autoren in diesem Bericht direkt an der Zusammenstellung beteiligt waren. Und obwohl die verbliebene Person, J. Hansen, offiziell nicht an der Produktion von AR5 beteiligt war, nahm er an der Inszenierung  von mindestens einem früheren IPCC-Bericht (Third Assessment) als beitragender Autor teil. Eine ähnliche Analyse des AR4-Berichts ergab, dass 14 der 16 am häufigsten zitierten IPCC-Autoren an der Erstellung dieses Berichts beteiligt waren. Aber auch hier waren die verbleibenden zwei Personen direkt an der Erstellung des vorangegangenen dritten Sachstandsberichts des IPCC beteiligt. Solche Erkenntnisse deuten darauf hin, dass die Autoren des IPCC die Absicht haben, ihre eigene Arbeit zu promoten.

So wie Idso die Schlussfolgerung von Janko et al erst am Ende enthüllte, werde auch ich die Auflösung gegen Ende bringen.
Diese Art von gegenseitiger Bevorzugung [oder auch „eine Hand wäscht die andere“, im Original: Inzest] ist für viele, die mit der Akademie zu tun haben sind, keine Überraschung. Eines der wenigen intelligenten Dinge, von denen Prinz Philip berichtet, ist, dass Universitäten die einzigen wirklich inzestuösen Organisationen in unserer Gesellschaft sind. Fast jeder, der an einer Universität unterrichtet, ist ein Produkt davon. Meistens wird die Universität geführt, indem sie den akademischen Senat kontrollieren, so dass die Gefangenen ihr Gefängnis selbst und effektiv führen.
Die meisten Universitätspräsidenten und Dekane sind Gefangene mit Begünstigungen. Es gibt viele Beispiele für nicht-akademische Präsidenten und Abteilungsvorsitzende, die von den Akademikern in eine Schablone gedrängt wurden, die an den Sumpf der Politiker erinnert, die den Nichtpolitiker Trump ablehnen. Es ist fast unvermeidlich, dass jede Gruppe jede Person ablehnt, die sie für nicht qualifiziert hält. Die für diese Entscheidung zu Grunde liegenden Qualifikationen sind dieselben, die sie geschaffen und geschützt haben. Wenn Sie jemanden einstellen, der „nicht qualifiziert“ ist und sich herausstellt, dass er so gut oder sogar besser arbeiten kann, werden Ihre eigenen Qualifikationen und Ihre Kontrolle untergraben. Zu dieser Liste können das IPCC hinzufügen.
Alle Berichte, die der IPCC produziert, das sind die eigentliche Forschung und schriftliche Dokumente, sind vorher ausgewählt und von ihren heimatlichen, nationalen Wetterämtern bestimmt. Dieses Verfahren wurde von Maurice Strong im Zusammenhang mit der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen (UNFCCC) und der UN-Agentur World Meteorological Organization (WMO) aufgestellt, die sich aus den Bürokraten und Wissenschaftlern aller nationalen Wetterämter zusammensetzt.
Wie Richard Lindzen, Atmosphärenphysiker und Alfred P. Sloan, Professor für Meteorologie am Massachusetts Institute of Technology sagten:

Der Schwerpunkt des IPCC liegt jedoch nicht auf der Qualifizierung von Wissenschaftlern, sondern auf Auswahl von Vertretern aus über 100 Länder. Die Wahrheit ist, dass nur eine Handvoll Länder qualitativ hochwertige Klimaforschung durchführen. Die meisten der sogenannten Experten dienten lediglich dazu, die Zahlen aufzupolstern.

 Es ist keine Geringfügigkeit, dass routinemäßige Wetterdienstfunktionäre von Neuseeland bis Tansania als „die weltweit führenden Klimawissenschaftler“ bezeichnet werden. Es sollte keine Überraschung sein, dass sie den Prozess [der Auswahl von nicht-Qualifizierten] entschlossen unterstützen.

Ein weiteres Problem mit politisch motivierter Forschung und der Inzidenz von Wissenschaft und IPCC besteht darin, dass sie Regeln oder Informationen ignorieren, insbesondere solche, die nicht in die Tagesordnung passen. Wieder identifizierte Lindzen das Problem:

 Der IPCC behauptet, seine Berichte sei peer-reviewed, was einfach nicht stimmt. Nach den Peer-Review Regeln, muss eine Gutachtergruppe eine Studie [zuerst] akzeptieren, bevor sie in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht werden könne. Wenn die Rezensenten Einwände haben, muss der Autor sie beantworten oder den Artikel ändern, um die Einwände der Rezensenten zu berücksichtigen.

Im Rahmen des IPCC-Überprüfungsprozesses sind die Autoren dagegen in der Lage Kritik zu ignorieren. Nachdem er seine vom IPCC in den Jahren 1990 und 1995 ignorierten Überprüfungskommentare kommentiert hatte, bat Lindzen darum, seinen Namen aus der Liste der Gutachter zu entfernen. Die Gruppe lehnte es ab. [Hervorhebung durch Üb.s.]

 Manche behaupten, dass das IPCC nach frühen Kritiken von Lindzen, Vincent Gray und anderen ein System der Überprüfung durch Aussenstehende eingeleitet hat. Die Studie von Janko et al. zeigt jedoch, dass es sich um eine Farce handelt, die lediglich die Behauptung stützen soll – es wurde reagiert [hier einer der vielen Beiträge von Donna Laframboise – auch in deutsch auf Eike, einfach mal auf Eike mit dem Namen suchen] . Es ist die Natur der inzestuösen Gruppen, dass die Lösung von Problemen intern ist und selten effektiv umgesetzt wird.
 
Die Auflösung
Idsos Analyse liefert ein perfektes Beispiel für Lindzens Kritik. In dem Konflikt zwischen Michael Manns „Hockeyschläger“-Forschung und der Analyse seiner Unzulänglichkeiten durch McIntyre und McKitrick, taten sich zwei Mitglieder des  Kongresskomitees zusammen, um das zu untersuchen.
Dieses wurde als das Barton-Komitee bekannt und war eine gemeinsame Anstrengung zwischen dem Hausausschuss für Energie und Handel und dem Unterausschuss für Aufsicht und Ermittlungen. Briefe wurden an den IPCC-Vorsitzenden Rajendra Pachauri, den Direktor der National Science Foundation, Arden Bement, Michael Mann , Raymond Bradley und Malcolm Hughes geschickt. Es forderte von den drei Wissenschaftlern, ihre Daten und Methoden und Computercodes bereitzustellen, um ihre Ergebnisse nachzuvollziehen.
Die Politiker wussten, dass sie von der Wissenschaft und Statistik verwirrt werden würden, und so schufen sie eine unabhängige Gruppe von Spezialisten, die nachforschten und einen Bericht vorlegten, der ihre Schlussfolgerungen unterstützt. Diese Gruppe wurde mit dem Wegman Report bekannt, der nach ihrem Vorsitzenden Edward Wegman von der George Mason University benannt wurde.
In seinen Empfehlungen an den Barton-Ausschuss und damit vermutlich an jeden zukünftigen IPCC-Bericht schrieb Wegman,
 

  1. Schlussfolgerungen und Empfehlungen (Seite 51)

 Empfehlung 1 . Besonders wenn es um massive öffentliche Gelder und das Leben der Menschen geht, sollte die akademische Arbeit intensiver kontrolliert und überprüft werden. Vor allem sollten die Autoren politikbezogener Dokumente wie der IPCC-Bericht Climate Change 2001: The Scientific Basis nicht die gleichen sein , wie diejenigen, die die wissenschaftlichen Arbeiten erstellt haben.

 
Das IPCC hat dem keine Aufmerksamkeit gewidmet, wie Janko et al. feststellte und Idso unterstrich. Sie sind eine weitere inzestuöse Gruppe, die der akademischen Tradition folgt.
Erschienen auf WUWT am 07.10.2017
Übersetzt durch Andreas Demmig
https://wattsupwiththat.com/2017/10/07/the-incestuous-nature-of-the-ipcc-reports/
*  * *
 
Ergänzung durch den Übersetzer.
Hier erst noch ein paar Worte aus o.g. Bericht und demgegenüber orientierende Recherchen bei den Unterstützern von Dr. Mann
Folgend ein paar wesentliche Feststellungen aus o.g. Wegman Report. (..pdf)
AD HOC COMMITTEE REPORT ON THE ‘HOCKEY STICK’ GLOBAL CLIMATE RECONSTRUCTION
Bericht des Ad-hoc-Ausschuss über die Rekonstruktion der Hockeyschlägerkurve als Darstellung des globalen Klimas

  1. Feststellungen (Seite 48)

…

  1. Im Allgemeinen fanden wir das Schreiben von MBH98 [Abkürzung für: Mann Bradley and Hughes’ 1998 paper] etwas unklar und unvollständig. Die Tatsache, dass MBH98 eine weitere Klärung in Form einer Korrektur ausgegeben werden; in Nature veröffentlicht (Mann et al., 2004) … Dies legt nahe, auch dass das Begutachtungsverfahren nicht so gründlich war, wie es hätte sein können.
  2. In der Regel finden wir die Kritik von MM03 und MM05b und MM05a gültig und ihre Argumente überzeugend. Wir waren in der Lage, ihre Ergebnisse zu reproduzieren und sowohl theoretische Erklärungen (Anhang A) und Simulationen zu überprüfen, ob ihre Beobachtungen korrekt waren. Wir kommentieren, dass sie versuchen,… die Aufmerksamkeit auf die Mängel der MBH98-Typ Methoden und nicht versuchten, die paläoklimatische Temperaturen zu rekonstruieren.
  3. Wie bereits erwähnt, ist es üblich, dass für die Datenanalyse und die Erkennung von Mustern durch andere Experten eine Trainingsprobe zur Kalibrierung verwendet wird. Normalerweise würde man versucht haben, die Trainingsdaten als repräsentativ für den gesamten Dataset darzustellen. Das Temperaturprofil in den Jahren 1902-1995 ist ein zunehmender Trend und daher mit dem Temperatur Profil im Millennium nicht vergleichbar ist und daher für die Kalibrierung nicht geeignet. In der Tat führt das zum Missbrauch der hauptsächlichen Komponentenanalyse. Allerdings klingt die Erzählung in MBH98 zur Kalibrierung oberflächlich ganz vernünftig, … und könnte von jemand, der nicht ausführlich in der statistischen Methodik geschult ist, leicht übersehen werde. Dr. Mann hat enge Beziehungen sowohl zur Yale University als auch der Pennsylvania State University. Wir können nebenbei feststellen fest, dass sowohl die Yale University und die Pennsylvania State University jeweils Institute für Statistik mit ausgezeichnetem Ruf haben.
    Auch wenn ihren Arbeiten sehr wichtige statistische Komponenten auf der Grundlage ihrer Literaturzitate angeben, gibt es keine Hinweise darauf, dass Dr. Mann oder eine der anderen Autoren … signifikante Wechselwirkungen mit Mainstream-Statistiker gesucht haben.
  4. Als Antwort auf das Schreiben der Vorsitzenden Barton und Whitfield an den Vorsitzenden Dr.Mann, übermittelte dieser mehrere Websites mit umfangreichen Materialien, einschließlich Daten Code. Das Material ist nicht organisiert oder dokumentiert, so dass es für einen Außenstehenden nicht praktikabel ist, die MBH98 / 99 Ergebnisse zu replizieren. Zum Beispiel, die Verzeichnis- und Dateistruktur die von Dr. Mann verwendet wird, ist in dem Code eingebettet. es würde eine umfangreiche Umstrukturierung des Codes erfordern, um es für eine lokalen Rechner kompatibel zu machen.. Darüber hinaus bedeutet die kryptische Natur einiger der MBH98 / 99 Erzählungen [narratives], dass Außenstehende nur Vermutungen … machen könnten.
  5. Wie in der Einleitung erwähnt, wird ein großer Teil der Diskussion über den „Hockeyschläger“ in konkurrierenden Web-Blogs gemacht. Unser Ausschuss ist der Ansicht, dass Web Blogs keine geeignete Art und Weise sind, um Wissenschaft zu betreiben. Damit nähren die Blogs den Glauben an die Tatsache, dass diese Probleme von globaler Erwärmung, aus dem Reich des rationalen wissenschaftlichen Diskurses entfernt wurden. Leider sind die beteiligten Fraktionen leidenschaftlich und heftig polarisiert.
  6. Generell gesprochen … konnte die Gültigkeit der MM05 Studie nicht erkannt werden und ihre Ergebnisse sind eher als Entwicklungen von voreingenommenen Amateuren … anzusehen …
  7. Unser Ausschuss ist der Auffassung, dass die Bewertungen, die das Jahrzehnt der 1990er Jahre als das wärmste Jahrzehnt in einem Jahrtausend und das 1998 das wärmste Jahr in einem Jahrtausend zeigen, nicht durch die MBH98 / 99 Analyse unterstützt werden kann. Wie bereits in unserem Abschnitt über Hintergründe erwähnt, sind Proxys von Baumringen typischerweise geeicht, um niedrige Frequenzänderungen zu entfernen. Die Mittelalterliche Warmzeit und die Kleine Eiszeit, ein Zyklus der weit über das Jahr 1990 anerkannt wurde,  ist aus den MBH98 / 99 Analysen verschwunden, um die Ansprüche auf das wärmste Jahrzehnt / das heißeste Jahr möglich zu machen. Die Methodik der MBH98 / 99 unterdrückt diese niedrigen Frequenzinformationen. Der Mangel an Daten der entfernteren Vergangenheit macht die Ansprüche auf „die-heißesten-in-einem-Millennium“ im Wesentlichen nicht verifizierbar.
  8. …
  9. ….
  10. Wir stellen fest, dass wir Statistiker / Mathematiker sind, die gebeten wurden, die die Richtigkeit der in MBH98 / 99 gefunden Methodik zu kommentieren. Hier [in unseren Bericht] konzentrieren wir uns auf die Beantwortung dieser Frage und nicht auf, ob sich das globale Klima verändert.

* * *
Von Webseiten der Befürworter von Dr.Mann

  • Das deutsche Wikipedia bezieht zu Dr. Mann und dem Wegmann Report völlig gegensätzliche Positionen, ohne auf die Kritikpunkte des Berichts einzugehen.

 

„However, at this point, it is not yet possible to say whether, on a hemispheric scale, temperatures declined from the 11-12th to the 16-17th century. Nor, therefore, is it possible to conclude that global temperatures in the Medieval Warm Period were comparable to the warm decades of the late 20th century.”

Kurz gesagt Man kann nicht sagen, ob die Temperaturen vom 11ten … bis 17ten Jahrhundert zurückgegangen sind. Daher man auch die M. Warmzeit nicht mit dem späten 20ten Jahrhundert vergleichen.

 

  • Science Blogs, für mich die amerikanische Seelenverwandtschaft zu „Klimaretter“ beschreibt als schlimmsten Fehler im Wegmann Report:

Der gravierendste Fehler der Autoren Wegman, Scott and Said ist die Behauptung:
„Unser Ausschuss ist der Ansicht, dass Web Blogs keine geeignete Art und Weise sind, um Wissenschaft zu betreiben.“

und weiter oben wird zugegeben:  “ … both reports find that “off-centre” method used in Mann Bradley and Hughes’ 1998 paper (MBH98) tended to produce hockey stick shapes …  Unfortunately, WSS stop there and do not address the question of what difference this makes to the reconstruction. The NRC panel did address this question and found that it made little difference“

Kurz: „…. das die Methoden von Dr. Mann dazu tendieren, Hockey Sticks zu erzeugen, … aber das macht nur geringe Unterschiede“

 * * * *
 



Mainstream-Journalisten wachen endlich auf, beim größten Betrug aller Zeiten: Subventionierte Windenergie

geschrieben von Andreas Demmig | 14. Oktober 2017

Original des Aufmacher gefunden: Screenshot des Komikerduos “Cheet & Chong smoke-up the car”
Hier war eine Mammut-Geschichte im Entstehen: Die Bundesregierung hatte 60 Milliarden Dollar an Subventionen gesperrt, die für ein völlig wetterabhängiges Stromerzeugungssystem herausgeworfen werden sollten, welches vor Jahrhunderten aus recht offensichtlichen Gründen aufgegeben wurde. Und doch schien keiner von ihnen das geringste Interesse daran zu haben, die Fakten herauszubekommen.
Es gibt immer noch viele Leichtgewichte, die überhaupt nicht denken, sprechen, geschweige denn schreiben, was man als Kritik an Wind und Sonnenenergie bezeichnen könnte. Jetzt, wo Rendite-Suchende mit Erneuerbaren die massiven black-outs und den Lastabwurf durch wetterbedingte Leistungseinbrüche an Orten wie Australiens Windkraftzentrum in Südaustralien nicht mehr vertuschen können oder einen Blick erhaschen, dass der von „Wind“ angetriebene Staat derzeit die höchsten Strompreise der Welt erleidet, beginnen die Mainstream-Journalisten nicht nur den größten Wirtschafts- und Umweltbetrug aller Zeiten in Frage zu stellen, sondern auch die mangelnde journalistische Integrität und Objektivität unter ihren Kollegen.
Es stimmt, die Ausarbeitung von Peter Hannams im Sydney Morning Herald mutet eher an, wie eine Kreuzung zwischen den Gekritzel eines geistesgestörten religiösen Eiferers und den infantilen Schmierereien eines boshaften Kindes. Journalisten haben jedoch die Verantwortung, die Tatsachen in den Griff zu bekommen und sie weiterzugeben, ohne sie bis zur Unkenntlichkeit zu verstümmeln.
Wie George Orwell es ausdrückt: „Journalismus druckt, was jemand anders nicht drucken will: alles andere ist Public Relations.“
Hier ist eine Beschreibung, die der australische Chris Mitchell gut gemacht hat.
 

Die Klimahysterie übertrifft die Spitze der Blödheit in dieser Hurrikansaison

Chris Mitchell vom 18 September 2017, The Australian
Das ist die Geschichte der Hurrikane, mit der sich die Linken blamierten
Die Medienklima-Hysterie erreichte ihre Spitze der Blödheit in dieser US-Hurrikansaison, indem Phillip Adams von ABC Radio Nationals Late Night Live seinen US-Korrespondenten Bruce Shapiro fragte , ob Floridas Gouverneur Rick Scott, aus religiösen, fundamentalistischen Gründen ein Klimawandel-Leugner sei. Hintergrund waren die Linken und ihre Arroganz, indem sie jeden dickfellig nannten, der nur den leisesten Zweifel an der Notwendigkeit äußerte, alles was an Subventionen verfügbar wäre, gegen den Klimawandel einzusetzen.
Hey, nicht so die linke Schauspielerin Jennifer Lawrence, die sich mit der Gaia-Theorie des britischen Umwelt-Elder-Staatsmannes James Lovelock einfach nur lächerlich machte. Sie ist eine weitere Berühmtheit, die den Rummel über Hurrikan Irma als Beweis für die Rache der Natur gegen Präsident Donald Trump nutzte, weil dieser für die USA das Pariser Klimaabkommen kündigte.
Wie fantastisch, dass James Delingpole von The Spectator am 9. September 2017 sein Interview mit James Lovelock veröffentlichte [leider hinter Bezahlsperre]. Man erfuhr, dass Lovelock die „Natur-schlägt-zurück-Story“ aus seinem 2006 erschienenen Buch The Revenge of Gaia in Bezug auf die Hurrikane zurückgewiesen hat. Der Vater der Umweltbewegung sagt, er hasst Windenergie, er denkt, es sei ein finanzieller Betrug und ist für die bescheidene Ausbeute von Schiefergas. Er favorisiert [inzwischen] sehr die Kernenergieerzeugung und glaubt, dass die Gefahren von Grünen aus Gründen, die mehr mit quasi-religiöser Ideologie als mit Wissenschaft zu tun haben, grotesk übertrieben wurden.
Sogar die New York Times widersetzte sich der Hurrikan-Hysterie und veröffentlichte am 6. September eine Erklärung von Henry Fountain, das darauf hinwies, dass es an dieser US-Hurrikansaison nichts Ungewöhnliches gibt.
Wenn nur die australischen ideologischen Verwandten der NYT bei The Age und dem The Sydney Morning Herald davon Notiz nehmen würden. Fairfax-Umweltredakteur Peter Hannam und die Stammgäste Peter Fitz Simons und Jane Caro waren sich sicher, dass die Ankunft von Hurrikan Irma mit dem Klimawandel zusammenhängt und benutzen die Gaia-Analogie, um die Regierung anzugreifen, weil diese versuchte, „das Licht anzulassen“.
Graham Lloyd, Umweltredakteur, hat am vergangenen Montag in einem langen Beitrag die Fakten festgehalten. Lloyd wies darauf hin, dass sich Irma in einem Teil des Atlantiks mit ungewöhnlich kühler Ozean Oberflächentemperatur von durchschnittlich 26,5 ° C gebildet hatte, etwa zwei Grad weniger als sonst, bei solch einem intensiven Sturm.
Er spießte auch das neueste Bulletin des Klimarats unter der Leitung des Paläontologen und Klimaaktivisten Tim Flannery auf, betitelt: „Fingerabdrücke des Klimawandels mit dem tropischen Sturm Harvey“. Die Leiterin des Klimarats, Amanda McKenzie, hatte behauptet, „der Klimawandel beschleunigt extreme Wetterereignisse“.
Lloyd zitierte die neueste wissenschaftliche Studie der National Oceanic and Atmospheric Administration, dass es verfrüht sei zu vermuten, dass menschliche Aktivitäten bereits eine nachweisbare Auswirkung auf die Aktivität der Hurrikans im Atlantik oder die globale Aktivität des tropischen Wirbelsturms hätten.
Die grünen Extremisten proklamieren lautstark, man soll die Wissenschaft akzeptieren, aber selbst machen sie das nicht wirklich. Dies ist die Art von Fundamentalismus, den Phillip Adams verspottet, die aber normalerweise zu seinen eigenen Argumenten gehört. Er ist von der Überzeugung geprägt, dass der Klimawandel das wichtigste Thema auf der Erde ist und es sollte keine Begrenzung der Menge an CO2-Emissionsminderungen geben, auch wenn es unsere Industrien vertreibt und finanzielles Chaos bei denjenigen anrichtet, die ihre Energierechnungen nicht mehr zahlen können.
Wie Redakteur Simon Benson von The Australian in seinem Bericht in Wochenmitte schrieb, werden hunderte von Kohlekraftwerken auf der ganzen Welt gebaut. Und die USA können ihre CO2-Verpflichtungen trotzdem noch erfüllen. Die USA reduzierten 2015 ihre Emissionen um 145 Millionen Tonnen, den größten jährlichen Rückgang aller Zeiten. Dies kam nicht durch die Nutzung erneuerbarer Energien. Nein, es ist das Gas aus Fracking, das sowohl die Energiepreise als auch die Emissionen senkt.
Es ist das erste Mal, das Gas (mit 33 Prozent) die Kohle (mit 32 Prozent) als den primären Brennstoff für die Stromerzeugung in den USA abgelöst hat. Erneuerbare belaufen sich auf 15 Prozent, aber die Hälfte davon ist Wasserkraft. Auf Wind entfallen 6 Prozent und auf Solar 1 Prozent. Der Rest ist Kernkraft. In 1990 entfielen 60% der Energie in USA auf Kohlekraft.
Die Grünen und die Labor Party Anhänger hier in Australien sagen, die Kohle wäre tot, aber wenn man die Projekte für Energieerzeugung weltweit betrachtet, die geplant oder im Bau sind, so summiert sich das auf 1600 neuer Kohlekraftwerke. Sie sagen auch, Kohle in China ist tot. Es ist wahr, das über 100 neue Kohlekraftwerke verzögert worden sind, aber das Land eröffnet noch immer zwei neue Kohlekraftwerke in der Woche. China schlug Obama auf dem G20 Treffen in Brisbane Jahr 2015 vor, die Spitze der Emissionen im Jahr 2030 zu erreichen. Es ist also wie gewohnt die Kohle, um die es geht.
Indien plant oder baut 370 neue Kohlekraftwerke. In Südostasien sind 400 geplant und 170 im Bau, einschließlich in den fortgeschrittenen Ländern Südkorea und Japan. Deutschland hat dieselben Zuverlässigkeitsprobleme mit erneuerbaren Energien wie Südaustralien und baut mehr Kohlekraftwerke [??]. Erneuerbare Energien machen ein Drittel seiner elektrischen Energie aus und das Ziel sind 40 Prozent, aber die Probleme mit der Zuverlässigkeit kosten zusätzlich. Gibt es da eine Botschaft für die Turnbull-Regierung?
Während führende linke Journalisten in den Fairfax Media, The Guardian und das ABC [öffentlich-rechtliche Sender] sich letzte Woche bestürzt zeigten, dass Malcolm Turnbull, [der Premierminister von Australien] versuchte Druck auf AGL zu machen, den Energieversorger und der Eigentümer der Liddell Kraftwerke im NSW Hunter Valley, damit diese das Kraftwerk länger in Betrieb halten, als bis zur geplanten Stilllegung in 2022 – oder es an jemanden zu verkaufen, der es in Betrieb halten würde. Es gibt jeden Grund zu glauben, dass die Regierung jetzt einem praktikablen Plan nahe kommt, der die Kosten für erneuerbare Energien einschränken könnte und sogar Arbeitsplätze in der Industrie retten, was alles aufgrund der Aktionen der Labour-Regierungen in den Bundesstaaten entstand.
Die jüngste Aktion kommt im Zusammenhang mit der Veröffentlichung von vor zwei Wochen, durch die Chefin von AEMO [Australian Energy Market Operator – Energieversorger], Frau Audrey Zibelman, in dem Australien vor dem Risiko eines ernsthaften Defizits bei back-up Energien warnt, es fehlt Energie aus Gas oder Wasserkraft und theoretisch Batteriestrom für „Dispatch Maßnahmen“, aber Solar und Wind können nicht helfen. Bei der Summe, die South Australien für die 100-Megawatt-Batterie von Elon Musk zahlt, die diesen Staat in einer Krise nur für ein paar Minuten antreiben wird, denke ich, dass keine Regierung das innerhalb eines Jahrzehnts mit einem Blick auf die Strompreise nachahmen wird.
Jetzt kritisieren Journalisten Turnbull für das, was wie ein Rückzug von den im Finkel-Bericht empfohlenen 42-prozentigen Ziels Erneuerbarer-Energien bis zum Jahr 2030 aussieht. Die eindeutigen Beweise für den Schaden, den das jetzige 28-Prozent-Ziel bereits anrichtet und damit den Interessen der Verbraucher entgegenläuft, kommen bei dem grünen Fundamentalisten erst an zweiter Stelle.
Mark Kenny, Redakteur für nationale Angelegenheiten beim Sydney Morning Herald and The Age, hatte am Freitagmorgen sogar den Verdacht, dass Turnbull von dem politischen Wunsch motiviert werden könnte, Bill Shorten, den Führer der Labor Party, auch „Blackout Bill“ und „Geißel der Bergbauarbeiter“ genannt, politisch zu schädigen. Gott bewahre.
Viele Journalisten scheinen zu skandalisieren, dass Finkel die so genannte „saubere Kohle“ in dem Ziel für saubere Energien einschließen könnte. Diese Journalisten sollten die Arbeit der US-Umweltschützerin Amory Lovins lesen, die seit mehr als einem Jahrzehnt den Kohlekraftwerken in den USA gezeigt hat, wie sie die Emissionen durch Nachrüstung sauberer Filter und Produktionsmethoden senken können.
Frau Zibelman von AEMO berichtete in einer Anhörung in Canberra, dass die Antwort auf das Problem der back-up Energien ein separates Auktionssystem für Strom sein könnte, der schnell ein- und ausgeschaltet werden kann. Deutschland geht den gleichen Weg. Verstanden? Wir brauchen mehr Zuverlässigkeit, als Wind und Sonne bieten können.
Zum Schluss noch die Kritik an Sky News und das ABC, die weiterhin den ehemaligen Oppositionsführer John Hewson als Kommentator für das Energieproblem einzuladen, ohne zu erklären, dass er ein bedeutender Investor in Energietechnologien war.
The Australian
 
Gefunden auf stopthesethings vom 23.09.2017
Übersetzt durch Andreas Demmig
https://stopthesethings.com/2017/09/23/mainstream-journalists-finally-wake-up-to-the-greatest-fraud-of-all-time-subsidised-wind-power/



Googles Such-Einstellung gegenüber konservativen News-Seiten wurde quantifiziert

geschrieben von Andreas Demmig | 14. Oktober 2017

Abstrakt

Der Prozentsatz des Domainverkehrs, der von Google Search ausgewiesen wird, abgesehen von Recherchen nach Handelsmarken (PGSTN), liegt in oder um den Bereich 25% -30% für eine breite Klasse von Web-Domains. Diese Hypothese wird durch die Berechnung der Korrelation zwischen der Popularität von Webseiten für Nachrichten / Meinungen und ihrer PGSTN getestet, und befindet sich in der Nähe von Null. So kann PGSTN streng genutzt werden, um die vorsätzlich Suchalgorithmen der Google-Suche zu erkennen und sogar zu quantifizieren. Der Intentional Bias [die absichtliche bzw.  vorsätzliche Ausrichtung – ist dem Sinn nach doppelt gemoppelt, denn eine Ausrichtung / Einstellung ist immer absichtlich; daher gilt das auch für „Bias“ allein; Danke an unseren Leser Herrn Fred F. Müller – update vom 07.10.17] ist der Bias, der durch interne Google-Vorgaben eingeführt wurde und unabhängig von externen Faktoren ist, wie die Dominanz [~ Häufigkeit] von bestimmten Standpunkten im Web. Hier wird die PGSTN-Methode für die absichtliche Bias-Erkennung bei der Klimadebatte und für den allgemeinen politischen Diskurs angewendet.
Die Google-Suche ist äußerst voreingenommen für Klimaschutz und gegen den Realismus des Klimas. Die PGSTN-Bereiche für Klima-Realismus und Klima-Alarmismus überlappen sich nicht einmal! Einige der wichtigsten klima–realistischen Domains, darunter die nur wenig umstrittene judithcurry .com , haben eine so niedrige PGSTN, dass sie als auf der „schwarzen Liste“ von Google gelistet angesehen können.
Es wurde herausgefunden, dass die Google-Suche links / liberale Domains bevorzugt und gegen konservative Domains eingestellt ist – mit einer Wahrscheinlichkeit von 95%. Weiterhin haben bestimmte Extrem-Links-Domains so ein hohes PGSTN, dass der Verdacht besteht, dass sie für eine prominente Platzierung handverlesen wurden. Bestimmte respektierte konservative Domänen sind auf der schwarzen Liste.
 

[Hinweis zur Übersetzung:

Für die Abkürzung: PGSTN habe ich nur weitschweifige Erklärungen gefunden. Es scheint mir, dass das die Abkürzung für bestimmte Verfahren / Begriffe in der Statistik ist. Im Sinn der Studie kann man es mit „Häufigkeit der Ergebnisanzeige“ gleichsetzen, oder wie im ersten Satz: „Prozentsatz des Domainverkehrs“ – Vielleicht weiß einer unserer Leser näheres.]

Einführung

Links-liberale politische Bias in der Google-Suche wurden seit Jahren bemerkt. Siehe Robert Epstein et al., Eine Methode zur Erkennung von Bias in Such-Rankings, mit Nachweis der systematischen Bias im Zusammenhang mit der Präsidentschaftswahl 2016 ; Todd Dunning’s 2015-09-15 Kommentar ; Leo Goldstein, Warum sind Suchmaschinen so feindlich gegen den Realismus?
Diese Beobachtungen haben die Frage nicht vollständig gelöst, ob die Bias vorsätzlich so eingestellt sind oder den voreingenommenen Webinhalt widerspiegelte. In letzter Zeit zeigen die offiziellen Suchbewertungsrichtlinien von Google eine vorsätzliche Ablehnung gegen den Klimarealismus. Immerhin bestätigte ein ehemaliger Google-Mitarbeiter eine absichtliche Ablehnung von „allem Nicht-PC“  [nicht-political correctness] durch das Google Search-Team.
Dieses Studie verwendet veröffentlichte SEO-Daten [Suchmaschinen Optimierungs-Daten] aus mehreren Quellen, darunter BrightEdge Research, 2017: Organische Suche ist immer noch der größte Kanal und aktualisiert seinen Bericht 2014 . Von nun an, bedeutet der Begriff “ Bias“ vorsätzliche Vorspannung. Diese Studie formuliert, begründet und wendet eine quantitative Methode der Bias-Erkennung in Google Search an.

Methoden

Es ist bekannt, dass die Google-Suche 25% -30% der Suchkriterien der [bisherigen] Nutzer für eine durchschnittliche Website bietet. Wie Googles Führungskräfte und die Google Werbung viele Male wiederholt feststellen, [soll] der Google Search Service die relevantesten und nützlichen Ergebnisse für die Abfragen des Benutzers liefern. Der Google-Vorsitzende Eric Schmidt scherzte sogar, dass es für jede Abfrage nur ein Ergebnis geben sollte – das Ergebnis, das der Benutzer sucht. Google-Server durchstreifen das gesamte Web, extrahieren Text, Links und andere Daten aus Billionen von Seiten. Google kämpft ständig und erfolgreich gegen Versuche, Websites durch abgekartete Verknüpfung und andere Suchmaschinen-Optimierung Techniken künstlich zu fördern.
In seinen Unternehmen verwendet Google auch eine enorme Menge an Off-Web-Informationen, die er durch Chrome-Browser, andere Google-Anwendungen und -Dienste, Analysen der„Leuchtfeuer“, Domains-Registrier-Status und so weiter sammelt. Diese Informationen beinhalten die Popularität und Besitz der Domains. Google verarbeitet auch die spontane Rückmeldung von den Benutzern in Form von Häufigkeit der Klicks auf die Ergebnisse, Weiterklicks (~ zappen], die Häufigkeit wiederholter Recherchen mit geänderten Begriffen usw.
Google ist dabei sehr gut in seinem Job. Websites und Domains, die bei den Besuchern in der Regel weniger beliebt sind, werden als weniger wahrscheinlich eingeschätzt, um von Google angezeigt zu werden und umgekehrt. Der Effekt ist, dass der Prozentsatz der Daten-Recherche, den Domains von Google Search erhalten, über alle Web-Domains ähnlich ist.
Diese Tatsache wird dargestellt, durch die nahezu „null Korrelation“ zwischen der Popularität der Domänen und dem Prozentsatz des Netzverkehrs, den sie von Google in jedem der Sätze der linken / liberalen Medien und konservativen Medien erhalten, trotz der Domänen-Popularität (nach Alexa.com, niedrigere Werte bedeuten höhere Beliebtheit [~Rangfolge]), von 24 bis 1.469 für die links / liberalen Medien-Set, und von 56 bis 12.795 für die konservativen Medien. Der „Verkehr“ von Google-Anzeigen liegt bei etwa 5% des gesamten Google-Traffic, also ist es kein Faktor.
“Net Traffic“ [~Netzverkehr], wie in dieser Forschung verwendet, schließt den Netzverkehr aus, bei dem die Nutzer gezielt mit Namen suchen, wie „foxnews“ oder „fox news“ oder „foxnews .com“. Net Traffic reflektiert Googles Absicht besser, weil die Google-Suche nicht viel Auswahl hat, wenn der Benutzer nach einer Website mit ihrem Namen oder Marke sucht. www.Alexa.com bietet Informationen, die PGSTN-Berechnung für Hunderttausende von Web-Domains ermöglicht.
Angesichts der Robustheit der PGSTN, schließe ich, das die statistisch signifikanten Unterschiede in PGSTN zwischen den a priori definierten Sätzen von vergleichbaren Domains auf absichtliche Bias von Google zurückzuführen ist, es sei denn, es gibt eine andere gute Erklärung.
 

Methodische Details

Alle Daten in dieser Recherche basieren auf Schnappschüsse von Alexa (freie Version) vom 4. September 2017. Für jede Domain wurde Google Search Total aus der „Upstream Site“ Tabelle entnommen – Welche Seiten haben die Leute unmittelbar vor dieser Seite besucht.
Die Anzahl der Recherchen nach Namen wurde von der Tabelle genommen „Top Keywords von Suchmaschinen“ – „Welche Suchschlüsselwörter senden den Traffic auf diese Seite? „.Es sollte beachtet werden, dass nur fünf Top-Werte, die in den freien Alexa-Schnappschüssen erscheinen, verwendet wurden. Alle in der Tabelle gezeigten Google-Suchdomänen wurden aufgenommen (google.com, google.ca, google.de, google.co.in etc.) Wenn die Gesamtmenge des Datenverkehrs nach Namen weniger als 5% betrug, wurde der Wert 1% eingegeben. PGSTN wurde durch Abzug von Namen-Suchverkehr aus dem gesamten Google-Suchverkehr berechnet.
Es wird nicht erwartet, das PGSTN ausreichende Sicherheit für einzelne Domains bietet, weil mehrere Faktoren das beeinflussen, einschließlich möglicher Fehler in den Alexa Daten. Trotzdem wurde die Google-Einstellung gegenüber einer Domain vorläufig in der beigefügten Kalkulationstabelle PGSTN-Domains.xlsx  [Link zu einer Excel Mappe] wie folgt kodiert:
Whitelist / Grüne Zahlen:> 36%
Normal: 20% -36%
Graue Zahlen: 12% -20%
Blacklist: <= 12%
Es wurde erwartet, dass die meisten Domains (basierend auf der zitierten SEO-Forschung) PGSTN im Bereich von 20% -36% haben. Diese Erwartung wurde erfüllt. PGSTN <= 12% gibt vorläufig an, dass die Domain von Google aufgeführt ist. Alles zwischen der schwarzen Liste und dem normalen Bereich gilt als grauer Bereich. Schließlich zeigt PGSTN> 36% vorläufig eine ungewöhnliche Bevorzugung durch Google an.
 

Google Bias in der Klimadebatte

Die Domains wurden meist nach Alexa-Klassifikation ausgewählt. Der Nachweis extremer Bias Google-Suche machte gegen Domains des Klima-Realismus keine statistischen Methoden erforderlich.

Häufigkeit der Anzeige bestimmter Webseiten als Ergebnis von Suchanfragen
Bezeichnung der Gruppen: Fakten Prüfer; Hassseiten, andere Klima Alarmisten, Klima Realisten
Es gibt eine große Lücke zwischen PGSTN von Realismus-Domains (6,3% – 17,4%) und PGSTN von Klima-Alarmismus-Domains (23,5% -52,4%). Die Lücke beträgt 6,1%. Mit Ausnahme von drroyspencer.com werden alle Klima-Realismus-Domains von Google aufgeführt (PGSTN ist 6,3% – 11,0%).
Auf der anderen Seite haben selbst ernannte „fact checker„, darunter snopes.com und politifact.com, PGSTN von etwa 50%. Dieses schürt den Verdacht, dass sie von Google für die Priorisierung handverlesen worden waren. Weitere zwei Webseiten mit verdächtig hohem PGSTN sind Quellwatch.org (PGSTN = 50.1%) und prwatch.org (PGSTN = 40.9%). Diese beiden Seiten tauschen ihre Links gegenseitig aus (sie beziehen sich jeweils aufeinander als Quelle), haben überlappende Inhalte und es ist bekannt, dass sie der gleichen Organisation, dem Center for Media and Democracy [Zentrum für Medien und Demokratie] angehören. Dieses sind bekannte Anzeichen von Spam – doch Google hat es nicht nur geschafft, sie als Spam nicht erscheinen zu lassen, sondern sie sogar manuell zu priorisieren.
Dieser Abschnitt schießt netrootsnation.org mit ein, eine radikale linke Seite mit [Aufzeichnungen ~podcasts] verschiedener Tagungen, ist nicht speziell auf Klimaalarmismus ausgerichtet. Sein PGSTN = 44,5%. Diese Domain hätte handverlesen sein können oder ihre Besitzer wurden von Google-Insidern beim Spielen mit der Rangliste beraten. Google hat die Konferenzen finanziert, und die Google-Vertreter haben es besucht und Vorträge zu relevanten Themen gemacht, wie dieses – Ein Zitat:

 „Wir werden einige Möglichkeiten teilen, um die Macht von Online-Videos zu nutzen und wie man Google und YouTube-Tools mit anderen Interessenvertretungen integrieren kann.“

Alle anderen alarmistischen Domains haben PGSTN im Whitelist oder Normalbereich.
 

Google Bias im allgemeinen politischen Diskurs

Zur Quantifizierung von Google allgemeiner politischer Einstellungen, wählte ich Webseiten von Top-US-Nachrichten und Meinungsseiten nach ihrem Ranking in Alexa. Dann fügte ich einige konservativen Websites ein, mit niedrigerem Ranking basierend auf meinem persönlichen Wissen und / oder Alexa Vorschläge. Es gab ein Element der Subjektivität bei der Auswahl und Klassifizierung  und ich habe einige Domains weggelassen, die ich nicht klassifizieren konnte. Trotzdem wurden die populärsten Domains sowohl in links / liberal (einschließlich Links, Mainstream Liberal und Mainstream Center) als auch in konservativen (einschließlich konservativen und Mainstream konservativen) Kategorien ausgewählt und eingestuft. Die Verwendung von gewichteten Statistiken minimiert das Element der Subjektivität in die Ergebnisse.

Die Ergebnisse zeigen, dass die Google-Suche stark gegen konservative Domänen voreingenommen ist. Einige respektable konservative Domänen scheinen auf der schwarzen Liste zu sein;
thegatewaypundit.com
pjmedia.com
americanthinker.com
redstate.com
powerlineblog.com
drudgereport.com
Es könnte eine alternative oder zusätzliche Erklärung für niedrige PGSTN des Drudge Report sein – diese Website besteht hauptsächlich aus Links zu Artikeln auf anderen Seiten, eine Praxis, die Google unterdrückt.
Im Durchschnitt erreichen die konservativen Domänen eine fast zwei Mal niedrigere PGSTN als die links / liberalen: konservative 15,5% (Standardabweichung 5,1%) gegenüber links / liberal 27,4% (Standardabweichung 4,9%). Die Hypothese der Google-Suche links / liberale Bias wird mit einer Wahrscheinlichkeit von 95% bestätigt.
 

Diskussion

Obwohl die PGSTN von einzelnen Domänen für Schlussfolgerungen nicht ausreicht, kann ich nicht vermeiden festzustellen, dass extremistische Webseiten wie dailystormer.com (PGSTN = 13,6%; existieren zum Zeitpunkt der Untersuchung nicht mehr) und dailykos.com (PGSTN = 20,2%) von Google gegenüber vielen konservativen und Klima-realistischen Domains bevorzugt werden.
 

Schlussfolgerungen

Google-Suche ist zugunsten von links / liberalen Webseiten gegen konservative Webseiten voreingenommen und ist zugunsten des Klimaalarmismus gegen den Klimarealismus äußerst voreingenommen.
 

Offenlegung

Ich habe Short-Positionen in Google-Aktien [d.h., er spekuliert auf fallende Kurse]
 

Referenzen

Die Referenzen sind im Text des Artikels.
 

Zusatzmaterialien

Alexa Schnappschüsse sind abrufbar unter https://defyccc.com/data/PGSTN-Snapshots.7z (komprimiert mit 7-Zip).
 
Erschienen auf WUWT am 08.09.2017
Übersetzt durch Andreas Demmig
https://wattsupwiththat.com/2017/09/08/a-method-of-google-search-bias-quantification-and-its-application-in-climate-debate-and-general-political-discourse/