Offshore-Windenergie erhöht den CO₂-Ausstoß – CFACT Studie

geschrieben von Andreas Demmig | 8. Januar 2024

Stopthesethings

Im Mittelpunkt des Narrativs steht die Behauptung, dass Windkraft den Ausstoß von Kohlendioxid verringere. Abgesehen davon, ob das überhaupt irgendeinen Nutzen hat, notwendige Nahrung für Pflanzen aus der Atmosphäre zu entfernen, ist die Reduzierung des CO₂-Ausstoßes im Stromerzeugungssektor die einzige Prämisse, die einzige scheinbare Rechtfertigung für die unzähligen Milliarden Dollar an Subventionen, die explodierenden Strompreise, die immer unzuverlässigere Stromversorgung, die Umweltzerstörung und die Störung der Gemeinschaft, die unweigerlich folgt.

WENN es also eine Rechtfertigung für eines der oben genannten Auswirkungen gibt, muss es sich um einen tatsächlichen Beweis dafür handeln, dass die Windenergieerzeugung zu einer erheblichen Reduzierung der Kohlendioxidgasemissionen im Stromerzeugungssektor insgesamt führt.

STT hat von Anfang an darauf hingewiesen, dass es einfach keine Beweise dafür gibt, dass Windkraft auch nur annähernd in der Lage ist, die Kohlendioxidemissionen im Stromerzeugungssektor zu reduzieren.

Bereits im August 2014 haben wir gepostet: Wie viel CO2 wird beim Bau einer Windkraftanlage ausgestoßen ? Ein Jahrzehnt später hat die Windindustrie nicht den geringsten Beweis erbracht, der ihre von Subventionen durchtränkte Existenz rechtfertigen würde.

Dagegen weisen die Argumente, die David Wojick und Paul Driessen weiter unten darlegen, allesamt in eine Richtung. Schädliche Umweltauswirkungen sind an anderer Stelle bereits ausführlich besprochen worden.

Wie Offshore-Wind die weltweiten Kohlendioxidemissionen in die Höhe treibt

CFACT, David Wojick und Paul Driessen, 22. November 2023

Kurzfassung:
Offshore-Windkraftanlagen sind enorm teuer und umweltschädlich. Der wichtigste angebliche Grund für ihren Bau ist die Reduzierung der „Kohlenstoff“-Emissionen (Kohlendioxid oder CO₂) und die Rettung des Planeten vor einem „katastrophalen Klimawandel“. Allerdings basiert diese Rechtfertigung nicht nur auf einer falschen Annahme [das CO₂ einen Einfluss auf das Wetter haben könnte], sondern die Hinzunahme von Offshore-Windenergie zum Energiemix eines Staates wird höchstwahrscheinlich auch die globalen CO₂-Emissionen erhöhen. Das bedeutet, dass die Netto-Emissionsvorteile enorm negativ sind, ebenso wie andere Netto-Umwelt- und Wirtschaftseffekte.

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass die Kohlendioxidreduzierung durch die lokale Windkrafterzeugung stark überbewertet wird. Zunächst einmal wird jede CO₂-Reduktion bestenfalls gering ausfallen, vor allem weil die Unterbrechung der erforderlichen Windgeschwindigkeiten dazu führt, dass die Emissionen von Ersatzgaskraftwerken ansteigen, wenn der Wind nicht weht. [Außerdem emittieren fossile Kraftwerke auch im „stand-by“ Co2]

Eine ausreichende Notstromversorgung aus Batteriemodulen ist enorm teuer, hängt stark von Rohstoffen ab, die knapp sind, und wird wahrscheinlich noch länger auf sich warten lassen.

Das Endergebnis ist, dass die Ergänzung der bestehenden Kohle-, Gas-, Atom- und/oder Wasserkraftwerke durch Offshore-Windkraftanlagen zwar zu einer geringfügigen Reduzierung der Emissionen führen kann, aber aufgrund der Gas- (oder Kohle-) Ersatzerzeugung kaum dazu beiträgt, die lokalen Stromemissionen insgesamt zu senken. Jetzt werden die zuverlässigen Kraftwerke benötigt, um ein stabiles Netz aufrechtzuerhalten.

Aber die Geschichte wird noch schlimmer.

Oft übersehen werden die anderen mit der Windenergie verbundenen Faktoren, die die Emissionen tatsächlich in die Höhe treiben. Beispielsweise werden die Emissionen in der Lieferkette durch den Bau von Offshore-Windkraftanlagen als Ersatz für bestehende Erzeugungsanlagen sehr hoch sein. Zu den Emissionen in der Lieferkette gehören diejenigen, die bei allen Schritten entstehen, die zur Errichtung einer Offshore-Windkraftanlage erforderlich sind: Abbau und Verarbeitung der erforderlichen Metalle und Mineralien, Herstellung von Komponenten, Bau von Generatoren und Flügeln, Umspannwerken vor Ort sowie Anschluss ans Netz und Betrieb, Wartung, Austausch und schließlich Stilllegung und Deponierung von ausgefallenen, beschädigten und veralteten Komponenten. Nicht zu vergessen, die unzähligen Transporte per Schiff oder LKW.

Diese Emissionen der Lieferketten sind global und tragen zur globalen Atmosphäre bei. Das Nettoergebnis der Kombination kleiner lokaler CO₂-Reduktionen mit großen Emissionssteigerungen über die Lieferkette ist also nicht eine Reduzierung des globalen atmosphärischen CO₂, sondern ein Gesamtanstieg des atmosphärischen CO₂. Kurz gesagt, die von den Befürwortern des Baus von Offshore-Windkraftanlagen angeführte Begründung der „Emissionsreduzierung“ ist simpel und falsch.

Eine weitere Rechtfertigung für den Bau von Windparks ist schließlich, dass sie der Schaffung lokaler Arbeitsplätze zugutekommen. Die Erfahrung zeigt, das ist im Großen und Ganzen falsch.

Solche Arbeitsplätze werden von den örtlichen Stromtarifzahlern subventioniert, deren Strompreise in die Höhe schnellen. Diese führt zu Entlassungen in vielen Unternehmen und gar der Schließung von Betrieben und ganzen Branchen führen– wodurch der Arbeitsplatz-Aufschwung minimal, gleich Null oder sogar negativ wird. Schlimmer noch: Ein Großteil der Zins- und Steuergelder, die hinter Offshore-Windkraftanlagen stecken, wird ins Ausland fließen, weil dort die Lieferkette existiert. Kurz gesagt: Die durch Windenergie geschaffenen Arbeitsplätze sollten als Kosten und nicht als Nutzen betrachtet werden.

Darüber hinaus werden durch Offshore-Windenergieanlagen nur wenige lokale Arbeitsplätze direkt geschaffen, da es sich bei deren Errichtung um ein einfaches Montageprojekt und nicht um ein Bauprojekt handelt. Dies liegt daran, dass die zu montierenden Teile hauptsächlich im Ausland hergestellt und gefertigt werden. Dazu gehören Türme, Generatoren, Rotorblätter, Verbindungskabel, Umspannwerke und Transformatoren. Erschwerend kommt hinzu, dass die Montage von Offshore-Turbinen in der Regel von hochspezialisierten Schiffen durchgeführt wird, die hauptsächlich von ausländischen Nationen bereitgestellt werden.

Es ist wahrscheinlich, dass es vor Ort oder im Land nur relativ wenige und sogar schlecht bezahlte Installations-, Wartungs-, Reparatur-, Stilllegungs- und Recycling-/Deponierungsjobs gibt. Arbeitsplätze in Fabriken, die Komponenten für Offshore-Windturbinen herstellen, werden wahrscheinlich verschwinden, weil die US-Fabriken in einer Wirtschaft mit Wind-, Solar-, Batterie-Backup- und Gasturbinen keinen zuverlässigen, bezahlbaren Strom mehr haben und mit der Einstellung hochbezahlter amerikanischer Arbeitskräfte konfrontiert sein werden, die nicht in der Lage sind, mit asiatischen und anderen ausländischen Konkurrenten zu konkurrieren.

Auch auf lokaler Ebene ist es möglich, die Kosten pro Tonne Kohlendioxidreduzierung zu berechnen, sobald der tatsächliche Anstieg der Emissionen im Ausland und die lokalen Reduzierungen bekannt sind. Diese Zahl dürfte sehr groß sein, sicherlich mehrere Tausend Dollar pro Tonne und möglicherweise noch viel mehr. Darüber hinaus werden die Kosten der Lieferketten mit ziemlicher Sicherheit steigen, da bei steigender Nachfrage mit kritischen Rohstoffengpässen zu rechnen ist.

Diese Studie ist nur eine erste Untersuchung der komplexen Fragen im Zusammenhang mit der angeblichen Rechtfertigung des massiven Ausbaus der Offshore-Windenergie. Zur Veranschaulichung haben wir einige einfache Beispiele herangezogen, etwa das 11.000-MW-Offshore-Windkraftziel von New Jersey und die Emissionen, die entlang der Lieferkette durch die Installation von überwiegend Monosäulen-Windrädern entstehen.

Nun, unsere bisherigen Ergebnisse sind in Umfang und Anwendung allgemeiner. Kurz zusammengefasst gilt für alle Offshore-Windanlagen:

A. Die Reduzierung der Emissionen lokaler Energiesysteme wird gering sein.
B. Die Emissionen in der Lieferkette und Herstellung werden groß sein.
C. Die globalen Emissionen werden daher zunehmen und nicht sinken.

Schlussfolgerung 1: Es gibt keine Vorteile für die Reduzierung der Kohlendioxidemissionen und daher keine Rechtfertigung für die angeblich vom Menschen verursachte Abschwächung des Klimawandels zur Entwicklung von Offshore-Windenergieanlagen. Unsere sekundären Ergebnisse erklären detaillierter, warum dies so ist.

Berücksichtigt man die Lohntarife, Subventionen für „saubere Energie“ und Tariferhöhungen in den USA, werden alle vor Ort geschaffenen Arbeitsplätze exorbitant kostspielig sein und es werden daher wahrscheinlich relativ wenige und schlecht bezahlte Arbeitsplätze sein.
Viele bestehende lokale Arbeitsplätze werden verschwinden, da die Stromkosten stetig steigen – was zu Entlassungen in vielen Wirtschaftssektoren und geringeren Spielräumen finanzschwacher Familien führt.
Die Kosten für die Lieferkette werden aufgrund der steigenden US-amerikanischen und globalen Nachfrage nach lebenswichtigen Metallen und Mineralien sowie der drohenden Verknappung zwangsläufig steigen.

Schlussfolgerung 2: Offshore-Windprojekte und -Infrastruktur sind enorm teuer, werden zeitweise teuren Strom liefern und somit zahlreiche amerikanische Arbeitsplätze zerstören, während nur wenige langfristige Arbeitsplätze mit ähnlichen Löhnen entstehen.

Schlussfolgerung 3: Offshore-Windprojekte und -Infrastruktur verursachen zahlreiche weitere Kosten, die zwar die Strombezieher zahlen müssen, aber bisher in keiner Kosten-Nutzen-Analyse für die Branche berücksichtigt wurden.

Schlussfolgerung 4: Die Nettoeffekte der Reduzierung von „Kohlenstoff“ (Kohlendioxid) durch die Entwicklung von Offshore-Windkraftanlagen sind daher äußerst negativ und können keine weiteren Investitionen in dieser Branche rechtfertigen.

Laden Sie das PDF herunter und lesen Sie den vollständigen Bericht.
CFACT

https://stopthesethings.com/2023/12/18/wholly-unjustified-offshore-wind-power-increases-carbon-dioxide-gas-emissions/

Lizenzierte Kammerjäger: Regierung gibt grünes Licht für Massentötung von Koalas durch Windindustrie

geschrieben von Andreas Demmig | 8. Januar 2024

Stopthesethings [ist wieder erreichbar]

Während die Windindustrie große Teile der australischen Wildnis, darunter auch unberührte Tropenwälder, zerstört, steht es für den ikonischen Koala im wahrsten Sinne des Wortes auf der Kippe.

Die Windindustrie behandelt den Koala als ein weiteres entbehrliches Lebewesen – genau wie Wale, Delfine, Adler, Falken, Fledermäuse und mehr. Die US-amerikanische Offshore-Windindustrie hat grünes Licht für die Tötung aller Arten von Meeressäugern erhalten – Lizenzen, die beschönigend als Incidental Harassment Authorizations (Genehmigungen für zufällige Belästigungen) bezeichnet werden .

In Australien werden Eukalyptusbäume mit Bulldozern gerodet, um Hunderten dieser Industriemonster den Platz auf Hügel und Gebirgsketten freizumachen. Damit werden nicht nur der Lebensraum der Koalas zerstört, sondern viele der harmlosen Tiere werden dabei auch getötet oder verstümmelt.

Diejenigen Tiere, die nicht sofort sterben, werden von Arbeitern, die für den Aufbau der windkraftbetriebenen Zukunft Australiens eingestellt sind, einfach zu Tode geprügelt. Wie dieser Bericht der Epoch Times bezeugt, ist sogenannte „grüne“ Energie alles andere als das.

Durch den Bau von Windkraftanlagen verletzte Tiere sollen eingeschläfert werden

The Epoch Times, Jessie Zhang, 8. November 2023

Bei einigen in Queensland geplanten Windparkprojekten wird erwartet, dass Tiere eingeschläfert werden, deren Habitat der Rodung und dem Bau riesiger Windtürme im Weg stehen. Dazu gehört auch, Koalas mit einem „harten, scharfen Schlag auf die Schädelbasis“ zu treffen.

Politiker, darunter die liberale Abgeordnete Michelle Landry und der Abgeordnete Keith Pitt, haben kürzlich Alarm geschlagen, was mit Koalas und anderen gefährdeten Tieren in ihren natürlichen Lebensräumen in Queensland geschieht.

Sie stellten in der Umwelterklärung für das Windparkprojekt Clarke Creek fest, dass damit zu rechnen ist, dass Wildtiere verletzt und getötet werden, um Platz für die Windräder zu machen, und dass „Traumata mit stumpfer Gewalt“ genutzt werden können, um Säugetiere, Reptilien und Amphibien „auf humane Weise“ zu töten.

Die Ausführung erfolgt mit einer stumpfen Metall- oder schweren Holzstange, beispielsweise einem Vorschlaghammer oder einer Brechstange. Wenn Unsicherheit besteht, wird eine sekundäre Euthanasiemethode wie „Halsumdrehen und Enthauptung“ durchgeführt.
[Im Original cervical dislocation and decapitation – ich konnte mit den Wörtern nichts anfangen und habe recherchiert, nichts für schwache Stadtkind Nerven – der Übersetzer]

Herr Pitt, ein ehemaliger Minister für Ressourcen und Wasser, sagte dem Radiosender 2GB: „Das passiert gerade jetzt. Wenn die Tiere verletzt sind, gehen sie so damit um.“

Im Rahmen dieses erneuerbaren Energieprojekts müssen außerdem 1.513 Hektar Koala-Lebensraum zerstört werden.

Zu den weiteren erwarteten Auswirkungen des Windparkprojekts gehören die Kollision von Vogel- und Fledermausarten mit Windradflügeln, Verletzungen und Todesfälle von Wildtieren bei der Rodung der Vegetation, Kollisionen der Fauna mit Baufahrzeugen sowie die Verschlechterung des Lebensraums durch Abfluss und Verschmutzung.

Bild Stopthesethings, Mit freundlicher Genehmigung – Koalas verlieren ihr Zuhause durch den Ansturm der Windindustrie.

Schweigen der Befürworter

Epoch Times hat die australische Grünen-Partei kontaktiert, die im Bundesparlament einen Gesetzentwurf zur Rettung des Koalas eingebracht hat, der die Zerstörung des Koala-Lebensraums verbietet, erhielt jedoch zum Zeitpunkt der Veröffentlichung keine Antwort.

Laut der Gründerin von WindAction Lisa Linowes, behaupten Naturschützer und Umweltgruppen wie Greenpeace und Sierra Club sich für die Tierwelt einzusetzen. Aber im Fall der erneuerbaren Energien machen sie andere Faktoren wie den Klimawandel oder Schiffskollisionen dafür verantwortlich oder sie schweigen.

Shane Knuth von Katters Australia Party vertritt dazu einen aufschlussreichen Standpunkt.

„Solange es sich um einen Windpark handelt, können ausländische Unternehmen machen, was sie wollen“, sagte er den Repräsentanten im Landtag. Jedoch – gibt es immer Widerstand, wenn man z.B. Dämme bauen will, um die Wasserversorgung zu verbessern oder Bewässerungen für Äcker, um Nahrungsmittel anzubauen.“

„Regierungen lehnen weiterhin jedes vorgeschlagene neue Wasserprojekt ab, während gleichzeitig Windparks die Möglichkeit gegeben wird, natürliche Lebensräume zu zerstören.“

Er sagte, dass das Ziel der Regierung, bis 2030 sollen 50 Prozent des Stromes aus „Erneuerbaren“ erreicht werden, ist eine ideologische „Fantasie“ die unsere Wälder zerstört und gefährdete Arten bedroht.

Bild Stopthesethings, Mit freundlicher Genehmigung – getöteter Koala

Die australische Regierung gibt bis zu 1,5 Billionen US-Dollar (974 Milliarden US-Dollar) aus, um bis 2030 den Netto-Nullpunkt zu erreichen, was fast 30-mal mehr ist, als jedes Jahr für die Verteidigung ausgegeben wird.

The Epoch Times

https://stopthesethings.com/2023/12/16/licenced-exterminators-government-greenlights-wind-industrys-mass-koala-kill/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Steigende Stromkosten aufgrund der subventionierten Wind- und Solarbesessenheit der Demokraten

geschrieben von Andreas Demmig | 8. Januar 2024

Stopthesethings

Verbraucher zahlen zwangsläufig mehr für Strom, wenn wind- und solarbesessene Demokraten die Energiepolitik bestimmen. Jedes Land, das Wind- und Solarenergie nutzt, leidet unter explodierenden Strompreisen. In den USA liegen Daten vor, die genau diesen Punkt belegen – für jeden einzelnen Bundesstaat.

Die glücklichen Bewohner der republikanischen „Republikanischen “ Staaten zahlen im Durchschnitt einen Bruchteil dessen, was ihre Nachbarn in den von den Demokraten regierten „Demokratischen“ Staaten zahlen. Je höher der Anteil von Wind- und Solarenergie, je strenger die Auflagen und großzügigen Subventionen, desto höher sind die Einzelhandelsstrompreise für Haushalte und Unternehmen.

Tom Ozimek berichtet, wie die Demokraten für den rapiden Anstieg der amerikanischen Strompreise verantwortlich sind.

Einwohner in demokratisch regierten Staaten müssen für Strom mehr zahlen: Studie
The Epoch Times, Tom Ozimek, 24. November 2023

Laut einem neuen Bericht von Amerikas größter Mitgliederorganisation staatlicher Gesetzgeber zahlen Einwohner in demokratisch regierter Bundesstaaten, deren Regierungen eine aggressive Klimapolitik verfolgen, viel mehr für Strom und Treibstoff als ihre Nachbarn, die in republikanisch regierten Bundesstaaten leben, in denen es keine solche Ideologie gibt.

Der Bericht des American Legislative Exchange Council (ALEC) schlüsselt Energiepreise in den gesamten Bundesstaaten und zeigt gleichzeitig den Zusammenhang zwischen Regierungspolitik und hohen Energiekosten auf.

„Während einige Staaten auf den freien Markt und Innovationen setzen, um vom Menschen verursachte Emissionen in die Atmosphäre zu begrenzen, verfolgen andere einen strengeren Ansatz. Rigidere Standards, Vorschriften und Preissysteme werden erlassen, die bestimmten ideologischen Arten von Technologien zugutekommen.“

„Egal ob es sich um Mandate, Subventionen oder eine Kombination aus beidem handelt: Mischt sich die Regierung in die Energiemärkte ein, müssen am Ende die Steuerzahler die Zeche bezahlen.“

Der Trend, dass staatliche Vorgaben mit höheren Strompreisen verbunden sind, ist im gesamten Bericht erkennbar.

Allein die Teilnahme am Renewable Portfolio Standard (RPS), der vorschreibt, dass ein bestimmter Anteil der Stromerzeugung eines Staates aus erneuerbaren Quellen stammen muss, führte beispielsweise zu einem Anstieg der Stromkosten in einem teilnehmenden Staat um rund 11 Prozent.

Großer Verwaltungsaufwand bedeutet höhere Stromkosten

Insgesamt kommt der Bericht zu dem Schluss, dass republikanisch regierte Bundesstaaten keine eigenen Vorgaben für grüne Energie haben und nicht an Cap-and-Trade-Systemen teilnehmen haben die niedrigsten Stromkosten. (Cap-and-Trade Systeme, die Gesamtemissionen einer Gruppe von Emittenten durch eine Obergrenze begrenzen),

Die republikanischen Bundesstaaten Idaho, Wyoming und Utah hatten die niedrigsten Strompreise. Keiner von ihnen verfügt über ein staatlich vorgeschriebenes RPS oder beteiligt sich an Emissionshandelsprogrammen wie der Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI), einem CO2-Begrenzungs- und Handelsprogramm zwischen zehn Staaten im mittleren Atlantik und im Nordosten Regionen des Landes.

Utah hat ein freiwilliges Ziel von 20 Prozent erneuerbarer Energien bis 2025, es handelt sich dabei jedoch nicht um eine Vorgabe. In Idaho und Wyoming gibt es kein staatlich vorgeschriebenes smart-metering. Hierbei handelt es sich um die Abrechnungspraxis der Versorgungsunternehmen, bei der die von einer Solaranlage erzeugte überschüssige Energie erfasst und auf die Rechnung eines Kunden als Gutschrift gegen netzbezogene Energie verbucht wird.

Während in dem Bericht darauf hingewiesen wird, dass die Auswirkungen der staatlich vorgeschriebenen Nettostrommessung „immer noch nicht klar erkennbar sind“, sagen einige Versorgungsunternehmen, dass dies eine Kostenverlagerung darstellt: weg von Menschen, die es sich leisten können, Solarmodule zu installieren, hin zu Menschen ohne Solarenergie, die mehr bezahlen müssen, für ihren Anteil an den Fixkosten für die Instandhaltung des Stromnetzes.

Außer dem republikanischen Alaska und dem demokratischen Hawaii (die beide geografische Ausreißer sind und daher verständlicherweise die höchsten Stromkosten haben – viel „Dieselstrom“) sind die fünf Bundesstaaten mit den höchsten Strompreisen alle demokratisch: Kalifornien, Massachusetts, Rhode Island, Connecticut und New Hampshire.

Alle fünf Bundesstaaten verfügen über Cap-and-Trade-Systeme und staatlich vorgeschriebene RPS. Jeder dieser Staaten hat seinen Versorgungsunternehmen außerdem eine staatlich vorgeschriebene smart-Meter-Richtlinie auferlegt.

Insgesamt ist der Unterschied bei den Stromkosten zwischen den günstigsten republikanischen Bundesstaaten und den teuersten demoratischen Bundesstaaten erheblich. Die Kosten für eine Kilowattstunde sind in Kalifornien, Massachusetts, Rhode Island und Connecticut mehr als doppelt so hoch wie in den republikanischen Bundesstaaten Idaho, Wyoming und Utah.

„Es besteht ein starker Zusammenhang zwischen großen einschneidenden Maßnahmen der Regierung und höheren Stromkosten“, heißt es in dem Bericht.

„Bei der Ausarbeitung von Energie- und Umweltpolitiken sollten Gesetzgeber die Einführung weiterer staatlicher Kontrollen vermeiden und stattdessen den Märkten erlauben, sich anzupassen, zu innovieren und zu verbessern.“

Neben Strom untersuchte die ALEC-Studie auch die Spritkosten in den einzelnen Bundesstaaten und stellte auch dabei fest, dass ein Zusammenhang zwischen staatlichen Vorschriften und Preisen besteht.

„Staaten mit strengeren Anforderungen an die Emissionen, mehr Vorschriften und überdurchschnittlichen Steuern haben im Allgemeinen höhere Spritpreise als solche, in denen dies nicht der Fall ist.“

Strom versus Erdgas

Ein aktueller Bericht vom 07.November der US-amerikanischen Energy Information Administration (EIA) ergab, dass die Kosten für die Beheizung eines Hauses im kommenden Winter mit Erdgas etwa 40 Prozent niedriger sein werden als mit Strom. Dabei werden Haushalte, die Strom zum Heizen von Häusern nutzen, zwischen November und März durchschnittlich 1.063 US-Dollar zahlen müssen. Im Gegensatz dazu müssen Haushalte, die Erdgas nutzen, voraussichtlich nur mehr als 601 US-Dollar zahlen.

Die deutlichen Ergebnisse kommen zu einem Zeitpunkt, an dem die Biden-Regierung ihren Krieg gegen Gas-Heizungsgeräte, einschließlich Öfen, verschärft und gleichzeitig elektrisch betriebene Alternativen (wie Wärmepumpen) anpreist – alles im Namen der Bekämpfung des Klimawandels.

Das Energieministerium (DOE) gab kürzlich bekannt, dass Präsident Joe Biden seine Kriegs-Notstandsbefugnisse nutzen wird, um die US-Produktion elektrischer Wärmepumpen anzukurbeln, während seine Regierung gleichzeitig weiterhin darauf drängt, mit fossilen Brennstoffen betriebene Öfen zu ersetzen.

Zuvor hatte das Energieministerium neue Energieeffizienzstandards für Warmwasserbereiter in Privathaushalten vorgeschlagen, die zur Erzielung von Energieeffizienz elektrische Warmwasserbereiter der gängigsten Größe mit Wärmepumpentechnologie und gasbetriebene Durchlauferhitzer mit Kondensationstechnologie erfordern würden.

Die Republikaner warnten im Unterausschuss des Repräsentantenhauses für Wirtschaftswachstum, Energiepolitik und Regulierungsangelegenheiten, dass die vom DOE vorgeschlagenen Standards für die Geräteeffizienz für die Amerikaner sehr kostspielig wären und Familien mit niedrigerem Einkommen am härtesten treffen würden.

The Epoch Times

https://stopthesethings.com/2023/12/20/rising-power-costs-driven-by-democrats-subsidised-wind-solar-obsession/

Übersetzt durch Andreas Demmig

„Enorm schädlich“ sind die aggressivsten Beschränkungen, die Bidens Umweltbehörde den Amerikanern auferlegt hat

geschrieben von Andreas Demmig | 8. Januar 2024

Nick Pope Mitwirkender, 29. Dezember 2023

[ Die Nachrichten aus USA zeigen, dass auch dort gerne die Grundrechte der Bürger eingeschränkt werden, um eine ideologisch geprägte Agenda voranzubringen. Wie in Europa, wird der angebliche Nutzen sauberer Luft und Wasser übertrieben dargestellt. Beispiel: Einwohner in Stuttgart hatten schon vorher die längste Lebenserwartung, trotzdem mussten die „Umweltzonen“ erweitert und verschärft werden, damit die Menschen gesünder leben (können). – Einleitung durch den Übersetzer ]

Die Environmental Protection Agency (EPA – Umweltbehörde) hat im Jahr 2023 mehrere aggressive Klimavorschriften erlassen, die der amerikanischen Wirtschaft ernsthaft schaden, sagten Energiepolitikexperten der Daily Caller News Foundation.

Im Jahr 2023 hat die Behörde Regeln vorgeschlagen oder in Kraft gesetzt, so z.B.

die den Übergang zu Elektrofahrzeugen (EV) vorantreiben,
die Zuverlässigkeit des Stromnetzes durch die Einführung kostspieliger Beschränkungen für Kraftwerke verringern,
die Luftqualitätsstandards verschärfen und vieles mehr

Unter der Biden-Regierung hat die EPA erhebliche Anstrengungen unternommen, weitere Regulierungen zu erreichen, die nominell dazu beitragen sollen, dem Klimawandel entgegenzuwirken, oft auf Kosten der amerikanischen Wirtschaft, sagten Energiepolitikexperten dem DCNF.

„Die EPA hat im Jahr 2023 einen beunruhigenden Trend auf eine neue Ebene gehoben: die Bereitschaft, ihre Regulierungsmacht zu nutzen, um Industrien abzutöten, zu diktieren oder zu beeinflussen, was Unternehmen betreiben dürfen, und die Verfügbarkeit von Gütern und Dienstleistungen für die Öffentlichkeit einzuschränken“, sagte Daren Bakst Direktor des Zentrums für Energie und Umwelt des Competitive Enterprise Institute, sagte dem DCNF. „Der Kongress hätte nie gedacht, dass die autorisierte Regulierungsbefugnis der Agentur als Instrument für die Agentur genutzt werden würde, um sich an der zentralen Planung zu beteiligen, Branchen umzugestalten und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einzuschränken.“

Der „Clean Power Plan 2.0“

Der EPA- Vorschlag vom Mai zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen von Kraftwerken würde erfordern, dass mit fossilen Brennstoffen betriebene Kraftwerke teure Entwicklungstechnologien wie Kohlenstoffabscheidung und -sequestrierung ( CCS ) und Wasserstoffmischung übernehmen, um in den kommenden Jahrzehnten den Anforderungen gerecht zu werden. Würden die Vorschriften in ihrer jetzigen Form verabschiedet, würden die Vorschriften – die nach Ansicht der EPA unter der Schirmherrschaft des Clean Air Act legal sind – die Wahrscheinlichkeit von Stromausfällen in weiten Teilen des Mittleren Westens erheblich erhöhen und den Beteiligten Kosten in Höhe von insgesamt fast 250 Milliarden US-Dollar verursachen einer Analyse des Center of the American Experiment (CAE ~ ist eine Bürger- und Bildungsorganisation, Think Tank).

Power the Future, eine Gegenbewegung grüner Energiepläne, nannte den Vorschlag in einem Bericht vom November den „Clean Power Plan 2.0“ , weil er große Ähnlichkeit mit dem „Clean Power Plan“-Vorschlag der Obama-Regierung hat, den der Oberste Gerichtshof in seiner bahnbrechenden Entscheidung West Virginia gegen EPA im Jahr 2022 abgelehnt hatte.

Die EPA treibt den Vorschlag voran, obwohl die North American Electric Reliability Corporation und die Federal Energy Regulatory Commission davor gewarnt haben, dass wenn die Grundlasterzeugung mit fossilen Brennstoffen vorzeitig eingestellt wird und die Abhängigkeit von intermittierender grüner Energie wie Wind und Sonne zunimmt , die zukünftige Netzzuverlässigkeit gefährdet ist.

„Die vorgeschlagene Regel verlangt nicht, dass Anlagen offline gehen“, sagte ein EPA-Sprecher im August gegenüber dem DCNF. „Die vorgeschlagene Regelung würde von den Betreibern verlangen, bewährte Technologien zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen zu installieren. Der Vorschlag bietet Eigentümern von Kraftwerken ausreichend Vorlaufzeit und erhebliche Compliance-Flexibilitäten, sodass Energieversorger und Netzbetreiber fundierte langfristige Planungs- und Investitionsentscheidungen treffen können und die Fähigkeit des Energiesektors unterstützt wird, weiterhin zuverlässigen und erschwinglichen Strom zu liefern.“

CAE und einer seiner führenden Netzexperten, Isaac Orr, sind jedoch nicht überzeugt.

Die Behörde „scheint nicht über die nötige Fachkenntnis zu verfügen, um eine derart weitreichende Regelung für den amerikanischen Stromsektor zu erlassen“, schrieb CAE in seinen Kommentaren vom August als Antwort auf den Vorschlag der Behörde.

„Dies ist das regulatorische Äquivalent zur Untersuchung der strukturellen Integrität des obersten Stockwerks eines 100-stöckigen Gebäudes, ohne dies für die vorherigen 99 Stockwerke zu tun“.

Abgasnormen für Fahrzeuge

Im April stellte die EPA ihren Vorschlag für neue Abgasnormen vor, um die verkehrsbedingten Emissionen einzudämmen. Die vorgeschlagenen Standards wären bei ihrer Verabschiedung historisch streng und würden faktisch vorschreiben, dass 67 % aller leichten Nutzfahrzeuge, die nach dem Modelljahr 2032 verkauft werden, Elektrofahrzeuge sind.

Den Prognosen der EPA zufolge werden nach den vorgeschlagenen Regeln 46 % der Verkäufe von mittelschweren Nutzfahrzeugen und 25 % der schweren Nutzfahrzeuge Elektrofahrzeuge sein.

Der Vorschlag wird „enorm schädlich für das amerikanische Volk sein“, sagte Diana Furchtgott-Roth, Direktorin des Zentrums für Energie, Klima und Umwelt der Heritage Foundation, gegenüber dem DCNF. „Der Grund, warum die Behörde diese Regeln durchsetzt, liegt darin, dass der Kongress sie niemals als Gesetze verabschieden würde … diese Regel würde den Amerikanern sehr schaden und in ihren freien Entscheidungen der Transportmittel sehr einschränken.“

Die Regierung hat Milliarden Steuergelder ausgegeben , um ihre ehrgeizige Elektromobilität voranzutreiben, und auch andere Behörden, wie die National Highway Traffic Safety Administration, haben ihre eigenen, ähnlichen Regeln erlassen. Trotz dieser Bemühungen befindet sich der amerikanische Markt für Elektrofahrzeuge in einer schwierigen Lage: Die Verbrauchernachfrage entspricht bei weitem nicht den Erwartungen, Unternehmen verlieren große Geldbeträge mit ihren Elektrofahrzeug-Produktlinien [Außer inzwischen Tesla, wie man lesen kann], Automobilmanager beginnen, von kurzfristigen Produktionszielen für Elektrofahrzeuge abzuweichen und die landesweite Ladeinfrastruktur für Elektrofahrzeuge ist nach wie vor inkonsistent und ungleichmäßig über das ganze Land verteilt .

Bemerkenswert ist, dass das Repräsentantenhaus Anfang Dezember durch eine parteiübergreifende Abstimmung einen Gesetzentwurf verabschiedete, der den Vorschlag faktisch zunichtemachen würde, aber es ist unwahrscheinlich, dass dieser Gegenvorschlag es durch den Senat schafft, [denn dort haben noch die Demoraten die Mehrheit]. Das Weiße Haus hat angedeutet, dass Präsident Joe Biden ein Veto gegen den Gesetzentwurf einlegen wird, wenn er auch dort angenommen werden sollte.

Feinstaub-Emissionen

Im Januar schlug die EPA vor, die bestehenden nationalen Luftqualitätsstandards (National Ambient Air Quality Standards, NAAQS) für Feinstaubverschmutzung (PM 2,5) zu verschärfen, um „Gemeinden, einschließlich derjenigen, die am stärksten durch Verschmutzung belastet sind, besser zu schützen“.

Mehr als 70 Industriemanager schrieben einen Brief an den Stabschef des Weißen Hauses, Jeff Zients, in dem sie ihn warnten, dass dies dazu führen könnte, dass große Teile des Landes diese Vorschriften nicht einhalten können, was wiederum die wirtschaftliche Entwicklung drosseln und die grüne Industrieagenda von Biden erschweren würde.

Er warnte ihn, dass dies dazu führen könnte, dass große Teile des Landes aus der Einhaltung der herausfallen, was wiederum die wirtschaftliche Entwicklung abwürgen und die Hauptziele von Bidens eigener grüner Industrieagenda erschweren würde, so der Text.

Die Bundesstaaten, die von einer endgültigen PM 2.5 NAAQS-Aktualisierung am unmittelbarsten betroffen wären, wären Texas, Kalifornien, Michigan, Ohio, Pennsylvania, Georgia, Nevada, Arizona und Illinois.

„PM 2,5 [Feinstaubgröße] ist der nachweisbarste wissenschaftliche Betrug, der bei der EPA stattfindet“, sagte Steve Milloy, ein leitender Jurist am Energy and Environment Legal Institute, zuvor gegenüber dem DCNF. „Es gibt mehr als genug wissenschaftliche Untersuchungen, die belegen, dass es sich bei dem, was die EPA hier tut, um Betrug handelt, und es ist wirklich ein Beweis für die Korruption der wissenschaftlichen Gemeinschaft.“

„Sollte der Vorschlag verabschiedet werden, würde er Arbeitsplätze vernichten und die EPA in die Lage versetzen, der lokalen Wirtschaft das Recht auf Entwicklung zu verweigern, da Staaten, die die verschärften Standards nicht einhalten können, die Genehmigung der Behörde für die Entwicklung neuer Industriefabriken und Energieanlagen einholen müssten.“

Die Umweltbehörde EPA prognostiziert, dass diese Vorschriften im Jahr 2032 Netto-Gesundheitsvorteile in Höhe von bis zu 43 Milliarden US-Dollar generieren, 4.200 vorzeitige Todesfälle pro Jahr verhindern und 270.000 verlorene Arbeitstage pro Jahr wiederherstellen würde, indem der aktuelle Standard der zulässigen Feinstaubverschmutzung um bis zu 25 % gesenkt würde. .

Gewässer der Vereinigten Staaten

Im Januar schlug die EPA eine Verordnung vor, die die „Gewässer der Vereinigten Staaten“ (WOTUS) im Rahmen des Regulierungsbereichs der EPA als „schiffbare Gewässer“ definieren würde [denn dafür hat die EPA Bestimmungsrechte], einschließlich Land mit kleinen Bächen und Feuchtgebieten. Ein Bundesgericht blockierte den Vorschlag vom Januar im April und stellte fest, dass die 24 Staaten, die die Agentur verklagt hatten, „überzeugend dargelegt hatten, dass die neue Regel von 2023 eine Bedrohung für ihre Souveränitätsrechte darstellt und einen irreparablen Schaden darstellt“.

Dann, im Mai, schränkte der Oberste Gerichtshof die Befugnisse der EPA im Rahmen des Clean Water Act ein – den er als Ermächtigungsgesetz für den Januar-Vorschlag angeführt hatte – in seiner Entscheidung im Fall Sackett gegen EPA, einem Fall, der von Grundstücksbesitzern gegen die EPA angestrengt wurde, die den Bau eines Hauses auf ihrem Land in Idaho stoppen wollte.

Im August hat die Agentur die „Änderungen ihrer Januar-Vorschriften abgeschlossen, bei denen es sich lediglich um eine halbherzige und unvollständige Reihe von Korrekturen handelt, um zu versuchen, die fehlerhafte Vorschrift zu behalten“, sagte Bakst gegenüber dem DCNF. „Diese Änderungsanträge entsprechen nicht ordnungsgemäß der Sackett- Entscheidung und bieten nicht die nötige Klarheit zur Umsetzung der Stellungnahme. Und sie taten dies, ohne eine öffentliche Stellungnahme einzuholen.“

Die EPA habe in ihrem Verfahren gemäß der WOTUS-Verordnung im Jahr 2023 eine „völlige Missachtung privater Grundstückseigentümer und der Rechtsstaatlichkeit an den Tag gelegt“.

Weder die EPA noch das Weiße Haus reagierten sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.

All content created by the Daily Caller News Foundation, an independent and nonpartisan newswire service, is available without charge to any legitimate news publisher that can provide a large audience. All republished articles must include our logo, our reporter’s byline and their DCNF affiliation. For any questions about our guidelines or partnering with us, please contact licensing@dailycallernewsfoundation.org.

https://dailycaller.com/2023/12/29/biden-epa-aggressive-2023/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Haben wir die Empörungsmaschinerie der Medien endlich satt? Die Daten lügen nicht.

geschrieben von Andreas Demmig | 8. Januar 2024

The Hill, Andrew Selepak, Meinungsbeitrag – 26.12.23

DIE VON DEN MITWIRKENDEN GEÄUSSERTEN ANSICHTEN SIND IHRE EIGENEN UND NICHT DIE MEINUNG VON THE HILL ODER VON EIKE UND DESSEN ÜBERSETZER

Einleitung durch den Übersetzer: Dieser Meinungsbeitrag passt genauso gut auch auf das ständige Mantra der katastrophalen Klimaerwärmung, Angesicht dessen jedwede Nachfrage nach realen Daten verpönt ist. Daher hier die Gedanken von Prof. Andrew Selepak zu den Informationsgebräuchen unseren Medien.

Die Terroranschläge vom 7. Oktober auf Israel und der Krieg in Gaza haben bei vielen Menschen Abscheu und Schock hervorgerufen, den die 24-Stunden-Berichterstattung der Mainstream-Nachrichtenmedien über den Krieg und die weltweiten Proteste hat diese Empörung nur noch verstärkt.

Während die Aufgabe der Medien darin besteht, zu informieren, verärgern und verunsichern sie das Publikum oft nur, indem sie eine parteiische Agenda vorantreiben und nur wenige Antworten bieten. Dies erklärt teilweise, warum das Vertrauen in die Nachrichtenmedien neue Tiefststände erreicht hat.

Laut einer Gallup- Umfrage vom Oktober geben nur 32 Prozent der Amerikaner an, dass sie den Medien „sehr viel“ oder „ziemlich viel“ zutrauen, wenn es darum geht, ob die Nachrichten vollständig, fair und genau berichten. Dagegen gaben 39 Prozent der Befragten an, dass sie den Medien nicht vertrauen, wenn es um Fairness und Genauigkeit geht.

Ein Bericht von AdWeek zeigte, dass bei den drei großen Kabel-Nachrichtensendern (CNN, MSNBC und FOX News) die Zuschauerzahlen zu Beginn des Israel-Hamas-Krieges im Oktober erstaunlich niedrig waren. CNN verzeichnete durchschnittlich 722.000 Gesamtzuschauer zur Hauptsendezeit und 600.000 Tageszuschauer; MSNBC verzeichnete durchschnittlich 1,33 Millionen Zuschauer zur Hauptsendezeit und 895.000 Zuschauer am Tag; und FOX News erreichte durchschnittlich 2,12 Millionen Zuschauer zur Hauptsendezeit und 1,36 Millionen Tageszuschauer.

Den Zeitungen geht es noch schlechter. Nach Angaben der New York Times hatte die Zeitung im November 670.000 Print-Abonnenten und 9,41 Millionen digitale Abonnenten, während die Washington Post Ende 2022 nur 2,5 Millionen digitale Abonnenten und im Jahr 2021 159.040 Print-Abonnenten hatte .

Dieses schwindende Vertrauen in die Nachrichten, kombiniert mit einem Bericht des Pew Research Center, der zeigt, dass junge Menschen die traditionellen Nachrichten nahezu aufgeben und sich den sozialen Medien zuwenden, bedeutet, dass die Mainstream-Nachrichtenmedien um ein schrumpfendes, parteiisches Nischenpublikum konkurrieren.

Ein Teil des Problems besteht laut AllSides darin, dass die meisten Mainstream-Nachrichtenmedien parteiisch sind und nur wenige als zentral oder objektiv eingestuft werden. Die einzige Möglichkeit, wie diese Medien ihr verbleibendes Publikum halten können, besteht darin, sie in einem ständigen Zustand der Empörung zu halten, süchtig nach dem Gefühl gerechter Empörung in einer Echokammer ihrer parteiischen Überzeugungen. Aber viele Menschen möchten nicht in ständiger Empörung leben oder von ständiger Angst erfüllt sein und befürchten, dass das Land (und die Welt) dem Untergang geweiht sind.

Um einen gewissen Verstand zu bewahren, entscheiden sich viele Menschen dafür, die Nachrichten komplett nicht mehr zu schauen und entscheiden sich für glückselige Ignoranz, zufrieden mit ihren unangefochtenen, parteiischen Überzeugungen. Andere Menschen wechseln zu alternativen Medienquellen, beziehen ihre Nachrichten ausschließlich aus sozialen Medien oder hören ganz auf, Mainstream-Medien zu konsumieren.

Aber alternative Medien sind oft genauso parteiisch. Das Ignorieren der Nachrichten macht die Menschen nicht zu informierten Bürgern. Die sozialen Medien sind noch parteiischer und enthalten mehr Fehlinformationen. Und wenn man zu den parteiischen Medien zurückkehrt, wiederholt sich der Kreislauf nur.

Unser Land steht vor einer Fülle von Problemen. Und obwohl die Medien großartige Arbeit leisten, indem sie die Probleme hervorheben und parteiische Schuldzuweisungen vornehmen, bieten sie dem Publikum keine Lösungen, die etwas bewirken könnten.

Können wir denn überrascht sein, wenn Menschen protestieren oder randalieren, nachdem sie einem Strom parteipolitischer Empörung ausgesetzt waren, der keine andere Lösung bietet, als abzustimmen oder einen Hashtag in den sozialen Medien zu posten? Die Probleme, mit denen wir konfrontiert sind, werden nicht durch eine Wahl gelöst, und ein Hashtag hat schlechte Menschen nie davon abgehalten, schlechte Dinge zu tun.

Zwar gibt es kein Allheilmittel zur Lösung dieses Problems, aber es gibt ein paar Dinge, die getan werden können.

Anstatt links- und rechtsextreme parteiische Medien zu konsumieren, könnte das Publikum mehr zentristische Nachrichten lesen und sehen. Möglicherweise sind sie zunächst wütender, wenn ihre Echokammern herausgefordert werden, aber wenn sie erkennen, dass es mehr als eine Seite einer Geschichte gibt, wird ihre Wut mit der Zeit nachlassen und sie werden besser informiert sein.

Für die Mainstream-Nachrichtenmedien ist eine geringere Parteilichkeit wahrscheinlich, und parteiische Medien sind durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt. Aber parteiische Nachrichtenmedien müssen keine ständige Empörungsmaschinerie sein; Es kann auch praktische Lösungen anbieten, z. B. den Beitritt zum Schulvorstand oder die Teilnahme an Stadtratssitzungen. Selbst parteiische Lösungen sind Lösungen und verhindern die tief verwurzelte Wut, die viele Menschen empfinden und die dazu führt, dass sie protestieren, randalieren und hässlich zueinander sind. Das Nachrichtenpublikum ist nicht hilflos; Sie kennen einfach nicht die Optionen, die ihnen zur Verfügung stehen.

Die Menschen in diesem Land sind wütend und die Schuld liegt bei ihnen selbst und den Medien, doch nur wenige Menschen scheinen etwas dagegen zu unternehmen. Wir schreiben Albert Einstein fälschlicherweise das Zitat zu: „Die Definition von Wahnsinn besteht darin, immer wieder das Gleiche zu tun und unterschiedliche Ergebnisse zu erwarten.“ Aber egal, wer es gesagt hat, wir alle wollen aufhören, in einer verrückten Welt zu leben.

Andrew Selepak, Ph.D., ist Professor am Department of Media Production, Management, and Technology an der University of Florida (UF) und unterrichtet einen Studiengang zu Medien und Politik.

https://thehill.com/opinion/technology/4376706-are-we-finally-getting-sick-of-the-media-outrage-machine-the-numbers-dont-lie/

Übersetzt durch Andreas Demmig