Die aktuelle US Regierung will „umweltschädliche“ Ökostromprojekte eindämmen

geschrieben von Andreas Demmig | 8. August 2025

Audrey Streb, DCNF-Energiereporter, 01. August 2025

Das US-Innenministerium (DOI) versetzte der Ökoenergiebranche am Freitag einen weiteren Schlag. Es kündigte an, es werde vor der Genehmigung von Energieprojekten deren wirksame Kapazitätsanteile und Umweltauswirkungen prüfen und dabei insbesondere Wind- und Solarenergie in den Vordergrund stellen.

Innenminister Doug Burgum unterzeichnete am Freitag eine Anordnung, die die Behörde anweist, Energieprojekte zu priorisieren, die sie für effizient und umweltfreundlich hält. Dabei konzentriert sie sich auf Wind- und Solarenergie, da diese „Amerika davon abhalten“, die Energiedominanz zu erreichen. Die Entscheidung erfolgte nur wenige Tage, nachdem die Behörde die sogenannte „Vorzugsbehandlung “ unzuverlässiger, aus dem Ausland kontrollierter Energiequellen beendet hatte, die zuvor unter der Biden-Regierung bevorzugt worden war.

https://www.doi.gov/pressreleases/secretary-burgum-announces-order-rein-environmentally-damaging-wind-and-solar

„Gigantische, unzuverlässige und zeitweise laufende Energieprojekte verhindern, dass Amerika die Vorherrschaft im Energiesektor erlangt, und belasten gleichzeitig den amerikanischen Steuerzahler und die Umwelt. … Durch die Optimierung der Energieerzeugung kann das Ministerium unsere Bundesgebiete besser verwalten, die Umweltbelastung minimieren und die Energieentwicklung maximieren, um die Energieziele von Präsident Donald Trump zu erreichen. Diese vernünftige Anordnung stärkt unser Land, optimiert unsere Landnutzung und informiert die amerikanische Bevölkerung umfassend.“

@SecretaryBurgum) 1. August 2025

In der Anordnung mit dem Titel „Verwaltung der Energieressourcen des Bundes und Schutz der Umwelt“ heißt es, dass Wind- und Solarprojekte als „höchst ineffiziente“ Nutzung von Bundesland gelten. Das Argument ist, dass diese Energietechnologien im Vergleich zu anderen Quellen wie Kohle, Gas oder Kernenergie bei weitem nicht zuverlässig so viel Energie produzieren.

Der ehemalige Präsident Joe Biden setzte sich massiv für grüne Energieprojekte ein, darunter Wind- und Solarenergie, und erließ strenge Vorschriften gegen konventionelle Energiequellen wie Kohle. Präsident Donald Trump kämpfte gegen den sogenannten „ grünen neuen Schwindel “, und seine Regierung hat unter dem Vorwand, das amerikanische Stromnetz zu stärken , mehrere Initiativen und Maßnahmen aus der Biden-Ära im Bereich der grünen Energie beendet .

Das DOI reagierte nicht auf die Bitte der Daily Caller News Foundation um einen Kommentar.

Alle Inhalte der Daily Caller News Foundation, einem unabhängigen und überparteilichen Nachrichtendienst, stehen seriösen Nachrichtenverlagen mit großem Publikum kostenlos zur Verfügung. Alle veröffentlichten Artikel müssen unser Logo, den Namen des Reporters und seine DCNF-Zugehörigkeit enthalten. Bei Fragen zu unseren Richtlinien oder einer Partnerschaft mit uns wenden Sie sich bitte an  licensing@dailycallernewsfoundation.org .

https://dailycaller.com/2025/08/01/trump-admin-moves-to-curb-environmentally-damaging-green-energy-projects/

ddd



BP gibt Australiens größtes Erneuerbare-Energien-Projekt auf, um sich auf Öl und Gas zu konzentrieren

geschrieben von Andreas Demmig | 8. August 2025

Von Jo Nova

Ein weiterer Tag – ein weiterer Rückschlag für den Mega-Traum vom grünen Wasserstoff

Der Australian Renewable Energy Hub (AREH) startete mit 6 GW , wuchs auf 11 GW und schließlich auf 26 GW, als sich die Begeisterung ausbreitete. So die Vision: Er sollte die fünffache Leistung des gesamten westaustralischen Stromnetzes produzieren. Er sollte der Star des „Exports erneuerbarer Energien“ werden.

Einst als das größte Erneuerbare-Energien-Projekt der Welt angepriesen , geht man davon aus, dass 1.753 Windturbinen und fast 11.000 Megawatt Solarenergie 6.500 Quadratkilometer der Pilbara-Region im Nordwesten Westaustraliens bedecken werden.

Der Kabelplan von 2018 nach Jakarta und Singapur

Ursprünglich war geplant, ein riesiges Gleichstrom-Unterseekabel nach Jakarta oder Singapur zu verlegen. Als das jedoch nicht funktionierte, beschloss man, jährlich 1,6 Millionen Tonnen grünen Wasserstoff und neun Millionen Tonnen Ammoniak für den Export nach Asien zu produzieren. Das Projekt war so ehrgeizig, dass man eine ganz neue Kleinstadt an der Küste bauen musste, mit eigener Entsalzungsanlage – wegen der geringen Niederschläge. „Wir brauchen einen See“, sagten sie.  Klar doch.

Es ist schon komisch, dass genau der Grund, warum ein Standort sich hervorragend für Solarenergie eignet, auch der Grund dafür ist, dass das Gebiet weitgehend unbewohnt und kaum landwirtschaftlich genutzt wird und somit für riesige Solarmodule „verfügbar“ ist. (Solche Dinge sind nur ein weiterer versteckter Kostenfaktor bei der Gewinnung von „kostenlosem“ Solarstrom.)

BP hielt satte 63 Prozent der AREH-Aktien und glaubt zwar weiterhin „voll und ganz an das Projekt“, wird sich aber mit dem Geld davonmachen. Offensichtlich „glaubt“ BP nicht, dass es profitabel ist.

Vor nicht allzu langer Zeit hatte sich BP, für einen Ölkonzern bizarrerweise, zum Ziel gesetzt, seine eigene Ölproduktion bis 2030 um 40 Prozent gegenüber dem Stand von 2019 zu drosseln. Wenig überraschend führte dies zu einer existenziellen Krise, in der das Unternehmen im Februar kurz davor stand, zum Übernahmeziel zu werden . Nun plant es stattdessen, libysche Öl- und Gasfelder wieder zu erschließen .

Theoretisch könnte das AREH-Projekt noch weitergeführt werden. (Die anderen Parteien haben sich noch nicht zurückgezogen.) Doch überall auf der Welt werden Umweltprojekte abgesagt. Erst letzte Woche hat Andrew „Twiggy“ Forrest Pläne aufgegeben, 900 Millionen Dollar in den Wasserstoffsektor in Arizona zu investieren, und bestätigt, dass das Milliarden-Dollar-Wasserstoffprojekt Gladstone PEM50 definitiv nicht umgesetzt wird.

 

 

Die Lage ist so schlimm, dass die Labour-Regierung „Twiggy“ sogar um das Geld zurück gebeten hat .

[Google translate]

Sollte das Pilbara-Megaprojekt jedoch scheitern, wäre dies für die Australier ein großer Vorteil. Neben den Subventionen benötigte das Projekt auch eine 260 Kilometer lange Übertragungsleitung namens Pilbara Green Link , die die Steuerzahler zu tragen hätten und voraussichtlich rund eine Milliarde Dollar kosten würde.

BP gibt seinen epischen 55-Milliarden-Dollar-Wasserstofftraum in Pilbara auf

 

 

 

 

Von Colin Packham und Brad Thompson, The Australian

„…in einer Erklärung vom Donnerstag sagte BP, das Projekt entspreche nicht seinem aktuellen Schwerpunkt, obwohl das Unternehmen weiterhin von ganzem Herzen an die Entwicklung glaube.“

„Trotz des Rückzugs von BP, dessen Anteil bei 63 Prozent lag, scheinen die verbleibenden Partner das Projekt voranzutreiben.“

Die Kosten für Wasserstoff sind unverschämt hoch:

Im Juni räumte InterContinental Energy ein, dass die heutigen Kosten für die Bereitstellung von Ökostrom auf 8 bis 11 Dollar pro Kilogramm geschätzt werden und damit die Preise konkurrierender Energiequellen übersteigen, die das Unternehmen vom Markt verdrängen wollte. Das Unternehmen ging davon aus, dass die Kosten für grünen Wasserstoff letztendlich auf etwa 4 Dollar pro Kilogramm sinken würden. Doch selbst auf diesem Niveau sei dies nach Ansicht von Experten nicht rentabel.

Wasserstoff ist „das Tal der Enttäuschung“, sagt der portugiesische Energiechef

Das AREH-Projekt steht symbolisch für die schlechten Nachrichten für Wasserstoff auf der ganzen Welt:

Der Rückzug aus grünem Wasserstoff gefährdet die Emissionsziele

Von Pietro Lombardi , Nina Chestney und Riham Alkousaa , Reuters

Die Kluft zwischen Anspruch und Realität in Europa zeige das Ausmaß des Umbruchs, der in der Branche vor sich gehe, sagte Jun Sasamura, Wasserstoffmanager beim Forschungsunternehmen Westwood Global Energy.

Nur etwa ein Fünftel der geplanten Wasserstoffprojekte in der Europäischen Union dürften bis zum Ende des Jahrzehnts ans Netz gehen, sagte er. Das entspreche einer Produktionskapazität von rund 12 Gigawatt gegenüber einem EU-Ziel von 40 Gigawatt, wie Daten von Westwood Global Energy zeigen.

Trotz aller Subventionen will niemand den Wasserstoff kaufen:

„Grüner Wasserstoff war eine überzogene Erwartung, die sich in ein Tal der Ernüchterung verwandelt hat“, sagte Miguel Stilwell d’Andrade, Geschäftsführer des portugiesischen Energieunternehmens EDP (EDP.LS).

Was fehlt, ist die Nachfrage. In Spanien und Portugal gibt es 400 Millionen Euro (464,2 Millionen Dollar) an Subventionen für Wasserstoff, aber wir brauchen jemanden, der den Wasserstoff kauft.“

Als Brennstoff ist er beispielsweise zur Stromerzeugung mindestens dreimal teurer als Erdgas und doppelt so teuer wie grauer Wasserstoff. Letzterer wird aus Erdgas und Kohle hergestellt und bereits in der Ölraffination sowie der Ammoniak- und Methanolproduktion eingesetzt.

Möchte irgendein Kunde irgendwo einen Dollar mehr für den Kauf von „grünem Wasserstoff“ ausgeben?

https://joannenova.com.au/2025/07/bp-abandons-australias-biggest-renewables-project-26gw-and-55b-to-focus-on-oil-and-gas/

 



Das Fantasieland der Öko-Sektierer des IWF – keine noch höheren Steuern sind „Subventionen für fossile Brennstoffe“

geschrieben von Andreas Demmig | 8. August 2025

Von Jo Nova

Paul Homewood   ist auf einen eingefleischten Anhänger der grünen Ökologie gestoßen, der immer noch sagt: „Was ist mit all den Subventionen?“ Er erinnert uns an die Schlagzeile des Guardian, in der über 7 Billionen Dollar an Subventionen für fossile Brennstoffe gejammert wird . Die Hauptquelle dieses Memes ist der IWF, also habe ich die Daten seines zwei Jahre alten Berichts herangezogen, um die Grafiken zu erstellen, die der IWF nicht erstellen wird.

Das Fantasy-Update des IWF für fossile Brennstoffe von 2023 …

Die Billionen-Dollar-Subventionen für fossile Brennstoffe sind nichts weiter als ein feuchter Traum des IWF. Buchstäblich 80 % der „Subventionen“ sind das, was sie Öl- und Gasunternehmen für Dinge wie den imaginären Schaden, den CO2 auf simulierten Erden in fehlerhaften Klimamodellen anrichtet, in Rechnung stellen möchten, wenn sie den könnten. Der IWF nennt dies „implizite Subventionen“. Man könnte es eine dreiste Fälschung (oder schlimmer) nennen.

Der IWF verfügt über ein Budget von über einer Milliarde Dollar pro Jahr und hat in seinem Blog und Bericht 20 undurchschaubare Supergrafiken, aber es fehlen die einfachen Grafiken wie diese, die ich unten erstellt habe und die zeigen, dass die meisten Subventionen „implizit“ imaginärer Natur sind und dass ein einziges Land auf der Erde alle „Subventionen“ zahlt. (Zum Vergrößern anklicken…) China wird dabei nicht erwähnt.

Die orangen „Subventionen“ sind hier reine Hirngespinste. So schlimm ist es wirklich.

Fossil Fuel Subsidies Surged to Record $7 Trillion

IWF (zum Vergrößern klicken)

Fossile Brennstoffe verursachen Autounfälle, Staus und Straßenverschleiß, wissen Sie das nicht?

Unglaublicherweise umfassen andere Teile des „80% impliziten Subventionsblocks“ sogar Kosten wie Verkehrsunfälle, Todesfälle, Staus und Straßenverschleiß. Wenn fossile Brennstoffe Staus verursachen und wir Produktivitätsverluste erleiden, handelt es sich irgendwie um eine implizite Subvention, da der Kraftstoffpreis nicht effizient genug war. (Stau ist, wenn Ihr Auto zum Stehen gezwungen wird und der Verkehr Sie ausbremst, und „Effizienz“ ist, wenn Sie eine Stunde reiten und zwei Stunden den Stall ausmisten?)

Die Frechheit dieser Aktion ist so groß, dass selbst die linksradikale Vox sich unwohl fühlt und fragt, ob der IWF damit nicht ein wenig in die Irre führt:

… es wird noch merkwürdiger. So stammen laut IWF-Analyse rund 39 Prozent der „sozialen Kosten“ von Benzin aus Unfällen, Verkehrstoten und Staus. Zwar handelt es sich dabei um externe Effekte. Doch sie entstehen durch die Autonutzung, nicht durch den Benzinverbrauch an sich. Selbst wenn wir morgen auf solarbetriebene Elektroautos umsteigen würden, hätten wir immer noch Verkehrsunfälle und Staus. Es ist seltsam zu behaupten, dies sei eine Art „Subvention“ speziell für Benzin.“

Es stimmt: Die Regierung hätte Ihnen mehr Steuern berechnen können:

Offenbar kann sich ein Blob-Akademiker in tiefer Klimatrance vorstellen, dass wir weniger Staus hätten, wenn wir Kraftstoff stärker besteuern und das Autofahren einschränken würden; daher nennt er eine Steuer die noch höher sein könnte, eine „Subvention“. Ich nehme an, effiziente Preisgestaltung bedeutet, dass die Menschen so viel mehr bezahlen sollten, damit es keine Staus gibt? Ich frage mich, ob ihr Modell die Kosten von Selbstmord und Scheidung berücksichtigt, wenn die Steuern so hoch sind, dass die Menschen täglich eine Stunde weniger zu Hause verbringen, weil sie Busse nehmen müssen, ihre Kinder nicht mehr zum Sport bringen können und keine frischen Lebensmittel vom Bauernmarkt essen, zu dem sie sich die Fahrt nicht leisten können?

Vielleicht löst der IWF das Problem der Verkehrsüberlastung zufällig, weil alle aufgeben und aufs Land ziehen, um dort Kohl anzubauen?

Die Kontrollgötter des IWF verwirklichen ihre Fantasien darüber, wie eine „effiziente Preisgestaltung“ für Kohle, Gas und Benzin aussehen würde, und zwar in jedem Land der Erde.

Und siehe da, bestaunen Sie die Supergrafik unten, in der die effiziente Preisgestaltung dargestellt ist. Seid dankbar, Mädels und Jungs, wir zahlen nur den roten Einzelhandelspreis. Wenn der IWF die Welt regiert, wird der tatsächliche Preis der volle Balken sein. Sie üben nur für die Zeit, wenn sie eine Weltregierung sind und Staus, Produktivität, Autounfälle und Stürme mit Steuern lösen können!

Stellen Sie sich vor, wie viele Arbeitsstunden das gedauert hat?

Seite 14, IWF

Ich konnte kaum glauben, dass sie tatsächlich Verkehrsstaus und Unfälle erwähnten, deshalb möchte ich hier nur ein paar Passagen anführen, die die komplizierten, großspurigen Einzelheiten zeigen:

 Schätzung der durchschnittlichen Verzögerungen durch Verkehrsstaus

Die durchschnittlichen Verspätungen werden dann multipliziert mit: (i) dem Verhältnis zwischen marginalen und durchschnittlichen Verspätungen, das auf 400 Prozent geschätzt wird (basierend auf einer Literaturübersicht); (ii) der Fahrzeugbelegung (Durchschnittswert für Pkw und Busse); (iii) dem People’s Value of Travel Time (VOT), der im Jahr 2022 60 Prozent des landesweiten durchschnittlichen Marktlohns betragen soll; 25 (iv) dem Kraftstoffverbrauch (um die Kosten pro Liter statt pro Kilometer auszudrücken); und (v) dem Anteil der Kraftstoffnachfrageelastizität, der sich aus der geringeren Fahrleistung ergibt (und daher die Staus beeinflusst) gegenüber dem Anteil, der sich aus der verbesserten Kraftstoffeffizienz/Umstellung auf Elektrofahrzeuge ergibt (der keine Staus beeinflusst). 26

Und auch der Verschleiß auf der Straße:

Die externen Effekte aus der Abnutzung des Straßennetzes durch Fahrzeuge mit hohem Achsgewicht basieren auf den Ausgaben für die Autobahninstandhaltung nach Ländern (aus IRF 2022 und OECD 2023) pro Einheit verbrauchten Dieselkraftstoffs auf der Straße. Dabei wird davon ausgegangen, dass die Hälfte der Ausgaben auf die Fahrzeugnutzung und nicht auf andere Faktoren (Wetter und natürliche Abnutzung) zurückzuführen ist. Die Berechnung erfolgt anhand des Fahranteils der Kraftstoffpreiselastizität.

Lassen Sie diese Leute direkt bei den Wählern um ihre Gehälter betteln. Dann wäre dieser Unsinn im Handumdrehen vorbei …

https://joannenova.com.au/2025/07/the-fantasy-land-of-fossil-fuel-subsidies-where-even-a-car-accident-a-traffic-jam-are-a-subsidy/

 

 



„Obst wird ein einmaliger Genuss im Jahr sein“, sagt der oberste Wahrsager der UN, nachdem wegen Klimawandel fünfmal so viel Obst geerntet worden war.

geschrieben von Andreas Demmig | 8. August 2025

Von Jo Nova

Der Blob kommt, um noch mehr Geld aus uns herauszuschütteln

Australien muss im September ein globales Klimaziel für 2035 festlegen. Deshalb schickte die UNO einen ehemaligen Klimaminister aus Grenada, um im nationalen Fernsehen Nadeln in seine Voodoo-Puppen zu stechen. Er beschwor den Obstverbotszauber und prophezeite, dass die Australier nur noch ein Stück Obst pro Jahr ernten würden – eine Reduzierung um 99,7 % gegenüber dem aktuellen Produktionsniveau von 150 Kilogramm pro Kopf. Niemand zuckte mit der Wimper. Der Sender ABC wiederholte alles, ohne Fragen zu stellen.

Was niemand sagte, war, dass aufgrund der Schrecken des zusätzlichen CO2-Ausstoßes auf der Welt heute doppelt so viel Obst pro Person, Mann, Frau und Kind, angebaut wird wie 1960. So schlimm ist es.

Insgesamt haben fossile Brennstoffe, der „UN-Wissenschaft“ zufolge, die weltweite Obstproduktion verfünffacht. Obwohl wir von Dürren, Überschwemmungen, Pilzbefall , Rattenplagen und Quallenplagen heimgesucht wurden , haben wir es geschafft, fünfmal so viel Obst anzubauen.

Wie wir sehen können, handelt es sich um den totalen Zusammenbruch des globalen Lebensstandards, grafisch dargestellt vom OWID 

Vielleicht geht es darum, lächerlich zu sein?

An seiner Rede ist überhaupt nichts greifbares zu erkennen. Die Drohungen wegen des Obstes klingen, als würde ein Kindermädchen ein Vorschulkind beschimpfen.

Als Herr Stiell in Sydney mit Investoren sprach, war ihm – wie allen anderen auch – klar, dass das, was er da sagte, absurder Unsinn war. Entweder ist die aufgeblähte Korruption bei den Vereinten Nationen aus dem Ruder gelaufen, was durchaus glaubhaft ist, oder es findet hier eine Art perverse psychologische Kriegsführung statt. Vielleicht wollte er damit ausdrücken, dass die UN so mächtig ist, dass sie Niemanden, der verrückte Dinge sagt, aus der Stadt schicken können, ohne ausgelacht zu werden? Bei einem Börsenboom fragen sich die Anleger nicht, ob er Sinn ergibt, sondern nur, ob er anhält.

UN-Klimachef Simon Stiell dreht den ALP-Klimazielregler aufs Maximum

Von Sarah Ison, Geoff Chambers und Matthew Cranston, The Australian

Der UN-Klimakommissar erklärte, Australien werde die Welt „überhitzen“ lassen und Obst werde nur noch „einmal im Jahr“ erhältlich sein, wenn die Labour-Partei ihre Ambitionen im Bereich der sauberen Energie nicht erhöhe. Gleichzeitig bereitet sich Anthony Albanese darauf vor, den Staats- und Regierungschefs der Welt ein ehrgeiziges Emissionsziel zu verkünden, um den nächsten globalen Umweltgipfel auszurichten.

„Megadürren werden dafür sorgen, dass es nur einmal im Jahr frisches Obst und Gemüse gibt. Insgesamt könnte das Land bis 2050 einen BIP-Verlust von 6,8 Billionen Dollar erleiden“, warnte Herr Stiell am Montag bei einer Veranstaltung des Smart Energy Council in Sydney.

Wie ein Cheerleader beim Schulfußball – der die unter Achtjährigen anfeuert:

Australien hat eine starke Wirtschaft und einen der höchsten Lebensstandards der Welt. Um diesen zu halten, ist die Verdoppelung der Investitionen in saubere Energie ein wirtschaftliches Kinderspiel. Der Standard ist unter Ihrer Würde. Die Frage ist: Wie weit sind Sie bereit zu gehen?

Die ABC bezeichnete den ehemaligen Minister aus Granada liebevoll als „einen der besten Diplomaten der Welt“, obwohl er offenbar noch nie einer australischen Obststatistik begegnet ist. Nicht einmal in einer Broschüre im Flugzeug.

Stephen Dziedzic, theoretisch Journalist und Teil des „Eine-Milliarden-Dollar-pro-Jahr-Senders ABC“, hätte fünf Minuten damit verbringen können, dieselben Grafiken anzuschauen wie nicht finanzierte Blogger, aber stattdessen hat er sich völlig kostenlos für Marketing und PR für Blob-Industrien und Blob-Regierungen verkauft:

Herr Stiell bezeichnete das neue Klimaziel als einen „entscheidenden Moment“ für Australien und sagte, die Regierung habe „eine Chance, einen Plan zu entwickeln, der australische Arbeitnehmer und Unternehmen schützt, indem er sie auf eine sich schnell verändernde Weltwirtschaft vorbereitet“.

In einer Rede vor einer Gruppe von Investoren und Vertretern der Branche für saubere Energie in Sydney warnte er, dass ein „ungebremster Klimawandel“ eine „wirtschaftliche Abrissbirne“ für die australische und die Weltwirtschaft darstellen würde und dass dringendes Handeln geboten sei.

… Die Vereinigten Staaten haben unter Trump die Subventionen für saubere Energien drastisch gekürzt und sind aus dem Pariser Abkommen ausgestiegen. Stiell sagte weiterhin: „„.. die Investitionen in erneuerbare Energien in Ländern wie Indien und China seien „extrem hoch“ und weltweit würden „Billionen von Dollar verschoben“.

Er hat nicht mit der Wimper gezuckt, als der Medizinmann der UNO den völligen Zusammenbruch unserer 4 Milliarden Tonnen schweren Obstindustrie vorhersagte, was vermutlich glaubwürdiger war als die Ankündigung von Antony Guterres, im letzten Jahr die Ozeane zum Kochen zu bringen.

Das letzte Wort: Obwohl die australische Bevölkerung um 260 % gewachsen ist und die Menschheit [in den letzten Jahren] fast das gesamte, umweltschädliche CO2 ausgestoßen hat, das sie jemals produziert hat (oder 80 % davon), ist die australische Obstproduktion Jahr für Jahr erstaunlicherweise gleich geblieben: 150 Kilogramm pro Person . Es ist fast so, als könnten wir so viel essen, wie wir wollen. Juhu, freier Markt.

https://joannenova.com.au/2025/07/fruit-will-be-a-once-a-year-treat-says-chief-un-soothsayer-after-climate-change-caused-five-times-as-much-fruit/

 



Die Politik der Internationalen Energieagentur schadet den Afrikanern – trotz Deutscher Klimafinanzierung (s.u.)

geschrieben von Andreas Demmig | 8. August 2025

WUWT, Brenda Shaffer

Eine der wichtigsten Entwicklungen dieses Jahrhunderts war die deutliche Verbesserung des Zugangs zu Energie auf der ganzen Welt: Milliarden von Menschen haben Zugang zu moderner Energie erhalten, eine Voraussetzung dafür, der Armut zu entkommen.

Subsahara-Afrika ist die einzige Region der Welt, die von diesem Wandel nicht profitiert. In Afrika nimmt die Energiearmut zu. Erstmals seit dem Zweiten Weltkrieg verschlechtert sich auch der Zugang zu Elektrizität in Afrika.

[Subsahara-Afrika umfasst alle afrikanischen Länder südlich der Sahara, mit Ausnahme von Nordafrika. Die Region besteht aus 49 der 54 afrikanischen UN-Mitgliedstaaten. – Google]

Im vergangenen Jahr versuchte die Internationale Energieagentur (IEA) durch die Organisation von Konferenzen und die Veröffentlichung von Berichten, der zunehmenden Energiearmut Afrikas entgegenzuwirken. Die IEA und führende Politiker aus aller Welt trafen sich zu Konferenzen in Afrika. Die Norwegische Entwicklungsagentur (NORAD) war ein wichtiger Geldgeber dieses Vorhabens. Die IEA bot jedoch keine praktische Lösung für die zunehmende Energiearmut in Afrika an, da sie das entscheidende Wort nicht aussprechen kann: fossile Brennstoffe.

Tatsächlich hat die IEA durch ihre Forderung nach Kürzungen von Krediten und Investitionen in fossile Brennstoffe in Afrika, selbst zum Rückgang des Energiezugangs in Afrika beigetragen. Die Forderung der IEA nach „Netto-Null“ diente in den letzten Jahren als Grundlage für Entscheidungen der G7, der Weltbank und der Vereinten Nationen, die Stromerzeugung aus fossilen Brennstoffen in Afrika zu kürzen.

Die Idee hinter der Verweigerung von Investitionen und Finanzierungen für fossile Brennstoffe bestand darin, die Afrikaner zum Umstieg auf erneuerbare Energien zu zwingen. Der eingeschränkte Zugang zu fossilen Brennstoffen führte jedoch nicht zu einer Verringerung der Umweltverschmutzung und der Emissionen. Vielmehr führte der fehlende Zugang zu stabilem und erschwinglichem Strom aus fossilen Brennstoffen zu mehr Umweltverschmutzung, Emissionen und vorzeitigen Todesfällen in Afrika, da die Afrikaner zum Kochen und für andere grundlegende Energiezwecke auf die Verbrennung von Dung, Holz, Stückkohle und anderer Biomasse umsteigen.

Die IEA räumt in ihrem kürzlich veröffentlichten Bericht „Universal Access to Clean Cooking in Africa“ ein, dass die Verbrennung traditioneller Biomasse mehr Kohlenstoffemissionen freisetzt als die Nutzung fossiler Brennstoffe. Trotz dieser Erkenntnis, dass der Weg zu geringeren Emissionen und Umweltverschmutzung sowie einer verbesserten öffentlichen Gesundheit über fossile Brennstoffe führt, will die IEA die Wahrheit nicht aussprechen: Afrika braucht fossile Brennstoffe. Für die IEA ist, wie für so viele multilaterale Institutionen, die Energiepolitik zu einem Kult geworden, in dem fossile Brennstoffe ein Sakrileg darstellen.

Der neue IEA-Bericht über Afrika umfasst 151 Seiten und verschlang vermutlich Hunderttausende von Dollar. Dennoch bietet er keinen praktikablen Weg für Afrika, seinen Energiezugang zu verbessern. Der Bericht verweist auf die Transformation Chinas, Indonesiens und Indiens in Bezug auf den Energiezugang in den letzten Jahrzehnten als Vorbild für Afrika. Die IEA versäumt es jedoch zu erwähnen, dass diese drei Länder vom Zugang zu Kohle sowie von staatlicher und multilateraler Finanzierung zur Entwicklung fossiler Energieträger profitierten. Dennoch werden Afrika die Finanzierung und Investitionen zur Erschließung seiner fossilen Brennstoffressourcen verweigert.

In ihrem Bericht hebt die IEA Südafrika als Beispiel dafür hervor, dass der Zugang zu moderner Energie wächst und die Zahl der Haushalte, die auf die Verbrennung von Biomasse angewiesen sind, sinkt – im Gegensatz zu Ländern südlich der Sahara. Die IEA versäumt es jedoch zu erwähnen, dass Südafrika seinen Zugang zu moderner Energie durch die Erschließung und Verbrennung seiner heimischen Kohlereserven erfolgreich ausgebaut hat. Kohle deckt 69 % des südafrikanischen Energieverbrauchs und 82 % der Stromproduktion.

Die IEA räumt in ihrem Bericht ein, dass Flüssiggas (LPG) und Elektrizität notwendig sind, um die Nutzung traditioneller Biomasse zu ersetzen. Sie plädiert jedoch weiterhin dafür, Afrika an der Erschließung seiner eigenen fossilen Brennstoffressourcen zu hindern. Laut IEA-Bericht können importiertes Flüssiggas und Erdgas traditionelle Biomasse ersetzen, nicht jedoch lokale Energieressourcen.

Wie beantwortet die IEA die Frage, wie Afrika die Brennstoffimporte und neue Kochherde finanzieren soll? Die IEA schlägt vor, dass Afrika Emissionszertifikate verkauft, um die Umstellung von der Verbrennung von Holz und Dung auf Flüssiggas und Strom zu finanzieren. Es ist jedoch höchst unwahrscheinlich, dass die Einnahmen aus Emissionszertifikaten ausreichen, um die Umstellung von kostenlos gesammeltem Dung und Holz auf Kochherde, Flüssiggas und Strom zu finanzieren. Zudem würde dies Afrikas Abhängigkeit von ausländischen Zuwendungen erhöhen, anstatt die lokale Wirtschaft zu stärken.

„Rohstoffvorkommen auf dem afrikanischen Kontinent (Darstellung von 2009)“ Neu arrangierte Grafik aus der Serie: Infografiken der Heinrich Böll Stiftung zu Afrikas Wirtschaften vom 25. Feb. 2014

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Datei:Rohstoffvorkommen_auf_dem_afrikanischen_Kontinent_2009_-_HBS_-_wikiversion.png

Die Antwort auf Afrikas Energiearmut liegt in der Erschließung der Öl-, Gas- und Kohlevorkommen des Kontinents. Die daraus erzielten Gewinne und Steuern könnten für den Ausbau der Flüssiggas- und Stromversorgung in Afrika genutzt werden. Paradoxerweise würde die Erschließung fossiler Brennstoffe und deren Stromerzeugung, wie die IEA einräumt, Emissionen, Umweltverschmutzung und vorzeitige Todesfälle in Afrika verringern.

US-Energieminister Chris Wright erklärte kürzlich, die Trump-Regierung prüfe, ob die USA ihre Mitgliedschaft in der IEA beenden oder eine Reform der Organisation anstreben sollten. Die Regierung ist der Meinung, die IEA sei von ihrem Ziel, die Energiesicherheit zu fördern, abgewichen. Stattdessen sei die IEA zu einer weiteren von Dutzenden großen Klimaschutzorganisationen geworden. In seiner Bewertung der IEA sollte Minister Wright auch die Rolle der IEA bei der zunehmenden Energiearmut in Afrika und ihre Verwendung öffentlicher Gelder für Projekte berücksichtigen, die den Afrikanern nicht zugutekommen.

Prof. Brenda Shaffer ist Energieexpertin an der US Naval Post-graduate School.  @ProfBShapfer

Dieser Artikel wurde ursprünglich von RealClearEnergy veröffentlicht und über RealClearWire verfügbar gemacht.

https://wattsupwiththat.com/2025/07/27/international-energy-agency-policies-hurt-africans/

 

Ergänzung:

Bei der Bearbeitung dieses Beitrags kam ich auch auf diese Seite

https://www.deutscheklimafinanzierung.de/infografiken-der-datenbank/kontinente/

Rechts auf dieser Seite finden Sie die Links zu Themen [nicht vollständig übernommen]

Bitte klicken Sie selbst. Beeindruckt [oder heißt es fassungslos?] haben mich die angebotenen Informationen gemacht.