Trump kann Obamas Energiepolitik unverzüglich zurückdrehen

geschrieben von Andreas Demmig | 25. Januar 2017

Trump plant, die Beschränkungen der US-Energieerzeugung zu beseitigen, vor allem durch den Abbau des Klimaprogramms von Präsident Obama und der „Wasser der U.S.“ -Regulierung. Das Weiße Haus sagt, dass die Aufhebung dieser Regeln die Löhne [der Arbeiter] erhöhen wird, um „mehr als 30 Milliarden Dollar in den nächsten 7 Jahren.“
Aber das ist erst der Anfang. Trump wird wahrscheinlich noch mehr Executive Maßnahmen [Dekrete] erlassen, um die Umweltpolitik der Obama-Ära zurückzunehmen.
 
Wesentliche Executive Anordnungen die von Trump erwartet werden
Aufhebung der EPA-Vorschriften
Trump versprach, Obamas „Klimaplan und die Gewässerregulierung der US-Regierung“ zu beseitigen, sowie er im Amt ist. Er wird wahrscheinlich den Kongress brauchen, oder die Gerichte, um Obamas Agenda völlig aufzuheben, aber er kann Dekrete erlassen, um die Schlüsselpolitiken effektiv aufzuheben.
Der so genannte Clean Power Plan (CPP) der Environmental Protection Agency (EPA) ist der Eckpfeiler der globalen Erwärmungspolitik von Obama und soll die Kohleindustrie weiter lahmlegen. Kohlekraftwerke, die nicht den strengen CO2-Grenzwerten entsprechen, werden im Rahmen des CPP stillgelegt und neue Kohlekraftwerke dürfen nicht gebaut werden, solange sie keine CO2-Abscheidungstechnologie verwenden.
Verfassungsrechtliche Anwälte und CPP-Gegner wie David Rivkin und Andrew Grossman argumentierten, Trump kann „eine neue Energiepolitik einführen, die die Rolle der Bundesstaaten bei der Regulierung der Energiemärkte respektiert und die Elektrizität erschwinglich und zuverlässig macht. Dieses Dekret solle das EPA anweisen, alle Bemühungen zu beenden, um den Clean Power Plan durchzusetzen und umzusetzen“, schrieben Rivkin und Grossman in einem Meinungskommentar im November. „Die Agentur würde dann alle Fristen der Verordnung verlängern und ein Regulierungsverfahren einzuleiten, um die vorherige Verfügung zu annullieren.“
Trump könnte etwas Ähnliches für die EPA „Wasser der U.S.-Regel“ (WOTUS) anstoßen, die wie die CPP von Dutzenden von Bundesstaaten vor dem Bundesgericht angefochten wird, die sich wegen der Erweiterung der föderalen Kontrolle über Bundesstaaten und Privateigentum sorgen.
 
Rückzug aus dem Pariser Abkommen
Obama hat offiziell ein Abkommen zur Vereinbarung der Vereinten Nationen über die Verringerung der Treibhausgasemissionen im vergangenen Jahr unterzeichnet, das so genannte Pariser Abkommen. Der ehemalige Präsident versprach, die U.S. würden die [CO2] Emissionen bis 2025 um 26 bis 28 Prozent reduzieren.
Obama brachte die Pariser Abkommen niemals vor den Kongress zur Abstimmung, und stattdessen nannte es seine Verwaltung eine nicht rechtsverbindliche Exekutivvereinbarung. Das heißt, Trump kann die Vereinbarung alleine zerreißen.
Im Wahlkampf versprach Trump aus dem Abkommen auszuscheiden, später erweiterte er sein Versprechen, die „Milliardenzahlungen für die globale Erwärmung an die Vereinten Nationen zu beseitigen“ und dieses Geld stattdessen in den USA auszugeben.
Obwohl nicht in vollem Einklang, scheint Trumps Administration seine Ansichten über die Pariser Abkommen zu teilen. Der ehemalige ExxonMobil-Chef Rex Tillerson, Trump’s Wahl als Staatssekretär, sagte, die USA sollten einen Platz am Tisch in Paris behalten. Aber es bleibt abzuwarten, falls es bestätigt wird, wird er diese Ansicht zusammen mit Trump vorbringen.
 
Nutzung der föderalen Grundstücke
Trump wird auch wahrscheinlich die einseitigen Obama-Verwaltungsanweisungen rückgängig machen, die ausgedehnte Bereiche von föderalen Ländereien als Sperrbezirke für Bergbau und Bohrungen ausweisen.
Von Trump wird erwartet, dass er das Innenministerium einbestellt, um ein Moratorium gegen neue Kohlegruben aufzuheben, die unter Obama im vergangenen Jahr eingeleitet wurden, laut Bloomberg. Die Obama-Regierung verbot vorübergehend neue Kohlebergwerke, um Möglichkeiten zur Erhöhung der Förderkosten auf föderalen Grundstücken zu prüfen.
Die ehemalige Regierung sagte, das war gemacht worden, um den Steuerpflichtigen eine gerechte Rendite für Minen auf öffentlichen Grundstücken zu geben. [Wer sollte das Geld bekommen, wenn Bergbau sich nicht lohnt und Arbeitsplätze verlorengehen? – der Übersetzer]
Trump könnte auch die Blockade von Bohrungen im Arktischen und Atlantischen Ozean aus dem aktuellen Fünf-Jahres-Offshore-Bohrplan zurückführen, sowie eine Obama-Anweisung „dauerhaft“ machen und diese Meeres-Sperrgebiete zu proportionieren.
 
Ausweisung von Naturschutzgebieten zurücknehmen
Republikanische Gesetzgeber haben Trump auch gedrängt, nationale Naturschutzgebiete zurückzuziehen, die durch Obama durch Dekret geschaffen wurden.
Obama benutzte das Denkmal Gesetz von 1906, um mehr als 550 Millionen Hektar Bundesländer und Gewässer als nationale Naturschutzgebiete zu bestimmen. Eine solche Bezeichnung macht es viel schwieriger, auf Bundesländern Landwirtschaft zu betreiben, zu bauen oder zu bohren. Einheimische opponierten oft gegen die Ausweisung neuer Denkmälern, da sie die Wirtschaftstätigkeit schwer beschränken.
[Wahrscheinlich dürften dort nur Windkraftanlagen aufgestellt werden – der Übersetzer]
Kein Präsident hat jemals eine Vorgänger-Denkmal-Ausweisung umgekehrt, so dass es eine gewisse Rechtsunsicherheit gibt – obwohl Präsidenten frühere Bezeichnungen modifiziert haben.
Obama, zum Beispiel, erweiterte Naturschutzgebiete, die von Präsident George W. Bush ausgewiesen wurden [Präsident Barack Obama wird die Größe der föderal kontrollierten Ozean und Landflächen nordwestlich des Bundesstaates Hawaii vervierfachen und verbietet alle kommerzielle Fischerei und Mineralgewinnung aus der Region, die fast die Größe von Alaska hat – The Daily Caller 08.2016]
 
Aktualisierung der Gefahren durch Treibhausgase
Obamas „Klimaplan“ wird von einem EPA-Bericht von 2009 unterstützt, in dem die Treibhausgase die öffentliche Gesundheit bedrohen, indem sie die Erde erwärmen. Diese „Gefährdungsfindung“ hat einschneidende Vorschriften für Fahrzeuge und Kraftwerke zur Folge.
Trump EPA könnte die Gefährdungssuche von 2009 aktualisieren, um neuere wissenschaftliche Arbeiten zu integrieren und eine skeptischere Sicht auf die globale Erwärmung zu bekommen.
Jüngste Anzeichen deuten darauf hin, dass Klimamodelle die vorhergesagte globale Erwärmung für die letzten sechs Jahrzehnte übertreiben und dass es nur geringe Zusammenhänge zwischen Erwärmung und einer langfristigen Zunahme von extremen Wetters gab.
 
Soziale Vorteile von Kohlenstoff?
Von Trump wird erwartet, das Weiße Haus „Office of Management und Budget“ anweist, die so genannte „Social Cost of Carbon“ (SCC) Schätzung auszusetzen. Die Obama-Regierung schuf die SCC, um einen geldwerten Anteil der Emissionskosten von CO2 anzusetzen.
Das SCC ist der Dreh- und Angelpunkt von Obamas Klimaprogramm, das von Regulierungsbehörden genutzt wird, um massive finanzielle Vorteile durch die Regulierung von Treibhausgasemissionen aus Kraftwerken, Autos, Geräten und sogar Ölquellen zu erreichen. [Zur Thematik SCC brachte Eike einen Bericht]
 
Umstrukturierung NEPA
Trump kann auch ein White House Council über Leitlinien der Umweltqualität 2016 widerrufen, eine Anleitung wie Bundesbehörden die globale Erwärmung bei der Überprüfung von Projekten im Rahmen des National Environmental Policy Act (NEPA) zu berücksichtigen haben
Republikaner argumentierten, diese Anleitung macht es für jede Art von Entwicklung nur schwieriger und öffnet Umweltschützern einen weiteren Weg, um Bundesbehörden zu verklagen, um Projekte, die sie nicht mögen zur Strecke zu bringen.
 
Pipelines genehmigen
Trump möchte ein Dekret von 1968 aufheben, das dem Department of State Authority [Außenministerium] erlaubt, Pipelines zu genehmigen, die eine internationale Grenze überschreiten. Grundsätzlich ist dies eine Möglichkeit, die Keystone XL-Pipeline zu genehmigen.
Obama lehnte die notwendige Genehmigung für TransCanada ab, die Keystone XL Pipeline im Jahr 2015 fertigzustellen. Obama und Außenminister John Kerry stimmten zu, das die Genehmigung der Fertigstellung des Projektes, das Bild der USA als Kämpfer gegen die globale Erwärmung schädigen würde.
Trump könnte auch das US Armee Korps von Ingenieuren nutzen, um die umstrittene Dakota Access Pipeline zu genehmigen.
Erst im Sommer 2016 genehmigte das Korps die Ölpipeline, verweigerte dann aber die Zustimmung zur Absicht, die Überquerung eines föderalen Sees zu planen, nachdem Umweltschützer und amerikanische Indianer monatelang protestierten.
Trump sagte Fox News im Dezember, er würde er das „sehr schnell gelöst“ haben, sobald im Amt ist.
Erschienen auf The Daily Caller am 22.01.2017
Übersetzt durch Andreas Demmig
http://dailycaller.com/2017/01/22/trump-can-immediately-repeal-these-obama-energy-policies/



Die sich selbst rechtfertigenden Kosten von Kohlenstoff

geschrieben von Andreas Demmig | 25. Januar 2017

„Dieser Wert ist die beste Einschätzung der Regierung, wie viel die Gesellschaft auf längere Sicht gewinnt, wenn man jede Tonne der Hitze fangenden Kohlendioxydemissionen reduziert, die Wissenschaftler mit der globalen Erwärmung verbunden haben.

Bei derzeit $ 36 pro Tonne Kohlendioxid, wird diese Metrik mit einem komplexen und umstrittenen Satz von Modellen, zur Schätzung einer Vielzahl von künftigen Kosten für die Gesellschaft genutzt, im Zusammenhang mit steigenden Temperaturen und Meeresspiegel und dann mit einem Abzinsungssatz als langjähriges, wirtschaftlichen Werkzeug, um zu beurteilen, wie viel es heute wert ist, Kohlendioxid zu beschränken, das Generationen schädigt. (Für den Kontext, die Vereinigten Staaten emittierten etwa 5,1 Milliarden Tonnen CO2 im Jahr 2015, von insgesamt 36 Milliarden weltweit.)“

 Nun, das mag alles sehr wissenschaftlich klingen, aber lassen Sie uns diese Behauptung: „schadet Generationen“ klären.
 Die Social Cost of Carbon (SCC) sind eine Vermutung über die unbekannten zukünftigen ökonomischen Effekte, die aus unbekannten zukünftigen Temperaturveränderungen resultieren könnten oder auch nicht, die aus unbekannten zukünftigen CO2-Emissionsveränderungen resultieren könnten oder auch nicht, über die nächsten 100 Jahre.
Nun, warum ist das wichtig? Auch hier behandelt Revkin, dass:

„Der Streitpunkt entsteht, weil die sozialen Kosten von Kohlenstoff die Rechtfertigungen für die Politik untermauern, alles zu besteuern, von Kraftwerken zum Verbrauch der Autos bis hin zum Wirkungsgrad des Kühlschranks. Die Bewertung der Folgekosten von Kohlenstoff hat bereits dazu beigetragen, 79 Vorschriften zu formulieren.

Das stärkste Zeichen für eine bevorstehende Anzweifelung der sozialen Kostenrechnung ist die Berufung von Thomas Pyle, damals Präsident der industriefinanzierten American Energy Alliance und des Instituts für Energieforschung, in das Trump-Übergangsteam für die Abteilung Energie. In einer Notiz, sagt er das Ende der Nutzung der „sozialen Kosten von Kohlenstoff“ für gesetzgeberische Regularien voraus.“

Ich stimme mit Thomas Pyle völlig überein. Das SCC ist eine fatale fehlerhafte Maßnahme, die wenig Ähnlichkeit mit einer herkömmlichen Kosten-Nutzen-Analyse hat. Ich hoffe, seine Verwendung ist vollständig beendet. Es ist eine Chimäre, eine wissenschaftliche Fata Morgana.
Revkin weist darauf hin:

„Die vollständige Beseitigung einer solchen Berechnung ist nach Aussagen einer Reihe von Experten höchst unwahrscheinlich. Die Praxis der Schätzung von ökonomischen Kosten und Nutzen der meisten Regierungsverordnungen begann 1981 unter einer Anordnung von Präsident Ronald Reagan. Klimabezogene Regelungen sind nicht anders. Mehrere Gerichtsentscheidungen haben den Prozess bestätigt.“

Allerdings denke ich, dass es einfacher geworden ist, es wieder loszuwerden. Das Verfahren scheint einfach, und glücklicherweise hat Revkin gezeigt, wie es getan werden kann. Es ist aufgelebt durch einen Federstrich und durch ein Telefonat, es stirbt durch einen Federstrich und ein Telefonat, … es wurde durch eine Executive Order erstellt und könnte auf die gleiche Weise verschwinden.

[Eine Executive Order ist ein Dekret durch den Präsidenten der Vereinigten Staaten oder einen Gouverneur eines US-Bundesstaates. Präsidenten haben Executive Orders seit 1789 erlassen. Weder die Verfassung noch Bundesgesetze enthalten Bestimmungen zu Executive Orders., Quelle Wikipedia.org]

Revkin fährt fort:

„Aber das Ziel der Trump-Administration, die operative „Zahl“ zu senken, möglicherweise um eine Menge, ist fast sicher. Im Jahr 2013, sagte ein Wirtschaftswissenschaftler aus Pyle’s Energieinstitut in einer Senatsanhörung, dass bei einer richtigen Berechnung, die sozialen Kosten von Kohlenstoff „wahrscheinlich nahe Null oder sogar negativ sein würden.“

In der Tat, aus Gründen, die ich unten besprochen habe, könnte fast jede Zahl als die „wahren“ SCC gerechtfertigt werden, weil die Unsicherheiten enorm sind.
Revkin fährt fort:

„Ein tiefer Einschnitt wäre sowohl gefährlich als auch ungerechtfertigt, angesichts der Grundlagen der Klimaforschung und der Ökonomie, sagte Gernot Wagner, ein Harvard-Ökonom für Klimarisiko und Politik. In einem Telefoninterview am Dienstag sagte er, dass die Arbeitsgruppe, die vom Weißen Haus im Jahr 2009 initiiert wurde, um die Messung der sozialen Kosten auszuarbeiten, „eine verdammt beeindruckende Übung bei der Zusammenstellung von so viel Überzeugungskraft war und in einer Weise getan wurde, die etwa so unpolitisch war, wie Dinge in Washington gehen können.“

Ich liebe dieses Zitat. Eine Person, die denkt, das die SCC gebraucht werden und (zufälligerweise bin ich sicher) ihr Leben mit dem Studium des SCC verbracht hat, sagt, – joah – sicher brauchen wir die SCC, es ist verdammt beeindruckend….
Das bringt mich auf eine meiner Faustregeln:

Fragen Sie nie die Frösche, wenn Sie einen See trockenlegen wollen

Revkin fährt fort, eine neue Ausarbeitung der nationalen Akademie der Wissenschaften zu erörtern: Bewertung der Klimaänderungen: Aktualisierung der Schätzung der sozialen Kosten von Kohlendioxid (2017)
Wie Sie sich vorstellen können, ist es ein Plädoyer, die imaginären Kosten von Kohlenstoff so hoch zu halten wie möglich.
Also … was stimmt nicht mit den „Social Cost of Carbon“ (SCC)? Lassen Sie mich meine langjährigen Einwände gegen dieses unwissenschaftliche Konstrukt erneuern. Hier sind meine Gründe:

  • Wie der Titel „Social Cost of Carbon“ impliziert, wird davon ausgegangen, dass die Kosten den Nutzen übersteigen. Ich habe keine Beweise dafür gesehen, dass dieses bekannt ist oder sogar erkennbar. Als Beispiel für diese Mutmaßung, es erscheint der Begriff „Kosten“ etwa siebzig Mal in dem Dokument,… der Begriff „Nutzen“ nur sieben Mal. Das neigt die Waage wohin?
  • Sobald Sie nicht monetäre Kosten und Nutzen beginnen zu „monetarisieren“, gibt es keine eindeutige wissenschaftliche Orientierung darüber, was Sie berücksichtigen, wieviel Wert Sie darauf legen, wer als betrachtet wird, ob unterschiedliche Anspruchsberechtigte Präferenzen erhalten und eine Vielzahl anderer Entscheidungen. Dies bedeutet, jedes Ergebnis das Sie bekommen, hat sehr große Unsicherheiten.
  • Noch schlimmer ist es, wenn wir, wie in diesem Fall, eine Kosten-Nutzen-Analyse durchführen, die sowohl aktuelle als auch zukünftige Kosten und Nutzen vergleicht. Dies führt zu einer ganzen Reihe von Unsicherheiten – wie und wann und ob sich die Dinge auf der Eingangsseite ändern (Emissionen), wie und wann und sogar ob sich die Dinge auf der Ausgangsseite ändern (Temperaturen). Ob dieser Diskontsatz im Laufe der Zeit variiert und wie sich diese möglichen zukünftigen körperlichen Veränderungen sowohl auf die realen als auch auf die monetarisierten zukünftigen Kosten und Nutzen auswirken werden. An diesem Punkt sind unsere Unsicherheiten unermesslich, sie überschwemmen die Daten.
  • Es ist viel, viel schlimmer, wenn, wie in diesem Fall, die imaginären künftigen Veränderungen auf einem unbewiesenen wissenschaftlichen Theorem basieren, der bis heute nur eine unendliche Folge von fehlgeschlagenen Prognosen hervorgebracht hat. Wo sollen die Korallen-Atolle angeblich im Widerspruch zu Charles Darwin gesunken sein? Wo sind die 50 Millionen Klimaflüchtlinge bis 2010 geblieben? Wo ist die seit dreißig Jahren versprochene massive drohende Beschleunigung des Meeresspiegelanstiegs? Angesichts der Tatsache, wie falsch die Klimamodelle bis heute sind, werden sie bis 2050 total daneben sein. Dadurch werden die bisherigen SCC-Ungenauigkeiten bis zur Tropopause aufgestiegen sein. Das Signal-Rausch-Verhältnis ist lächerlich. Richard Tol befasste sich mit diesem Feld und fand Werte von negativ (Netto-Nutzen) durch Null bis $ 1500 / pro Tonne Kohlenstoff … auf meinem Planeten, das ist nicht Wissenschaft, das ist Streichhölzchen ziehen.
  • Bis heute können wir echte, beobachtbare, messbare VORTEILE der CO2-Steigerung zeigen. Zum Beispiel können wir klare Vorteile von CO2 durch satellitengestützte „Ökologisierung“ des Planeten sehen und messen. Darüber hinaus können wir zeigen, dass dies die atmosphärische Transpiration von Wasser durch Pflanzen reduziert hat, was die Ausbeute an Bewässerungswasser erhöht. (Und als Nebenfrage … wie viel ist das wert?) Sehen Sie das Problem mit “ Monetarisierung“?).

Aber auf der anderen Seite der Buchhaltung, haben wir keine wirklichen, beobachtbaren, messbaren KOSTEN mit zunehmendem CO2, auch wenn wir die unwahrscheinliche Annahme der dem CO2-beschworenen-Temperatur machen.
Wo liegen zum Beispiel die Klimakosten des ~ 2 ° C Anstiegs der Landtemperaturen (Berkeley Earth Data) in den letzten 200 Jahren? Wo sind die Klima-Tragödien? Wo ist der Ernteverlust durch diese Erwärmung? Wo sind die Todesfälle und die Klimakatastrophen? Zum Kuckuck, auch Richard Tol stellt diesen vergangenen Temperaturanstieg in die Netto-Nutzen Spalte. Als Ergebnis vergleichen wir reale, bekannte, gemessene gegenwärtige Vorteile mit imaginären, unbekannten zukünftigen Kosten, die auf einer unbewiesenen Theorie basieren.

  • Nirgendwo in irgendeiner dieser Aufstellungen finde ich eine der größten und wichtigsten Kosten. Wie viel es hat uns bisher gekostet, um CO2 zu bekämpfen? Unzählige Milliarden und Milliarden Dollar wurden für Solyndras verschwendet und all den Rest des Geldes und der menschlichen Ressourcen wurde nutzlos für Studien und „Social Cost of Carbon“ Zeitverschwendungen der Regierung verschwendet. Ich sage verschwendet, weil bis jetzt sehe ich keinen einzigen Vorteil von irgendetwas davon.

[Solyndra, ein start-up von 2005 für die Herstellung von Solarzellen, erhielt eine US-Darlehensgarantie von 535 Millionen US-Dollar, der erste Empfänger einer Darlehensgarantie unter dem Konjunkturprogramm von Präsident Barack Obama, dem amerikanischen Wiederaufbau- und Wiederanlagegesetz von 2009. [16] Bis 2014 hatte das Darlehensprogramm seine Verluste ausgelöscht, darunter einen Verlust von $ 528 Millionen von Solyndra, und arbeitete damit in „schwarzen Zahlen“. [17] Darüber hinaus erhielt Solyndra eine Steuerermäßigung von $ 25,1 Millionen von der kalifornischen Alternative Energy und Advanced Transportation Finanzierungsbehörde. [18]

Am 31. August 2011 gab Solyndra bekannt, dass es einen Insolvenzschutz nach §11 Insolvenzschutz beantragt, 1.100 Beschäftigte entlasse und sämtliche Operationen und die Fertigung beende. [22] Quelle Wiki..org]

Grüne Energie ist immer noch nicht konkurrenzfähig, es ist ein konstanter Geldabfluss. Keines der teuren Klimamodelle war in der Lage, besser als „Phil das Murmeltier“ [Kinofreunden unter „Täglich grüßt das Murmeltier“ bekannt] bei der Vorhersage der zukünftigen Entwicklung des Klimas zu sein. Wo sind die Kosten der endlosen IPCC-Quasselkonferenzen? Wo gehen diese Milliarden und Milliarden verschwendeter Dollar in diese irrwitzigen „Social Cost of Carbon“ ein? Bisher erzeugte die Bekämpfung der phantasierten Bosheiten von Kohlenstoff alle Kosten und keine messbaren Vorteile … können wir eine Abrechnung davon bekommen?

Aus all diesen Gründen und mehr, finde ich, dass dieses gesamte Unternehmen: „Soziale Kosten von Kohlenstoff“ eine völlig unwissenschaftliche Bemühung ist, so zu tun, als könnten wir die unbekannten Ergebnisse einer unbekannten nebelhaften Zukunft genau monetarisieren.
Ich bitte Andrew Revkin und alle, die an dieser wissenschaftlichen Monstrosität beteiligt sind, inständig, das zu stoppen und zu überlegen, was sie eigentlich tun. Die Unsicherheiten sind immens, wie erwähnt, sie reichen bis in die Tropopause [im Original eine Höhenangabe, für irrwitzig viel]. Der SCC ist eine sichtbare Rechtfertigung, nur um Steuerzahler noch mehr auszunehmen. Und unabhängig davon, welchen Wert die SCC für sie [~die] haben oder haben sollten, sie fügen das Prestige Ihres Namens und ihre Reputation in einem pseudowissenschaftlichen Versuch hinzu, um die Einführung neuer Gesetze, Einschränkungen, Subventionen, Handel-mit-Emissionsrechten, Kohlenstoff-Steuern, erneuerbare Mandate und andere Möglichkeiten, um die Energiekosten zu erhöhen.
Und die Erhöhung der Kosten der Energie, egal wie es getan wird, belastet die Armen mehr als jeder andere. Die Erhöhung der Energiekosten ist eine der regressivsten denkbaren Steuern und es gibt keinen optionalen Ausstieg an der unteren Stufe der wirtschaftlichen Leiter. Steigende Energiepreise schlagen die Ärmsten der Armen härter als jeder andere.
Vielleicht sind einige Leute bereit den „Social Cost of Carbon“ Beschiss zu unterstützen, als Teil der laufenden Bemühungen, arme Leute im Namen einer möglichen fernen imaginären idyllischen grünen Zukunft in fünfzig Jahren oder so zu schröpfen.
Ich… nicht so sehr …
Ich lade Sie ein, meine vorherigen Beiträge zu diesem Thema zu lesen. Der erste ist von vor drei Jahren

Monetizing the Effects of Carbon  2013-01-11

Monetarisieren der Auswirkungen von CO2

 The Bogus Cost Of Carbon 2016-12-15

Der Schwindel mit den Kosten von CO2

 Monetizing Apples And Oranges  2016-12-25

Monetarisieren von Äpfeln und Orangen

 
Kurz gesagt, die SCC sind keine Wissenschaft. Sie vergleicht imaginäre Zukunftswerte bis zu einem Jahrhundert auf der Grundlage einer unbestätigten Theorie auf der einen Seite mit gemessenen beobachteten tatsächlichen gegenwärtigen Vorteilen auf der anderen Seite. Das ist wissenschaftlicher und rechnerischer Quatsch.
Ich sage es, um es loszuwerden. Niemand hat jemals nur im Wert von einem Dollar nachweisen können, was tatsächliche messbare Schäden durch Erhöhungen des atmosphärischen CO2 entstanden sind. Angesichts der Tatsache, dass wir nicht auf aktuelle Schäden hinweisen können, sind wir Lichtjahre davon entfernt, aus dieser unbewiesenen Theorie eine realistische Zahl auf den möglichen zukünftigen Schaden zu setzen. Das ist ein fauler Witz.
==========
Mittlerweile haben wir hier an der nordkalifornischen Küste den “Pineapple Express”, über zehn Zoll (250 mm) Niederschlag in den letzten drei Tagen. Das ist der Regen, den wir nie wieder sehen sollten, weil „Klimawandel“.
[Der Pineapple Express, auch Kona-Sturm genannt, ist eine kräftige Höhenströmung (Jetstream), die auf ihrem Weg von Hawaii zur Küste Kaliforniens feucht-warme Luft mit sich führt. Dabei treten an der Küste meistens heftige Regengüsse in Verbindung mit bis zu 4,50 m hohen Wellen auf. Ursache dieser Extremereignisse ist ein so genanntes Polarfront-Splitting in der mittleren Troposphäre, was besonders gehäuft zwischen Oktober und April auftritt. Dabei strömen tropische Warmluftmassen aus Hawaii gegen polare bzw. arktische Luftmassen aus Kanada. Unter Umständen macht dies dann die Hälfte der jährlichen Niederschlagsmengen in der Region aus. – Quelle Wikipedia]
Ein großer Baum unten an der Straße, wo ich lebe, ist umgekippt und es brach der Strommast. Also läuft bei uns das Notstromaggregat und wir steigen über Bündel von Verlängerungskabeln. Hey, das Leben ist gut … wir sitzen nicht im Dunkeln und obwohl heute meine wunderschöne Ex-Verlobte eine Viertelmeile (einen halben Kilometer) zu Fuß nach Hause gehen musste, im Regen, weil der Baum immer noch die Straße blockiert, ist sie hier und wir sind glücklich.
Ihnen alles Gute
BITTE, wenn Sie mit etwas nicht einverstanden sind, beziehen Sie sich auf den genauen Wortlaut und die Wörter, die Ihnen nicht passen, damit wir alle verstehen können, was genau Sie meinen
Erschienen auf WUWT am 11.01.2017
Übersetzt durch Andreas Demmig
https://wattsupwiththat.com/2017/01/11/the-recursive-cost-of-carbon/



Trump erste Anweisung zur Wirtschaftsordnung – Annulliert den Klimaschutzplan und die Gewässerregulierung

geschrieben von Andreas Demmig | 25. Januar 2017

„Zu lange wurden wir durch belastende Regelungen für unsere Energiewirtschaft zurückgehalten. Präsident Trump verpflichtet sich, schädliche und unnötige Politiken wie den Klimaschutzplan und die US -Gewässer Regulierungen zu beseitigen“ so die Top-Schlagzeile auf der Website des neuen Präsidenten im Weißen Haus.
Neue Exekutivaktionen werden später erwartet, wenn der 45. Präsident der Nation mit seinem Amt beginnt.
Am Mittag, als Trump den offiziellen Amtseid schwor, wechselte die Regierung die Website des Weißen Hauses von Obama zu Trump. (Obama’s ist jetzt archiviert von der National Archives and Records Administration nach dem Presidential Records Act.)
Der neue Präsident hat bereits eine weitere Weißes Haus Verpflichtung aufgenommen, das Samstagmorgen Radio-Informationsgespräch, das morgen früh  ausgestrahlt wird.
Nach seiner Antrittsrede, in der er sagte, dass „die vergessenen Männer und Frauen nicht mehr vergessen werden“, wurde Trump von der Eröffnungsparade ins Weiße Haus geführt und ging mit Mitgliedern des Kongresses zu Mittag.
Lesen Sie hier: https://www.whitehouse.gov/america-first-energy

Erschienen auf WUWT am 20.01.2017
Übersetzt durch Andreas Demmig
https://wattsupwiththat.com/2017/01/20/trump-posts-first-order-of-business-kill-the-climate-action-plan-and-waters-of-the-u-s-rule/

#########

die deutschen Nachrichten bringen so Schlagzeilen wie:
Europa in Sorge vor Trump

Gabriel: „Wir müssen uns warm anziehen“

Einzig der frühere EU-Parlamentspräsident Martin Schulz (SPD) rief zu einer unaufgeregten Zusammenarbeit auf. „Seit Freitag haben wir mit Donald Trump einen neuen US-Präsidenten und eine neue Regierung, mit der wir gut, professionell und unaufgeregt zusammenarbeiten werden“
http://www.t-online.de/nachrichten/ausland/usa/id_80139496/sigmar-gabriel-nach-vereidigung-von-donald-trump-muessen-uns-warm-anziehen-.html
 
Der Herausgeber vom Handelsblatt, Herr Steingart ist in den USA um der Zeremonie beizuwohnen.
Heute früh kam sein Briefing mit der Schlagzeile:

Die Dämonen sind los

Die Einführungsrede von Trump nennt er „… eine Kampfansage, ..,Abrechnung mit dem politischen Establishment und lieferte dabei nichts Geringeres als ein populistisches Manifest.
Danach meint er, das seine Gegner auch noch dran kommen. Er sieht im Besonderen “ …drei Herausforderer, die ihn noch vor dem nächsten Wahltag zu Fall bringen könnten.“

  1. anti-Trump Demonstranten (siehe hier)
    die aber bereits in New York und Washington am Freitag Autos angezündet und Schaufenster eingeschlagen haben.
  2. Die Medien
  3. Die abgehängten Politiker, die um ihre Pfründe bangen 

 



Wegen der Pressekonferenz von GISS und NOAA über die globalen Oberflächentemperaturen 2016

geschrieben von Andreas Demmig | 25. Januar 2017

EINFÜHRUNG

Die Ozeane decken etwa 70% der Erdoberfläche ab, doch Klimamodelle sind in den vergangenen drei Jahrzehnten weit davon entfernt, die Oberflächentemperaturen dieser Ozeane auf globalen, hemisphärischen und individuellen Ozeanbeckenbasen zu simulieren. In den vergangenen jährlichen Modelldatenvergleichen haben wir das multimodale Mittel aller im CMIP5-Archiv gespeicherten Klimamodelle verwendet, für diesen Beitrag jedoch nur den Mittelwert der Outputs der drei CMIP5-archivierten Klima-Modell-Simulationen des Goddard Institute of Space Studies (GISS) [NASA] mit dem Ozeanmodell „Russell“. In den vergangenen Modelldatenvergleichen nutzen wir den ursprünglichen satellitengestützten Reynolds OI.v2 Seeoberflächen-Temperatur-Datensatz. In diesen Fall verwenden wir jedoch die „Extended Reconstructed Sea Surface Temperature Version 4“ [Erweiterte Rekonstruierte Seeoberflächen Temperatur] (ERSST.v4) von NOAA [National Oceanic and Atmospheric Administration  – Wetter- und Ozeanografiebehörde der Vereinigten Staaten]
Warum sind die Modellierungen und Daten unterschiedlich?
Sowohl NASA GISS als auch die NOAA NCEI verwenden NOAA’s ERSST.v4 „Pause Buster“ [~Beseitigung der Erwärmungspause…] -Daten für die Ozean-Oberflächentemperaturkomponenten ihrer kombinierten Land-Ozean-Oberflächentemperatur-Datensätze und heute halten beide Agenturen eine multiaktive Pressekonferenz, um ihre „in 2016 jemals Wärmsten überhaupt“ globalen Oberflächentemperaturentdeckungen. (Pressekonferenz startet um 11 Uhr Eastern – in deutschen Medien wurde davon berichtet) Und wir nutzen die GISS-Klimamodell-Outputs, weil GISS Teil dieser Pressekonferenz ist und ich vermute, dass GISS nicht aufzeigen wird, wie sehr daneben ihre Klimamodelle diese kritische globale Erwärmung simulieren.
 

Einführende Information

Der Meeresoberflächentemperatur-Datensatz, der in diesem Beitrag verwendet wird, ist das erweiterte Rekonstruierte Sea Surface Temperature-Datenblatt der NOAA, Version 4 (ERSST.v4), a.k.a. ihre „Pause-Buster“ -Daten. Wie oben erwähnt, bilden die ERSST.v4 Daten den Ozeananteil der NOAA und GISS globalen Land + Ozean Oberflächentemperatur. Die in diesem Beitrag präsentierten Daten stammen vom KNMI Climate Explorer, [Holländischer Think Tank] wo sie bei den „Monatsbeobachtungen“ unter der Überschrift „SST“ zu finden sind.
Die präsentierten GISS Klimamodelle sind diejenigen, die im Coupled Model Intercomparison Project, Phase 5 (CMIP5) Archiv gespeichert sind. Sie sind eine der jüngsten Generationen von Klimamodellen von GISS und wurden vom IPCC für ihren 5. Evaluierungsbericht (AR5) verwendet. Die GISS-Klimamodelle von Meeresoberflächentemperaturen sind über den KNMI Climate Explorer verfügbar und zwar über ihre monatliche CMIP5-Szenario-Webseite unter der Überschrift Ocean, ice und upper air variables. Die Meeresoberflächentemperatur wird als „TOS“ (Temperatur-Ocean-Surface ; – Meeresoberfläche) bezeichnet. Ich präsentiere den GISS-E2-R p1, GISS-E2-R p2 und GISS-E2-R p3, wobei das „R“ für Russell Ozean steht. (Ich präsentiere die GISS Modelle mit HYCOM Ozean Modell in einem bevorstehenden Post.) Die Historic / RCP8.5 Szenarien werden verwendet. Das RCP8.5-Szenario ist das Worst-Case-Szenario, das der IPCC für seinen 5. Evaluierungsbericht verwendet. Und wieder verwenden wir das Modellmittel, weil es die erzwungene Komponente der Klimamodelle darstellt; Das heißt, wenn die von den Klimamodellen verwendeten Forcierungen die Oberflächen der Ozeane zum Erwärmen veranlassten, stellt das Modell am besten dar, wie sich die Ozeanoberflächen durch diese Forcings erwärmen würden. Eine weitere Diskussion finden Sie im Beitrag über die Verwendung des Multi-Modells, das ein Zitat von Dr. Gavin Schmidt von GISS zu dem Modellmittel enthält.
Die Modell-Daten-Vergleiche sind absolut, keine Anomalien, so dass jährliche Daten präsentiert werden. Und die Modelle und Daten reichen zurück in der Zeit für die letzten 30 Jahre, 1987 bis 2016.
Die linearen Trends in den Grafiken sind berechnet mit EXCEL.
 
WARUM ABSOLUTE MEERES OBERFLÄCHENTEMPERATUREN ANSTATT VON ANOMALIEN?
Die Klima-Wissenschaftsgemeinde neigt dazu, ihre Modell-Daten-Vergleiche mit Temperatur-Anomalien [Abweichungen] und nicht in absoluten Temperaturen zu präsentieren. Warum?
Wie Dr. Gavin Schmidt von GISS erklärt: „… keine bestimmte absolute globale Temperatur stellt ein Risiko für die Gesellschaft dar, es ist die Veränderung der Temperatur im Vergleich zu dem, was wir bisher gewöhnt waren“. (Siehe: den interessanten Post bei RealClimate über modellierte absolute globale Oberflächentemperaturen.)
Aber wie Sie entdecken werden, sind die GISS Klimamodellsimulationen der Meeresoberflächentemperaturen zu warm. Betrachten wir nun, dass die Ozeanoberflächen die primären Quellen von atmosphärischem Wasserdampf sind, dem am meisten verbreiteten natürlichen Treibhausgas. Wenn die Modelle die Beziehung zwischen Meeresoberflächentemperaturen und atmosphärischem Wasserdampf richtig simulieren, haben die Modelle zu viel Wasserdampf (natürliches Treibhausgas) in ihren Atmosphären. Das kann helfen, zu erklären, warum die GISS-Modelle zu viel Erwärmung in den letzten 3 Jahrzehnten simulieren.
WARUM DIE VERGANGENEN DREI DEKADEN?
Die klassische Definition des Klimas durch die Weltmeteorologische Organisation (WMO) ist das gemittelte Wetter über einen Zeitraum von 30 Jahren. Auf der Homepage der WMO: Häufig gefragt:

Was ist das Klima?

Das Klima, das manchmal als das „durchschnittliche Wetter“ verstanden wird, ist definiert als die Messung des Mittelwerts und der Variabilität der relevanten Größen bestimmter Variablen (wie Temperatur, Niederschlag oder Wind) über einen Zeitraum von Monaten bis zu Tausenden oder Millionen Jahre. Die klassische Periode ist 30 Jahre, wie von der WMO definiert. Das Klima im weiteren Sinne (is the state)] [m.e. gemeint: die jeweilige Klimazone, der Übersetzer], einschließlich einer statistischen Beschreibung des Klimasystems.

Durch die Präsentation von Modellen und Daten für die letzten 3 Jahrzehnte, kann niemand behaupten, ich habe den Zeitrahmen „cherry-picked“. Wir vergleichen Modelle und Daten über die jüngste klimarelevante Periode.
HINWEIS ZU DEN ABSOLUTEN WERTEN DER NOAA ERSST.v4 DATEN
Die Revisionen der NOAA-Langzeit-Oberflächentemperatur-Datensätze wurden in Karl et al. (2015) Ausarbeitung veröffentlich: Mögliche Artefakte von Daten-Bias in der jüngsten globalen Oberfläche Erwärmungspause. Dort stellten Tom Karl und andere fest:
Erstens haben mehrere Studien die Unterschiede zwischen boje- und schiffbasierten Daten untersucht, wobei festgestellt wurde, dass die Schiffsdaten systematisch wärmer sind als die Bojendaten (15-17). Dies ist besonders wichtig, da ein Großteil der Meeresoberfläche nun von beiden Beobachtungssystemen erfasst wird und oberflächentreibende und verankerte Bojen die globale Abdeckung um bis zu 15% (Ergänzungsdaten) erhöht haben. Diese Änderungen führten zu einem zeitabhängigen Bias im globalen SST-Datensatz und verschiedene Korrekturen wurden entwickelt, um die Vorausrichtung (18) zu berücksichtigen. Vor kurzem wurde eine neue Korrektur (13) entwickelt und im ERSST Datensatz Version 4, den wir in unserer Analyse verwendet haben, angewendet. Im Wesentlichen beinhaltet die Bias-Korrektur die Berechnung der durchschnittlichen Differenz zwischen den kollokierten Bojen und Schiff SSTs [~nebeneinanderliegenden Datensätze]. Die durchschnittliche Differenz war -0,12 ° C, eine Korrektur, die auf die Bojen-SSTs in jeder Rasterzelle in ERSST Version 4 angewendet wird.
Für Modell-Daten-Vergleiche, bei denen Anomalien präsentiert werden, ist die Verlagerung [~Anpassung] der genaueren boje basierten Daten um 0,12°C auf die schiffsbasierten Daten gleichgültig. Diese Vereinfachung war eine Frage der Bequemlichkeit für NOAA, da es für mehr Jahre Schiffsdaten als bojen basierte Daten gibt. Allerdings, wenn Modelle und Daten auf einer absoluten Basis verglichen werden, verschieben die genaueren bojen basierten Daten die Schiff-basierten Daten um 0,12 °C und machen daher einen Unterschied beim Vergleich. Da die Modell-simulierten Oberflächentemperaturen weltweit zu warm sind, hilft diese Verknüpfung, die Daten besser an die Modelle anzupassen. Und das klingt typisch für die Klimawissenschaft bei der NOAA.
Mit anderen Worten, die Unterschiede zwischen Modellen und Daten sind wahrscheinlich größer als in allen Beispielen in diesem Beitrag gezeigt, wobei die modellierten Meeresoberflächentemperaturen wärmer als beobachtet sind … und umgekehrt, wenn die Modelle zu cool sind.
Genug der Einführung …
GLOBALE ZEITREIHE
Abbildung 1 zeigt zwei Modelldatenvergleiche für globale Meeresoberflächentemperaturen, nicht Anomalien, für die letzten 30 Jahre. Ich habe einen Vergleich für die globalen Ozeane (90S-90N) in der oberen Grafik und einen Vergleich für die globalen Ozeane, mit Ausnahme der polaren Ozeane (60S-60N), in der unteren Grafik. Ein Ausschluss der polaren Ozeane scheint keinen signifikanten Unterschied zu machen. Es ist offensichtlich, dass globale Meeresoberflächen, die durch das GISS-Klimamodell simuliert wurden, wärmer waren als beobachtet und dass die GISS-Modell-Erwärmungsrate in den letzten 3 Jahrzehnten zu hoch war. Der Unterschied zwischen modellierten und beobachteten Erwärmungsraten liegt bei etwa 0,07 bis 0,08 °C / Jahrzehnt, mehr als 60% höher als die beobachtete Geschwindigkeit. Und in beiden Fällen ist die von den GISS-Modellen simulierte 30-jährige durchschnittliche Meeresoberflächentemperatur um etwa 0,6 °C zu hoch.
 

Abbildung 1 – Globale Ozeane

 
ZEITREIHE – TROPISCHE UND EXTRATROPISCHE MEERESOBERFLÄCHEN TEMPERATUREN
Im Juni 2013 präsentierte Roy Spencer Modell-Daten Vergleiche der Erwärmung der tropischen Mittel-Troposphäre, vorbereitet von John Christy. Siehe Roy’s Beiträge EPIC FAIL: 73 Klimamodelle vs. Beobachtungen für tropische troposphärische Temperaturen und STILL Epic Fail: 73 Klimamodelle vs Messungen, 5-Jahres-Mittel. Die Modelle haben die Erwärmungsraten der Mittel-Troposphäre in den Tropen stark überschätzt. Ich dachte, es wäre sinnvoll, da die tropischen Ozeane (24S-24N) 76% der Tropen und etwa 46% der Weltmeere abdecken, um zu bestätigen, dass die Modelle auch die Erwärmung der Meeresoberflächentemperaturen der tropischen Ozeane stark überschätzen .
Es sollte nicht überraschen, dass die Modelle in den vergangenen 30 Jahren die Erwärmung der Meeresoberflächentemperaturen der tropischen Ozeane überschätzten. Siehe Abbildung 2. Tatsächlich überschätzen die Modelle die Erwärmung mit einer großen Bandbreite. Die Daten zeigen die Meeresoberflächentemperaturen der tropischen Ozeane an, die mit einer nicht sehr alarmierenden Rate von 0,11° C / Jahrzehnt erwärmt wurden, während die Modelle zeigen, dass, wenn die Oberflächen der tropischen Ozeane durch menschliche Treibhausgase erwärmt würden, sollten sich auf fast das zweifache dieser Rate mit 0,22 °C / Jahrzehnt erwärmen. Für 46% der Oberfläche der globalen Ozeane (ca. 33% der Oberfläche des Planeten) verdoppelten die Modelle die beobachtete Erwärmungsrate.

Abbildung 2 – Tropische Ozeane

Und natürlich sind für die tropischen Ozeane die Modell-simulierten Meeresoberflächentemperaturen um etwa 0,9 ° C zu warm.
Für die außertropischen Ozeane der südlichen Hemisphäre (90S-24S), Abbildung 3, ist die beobachtete Erwärmungsrate ebenfalls extrem niedrig bei 0,06 °C / Jahrzehnt. Andererseits deuten die Klimamodelle darauf hin, dass die Ozeane sich mit einer Rate von 0,14 °C / Jahrzehnt erwärmt hätten, wenn menschliche Treibhausgase für die Erwärmung der Meeresoberflächentemperaturen in dieser Region verantwortlich wären, was die beobachtete Tendenz mehr als verdoppeln würde. Die außertropischen Ozeane der südlichen Hemisphäre decken etwa 33% der Oberfläche der globalen Ozeane (ca. 23% der Oberfläche des Planeten) und die Modelle verdoppeln die Geschwindigkeit der Erwärmung.

Abbildung 3 – Extratropische südliche Hemisphäre

Die Modelle sind in den außertropischen Ozeanen der südlichen Hemisphäre zu warm, um etwa 0,6 ° C.
Und die Klimamodelle scheinen die Erwärmungsrate der Meeresoberflächentemperaturen genau für den kleinsten Teil der globalen Ozeane, der extratropischen Nordhalbkugel (24N-90N) zu treffen. Siehe Abbildung 4. Die außertropischen Ozeane der Nordhalbkugel bedecken nur etwa 21% der Oberfläche der globalen Ozeane (ca. 15% der Erdoberfläche).

Abbildung 4 – Extratropische Nordhemisphäre

Seltsamerweise sind die modell-simulierten Oberflächentemperaturen in den außertropischen Ozeanen der nördlichen Hemisphäre zu kühl. Das wird bei den Simulationen von Meereis nicht helfen.
ZEITREIHE – OZEAN BECKEN
Die Abbildungen 5 bis 11 zeigen Vergleiche von modellierten und beobachteten Meeresoberflächentemperaturen für die einzelnen Ozeanbecken … ohne Kommentar. Ich würde die Vergleiche der arktischen und südlichen Ozeane (Figuren 10 und 11) mit etwas Skepsis betrachten … weil die Modelle und Daten das Meereis unterschiedlich rechnen.

Abbildung 5 – Nord Atlantik

# # #

Abbildung 6 – Süd Atlantik

# # #

Abbildung 7 – Nord Pazifik

# # #

Abbildung 8 – Süd Pazifik

# # #

Abbildung 9 – Indischer Ozean

# # #

Abbildung 10 – Arktis

# # #

Abbildung 11 – Südlicher Ozean

 

Schlusssatz

Es wäre schön zu wissen, welchen Planeten die Klimamodelle von GISS simulieren. Es ist sicher nicht die Erde.
Wir leben auf einem mit Ozean bedeckten Planeten, doch irgendwie scheinen das Wann, das Wo und die Ausdehnung der Erwärmung der Oberflächen unserer Ozeane, den Klimamodellierern bei GISS entgangen zu sein. In diesem Beitrag haben wir für die vergangenen drei Jahrzehnte Meeroberflächentemperaturen und keine Anomalien vorgestellt und dies hat auch auf andere Klimamodellversagen hingewiesen, die darauf hindeuten, dass Simulationen der grundlegenden Ozeanzirkulationsprozesse in den Modellen fehlerhaft sind.
Je nach Ozeanbecken gibt es große Unterschiede zwischen den modellierten und beobachteten Oberflächentemperaturen. Die tatsächlichen Meeresoberflächen-temperaturen bestimmen zusammen mit zahlreichen anderen Faktoren, wieviel Feuchtigkeit von den Ozeanoberflächen verdampft wird und wie viel Feuchtigkeit in der Atmosphäre vorhanden ist … was die vorhandene Feuchtigkeit (1) für die Niederschlagsbelastung (2) beeinflusst ), für den wasserdampfbedingten Treibhauseffekt und (3) für die negativen Rückkopplungen aus der Wolkendecke. Mit anderen Worten, die fehlerhafte Simulation der Meeresoberflächentemperaturen beeinflusst die atmosphärische Komponente der tödlich fehlerhaften gekoppelten Ozeanatmosphärenmodelle von GISS.
Erschienen auf WUWT am 18.01.2017
Übersetzt durch Andreas Demmig
https://wattsupwiththat.com/2017/01/18/because-of-the-giss-and-noaa-press-conference-about-2016-global-surface-temperatures/



Satellitenaufzeichnungen und Temperaturanstiege sind seit 1998 statistisch nicht signifikant. (Einschließlich November- und Dezember-Daten)

geschrieben von Andreas Demmig | 25. Januar 2017

WoodForTrees.org – Paul Clark – Bitte im Original anklicken um die Grafik an der Quelle zu sehen

Wie aus der oberen Grafik ersichtlich, ist die Steigung von Januar 1998 bis Dezember 2016 positiv [grüne Linie], allerdings können wir mit den Fehlerbalken nicht zu 95% sicher sein, dass die Erwärmung tatsächlich seit Januar 1998 stattgefunden hat. Die hohen und niedrigen Steigungslinien spiegeln die Fehlerquote bei den 95% -Vertrauensgrenzen wider. Wenn meine Mathematik richtig ist, gibt es eine Chance von 30%, dass seit 1998 eine Abkühlung stattgefunden hat und eine etwa 70% ige Wahrscheinlichkeit, dass eine Erwärmung stattgefunden hat. Die 95% Konfidenzgrenzen für UAH6.0beta5 und RSS sind sehr ähnlich. Hier sind die relevanten Zahlen von Nick Stokes ‚Trendviever  Website für UAH und RSS:
Für RSS:

Temperatur-Anomalie-Trend

Januar 1998 bis Dezember 2016

Rate: 0,450ºC / Jahrhundert;

CI von -0,750 bis 1,649;

T-Statistik 0,735;

Temperaturbereich 0,230 ° C bis 0,315 ° C

Für UAH:

Temperatur-Anomalie-Trend

Januar 1998 bis Dezember 2016

Rate: 0,466ºC / Jahrhundert;

CI von -0,813 bis 1,765;

T-Statistik 0,724;

Temperaturbereich 0.113 ° C bis 0.203 ° C

Wenn Sie sehen wollen, wo die Erwärmung statistisch zuerst signifikant wird, siehe Abschnitt 1 unten. Neben den Steigungen mit statistisch unbedeutender Erwärmung sind die neuen Datensätze für das Jahr 2016 gegenüber 1998 ebenfalls statistisch nicht signifikant für beide Satellitendatensätze.
Im Jahr 2016 übertrifft RSS das Jahr 1998 um 0,573 – 0,550 = 0,023 oder um 0,02 auf die nächsten 1/100 Grad. Da dies kleiner als die Fehlergrenze von 0,1 C ist, können wir sagen, dass 2016 und 1998 statistisch für den ersten Platz gleich sind. Allerdings gibt es noch eine über 50-prozentige Chance, dass 2016 tatsächlich einen Rekord aufgestellt hat, aber die Wahrscheinlichkeit dafür, ist weit weniger als die für die Klimaforschung erforderlichen 95%, so dass der Datensatz 2016 statistisch unbedeutend ist.
Wenn jemand einen genaueren Prozentsatz hat, bitte lassen Sie es uns wissen, aber es sollte eine um 60% Chance sein, dass der Datensatz tatsächlich für RSS gesetzt wurde. Im Jahr 2016 schlägt UAH6.0beta5 1998 um 0,505 – 0,484 = 0,021 oder auch um 0,02 auf den nächsten 1/100 Grad. Was oben für RSS gesagt wurde, gilt auch hier. Meine Vorhersagen nach den Juni-Daten waren daher nicht so korrekt, wie ich es 2016 erwartet hatte, um unter 1998 kommen.
Was ist mit GISS und HadSST3 und HadCRUT4.5? Die Dezember-Zahlen sind noch nicht da, aber GISS wird einen statistisch signifikanten Rekord für 2016 über seinen bisherigen Rekord in 2015 setzen, da der neue Durchschnitt mehr als 0,1 über der 2015-Marke sein wird. HadSST3 wird einen neuen Rekord im Jahr 2016 setzen, aber es wird nur um ein paar Hundertstel Grad sein, so dass es statistisch nicht signifikant sein wird. HadCRUT4.5 ist noch offen. Der aktuelle Durchschnitt nach 11 Monaten beträgt 0,790. Der Durchschnitt in 2015 betrug 0,760. Als Ergebnis muss Dezember auf 0,488 kommen um 2015 zu überbieten. Die November-Anomalie war 0,524, so dass nur ein weiterer Anstieg von 0,086 erforderlich ist. Dies kann nicht ausgeschlossen werden, zumal Nicks site Website den Dezember um 0,089 niedriger als November zeigt:
Erwähnenswert sind auch, dass UAH um 0,209 von November bis Dezember abfiel und RSS um 0,162 abfiel. Was auch immer mit HadCRUT4.5 passiert, 2016 und 2015 werden statistisch mit einem möglichen Unterschied in Tausendstel eines Grades gebunden sein. Der Unterschied wird aus psychologischer Perspektive wichtiger sein, als aus einer wissenschaftlichen Perspektive, da er innerhalb der Fehlergrenze liegt.
In den folgenden Abschnitten stellen wir Ihnen die neuesten Fakten vor. Die Informationen werden in zwei Abschnitten und einem Anhang dargestellt. Im ersten Abschnitt wird gezeigt, wie lange keine statistisch signifikante Erwärmung mehrerer Datensätze vorliegt. Der zweite Abschnitt wird zeigen, wie 2016 bis jetzt sich im Vergleich zu 2015 und den wärmsten Jahren und Monaten der bisherigen Aufzeichnungen darstellt. Für drei der Datensätze ist 2015 auch das wärmste Jahr. Der Anhang zeigt die Abschnitte 1 und 2 auf eine andere Weise. Graphiken und eine Tabelle werden verwendet, um die Daten zu veranschaulichen. Nur die Satellitendaten gehen bis Dezember.
 

Abschnitt 1

Für diese Analyse wurden Daten von Nick Stokes ‚Trendviewer auf seiner website abgerufen. Diese Analyse zeigt an, wie lange keine statistisch signifikante Erwärmung nach den Kriterien von Nick vorliegt. Daten gehen bis zu ihrer neuesten Aktualisierung für jeden Satz. In jedem Fall ist zu beachten, dass der untere Fehlerbalken negativ ist, so dass eine Steilheit von 0 nicht ausgeschlossen werden kann für den angegebenen Monat.
Bei verschiedenen Datensätzen gab es keine statistisch signifikante Erwärmung für zwischen 0 und 23 Jahre nach Nicks Kriterien. Cl steht für die Konfidenzgrenzen bei 95%.
 
Die Details für mehrere Sets folgen:

Für UAH6.0: Seit November 1993: Cl von -0,009 bis 1,784

Das sind 23 Jahre und 2 Monate.

Für RSS:

Seit Juli 1994: Cl von -0,005 bis 1,768 Dies sind 22 Jahre und 6 Monate.

Für Hadcrut4.5:

Die Erwärmung ist für alle Zeiträume über vier Jahre statistisch signifikant.

Für Hadsst3:

Seit März 1997: Cl von -0,003 bis 2.102 Dies sind 19 Jahre und 9 Monate.

Für GISS:

Die Erwärmung ist für alle Zeiträume über drei Jahre statistisch signifikant.

 

Sektion 2

Dieser Abschnitt zeigt Daten von 2016 und andere Informationen in Form einer Tabelle. Die Tabelle zeigt die fünf Datenquellen entlang der oberen Zeile und Zwischenzeilen. Die Quellen sind UAH, RSS, Hadcrut4, Hadsst3, und GISS.
Abwärts in den Spalten:

  1. 15ra: Dies ist die endgültige Rangfolge für 2015 für jeden Datensatz.
  2. 15a: Hier gebe ich die durchschnittliche Anomalie für 2015 an.
  3. Jahr: Dies zeigt das bisher wärmste Jahr für diesen Datensatz an. Beachten Sie, dass die Satellitendatensätze 1998 als das wärmste Jahr und die anderen 2015 als das wärmste Jahr haben.
  4. ano: Dies ist der Durchschnitt der monatlichen Anomalien des wärmsten Jahres da drüber.
  5. mon: Dies ist der Monat (und Jahr), in dem dieser Datensatz die höchste Anomalie vor 2016 aufwies.
  1. ano: Dies ist die Anomalie des Monats da drüber.
  2. sig: Dies ist der erste Monat (und Jahr), für den die Erwärmung nach den Kriterien von Nick statistisch nicht signifikant ist.
  3. sy / m: Dies sind die Jahre und Monate für Zeile 7.
  4. Jan: Dies ist die Januar 2016 Anomalie für diesen bestimmten Datensatz.
  5. Feb: Dies ist die Februar 2016 Anomalie für diesen bestimmten Datensatz, usw. folgend
  1. ave: Dies ist die durchschnittliche Anomalie aller bisherigen Monate.
  2. rnk: Dies ist der Rang, den jeder einzelne Datensatz für 2016 ohne Rücksicht auf Fehlerbalken aufweist und keine Änderungen der aktuellen durchschnittlichen Anomalie voraussetzt.
    Denken Sie an ihn, als ob ein Spielerwechsel in der 85. Minute eines Fußballspiels [Sinngemäß übersetzt] stattgefunden hat. Allerdings sind die Satellitendaten für das Jahr vollständig.
Quelle UAH RSS Had4 Sst3 GISS
1.15ra 3rd 3rd 1st 1st 1st
2.15a 0.261 0.381 0.760 0.592 0.86
3.year 1998 1998 2015 2015 2015
4.ano 0.484 0.550 0.760 0.592 0.86
5.mon Apr98 Apr98 Dec15 Sep15 Dec15
6.ano 0.743 0.857 1.024 0.725 1.11
7.sig Nov93 Jul94 Mar97
8.sy/m 23/2 22/6 19/9
Quelle UAH RSS Had4 Sst3 GISS
9.Jan 0.539 0.681 0.906 0.732 1.15
10.Feb 0.831 0.994 1.068 0.611 1.33
11.Mar 0.732 0.871 1.069 0.690 1.29
12.Apr 0.713 0.784 0.915 0.654 1.08
13.May 0.544 0.542 0.688 0.595 0.93
14.Jun 0.337 0.485 0.731 0.622 0.75
15.Jul 0.388 0.491 0.728 0.670 0.83
16.Aug 0.434 0.471 0.770 0.654 0.98
17.Sep 0.440 0.581 0.710 0.606 0.90
18.Oct 0.407 0.355 0.586 0.601 0.88
19.Nov 0.452 0.391 0.524 0.488 0.95
20.Dec 0.243 0.229
21.ave 0.505 0.573 0.790 0.629 1.01
22.rnk 1st 1st 1st 1st 1st
Quelle UAH RSS Had4 Sst3 GISS

Wenn Sie die letzten Anomalien überprüfen möchten, gehen Sie wie folgt vor:
Für UAH wurde Version 6.0beta5 verwendet.
Http://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/tltglhmam_6.0.txt
Für RSS siehe: ftp://ftp.ssmi.com/msu/monthly_time_series/rss_monthly_msu_amsu_channel_tlt_anomalies_land_and_ocean_v03_3.txt
Für Hadcrut4, siehe: http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/data/current/time_series/HadCRUT.4.5.0.0.monthly_ns_avg.txt
Für Hadsst3:
https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadSST3-gl.dat
Für GISS:
Http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt
 
Um alle Punkte seit Januar 2016 in Form eines Graphen zu sehen, siehe WFT Grafik unten.

WoodForTrees.org – Paul Clark – Bitte im Original anklicken um die Grafik an der Quelle zu sehen

Wie Sie sehen, wurde der Offset aller Linien versetzt, so dass sie alle an der gleichen Stelle im Januar 2016 starten. Dies macht es einfach, Januar 2016 mit der neuesten Anomalie zu vergleichen.
Die dicke doppelte Linie ist die WTI, die den Durchschnitt von RSS, UAH6.0beta5, HadCRUT4.5 und GISS zeigt.

Anhang

In diesem Teil werden die Daten für jedes Set separat zusammengefasst.
UAH6.0beta5

Für UAH: Es gibt keine statistisch signifikante Erwärmung seit November 1993: Cl von -0,009 bis 1,784. (Dies nutzt Version 6.0 nach Nick’s Programm.)

Die durchschnittliche Anomalie des UAH für 2016 beträgt 0,505. Das setzt einen neuen Rekord. 1998 war der wärmste bei 0,484. Vor 2016 lag die höchste monatliche Anomalie im April 1998 bei 0,743. Die durchschnittliche Anomalie im Jahr 2015 war 0,261 und diese wurde von Platz drei nun auf den vierten Platz gestuft.

RSS

Aktuell für RSS: Es gibt keine statistisch signifikante Erwärmung seit Juli 1994: Cl von -0,005 bis 1,768.

Die RSS-durchschnittliche Anomalie für 2016 beträgt 0,573. Das setzt einen neuen Rekord. 1998 war der wärmste bei 0,550. Vor 2016 lag die höchste monatliche Anomalie im April 1998 bei 0,857. Die durchschnittliche Anomalie im Jahr 2015 war 0,381 und diese wurde von Platz drei nun auf den vierten Platz gestuft.

Hadcrut4.5

Für Hadcrut4.5: Die Erwärmung ist für alle Zeiträume über vier Jahre signifikant.

Die Hadcrut4.5 durchschnittliche Anomalie ist bis jetzt 0.790. Dies würde einen Rekord setzen, wenn es so bleiben würde. Vor 2016 lag die höchste monatliche Anomalie im Dezember 2015 bei 1,024. Die durchschnittliche Anomalie im Jahr 2015 war 0,760 und dies bedeutet einen neuen Rekord.

Hadsst3

Für Hadsst3: Es gibt keine statistisch signifikante Erwärmung seit März 1997: Cl von -0,003 bis 2.102.

Die durchschnittliche Anomalie von Hadsst3 für 2016 beträgt 0,629. Dies würde einen Rekord setzen, wenn es so bleiben würde. Vor 2016 war die höchste monatliche Anomalie im September 2015, als sie 0,725 erreichte. Die durchschnittliche Anomalie im Jahr 2015 war 0,592 und dies ist ein neuer Rekord.

GISS

Für GISS: Die Erwärmung ist für alle Perioden über drei Jahre signifikant.

Die GISS durchschnittliche Anomalie bis 2016 ist 1,01. Dies würde einen Rekord setzen, wenn es so bleiben würde. Vor 2016 lag die höchste monatliche Anomalie im Dezember 2015 bei 1,11. Die durchschnittliche Anomalie im Jahr 2015 war 0,86 und dies ist ein neuer Rekord.

Schlussfolgerung

Es erscheint seltsam, dass wahrscheinlich nur GISS [Institut der NASA] einen statistisch signifikanten Rekord im Jahr 2016 gemessen hat?
Erschienen auf WUWT am 12.01.2017
Übersetzt durch Andreas Demmig

Satellite Records and Slopes Since 1998 are Not Statistically Significant. (Now Includes November and December Data)


 
Update:
In den Nachrichten ist im Moment wieder viel von den GISS – NASA Erwärmungsdaten die Rede, allerdings, es wird auch das El Nino-Phänomen erwähnt – das macht aber nichts.
Daher auch unten nochmal der Link

Die wunderbare Welt der Temperaturdaten-Korrekturen: Und plötzlich hatte sich der Trend ins Gegenteil verkehrt…