Kritiker befürchten, dass Finanzriesen ein Trojanisches Pferd für „Klimamandate“ gefunden haben

geschrieben von Andreas Demmig | 21. Oktober 2025

Audrey Streb, DCNF-Energiereporterin,13. Oktober 2025

Große globale Vermögensverwalter wie BlackRock und Blackstone versuchen, Energieversorger in ganz Amerika aufzukaufen. Branchenkenner warnen jedoch, dass dieser Schritt den Verbrauchern schaden, die Stromkosten erhöhen und eine klimabedingte Energieagenda vorantreiben könnte.

In den vergangenen Monaten bemühte sich Blackstone Berichten zufolge um die behördliche Genehmigung zum Kauf von Versorgungsunternehmen in New Mexico und Texas. Gleichzeitig erhielt eine von BlackRock geführte Gruppe am Freitag die Genehmigung zum Kauf eines großen Versorgungsunternehmens in Minnesota. Während sich BlackRock und andere große Vermögensverwalter in den vergangenen Jahren von Investitionspraktiken im Bereich Umwelt, Soziales und Unternehmensführung ( ESG ) distanziert haben , befürchten einige Energieexperten und Verbraucherschützer, die mit der Daily Caller News Foundation sprachen, dass der Kauf von Versorgungsunternehmen ein neues Vorgehen der Finanzgiganten bei der Orchestrierung von „Klimamandaten“ darstellen könnte.

„BlackRock beeinflusst die Energieversorger nicht mehr nur, sie kaufen sie. Nach Jahren des ESG-getriebenen Drucks, der die Energieversorger dazu zwang, zuverlässige Energie zugunsten von erneuerbaren Energien aus China aufzugeben, übernimmt BlackRock nun die direkte Kontrolle. Das Ergebnis wird mehr vom Alten sein: höhere Kosten, schwächere Netze und Millionen unbezahlter Rechnungen – alles getrieben von genau den Klimaauflagen, für die sie Lobbyarbeit geleistet haben“, sagte Jason Isaac, CEO des American Energy Institute, gegenüber dem DCNF. „Die Einwohner von Minnesota sollten sich auf unzuverlässigere Stromversorgung, steigende Preise und eine Medienberichterstattung gefasst machen, die Trump für die Beendigung der steuerfinanzierten Almosen verantwortlich macht, anstatt die „demokratischen“ Politiker und die Wall-Street-Eliten für die Krise verantwortlich zu machen.“

(VERBUNDEN: Ein wichtiger Unterstützer grüner Energien gibt erneut zu, dass Solar- und Windenergie allein „die Stromversorgung nicht zuverlässig gewährleisten können“)

Der Strombedarf steigt nach Jahren der Stagnation wieder an, da der Wettlauf um künstliche Intelligenz (KI) den Ausbau stromhungriger Rechenzentren vorantreibt. Auch die Versorgungskosten steigen sprunghaft an, da die Nachfrage anzieht – ein Trend, der auf die Biden-Regierung zurückgeht

Vor diesem Hintergrund sind private Investmentgiganten wie BlackRock und Blackstone Berichten zufolge dabei, Energieversorgungsunternehmen aufzukaufen und in den Ausbau von Rechenzentren und in Start-ups zu investieren .

Minnesota hat kürzlich der von BlackRock geführten Gruppe Global Infrastructure Partners (GIP) die Genehmigung zum Kauf eines der größten Energieversorger des Bundesstaates, Allete, erteilt . GIP steht Berichten zufolge auch kurz vor der Übernahme des Energiekonzerns AES , wie mit der Angelegenheit vertraute Quellen gegenüber Reuters berichteten . Die Financial Times berichtete , dass der Deal ein Volumen von 38 Milliarden Dollar haben könnte.

BlackRock verwies das DCNF auf die Erklärung von Allete zur Genehmigung der Partnerschaft mit GIP durch die Aufsichtsbehörden und lehnte es ab, zu diesem Artikel weitere Kommentare abzugeben.

In der Erklärung von Allete heißt es, dass die bevorstehende Partnerschaft mit der von BlackRock geführten Gruppe „garantierten Zugang zu Kapital zur Finanzierung von ALLETEs Fünfjahresplan zur Förderung der Übertragungs- und erneuerbaren Energieziele [und] einen 50 Millionen Dollar schweren Clean Firm Technology Fund zur Unterstützung regionaler Projekte und Partnerschaften im Bereich saubere Energie“ beinhaltet.

Die Federal Energy Regulatory Commission (FERC) hat BlackRock im April erneut das Recht eingeräumt , bis zu 20 Prozent der stimmberechtigten Aktien der Versorgungsunternehmen zu besitzen. Der ehemalige FERC-Kommissar Mark Christie erklärte, BlackRock habe sich verpflichtet, „seine Beteiligungen nicht zu nutzen, um das Management der Versorgungsunternehmen zu beeinflussen“, und die Versorgungsunternehmen bräuchten Zugang zu Kapital.

Christie warnte im September 2024 außerdem, dass „dieses Thema einer viel genaueren Prüfung bedarf“ und dass „der Einfluss, den Großaktionäre – ob BlackRock oder andere – potenziell auf die gesamte Verbraucherversorgungsbranche ausüben können, nicht unterschätzt werden sollte“.

Blackstone hat laut Associated Press kürzlich die behördliche Genehmigung für die Übernahme der Public Service Company of New Mexico und der Texas New Mexico Power Co. beantragt. Der Vermögensverwaltungsriese sicherte sich im Januar 2024 zudem einen Anteil von 19,9 Prozent an einem öffentlichen Versorgungsunternehmen im Norden Indianas für über zwei Milliarden Dollar.

„Die Nachhaltigkeitsstrategie von Blackstone legt den Schwerpunkt auf die Beschleunigung der Dekarbonisierung durch Investitionen in die Energiewende und die Förderung wertsteigernder Emissionsreduzierungen in unserem Portfolio“, heißt es im Nachhaltigkeitsbericht 2024 von Blackstone . „Wir glauben, dass die Umstellung auf sauberere Energie sinnvolle Investitionsmöglichkeiten für privates Kapital schafft. Seit über einem Jahrzehnt verfolgen wir im Rahmen unserer umfassenderen Energieinvestitionsstrategie attraktive Investitionen in Unternehmen und Vermögenswerte, die Teil der globalen Energiewende sind.“

Blackstone gab am 15. September außerdem bekannt , dass Private-Equity-Fonds, die mit Blackstone Energy Transition Partners verbunden sind, das Erdgaskraftwerk Hill Top Energy Center in Pennsylvania für fast eine Milliarde Dollar erwerben werden. Im Juli gab das Unternehmen außerdem bekannt, dass von Blackstone Infrastructure und Blackstone Real Estate verwaltete Fonds über 25 Milliarden Dollar in den Ausbau der Energieinfrastruktur in Pennsylvania investieren werden, um die KI-„Revolution“ zu unterstützen.

Die Ziele für „erneuerbare“ Energien und ESG-Investitionen gehen tendenziell mit den Zielen zur Emissionsreduzierung einher. Einige Energieunternehmen, Versorgungsunternehmen und Staaten , die sich Ziele zur Emissionsreduzierung setzen, streben die Stilllegung konventioneller Energiequellen wie Kohlekraftwerke an. Isaac fügte hinzu, dass Unternehmen wie American Electric Power, an dem BlackRock einen bedeutenden Anteil hält , Kohlekraftwerke stilllegen und durch unregelmäßige Energiequellen wie Solarenergie ersetzen .

„Wenn der Wind aufhört zu wehen und die Sonne nicht mehr scheint, muss man diese Generationenanlagen wieder hochfahren, und dann kommt es zu Preisspitzen“, sagte Isaac.

Greg Brown, Professor für Finanzwesen an der University of North Carolina in Chapel Hill, sagte gegenüber AP, der Grund für diese Übernahmen sei „ganz einfach: Es lässt sich viel Geld verdienen.“ [Wie in Deutschland, die Kosten für Energie sind nicht Verbraucher orientiert, sondern Gewinn orientiert – der Übersetzer]

Andere Experten für Verbraucherschutz, wie Will Hild, Executive Director of Consumers‘ Research, erklärten gegenüber dem DCNF, dass Investmentfirmen wie BlackRock von diesen Käufen mehr als nur einen Gewinn erwarten.

„Es ist keine Welt, in der BlackRocks Besitz amerikanischer Energieerzeugung den normalen amerikanischen Verbrauchern zugutekommt“, sagte Hild dem DCNF. „Es ist dieselbe Firma, die uns stolz die radikalen ESG-Regeln und den Net-Zero-Unsinn gebracht hat, der unsere Energierechnungen in die Höhe getrieben hat. Ohne Larry Fink, der bereits fast 13 Billionen Dollar an Vermögenswerten kontrolliert und wegen Verstoßes gegen Kartellrecht verklagt wurde, hätten wir die Plage des aufgeweckten Kapitalismus nicht.“

ESG-Investoren bewerten ein Unternehmen nach seinen sozialen und ökologischen Entscheidungen sowie nach seinen Finanzen. Kritiker bemängeln, dass dieser Schritt die Unternehmen mit neuen Kosten belastet und gleichzeitig wenig zur Bekämpfung des Klimawandels beiträgt. Ein InfluenceMap -Bericht vom August 2023 zeigte, dass BlackRock und andere große US-Vermögensverwalter ihre Unterstützung für klimabezogene Resolutionen verringerten, während die Republikaner auf Bundesstaatsebene und im Kongress ihren Widerstand gegen ESG-orientierte Praktiken verstärkten.

Auch BlackRock-CEO Larry Fink sagte im Juni 2023, dass er den Begriff ESG nicht mehr verwenden werde, da er „politisiert“ worden sei – weniger als ein Jahr, nachdem er festgestellt hatte, dass steigende Energiepreise die Energiewende „beschleunigen“.

„BlackRock hat seine ESG-Botschaft und die aggressive, kompromisslose Durchsetzung von ESG-Kriterien auf alles, was mit ihnen in Berührung kommt, zurückgenommen. Doch der Leopard hat sich nicht verändert“, sagte James Taylor, Präsident des Heartland Institute, gegenüber dem DCNF. „BlackRock hat immer noch dieselbe Führungsgruppe mit denselben Werten und tut weiterhin alles, um ESG auf alles, was mit ihnen in Berührung kommt, tatsächlich durchzusetzen, wenn auch nicht dem Namen nach.“

Taylor argumentierte, dass BlackRock, unabhängig davon, ob es einen großen Anteil an einem Energieversorger kauft oder erwirbt, „sich nun gegenüber dem Gesetzgeber durchsetzen und die Energiepolitik diktieren kann“.

Insbesondere die Federal Trade Commission (FTC) und das US-Justizministerium (DOJ) unterstützten mit aller Kraft eine Kartellklage gegen große Vermögensverwalter. Darin wird behauptet, die Unternehmen hätten sich im Mai mit ihrem Engagement für Null-Emissionsziele abgesprochen und so die Kohleproduktion zum Erliegen gebracht.

In der von elf Generalstaatsanwälten unterstützten Klage wird behauptet, dass BlackRock und zahlreiche andere Vermögensverwalter ihre Marktmacht dazu missbraucht hätten, die Kohleproduktion zu unterdrücken und dadurch den Verbrauchern zu schaden, indem sie den Kohlepreis in die Höhe trieben.

Die Unterstützung dieses Falls durch das Justizministerium und die FTC untergräbt das Ziel der Trump-Regierung, die Energieunabhängigkeit Amerikas zu erreichen, erklärte ein Sprecher von BlackRock zuvor gegenüber dem DCNF. „Wie wir in unserem früheren Antrag auf Klageabweisung deutlich gemacht haben, versucht dieser Fall, das Kartellrecht neu zu schreiben. Er basiert auf der absurden Theorie, dass Kohleunternehmen mit ihren Aktionären konspiriert hätten, um die Kohleproduktion zu reduzieren.“

Blackstone reagierte nicht auf die mehrfachen Anfragen des DCNF um einen Kommentar.

Alle Inhalte der Daily Caller News Foundation, einem unabhängigen und überparteilichen Nachrichtendienst, stehen jedem seriösen Nachrichtenverlag mit großem Publikum kostenlos zur Verfügung. Alle veröffentlichten Artikel müssen unser Logo, den Namen des Reporters und seine DCNF-Zugehörigkeit enthalten. Bei Fragen zu unseren Richtlinien oder einer Partnerschaft mit uns wenden Sie sich bitte an licensing@dailycallernewsfoundation.org.

https://dailycaller.com/2025/10/13/blackrock-utilities-across-america/

**********

Kurze Google Suche: „BlackRock & Friedrich Merz“

… Friedrich Merz ist seit 2016 Chairman des Aufsichtsrats der BlackRock Asset Management Deutschland AG.

Artikel vom 14. Oktober 2025

https://www.xetra.com/xetra-de/newsroom/events/Friedrich-Merz-1602690

Termin beim Weltwirtschaftsforum

SPD und Linkspartei kritisieren Merz-Auftritt bei Blackrock

»Instinktlos«, »deplatziert«, »fatal«: Ein Termin von Friedrich Merz beim Investmentgiganten Blackrock stößt bei SPD und Linkspartei auf Unverständnis. Rolf Mützenich warnt vor einer Politik der Deals.

22.01.2025, 16.40 Uhr

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundestagswahl-spd-und-linkspartei-kritisieren-auftritt-von-friedrich-merz-bei-blackrock-a-6e12d7e8-5ee8-4946-b38c-a471d57fb52e

Friedrich Merz: Zwischen Blackrock und Kanzleramt

Friedrich Merz führt seit zwei Jahren die CDU. Er gibt sich volksnah, trotz seiner Vergangenheit als BlackRock-Aufsichtsratschef. Warum hören ihm die Leute eigentlich zu?

https://visualjournalism.de/magazin/macht-und-kontrolle/friedrich-merz-zwischen-blackrock-und-kanzleramt/

„Besteuerung ohne Nutzen“: Trump-Regierung lehnt globale CO2-Steuer der UN ab

geschrieben von Andreas Demmig | 21. Oktober 2025

Melissa O’Rourke, DNCF Reporterin, 15. Oktober 2025

Die Trump-Regierung kämpft gegen eine globale CO2-Steuer, die eine UN-Agentur diese Woche im Stillen verabschieden will.

Die Internationale Seeschifffahrtsorganisation (IMO), ein UN-Gremium mit Sitz in London, tagt diese Woche, um ein sogenanntes „ Net-Zero-Framework “ zu verabschieden. Dieses sieht erhebliche Strafen für Kohlendioxid-Emissionen von Schiffen vor, die bestimmte Grenzwerte überschreiten. Die Trump-Regierung argumentiert, der Vorschlag könnte die weltweiten Transportkosten um bis zu 10 Prozent erhöhen und damit letztlich die Preise für amerikanische Verbraucher in die Höhe treiben.

„Präsident Trump hat deutlich gemacht, dass die Vereinigten Staaten kein internationales Umweltabkommen akzeptieren werden, das die Vereinigten Staaten übermäßig oder unfair belastet oder den Interessen des amerikanischen Volkes schadet“, sagten Außenminister Marco Rubio, Energieminister Chris Wright und Verkehrsminister Sean Duffy am Freitag in einer gemeinsamen Erklärung .

„Die Regierung lehnt diesen Vorschlag vor der IMO entschieden ab und wird keine Maßnahmen dulden, die die Kosten für unsere Bürger, Energieversorger, Reedereien und deren Kunden sowie Touristen erhöhen“, schrieben die Kabinettssekretäre.

Diese Woche versucht die UN, die erste globale CO2-Steuer zu verabschieden. Diese würde die Energie-, Lebensmittel- und Treibstoffkosten weltweit erhöhen. Wir werden nicht zulassen, dass die UN amerikanische Bürger und Unternehmen besteuert.
Unter der Führung von @POTUS werden die USA ein klares Nein sagen. Wir fordern…
Minister Marco Rubio (@SecRubio) , 15. Oktober 2025

Die vorgeschlagene Steuer ist Teil des übergeordneten Ziels der IMO, die globale Schifffahrt bis etwa 2050 emissionsfrei zu machen. Qualifizierte Schiffe, die die Emissionsziele nicht erreichen, müssten zwischen 100 und 380 US-Dollar Steuern pro Tonne CO2 zahlen.

Bemerkenswert ist, dass die Steuer nicht von den Regierungen, sondern direkt von den Schiffseignern gezahlt werden soll.

Laut University College London könnte das Net-Zero-Programm zwischen 2028 und 2030 jährlich zwischen 11 und 12 Milliarden US-Dollar generieren, die in einen von der UNO kontrollierten Fonds eingezahlt werden . Andere Schätzungen warnen davor, dass die jährlichen Emissionskosten bis 2030 auf 20 bis 30 Milliarden US-Dollar steigen und bis 2035 möglicherweise 300 Milliarden US-Dollar übersteigen könnten, wenn die globale Flotte die IMO-Ziele auch nur um 10 % verfehlt.

Einige Kritiker setzten den Vorschlag mit einer „Besteuerung ohne Vertretung“ gleich und wiesen darauf hin, dass ein nicht gewählter Ausschuss sich die Befugnis aneignet, die Steuer festzulegen und möglicherweise zu erhöhen.

Die Trump-Regierung drängt die Mitgliedsstaaten, den Vorschlag abzulehnen, und droht Ländern, die ihn unterstützen, mit Vergeltungsmaßnahmen. Dazu gehören Untersuchungen wegen wettbewerbsschädigender Praktiken, Visabeschränkungen für Schiffsbesatzungen, Handels- und Geldstrafen, höhere Hafengebühren für Schiffe mit Anbindung an diese Länder sowie mögliche Sanktionen gegen Politiker, die sich für Klimapolitik einsetzen.

„Die Trump-Regierung hat Recht, wenn sie eine harte Linie gegenüber dem jüngsten Plan der UNO zieht, ihre Klimaagenda durch globale Steuern und Handelsbarrieren zu exportieren“, sagte Jason Isaac, CEO des American Energy Institute, gegenüber der Daily Caller News Foundation.

Isaac sagte, die vorgeschlagene CO2-Steuer sowie andere Maßnahmen – darunter die EU- Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen , die Unternehmen zur Offenlegung ihrer ökologischen und sozialen Auswirkungen verpflichtet – seien „ein alarmierender Versuch, amerikanischen Unternehmen und Verbrauchern kostspielige, extraterritoriale Vorschriften aufzuerlegen“.

„Diese Maßnahmen bedrohen die Souveränität der USA, treiben die Energie- und Transportkosten in die Höhe und missbrauchen die Klimapolitik als Instrument wirtschaftlicher Zwangsmaßnahmen“, sagte Isaac. „Die Vereinigten Staaten dürfen es nicht dulden, dass ausländische Organisationen unter dem Vorwand des Umweltschutzes diktieren, wie wir handeln, bauen und Güter transportieren. Präsident Trumps klare Haltung stellt die amerikanischen Arbeitnehmer und die Energiesicherheit an erste Stelle – dort, wo sie hingehören.“

Auch Steve Milloy, Senior Fellow am Energy & Environment Legal Institute, lobte die Bemühungen der Regierung, die UN-Maßnahme zu blockieren.

„[Trump] ist nicht nur gegen die UN-Kohlenstoffsteuer, sondern hat seine Regierung auch angewiesen, gegen Länder vorzugehen, die versuchen, sie gegen die USA durchzusetzen“, sagte Milloy dem DCNF. „Ich bin einfach beeindruckt von seinem Engagement, dem internationalen Klimaschwindel ein Ende zu setzen, welcher seit langem darauf abzielt, die Wirtschaft und die nationale Sicherheit unseres Landes zu bestehlen und anderweitig zu schädigen.“

https://dailycaller.com/2025/10/15/taxation-without-representation-trump-admin-battles-un-over-global-carbon-tax/

Die Landesregierung in Queensland stellt sich gegen die regierende Labor Partei

geschrieben von Andreas Demmig | 21. Oktober 2025

Von Jo Nova, 12. Oktober 2025

Queensland hat den Schleier Saurons geöffnet und spielt mit planetarischer Ächtung, Tod, Feuer und kosmischem Untergang.

[Der Begriff „Schleier von Sauron“ wird in der Regel nicht wörtlich verwendet, sondern bezieht sich metaphorisch auf die dunkle, bedrohliche Atmosphäre und die Unterdrückung, die Saurons Macht über Mittelerde ausübt, … Tolkiens Welt.]

QLD, Queensland, Map, Australia

Die Landesregierung unter Premier David Crisafulli (Liberal National Party) brach mit dem Tabu und fragte: „Sollen wir Pumpspeicherkraftwerke bauen, um die Jetstreams zu lenken – oder 26 Milliarden Dollar sparen und stattdessen die Kohlekraftwerke behalten?“

In einem mutigen Schritt haben sie die Kosten für die Speicherung heiliger grüner Elektronen in einem künstlichen See auf dem Berg zusammengerechnet und beschlossen, das Geld lieber zu sparen und einfach bei einwandfrei funktionierenden, zuverlässigen Kohlekraftwerken zu bleiben. Schalten Sie das Licht ein.

Durch diesen Schritt wird jeder Haushalt in Queensland 1.000 Dollar sparen.

Irgendwo schreien tausend Bürokraten. Die Regierung holt verbotene Megawatt aus der Unterwelt. Sie ruft das schwarze Feuer zurück! Und das nicht nur für ein paar feige Jahre, sondern für ganze zwei Jahrzehnte. Die Orakel von Paris werden das nicht verzeihen.

Queensland verwirft Labor-Power-Plan zugunsten einer „26 Milliarden Dollar günstigeren Option“

Von Sarah Elks , The Australian

Die Einwohner von Queensland könnten 26 Milliarden Dollar – oder 1.000 Dollar pro Haushalt – einsparen, wenn die Kohlekraftwerke länger in Betrieb bleiben und die riesigen Pumpspeicherkraftwerke abgeschafft oder verkleinert werden, wie aus einer Analyse des Finanzministeriums hervorgeht.

Energieminister David Janetzki sagte, die neuen Modellrechnungen des Finanzministeriums hätten ergeben, dass der ehemalige Plan der Labor-Regierung für erneuerbare Energien – der auf dem Bau eines der weltweit größten Pumpspeicherkraftwerke im Norden Queenslands beruhte – den Staat bis 2035 86 Milliarden Dollar an Investitionsausgaben gekostet hätte.

Die große Gefahr bei der Manipulation der empfindlichen sozialen Konditionierung der Grünen besteht darin, dass sich diese Art von ungezügeltem Klardenken ausbreiten könnte, wenn es sich herumspricht.

Wenn der E-Safety-Beauftragte die Diskussion über billige Kohlekraftwerke nicht schnell genug verbietet, werden auch andere Bundesstaaten davon erfahren. Denken Sie an den Nachbarstaat, wo die Eigentümer der Aluminiumhütte Tomago gerade angekündigt haben, dass sie wegen zu hoher Stromkosten schließen müssen. Sie warten nicht darauf, dass New South Wales weitere 50 Gigawatt Wind- und Solarenergie baut. Rio Tinto sieht einfach keine Zukunft, in der Strom billiger ist.

Wenn wir doch nur riesige Braunkohleflöze oder die weltweit größte Uranlagerstätte hätten …? [Ironie: Australien hat beides]

Rio Tinto steht kurz vor der Schließung von Australiens größter Aluminiumhütte Tomago

Die von Rio Tinto kontrollierte Aluminiumhütte Tomago hängt angesichts des Energieversorgungs- und Preisdebakels an der Ostküste am seidenen Faden. Kurz vor Weihnachten steht die Entscheidung über ihre Schließung und die Zukunft von 1.000 Arbeitern an.

Von Brad Thompson, The Australian

Rio Tinto bereitet sich darauf vor, eine endgültige Entscheidung über die Zukunft der Aluminiumhütte Tomago und ihrer über tausend Arbeiter zu treffen, die bis 2028 arbeitslos sein könnten.

Der Bergbaugigant, seine Partner und die Regierungen von New South Wales und der Bundesregierung können das Problem der hohen Energiepreise an der Ostküste nicht lösen, die den Bau der Schmelzhütte zu einer unrentablen Zukunftsperspektive machen.

Ein alter Kohlestromliefervertrag mit AGL Energy läuft in drei Jahren aus. Dann wird Tomago wahrscheinlich für immer schließen. Um weiter versorgt zu werden, müsste das Unternehmen danach doppelt so viel für seinen Strombedarf bezahlen – ein Szenario, das Rio und seine Partner wohl kaum unterstützen werden.

[Rio Tinto ist ein britisch-australisches Bergbauunternehmen, das in Australien stark vertreten ist. Das Unternehmen ist einer der größten Eisenerzproduzenten in der Region Pilbara in Westaustralien, wo es Minen wie Brockman 4 und Western Range betreibt und sich auf die Produktion von Eisenerz, Aluminium, Kupfer und anderen Mineralien konzentriert. Neben dem Bergbau ist Rio Tinto auch in der australischen Gemeinschaft durch Partnerschaften und lokale Investitionen engagiert. – Google KI]

Wenn Queensland sich nicht in eine gehörnte Rübe oder einen weinerlichen Buckligen verwandelt, könnten andere Staaten auf die verrückte Idee kommen, dass sie das auch schaffen können.

Besonders wenn die Unternehmen nach Queensland ziehen …

https://www.joannenova.com.au/2025/10/queensland-breaks-the-unthinkable-tabboo-saves-26b-and-keeps-old-coal-plants-running-til-2046/

Kehrt Großbritannien zur Kohle zurück – oder gibt es Alternativen?

Energiepreise sind mittlerweile die größte Sorge der australischen Wirtschaft

geschrieben von Andreas Demmig | 21. Oktober 2025

Joanne Nova

Solange der Wetterminister entschlossen war, die Pazifischen Dekadenschwingungen mit Windmühlen unter Kontrolle zu bringen, war dies unausweichlich. Alle sollten glücklich sein, aber dann kam die Rechnung.

In einer Umfrage unter 500 australischen Unternehmen stellt der rapide Anstieg der Energiekosten mittlerweile die größte Sorge dar. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Unternehmen über die Energiepreise Sorgen macht, ist dreimal so hoch wie die über Trumps Zölle.

Doch noch vor wenigen Monaten war die Medienberichterstattung im Wahlkampf lückenlos auf die US-Zölle ausgerichtet.

Ebenso verbringt der milliardenschwere Sender ABC hundertmal so viel Zeit damit, uns über ausländische Kriege zu belehren, wie über die Dinge, die die Australier interessiert – wie Licht, Heizung, Klimaanlagen und Arbeitsplätze. Die nationale Diskussion über Stromnetze ist nichts weiter als Werbeslogans für erneuerbare Energien und Wunschvorstellungen. Jeder könnte jeden anderen subventionieren, um Solarmodule und Batterien zu kaufen, und wir hätten alle kostenlosen Strom, oder?

Gibt es in Australien eine Produktivitätskrise? Psst!

Energie ist die größte Wirtschaftssorge, nicht Trumps Handelskriege

Eine Umfrage unter mehr als 500 australischen Unternehmen ergab, dass die Energiekosten zur größten geschäftlichen Herausforderung geworden sind, während sich überraschend wenige über Trumps Handelskriege Sorgen machen.

Matthew Cranston, The Australian

Für Unternehmen sind die Energiekosten mittlerweile die größte Sorge für ihre Zukunft. Einer neuen Analyse zufolge sind sie für sie fast dreimal so besorgniserregend wie die US-Zölle und Handelsstörungen.

Mehrere Unternehmensführer, darunter auch solche aus dem verarbeitenden Gewerbe , sagen, die Energiekosten sind so schnell gestiegen, dass ihre Wettbewerbsfähigkeit gegenüber Importeuren gefährdet sei …

Herr Henry von BHP erklärte letzten Monat auf einem Aktionärsforum: „Die Realität ist … Australiens Stromkosten sind zwei- bis dreimal höher als in den Ländern, mit denen wir konkurrieren, und 50 bis 100 Prozent höher als in den USA.“

Craig Scroggie, Geschäftsführer des Rechenzentrumsbetreibers NEXTDC, sagte, höhere Energiekosten würden Australiens Wettbewerbsfähigkeit beeinträchtigen. „Niemand freut sich über höhere Energiekosten, vor allem nicht, wenn die Regierung niedrige Preise verspricht.“

Wir sind an einem Punkt angelangt, an dem wir Tausende von Kilometern von den meisten anderen Fabriken und Schmelzhütten entfernt sind, aber trotzdem können wir nichts preiswerter herstellen als sie. Die Energiekosten in Australien steigen so schnell, dass es günstiger ist, Gestein auszugraben, auf Schiffe zu laden, 6.000 Kilometer nach China zu schicken, um dort mit unserer eigenen Kohle Stahl zu schmelzen und die Produkte anschließend wieder zu uns zurückzuschicken. Und wenn die Produktion mit Sklavenarbeit und viel Umweltverschmutzung erfolgt, wird das Produkt trotzdem eher gekauft.

Dieser Artikel erschien ursprünglich bei Real Clear Energy

https://joannenova.com.au/2025/10/energy-prices-are-now-the-biggest-single-concern-of-business-in-australia/

Unzureichende Richtlinien für Batterie-Speichersysteme zur Netzstützung

geschrieben von Andreas Demmig | 21. Oktober 2025

Von CFACT

Eine Arbeitsgruppe aus Massachusetts hat das Department of Environmental Protection (DEP) wegen potenziell katastrophaler Richtlinien für den Bau von Batterieanlagen im Netzmaßstab angeprangert. Die angewandten Richtlinien legen einen Standard fest, der nur für kleine Batterien gilt, wodurch einige Regeln für größere Batterien für Netzanschluss völlig falsch sind.

[Hinweis: Wiederaufladbare Batterien heißen korrekt Akkumulatoren, kurz Akkus. Umgangssprachlich haben sich jedoch auch dafür die Bezeichnung Batterien durchgesetzt.]

Hintergrund ist, dass Massachusetts im Rahmen des Energiegesetzes 2024 einen enormen Ausbau der Netzbatterien vorantreibt. In den nächsten zwei Jahren sollen im Bundesstaat Batterieprojekte mit einer Gesamtleistung von etwa 3.500 MW entstehen. Eine dieser Batterieanlagen in einem Standard-40-Fuß-Container hat die Außenmaße von etwa 12,19 m (Länge) x 2,44 m (Breite) x 2,59 m (Höhe) – Sattelschleppergröße. Typischerweise ist darin eine Leistung von 1 MW. Daraus errechnen sich 3.500 riesige Batteriecontainer – netto -, es könnten aber auch deutlich mehr sein.

Das Energiegesetz verpflichtete das Energieministerium (DEP) dazu, Sicherheitsrichtlinien für diesen Ausbau herauszugeben, was es im August tat. Laurie Belsito, Policy Director der Massachusetts Fiscal Alliance, warf in einem Artikel im Boston Herald mit dem Titel „Belsito: Batterierichtlinien berücksichtigen nicht diese großen Anlagen in Massachusetts“.

Siehe https://www.bostonherald.com/2025/10/03/battery-guidance-lacks-juice-to-deal-with-mass-projects/amp/ .

Die DEP-Richtlinien konzentrieren sich auf den Standard 855 der National Fire Protection Association (NFPA) – „Standard für die Installation stationärer Energiespeichersysteme“. Wie Belsito betont, gilt dieser Standard nur für kleine Batterien, nicht für die riesigen Batterien und Batteriekomplexe, die Massachusetts bald überschwemmen werden.
[Laurie Belsito ist Policy Director bei der Massachusetts Fiscal Alliance , ein Zusammenschluß von Unternehmern]

Belsito drückt es so aus:

Der NFPA-Standard 855 beschränkt sich auf Batterien mit einer Energiespeicherkapazität von 50 Kilowattstunden (kWh) oder weniger. Eine solche Batterie könnte beispielsweise als Notstromversorgung in einem Bürogebäude eingesetzt werden. Jede der im Energiegesetz des Staates aufgeführten Batterien dürfte jedoch eine Kapazität von 4.000 kWh (entspricht 4 MWh) oder mehr haben.

Riesenbatterien, die 80-mal größer sind als die Norm 855, werden von dieser Norm nicht ausreichend abgedeckt. Leider gibt es für Batterien dieser Größenordnung bisher keine nationalen Normen.

In mancher Hinsicht wäre die Anwendung von 855 katastrophal falsch. Beispielsweise besagt 855, dass bei mehreren Batterien ein Abstand von einem Meter eingehalten werden muss, damit im Brandfall die benachbarten Batterien nicht in Brand geraten. Dieser geringe Abstand würde im Falle der in Massachusetts vorgeschriebenen riesigen Batterien keinen Schutz bieten.

Das größte Risiko bei diesen riesigen Batterien besteht darin, dass eine einzige brennende Batterie den gesamten Komplex in Brand setzen kann. Das Department of Energy Resources (DOER) hat eine Ausschreibung für Energiegesetz-Batterien veröffentlicht, die vorsieht, dass Projekte mindestens 40 Batterien umfassen, möglicherweise bis zu 1.000. Die Gefahr einer Katastrophe ist unbestreitbar.“

Leider scheint NFPA 855 der richtige Standard für netzdienliche Anlagen zu sein, weshalb er häufig zitiert wird, nicht nur in Massachusetts, was ein potenziell tödlicher nationaler Fehler ist.

So hat die EPA beispielsweise kürzlich den Bericht „Batterie-Energiespeichersysteme: Wichtige Überlegungen zur sicheren Installation und Reaktion auf Zwischenfälle“ für netzdienliche Batterien veröffentlicht. Auch dieser Bericht enthält NFPA 855.

Die American Clean Power Association hat ein Informationsblatt mit dem Titel „NFPA 855: Verbesserung der Sicherheit von Energiespeichersystemen“ herausgegeben, in dem die 50-kWh-Begrenzung an keiner Stelle erwähnt wird. Schlimmer noch: Es enthält ein Foto einer netzgroßen Batterie im Hintergrund.

Die NFPA ist teilweise für diesen weit verbreiteten, potenziell katastrophalen Fehler verantwortlich. In Standard 855 fehlt die entscheidende 50-kWh-Begrenzung. In der neuesten Version von 855 konnte ich sie nur einmal finden, nämlich in Abschnitt 9.5.1.1, wobei Abschnitt 9 für elektrochemische Batterien, einschließlich Lithium-Ionen-Netzbatterien, gilt. Diese kleine Batteriebeschränkung sollte vorne rot markiert sein.

Die tiefere Frage ist, warum die NFPA keinen Standard für riesige Netzbatterien herausgegeben hat? Es gibt einen Boom beim Bau von Netzbatterien. Während die jüngste Gesetzgebung lukrative Subventionen für Wind- und Solarenergie rasch auslaufen lässt, blieben ähnliche Subventionen für Riesenbatterien unberührt.

Um tödliche Katastrophen zu vermeiden, sind klare Regeln für die sichere Konstruktion von Netzbatterieanlagen dringend erforderlich. Belsito hat diese dringende Notwendigkeit gegenüber Massachusetts deutlich gemacht. Auch die anderen Bundesstaaten und die Bundesregierung müssen davon erfahren.

https://wattsupwiththat.com/2025/10/12/deadly-grid-battery-fallacy-exposed-in-massachusetts/