Von Frauen, die sich entschließen keine Kinder zu bekommen – um den Planeten zu retten

geschrieben von Andreas Demmig | 12. Juni 2018

ANTONIA HOYLE
Oonagh Dalgliesh gibt als erstes zu, dass sie gerne schwanger wäre. Sie ist verzaubert von der Idee, ein Baby aufwachsen zu sehen, dieses erste schiefe Lächeln zu bewundern, diese zaghaften ersten Schritte und die jungen Versuche der Unabhängigkeit, die die Herzen der meisten Mütter zum Schmelzen bringen.
Trotzdem hat sie beschlossen, dass sie nie die Freude erleben will, schwanger zu sein.
Mit 32 ist Oonagh sicher im gebärfähigen Alter. Mit einem gut bezahlten Job als Eventmanagerin ist sie finanziell solvent. Und seit einem Jahr hat sie eine ernsthafte Beziehung zu einem Mann, der sich danach sehnt, Vater zu werden.
Was hat diese wichtige Entscheidung ausgelöst? Einfach ausgedrückt? Ihr Wunsch, den Planeten zu retten.

„Der Mensch ist der größte Einzeltreiber für den Klimawandel und die Treibhausgasbeiträge, für die Entwaldung und den Säuregehalt der Ozeane“, erklärt sie ernst. „Das einzige, was diese Probleme beheben wird, ist, dass weniger Menschen auf dem Planeten leben. Ich sehe es als nicht gerechtfertigt an, mehr Menschen heranwachsen zu lassen, als wir bereits haben. Ja, ich habe einen mütterlichen Instinkt, aber ich werde meine Meinung nie ändern.

Drastisch? Vielleicht. Aber so erstaunlich, wie es klingt, ist Oonagh eine von vielen britischen Frauen, die sich dafür entscheiden, kinderfrei zu bleiben, nicht wegen Karrierewünschen oder der Unfähigkeit, einen Partner zu finden, sondern weil sie wegen der lähmenden Auswirkungen der Überbevölkerung auf die Erde besorgt sind.
Verrückt? Sie dagegen fordern Sie auf, die Fakten zu berücksichtigen. Die Weltbevölkerung wächst alle 12 bis 15 Jahre um eine weitere Milliarde.
Bis zum Jahr 2050 soll die Menschheit um weitere 30 Prozent zugenommen haben.
Während ein Großteil der Bevölkerungsexplosion in Entwicklungsländern stattfindet, wo Mangel an Verhütungswissen und Ausbildung bedeutet, dass Frauen mehr Kinder haben, ist das Thema hier in Großbritannien genauso drängend.
Ihr Beweis? Im vergangenen Jahr verzeichnete die Bevölkerung Großbritanniens den stärksten Anstieg seit fast 70 Jahren.
Obwohl das Amt für nationale Statistiken sagte, dass die internationale Nettozuwanderung der Hauptantrieb für das Wachstum war, gab es auch einen Anstieg der Geburten und weniger Todesfälle. Mit unserem starken Verbrauch fossiler Brennstoffe wie Benzin, Kohle und Gas, so argumentieren sie, nutzen wir derzeit fast das Dreifache der erneuerbaren Ressourcen, die unser Land zur Verfügung stellen kann.
Wir sind auch eines der am stärksten naturbelasteten Länder in Europa und verlieren viele Arten von Wildtieren, über dem globalen Durchschnitt.
Außerdem werden wir daran erinnert, dass wir 200.000 neue Häuser pro Jahr brauchen, um die Anforderungen unserer wachsenden Bevölkerung zu erfüllen, und erstaunlicherweise liegt der dicht besiedelte Südosten Englands an 161ter Stelle von 180 Gebieten weltweit in Bezug auf seine Fähigkeit, ausreichend Wasser für seine Bewohner zu liefern.
Die britische Wohltätigkeitsorganisation Population Matters führt die Kampagnen für das heikle Thema der Bevölkerungskontrolle an.
Sie hat derzeit Tausende von Mitgliedern in Großbritannien und auf der ganzen Welt, mit hochkarätigen Schirmherren – darunter Sir David Attenborough, TV-Naturforscher Chris Packham und der kinderlose Autor Lionel Shriver – die das Wort über die Gefahren der Fortpflanzung auf dem Planeten verbreiten.
Natürlich ist die Weltuntergang – Panikmache zum Bevölkerungswachstum nichts Neues.
Thomas Malthus, ein anglikanischer Geistlicher aus dem 18. Jahrhundert, glaubte, dass eine Bevölkerungsexplosion die Welt einer Hungersnot und einem Desaster aussetzen würde. Die Bevölkerung würde sich alle 20 Jahre verdoppeln, bis die Menschen nicht mehr in der Lage wären, Lebensmittel schnell genug zu produzieren, um sich zu ernähren.
Malthus ‚Theorie, die auf der falschen Annahme basiert, dass die Zahlen stetig und gleichmäßig wachsen, wurde seitdem von Ökonomen diskreditiert, die die industrielle Revolution als Rettung vor dem von ihm vorhergesehenen Untergang bezeichneten. Technologische Innovationen ermöglichten es der modernen Gesellschaft, sich mit ausreichenden Ressourcen auszustatten.
Aber das Problem wird nicht verschwinden. Eine Reihe von Websites, die das Problem der Überbevölkerung thematisieren, sind ebenfalls in den letzten Jahren entstanden, wobei Gespräche mit jungen britischen Männern und Frauen geführt wurden, die es ernst meinen mit ihrem Wunsch, durch die Zeugung nicht zur Belastung des Planeten beizutragen.
In diesen Foren bekennen viele, dass ihre Familien, Freunde und oft auch Partner von ihrer Entschlossenheit enttäuscht sind, keine Familie zu haben.
Es ist zweifellos ein emotionales und spaltendes Problem, aber Oonagh ist entschlossen.
Als engagierte Vegetarierin wurde sie von ihrer Mutter, einer Sonderschullehrerin und ihrem Vater, einem Personalsachbearbeiter, „grün“ erzogen.
Sie entschied, dass sie nach dem Studium von Klimawandel und Energiemanagement an der Universität von West England keine Kinder haben wollte.

„Die Wissenschaft, dass Überbevölkerung den Planeten schädigt, war vorhanden und sobald ich es gelernt hatte, konnte ich nichts anderes tun, da ich wusste, dass es richtig war“, sagt Oonagh aus Bristol.

So überzeugt war sie, dass sie mit ihren späten 20ern begann, die Möglichkeiten zu untersuchen, sich sterilisieren zu lassen.

„Der NHS [staatliche Gesundheitskasse] wird für mich nichts tun, weil sie nicht akzeptieren können, dass ich meine Meinung nicht ändern werde“, sagt sie.

„Die Leute sind überrascht, eine junge Frau zu sehen, die sich so sicher ist, dass sie keine Kinder will. Ich habe meine Gründe nicht genannt – ich denke nicht, dass ich es sollte. „

Jetzt in ihren 30ern, ist sie entschlossen, dem Wunsch nach Kindern nicht nachzugeben, trotz der Tatsache, dass alle ihre Freunde Babys haben.
Aber ihr Freund des vergangenen Jahres, ein 33-jähriger Ingenieur – der, wie sie zugibt, „einen noch größeren Kinderwunsch hat“ als sie – teilt ihre Umweltanliegen nicht.
Wie um alles in der Welt, denkt sie daran, diese heikle Frage zu bewältigen?

„Ich bin mir wirklich nicht sicher“, gibt sie zu, obwohl Adoption eine Möglichkeit sein könnte. „Die Betreuung von Kindern liegt in meiner Natur und es gibt Kinder in Großbritannien ohne liebevolle Familie, deren Auswirkungen auf die Umwelt bereits in Stein gemeißelt sind.“

Was denkt sie über Frauen mit großen Familien?

„Vier oder fünf Kinder zu haben, ist unverantwortlich. Warum sollte man sich für das Recycling interessieren, wenn man fünf Kinder im Wert von Abfall aufzieht?

[Ja, so steht es tatsächlich im Original: „‘Why bother recycling if you’re consuming five kids’ worth of waste?“; der Übersetzer]

„Ich würde mir nicht anmaßen, den Leuten zu sagen, wie sie sich fühlen sollen, aber sie sollten mit dem Wissen über Probleme der Überbevölkerung ausgestattet werden. Ich denke, es gibt einen Mangel an Bewusstsein. Die Beziehung zwischen der Anzahl der Kinder und den Auswirkungen auf die Umwelt wurde ihnen nicht dargelegt.“

Die Anzahl der von britischen Frauen geborenen Kinder ist in den letzten Jahrzehnten zurückgegangen, von durchschnittlich 2,21 bei Frauen die 1944 geboren wurden, bis zu 1,90 für Kinder, die 1971 geboren wurden.
[Zur Info https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Länder_nach_Geburtenrate]
Ein Zustrom von Einwanderern im gebärfähigen Alter, die aus Kulturen stammen, in denen Familien tendenziell größer sind, und die Tatsache, dass wir alle länger leben, dürften unsere Bevölkerung von derzeit 65,6 Millionen auf über 70 Millionen steigern bis 2026.
Natürlich ist es nicht nur kontrovers, sondern nahezu unmöglich, Frauen vorzuschreiben, sich nicht fortzupflanzen.

„Man kann die Menschen nicht zwingen, keine Kinder zu haben und das würden wir auch nie tun“, sagt Population Matters Direktor Robin Maynard. „Es geht um positive Überzeugungsarbeit. Wir finden viel Resonanz bei der umweltbewussten Millennium-Generation, von denen viele sagen, dass sie sicherlich bei zwei Kindern aufhören werden. Das Wirkungsvollste was Sie tun können, um Ihren ökologischen Fußabdruck zu reduzieren, ist, ein Kind weniger zu haben.“

* * *

Aber Experten, die sich gegen Bevölkerungswachstum einsetzen, müssen auch dem Stigma begegnen, dass Frauen, die sich entschließen, keine Kinder zu haben, irgendwie selbstsüchtig sind – ein Stereotyp, den Anna Hughes, 35, zurückweist.

„Man könnte sagen, ich bin selbstlos, wenn ich keine Kinder will, aber ich trage nicht zur Überbevölkerung bei. Das erleichtert es Ihnen und Ihren Kindern, einen Platz in der Kita zu bekommen“,

sagt Anna, eine Ausbilderin fürs Radfahren, wurde mit „Respekt vor der Umwelt“ erzogen und erkannte Anfang 20, dass sie, obwohl sie eine von vier Schwestern mit zwei Nichten und drei Neffen ist, selbst keine Kinder haben will.

„Wir verwenden mehr Ressourcen, als die Erde bereitstellen kann, und wir können nicht exponentiell expandieren – das ist einfache Mathematik“, so Anna, eine Veganerin, die Kleidung aus Wohltätigkeitsgeschäften kauft und in einem Hausboot an einem Kanal in Bath, Somerset, lebt, um ihren eigenen ökologischen Fußabdruck zu begrenzen.

Als sie ihren Freunden zum ersten Mal von ihrer Entscheidung erzählte, gingen sie alle davon aus, dass sie ihre Meinung irgendwann ändern würde – eine Reaktion, die sie bevormundend fand.

„Heute bin ich Mitte 30 und habe meine Meinung immer noch nicht geändert. Die meisten meiner Freunde bewundern mich jetzt, dass ich standhaft geblieben bin. Manche fragen, ob ich ihnen gegenüber kritisch bin, weil sie Kinder haben, aber sie verstehen meine Gründe.“

Es gab nur eine Beziehung, in der Annas Entscheidung, absolut keine Kinder zu bekommen, ein Problem war.
Das war mit einem Mann, mit dem sie zwei Jahre lang mit Mitte 20 zusammen war, und der glaubte, dass sie schließlich zustimmen würde, Nachwuchs zu bekommen. „Nein, wir haben uns getrennt“, sagt sie. Jetzt, als Single, würde sie sich gerne irgendwo niederlassen und hofft, dass ihre Weigerung, Mutter zu werden, ein Bonus ist.

„Heutzutage sind viele Männer, die ich treffe, geschieden und haben oft Kinder. Ich glaube also nicht, dass ich sie nicht nehmen würde. Es wäre schön, Kinder aufzuziehen. Aber sie müssen nicht mein eigenes Fleisch und Blut sein.

Ein Teil ihrer Argumentation dafür, dass sie keine Mutter wird, ist, dass sie fürchtet, welche Zukunft ihre Kinder haben würden, sollten die Auswirkungen der Überbevölkerung anhalten.

„Ich werde nicht mehr sein, bevor das einen wirklichen Einfluss hat, aber ich sorge mich um meine Nichten und Neffen. Wie wird ihre Zukunft sein? Es ist erschreckend.

Sicherlich hat sie Anlass zur Sorge. Aufgrund unserer schnell wachsenden Bevölkerung werden bis 2025 zusätzliche 750.000 Schulplätze in England benötigt.
Und laut den Vereinten Nationen ist England mit 410 Menschen pro Quadratkilometer bereits die am stärksten übervölkerte Nation in der EU.
[Zur Info: https://de.wikipedia.org/wiki/Bevölkerungsdichte]

* * *

Für Helen Campbell, 40, aus Hay-on-Wye, Südwales, ist die Entscheidung, keine Kinder zu haben, mit ihrem Wunsch verbunden, ihren weniger umweltfreundlichen Aktivitäten entgegenzuwirken.

„Mein Mann Kenny und ich lieben Sportwagen, wir fliegen gerne in den Urlaub und leben in einem großen denkmalgeschützten Gebäude, das keine Doppelverglasung erlaubt. Das erhöht unseren Heizungsbedarf“, sagt Helen, die eine Firma besitzt, die Krüge mit lokalen Künstlern herstellt. „Es muss ein Gleichgewicht geben. Wir können nicht alles machen, was wir wollen, und es geht darum, was ich tun kann, um meinen Einfluss zu verringern.

„Menschen sind schlecht für die Umwelt und ich mag die Idee nicht, dafür verantwortlich zu sein, noch einen weiteren auf den Planeten zu bringen.“

Sie sagt, sie habe sich bereits entschieden, als sie Kenny, 50, einen Sportreporterin für die Formel 1, in der Mitte ihrer 30er traf.

„Freunde und Familie dachten, ich würde irgendwann diesen überwältigenden Drang nach Fortpflanzung verspüren, aber das habe ich nie“, sagt sie.

Sie gibt zu, Feindseligkeit über ihre Ansichten zu erleben. „Ich traf eine Frau bei einem Konzert, die sagte, sie sei „so egoistisch“gewesen wie ich, bevor sie ihren Sohn bekam.
„Eine andere Frau, mit der ich einmal gearbeitet habe, brach in Tränen aus, als ich sagte, dass ich nie Kinder bekommen will, weil sie es wollte aber selbst nicht schwanger werden konnte und daher meine Wahl nicht glauben konnte. Aber ich denke nicht, dass das was ich mache, schlecht ist.“
Ihr Mann Kenny, sagt sie, ist ähnlich eingestellt wie sie, zum Kinder bekommen.

„Für mich ist die Umwelt das große Thema, während für ihn seine anspruchsvolle Arbeit die Elternschaft unmöglich machen würde.“

* * *

Joe Gray und seine Frau Romita, beide 36 und Absolventen der Cambridge University, lernten sich 2007 als Studenten kennen und heirateten später, bestehen ebenfalls darauf, dass sie kinderfrei bleiben werden.
Joe, ist ein medizinischer Redakteur in St. Albans, Hertfordshire, sagt, dass der Schaden, den die Menschen den Tierarten antun, der treibende Faktor bei seiner Entscheidung ist.

„Ich möchte der menschlichen Spezies nichts hinzufügen – jedes weitere Kind ist eine weitere Person, die Ressourcen verbraucht und mehr von dem schwindenden Raum für sich nimmt, der für die unberührte Natur übrig bleibt. Ich bin nicht anti-menschlich, aber es ist ethisch falsch, andere Spezies zum Aussterben zu treiben.

Seine Frau Romita, ist Gesundheitsökonomin und Diplom Naturwissenschaftlerin, ist ebenfalls besorgt über die Auswirkungen der Überbevölkerung auf die Menschen. Sie gibt zu, dass ihre Mutter ein wenig enttäuscht war von ihrer Entscheidung, keine Kinder zu haben, und dass sie, als sie 30 wurde, sich fragte, ob sie das noch einmal überdenken sollte.

Aber, nach ein paar Monaten wusste sie, dass sie die richtige Wahl getroffen hatte. „Ich würde mich so schuldig fühlen, ein anderes Kind zur Welt zu bringen, das die begrenzten Ressourcen aufbrauchen würde, es würde sich nicht positiv anfühlen.“

Joe gibt jedoch zu, dass er auf Unverständnis trifft. Wenn Leute mich fragen, warum ich keine Kinder habe, sage ich es ihnen. „Die Leute nehmen das Thema nicht ernst und ich werde angeschaut, als wäre ich eine Art Spinner, der will, dass die Menschen aussterben.“

„Dagegen, die Überbevölkerung ernst zu nehmen, bevor es zu spät ist, bietet den Schlüssel für eine langfristigen Zukunft der Menschheit.“

Und, die Vereinten Nationen argumentieren, wenn jede Familie in der Zukunft durchschnittlich ein halbes Kind weniger hätte, als derzeit prognostiziert, wird es bis zum Jahr 2050 eine Milliarde weniger Menschen geben, und bis zum Ende des Jahrhunderts vier Milliarden weniger.

„Wir müssen über die Auswirkungen nachdenken, die ein zusätzliches Kind auf Freunde, Familie und Nachbarn, auf die weitere Gemeinschaft und auf die Welt bedeutet“, sagt Maynard. „Es wird Zeit brauchen, aber wenn wir die Menschen dazu bringen würden, sich mit ein oder zwei Kindern zu beschränken, könnten wir uns auf eine nachhaltige Bevölkerung zubewegen.“

Gefunden auf The Daily Mail vom 8 Juni 2018
Übersetzt durch Andreas Demmig
http://www.dailymail.co.uk/femail/article-5819361/Women-refuse-babies-save-planet.html
* * *
Und hier als Kontrast für unsere Leser:
http://web.archive.org/web/20100531175731/http://www.pi-news.net/2010/05/elternquote-gefordert/

Verschwunden: Gezeitenmessung mit sinkendem Meeresspiegelanstieg aus der Datenbank entfernt

geschrieben von Andreas Demmig | 12. Juni 2018

Diese Geschichte fand ich auf WeatherZone.
Da ich [es war, der vor zwei Jahren] die Daten der Gezeiten aus Fremantle, in einer aktuellen Peer-Review-Arbeit untersuchte (Parker, 2016), überprüfte ich sofort, ob sich die gemessenen Daten geändert hatten, um eine solche Behauptung zu begründen.
Ich habe daher die relativen Meeresspiegeldaten von Fremantle in Australien – die besten Pegelmessungen des Indischen Ozeans, erneut heruntergeladen.
Wie in folgender Abbildung 1 gezeigt, lassen die PSMSL-Daten, die heute am 6. Juni 2018 von https://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/111.php heruntergeladen wurden, ungefähr dieselbe Anstiegsrate und dieselbe Beschleunigung vermuten.

Abbildung 1 (oben) Fremantle, relativer mittlerer Meeresspiegel. Lineare und parabolische Fittings der PSMSL RLR Daten, wie sie vorhanden sind oder Lücken aufgefüllt.
(unten) PERT (Perth) GPS-dome [Kuppel, … ~Antenne – nicht mein Fachgebiet, aber offensichtlich handelt es sich um GPS gestützte Bojen, der Übersetzer]. Bild reproduziert und modifiziert von SONEL [Link unten erläutert]

Mit dem Datumsbereich Januar 1897 bis Dezember 2016 beträgt die relative Steigerungsrate +1,67 mm / Jahr und die Beschleunigung ist 0,006 mm / Jahr ² (die üblichen wenige Mikrometer pro Jahr im Quadrat).

Da die Vollständigkeit des Datensatzes 92% beträgt, habe ich beschlossen, die Lücken zu füllen, indem ich die Daten desselben Monats aus benachbarten Jahren interpoliere. Auf diese Weise berechnete ich eine relative Steigerungsrate von +1,70 mm / Jahr und eine Beschleunigung von +0,005 mm / a ².

Erwähnenswert ist, dass die Anstiegsrate des Meeresspiegels in Fremantle geringer ist, als die wahrscheinliche Rate des Absinkens des [GPS-gestützten Bojen-] Messinstruments, da SONEL für die nahe gelegene GPS-Kuppel von PERT (Perth) eine Senkungsrate von -2,09 ± 0,38 mm / Jahr berechnet .

(Analyse in www.sonel.org/spip.php?page=gps&idStation=812),

und im ähnlich nahen GPS von HIL1 (Hillarys), wo eine noch größere Senkungsrate von -2,78 ± 0,31 mm / Jahr gemessen wird

(Analyse in http://www.sonel.org/spip.php?page=gps&idStation=1918).

Das Perth-Becken ist tatsächlich Subsidenz ausgesetzt (Featherstone, Penna, Filmer & Williams, 2015; Featherstone, Filmer, Penna, Morgan & Schenk, 2012), und der Meeresspiegel steigt hier [scheinbar] weil das Land absinkt.

[Subsidenz(Geologie), die großräumige Eintiefung eines Bereichs der Erde durch tektonische oder thermische Vorgänge. de.wikipedia]

Daher, nichts Neues aus den Messungen.

Was ist also die Neuheit?
Bei der heutigen Analyse habe ich erneut die PSMSL- und die SONEL-Websites besucht und herausgefunden, wie die „adjustocene“ [Wortspiel: Manipulieren und Justiz] in den IPCC Projekten voranschreitet.

PSMSL verbindet nicht mehr die Fremantle-Gezeitenmessung-Information mit der SONEL-Seite der PERT-GPS-Dome.
SONEL, berechnet [per Computer] den absoluten Meeresspiegelanstieg durch Korrektur der relativen Steigerungsrate aus der Gezeitenmessung mit der Senkungsrate aus der GPS-Überwachung. Die absolute Anstiegsrate für Fremantle wird nicht mehr dargestellt.

Wenn man sich die Bilder von Abbildung 2 unten anschaut, mit dem gleichen Zeitfenster für die Online-Grafik, ist der negative absolute Meeresspiegelanstieg von Fremantle, ähnlich wie der negative absolute Meeresspiegelanstieg einer japanischen Flut, verschwunden. [also Absenkung]

Abbildung 2– Absolute Meeresspiegelanstiegsraten (relative Meeresspiegelanstiegsrate von der Pegelmessung, absolute vertikale Landbewegung (Geschwindigkeit) von Satelliten-GPS) in den Welt Tide-Messungen mit theoretisch gleichen Daten 1900 bis 2013, vor und nach Fremantle wurde eliminiert. Bilder sind reproduziert und modifiziert von SONEL, www.sonel.org .
(oberes) Bild heruntergeladen am 6. Juni 2018.
(unteres) Bild von Parker (2016).
Das unbequeme Ergebnis für Fremantle wäre von den IPCC Wissenschaftlern nicht akzeptiert worden.

Weitere Änderungen können entdeckt werden, wenn auch weniger offensichtliche.
In vielen Regimen verschwinden Dissidenten. In der Klimadiktatur leiden unbequeme Daten unter der gleichen Behandlung.
An australischen Universitäten, von Murry Shelby bis Bob Carter, von Peter Ridd bis zu mir selbst, sind Akademiker, die die politisch gewollten Geschichten nicht unterstützen, einfach gezwungen, auf die eine oder andere Weise wegzugehen oder gar nicht erst anzufangen, wie Björn Lomborg. Ich glaube nicht, dass irgendjemand innerhalb der australischen Universitäten erklären wird, dass der Meeresspiegel in Fremantle seit 1897 ohne signifikante Beschleunigungskomponente gestiegen ist, und in den nächsten 8 Jahren könnte der Meeresspiegel im Durchschnitt nicht einmal um 25 Millimeter, sondern nur um 16 Millimeter steigen …
References
Featherstone, W., Filmer, M., Penna, N., Morgan, L. & Schenk, A. (2012). Anthropogenic land subsidence in the Perth Basin: Challenges for its retrospective geodetic detection. Journal of the Royal Society of Western Australia, 95(1), pp.53-62.
Featherstone, W.E., Penna, N.T., Filmer, M.S. & Williams, S.D.P. (2015). Nonlinear subsidence at Fremantle, a long‐recording tide gauge in the Southern Hemisphere. Journal of Geophysical Research: Oceans, 120(10), pp.7004-7014.
Parker, A., (2016), The Sea Level Rate of Rise and the Subsidence Rate Are Constant in Fremantle, American Journal of Geophysics, Geochemistry and Geosystems, 2(4):43-50.
https://files.aiscience.org/journal/article/pdf/70170032.pdf
Erschienen auf WUWT vom 07. Juni 2018
Übersetzt durch Andreas Demmig
https://wattsupwiththat.com/2018/06/disappeared-tide-gauges-showing-negative-absolute-sea-level-rise-removed-from-data-base/

Unvermeidlicher Übergang: Subventionen beenden das Leben der alternden Windturbinen in Europa

geschrieben von Andreas Demmig | 12. Juni 2018

In der Zwischenzeit, zurück auf der Erde, haben sich diese bösen Mächte aus Physik und Wirtschaft zusammengeschlossen, um die Träumer mit ein bisschen Realität zu schlagen.
Windkraftanlagen halten nicht die 25 Jahre, die die Promotoren versprochen haben – ihre wirtschaftliche Lebensdauer nimmt mit rund 15 Jahren wieder ab. Das bedeutet, innerhalb eines Jahrzehnts kann erwartet werden, dass in Europa Zehntausende von 2 bis 300 Tonnen schwere Wracks stehen, die vor sich hin rosten und einen Cocktail aus ungesunden Stoffen in die Landschaft ausströmen.
In Ermangelung von Subventionen werden sie wohl kaum ersetzt und schon gar nicht abgebaut und stehen einfach als höchst sichtbare Denkmäler für das größte Beispiel kollektiver Dummheit seit den Pyramiden. Hier beschreibt John Constable, den Anfang vom Ende von Big Wind in Europa.

Verlängerung der Nutzungszeit und Erneuerung (Repowering) von Windparks: Bewältigung der Todesspirale
The Global Warming Policy Forum,
John Constable am 13. Mai 2018
In Ermangelung neuer Subventionen könnten wir den Anfang vom Ende der Windindustrie in Europa erleben.
Neue wissenschaftliche Untersuchungen darüber, ob die Lebensdauer eines veralteten Windparks in Europa verlängert oder durch neue Windanlagen an alter Stelle (repowering) ersetzt werden soll, zeigen, dass ohne neue Subventionen für neu aufgerüstete Standorte, eine low-cost Verlängerung der Lebensdauer bei Maximierung der Rendite, vor der endgültigen Stilllegung wahrscheinlich ist. Das betrifft etwa die Hälfte der Windanlagen in Deutschland, Spanien und Dänemark. In Ermangelung neuer Subventionen könnten wir den Anfang vom Ende der Windindustrie in Europa betrachten.
Im März dieses Jahres veröffentlichten die politischen Antreiber der Erneuerbaren, die Energy and Climate Intelligence Unit (ECIU), die überwiegend von der European Climate Foundation und der Grantham Foundation finanziert wird , eine Studie, Repower to the People – Mit der Behauptung, Großbritannien könne und sollte in den nächsten fünf Jahren rund 60 Onshore-Windparks repower-fähig machen und damit eine Netto-Kapazitätserweiterung von mehr als 1,3 GW erreichen. Die Studie untersuchte nicht den zugrunde liegenden ökonomischen und politischen Kontext von Entscheidungen zu Repower und stützte sich einfach auf die naive Begeisterung des Lesers für den technologischen Fortschritt, wenn man bedenkt, dass zum Beispiel zeitgenössische Turbinen die zwei- bis dreifache Kapazität (2-3 MW) der vorherigen Generation (<1 MW) haben, wobei die neuesten Modelle 4 MW erreichen. Größer muss sicherlich besser sein, besonders angesichts der offensichtlichen Einsparungen:
Das Repowering bietet nicht nur Einfachheit [der Zulassung am schon vorher genutzten Standort] und potenziell niedrigere Kosten im Vergleich zur Entwicklung eines neuen Standorts, sondern ist auch logisch, da viele der ersten Windparks an Standorten mit der besten Windressource liegen. (Repower an das Volk, S. 4)
Es wurden sympathisierende Parlamentarier gefunden, um in der Presse zu zitieren, dass es lediglich eine Frage der Regierung sei, die Hindernisse für diese Entwicklung des gesunden Menschenverstandes zu beseitigen. Simon Simon Clarke, das Parlamentsmitglied der Konservativen Partei für Middlesborough South und East Cleveland, berichtete:
Für diejenigen, die sich Sorgen um die 1% der britischen Gasimporte machen, die von Herrn Putin kommen, würden diese Verbesserungen auch unsere Abhängigkeit von importiertem Brennstoff um das Äquivalent von zwei Gaskraftwerken reduzieren; und wenn wir Investoren nicht erlauben, sie zu repowern, können wir sie [diese WKA] für immer verlieren. (Utility Week, 27.03.18)
Natürlich gibt es nichts, was Investoren davon abhalten könnte, solche Standorte zu erneuern, außer dass: keine [neuen oder verlängerten] Subventionen zur Verfügung stehen und ohne solche Subventionen die niedrigen Marktpreise [für den erzeugten Strom], die im nächsten Jahrzehnt wahrscheinlich sind, nicht ausreichen, um Re-Investitionen anzuregen.
Darüber hinaus könnte es passieren, dass die Eigentümer, die sich um Repowering bemühen, eine neue Baugenehmigung beantragen müssen, was problematisch sein kann, da die Nachbarschaft großer Windräder berüchtigt ist. Wie die Autoren einer neuen und wichtigen wissenschaftlichen Studie über Repowering und Lebensdauerverlängerung berichten, hat der Freistaat Bayern in 2014 sogar eine Verordnung eingeführt, die einen neuen Mindestabstand von zehn Mal der Flügelspitzenhöhe zwischen einer Windenergieanlage und dem nächstgelegenen Wohngebiet festlegt.
( L. Ziegler et al.) Verlängerung der Lebensdauer von Onshore-Windenergieanlagen: ein Überblick über Deutschland, Spanien, Dänemark und das Vereinigte Königreich, Renewable and Sustainable Energy Reviews82 (2018), 1261-1271).
Eine moderne Windanlage kann bis zu 120 Meter (fast 400 Fuß) hoch sein, was einen Abstand von mehr als 1200 m bedeutet und das würde viele bestehende Onshore-Windparks in Großbritannien ausschließen, insbesondere in England, wo es derzeit keinen formell erforderlichen Trennungsabstand gibt!

[Der Author ist nicht ganz auf dem Laufenden, über WKAs
Gesamthöhe ist 246,5 Meter. Die Gondel in (Generator) 178 Meter Höhe, 3,4 MW Maximalleistung.
https://www.golem.de/news/max-boegl-wind-das-hoechste-windrad-steht-bei-stuttgart-1711-130971.html]

Im Gegensatz zu den von der ECIU geäußerten „Einfachheit“ machen die Arbeiten von Ziegler und ihren Kollegen deutlich, obwohl aus einer Position grundlegender Sympathie für die Windindustrie geschrieben, dass die Entscheidung für Eigentümer alternder Windparks extrem schwierig sein kann, außer zur Außerdienststellung. Repowering ist keineswegs einfach:
Standorte mit bestehenden Windparks sind aufgrund mangelnder Verfügbarkeit, rechtlicher Zustimmung, Subventionsänderungen, Umweltschutz, öffentlicher Akzeptanz oder unzureichender Windverhältnisse oft nicht repowerfähig. (S. 1265)
Der Landbesitzer möchte vielleicht keinen Windpark mehr und selbst wenn er dazu bereit ist, ist es vielleicht nicht leicht, eine neue legale Erlaubnis zu bekommen; Subventionen sind unzureichend oder nicht existent; die größeren Windturbinen können Umweltvorschriften verletzen; die Nachbarn dürften größere oder irgendwelche Windturbinen nicht begrüßen; und, interessanterweise, können die Windbedingungen jetzt als ungeeignet bekannt sein oder haben sich aufgrund der benachbarten Lage zu anderen Windparks verschlechtert. (siehe Ziegler et al., Tabelle 4, Seite 1269).
Die Autoren der Studie berichten, dass die wichtigsten „rechtlichen und wirtschaftlichen Bedingungen für Repowering“ „profitable Subventionsregelungen“ und eine „Knappheit an Standorten“ seien. Im Vereinigten Königreich gibt es keine Subventionen [mehr (?)] und solange die schottische Regierung bereit ist, entgegen energischer Proteste weiterhin Planungsgenehmigungen zu erteilen, wird es im Vereinigten Königreich keinen Mangel an alternativen Standorten geben. Das von der ECIU vorgeschlagene größere Repowering im gesamten Vereinigten Königreich wird so nicht laufen. Darüber hinaus ist dies keine provisorische Angelegenheit. Wie Ziegler et al. zeigen, ist das Repowering ist europaweit unattraktiv, da es in Deutschland, Spanien, Dänemark und im Vereinigten Königreich [bislang ?] keine politischen Repowering – Subventionen gibt.
Stattdessen werden Windparkbetreiber die Möglichkeit prüfen, die Lebensdauer ihrer bestehenden Windparks zu verlängern. Dies ist jedoch selbst keine einfache Option und erfordert eine sorgfältige Bewertung des Zustands und der Leistung des vorhandenen Vermögenswerts, um die Restnutzungsdauer (RLU) der Hauptkomponenten zu bestimmen, und, im Wesentlichen, ob die Betriebskosten durch Einnahmen für die produzierte Energie ausgeglichen werden“. Der Großteil dieser Überlegungen konzentriert sich auf den zukünftigen Marktpreis für die produzierte Elektrizität und nicht auf die Betriebskosten, wie die Autoren auf der Grundlage einer Reihe von Brancheninterviews berichten:
Die Unsicherheit über künftige Ausfallraten wurde von den Betreibern nicht in erster Linie in Betracht gezogen. Da die Lebensdauerverlängerung nur geringe Investitionen erfordert, ist es ein gängiger Ansatz, den Turbinenbetrieb zu beenden, wenn kostspielige Reparaturen erforderlich werden. (S. 1268)
Nichts davon klingt nach dem Verhalten einer starken und expandierenden Industrie. Eher scheint es wahrscheinlich, dass die Abschaltung geschickt gehandhabt wird und sichergestellt wird, dass die Eigentümer so viel wie möglich aus den im Rahmen der bestehenden politischen Instrumente getätigten Investitionen ziehen, bevor sie aussteigen, um ihre Gewinne zu genießen.
Dies ist eine Situation, die sich sehr schnell entwickeln könnte. Ziegleret al. berichten, dass im Jahr 2016 rund 12% der installierten Windturbinenkapazität älter als 15 Jahre waren, ein Anteil, der bis 2020 auf 28% steigen wird (S. 1261). Das Vereinigte Königreich, das relativ spät mit Windkraft anfing, wird daher unterdurchschnittlich mit nur 10% seiner derzeitigen Kapazität in diesem Jahr älter als 15 Jahre Betrieb haben, aber in anderen Ländern, wie die Autoren selbst zugeben, sieht die „zukünftige Altersverteilung von installierter Windkapazität fast dramatisch aus „:
Bis zum Jahr 2020 werden 41% der derzeit installierten Kapazität in Deutschland über 15 Jahre alt sein, 44% in Spanien und 57% in Dänemark.
Werden die existierenden Anlagen nicht erneuert, dann legen die in dieser Studie vorgelegten Nachweise nahe, dass ohne neue Subventionen der Fokus auf kurzfristige low-cost Verlängerungen der Lebensdauer gerichtet sein wird. Dann werden wir den Beginn des Endes der Windindustrie in Europa erleben.
The Global Warming Policy Forum
Gefunden auf STT vom 30.05.2018
Übersetzt durch Andreas Demmig
https://stopthesethings.com/2018/05/30/inevitable-transition-end-to-subsidies-spells-armageddon-for-ageing-wind-turbines-in-europe/

Was denn nun? Globale Erwärmung, Klimastörung oder Klimawandel?

geschrieben von Andreas Demmig | 12. Juni 2018

von Pointman
Seit fast zwei Jahrzehnten sagt uns die Propaganda, dass wir die Ursache für die Erwärmung des Planeten wären und wenn wir nicht aufhören würden, Kohlenstoff zu emittieren, würden wir alle in dem sich auftürmenden Thermogedon verbrennen [Wortspiel aus Thermo und Armageddon ~ der Tag des Jüngsten Gerichts]. Diese Panikmache wurde als globale Erwärmung gebrandmarkt und wurde allmählich in das Bewusstsein der Öffentlichkeit eingehämmert. Die Leute waren natürlich ein bisschen besorgt darüber, vor allem weil es so aussah, als ob seriöse Wissenschaftler diese Behauptung unterstützen würden, aber ein Haken trat auf. Das Problem war natürlich, dass die Erwärmung weder global noch besonders warm war und außerdem hatte sie vor etwa einem Jahrzehnt, kurz vor der Jahrhundertwende, aufgehört.

Da die Realität sich nicht an die Vorhersagen hielt, wurde mit der klassischen Propagandatechnik daran gegangen, die Fakten zu ignorieren und die Botschaft weiter zu verbreiten. Wenn Sie alles oft genug wiederholen, auf allen Medien und mit staatlich unterstützter Autorität, werden die Leute es glauben – oder so tun, als ob sie es tun würden, besonders dann, wenn Sie irgendwelche abweichenden Stimmen unterdrücken können. In den alten Tagen, als Sie die Kontrolle über Fernsehen, Radio und Zeitungen hatten, funktionierte das immer. Geben Sie [vermeintlich] informierten Menschen falsche Fakten und sie werden zu falschen Schlussfolgerungen kommen. Wenn es scheinbar keine Kontroverse über die Fakten oder ihre Implikationen gibt, neigen die Menschen dazu, diese Fakten als korrekt zu akzeptieren, ohne selbst nach Fakten zu suchen. Der Effekt: Sie vertrauen auf eine fundiertere und autorisierte Meinung.

Die Leute tun das nicht, weil sie zu faul sind, sondern weil sie es müssen. Wir alle müssen jeden Tag vertrauensvolle Entscheidungen treffen und viele von ihnen sind Vertrauensentscheidungen im Leben oder im Tod, obwohl wir dies selten erkennen. Wenn wir eine Brücke überqueren oder ein Gebäude betreten, vertrauen wir darauf, dass es sicher geplant und gebaut wurde. Wenn wir in ein Flugzeug steigen, vertrauen wir der Besatzung und den Fluglotsen unsere Leben an. Wenn Sie einen Imbiss verzehren, den Sie gerade gekauft haben, vertrauen Sie darauf, dass Sie sich nicht vergiften. Vertrauen ist die Grundlage von Kooperation und Kooperation ist das essenzielle Verhalten, das es jeder Gesellschaft ermöglicht, zu existieren, überhaupt zu funktionieren. Wenn wir uns alle plötzlich entschieden hätten, nichts und niemandem zu vertrauen, würde die Zivilisation auf der ganzen Welt an einem Tag zusammenbrechen. Vertrauen ist so umfassend, es ist unsichtbar.

Den meisten Dingen in unserem Leben vertrauen wir, ohne auch nur an Vertrauen zu denken und jede Propaganda beruht auf der rücksichtslosen Ausbeutung dieser Gewohnheit des Vertrauens.

Die Problematik der alarmistischen Propaganda in den letzten zehn Jahren war die Entstehung des Internets als allgemein zugängliche Informationsstelle, da der Inhalt nicht kontrolliert werden konnte. Es wurde die einzige Plattform, auf der die Fehlinformation mit gegenteiligen Fakten und Schlussfolgerungen konfrontiert werden konnte und das nicht nur innerhalb eines Landes, sondern auf der ganzen Welt. Im Kontext der globalen Erwärmung, wuchs eine kleine Heimindustrie in der Blogosphäre auf, um der Fehlinformation und dem propagiertem Trend entgegenzutreten.

In einem früheren Beitrag habe ich hier vertreten, dass die Blogosphäre in ihrem gegenwärtigen Entwicklungsstadium keine Massenmeinung bilden (beeinflussen) kann und somit könnte ihr im Entstehen begriffene Skepsis gegen die Erderwärmung von der Propagandamaschine ignoriert worden sein, aber das war es definitiv nicht. Warum war das so?

Umweltschutz ist meiner Meinung nach eine totalitäre und anti-menschliche Bewegung geworden. Ich war Umweltschützer und kümmere mich noch immer um die Umwelt, aber die politischen Implikationen und Auswirkungen dessen, wofür der Umweltschutz steht, beleidigen fast alle meine demokratischen und humanitären Prinzipien. Die Eiferer einer totalitären Bewegung sind Fanatiker, die die Leidenschaft des fanatischen Charakters haben und dass alle anderen ihre Überzeugungen zu akzeptieren haben. Es kann keine Ausnahmen und keinen Widerspruch geben. Überhaupt keine. Es ist nicht gut genug, dass siebzig oder achtzig Prozent der Menschen das tun, was sie sagen, es müssen immer einhundert Prozent sein. Wie ich in einem früheren Aufsatz hier gesagt habe, können sie niemals aufhören. Es ist ihre größte Stärke und ihre größte Schwäche.
Ihre Reaktion auf die skeptische Blogosphäre ist ein gutes Beispiel dafür, dass ihre größte Stärke zur größten Schwäche wird. Sie mussten einfach das letzte Stück Opposition schließen, auch wenn es keinen nennenswerten Einfluss auf die Bevölkerung insgesamt hatte. Trotz ihrer besten und bösartigsten Bemühungen konnten sie die Opposition weder zum Schweigen bringen noch marginalisieren, und diese Bemühungen haben nicht nur eine robustere skeptische Gemeinschaft hervorgebracht, sondern auch dazu beigetragen, dass sie wuchs. Sie konzentrierten sich so sehr auf die Blogosphäre, dass sie begannen, die Propagandamemis als Reaktion auf ihre Kritik zu verändern, als sie eigentlich nichts hätten tun müssen. In der Blogosphäre war die ganze Idee der globalen Erwärmung als ein lächerliches Propagandastück entlarvt worden, welches nur von verschiedenen Baumbewohnern und Fanatikern verteidigt wurde, aber sie (die Erwärmung) war immer noch ein allgemeiner Glaube der Öffentlichkeit, die damals dem Ganzen noch nicht misstrauisch gegenüber stand.

Sie beschlossen, die Leitlinien zu verschieben. Da die Erderwärmung ungünstigerweise nicht stattfand, wandelten sie die weisgesagten Schrecken ganz offen in Klimastörung um, aber irgendwie konnte dieser Name nicht bestehen und das lag wahrscheinlich daran, dass die „Störung“ im Namen eine Störung des normalen Klimas bedeutete. Das erforderte nun, dass eine Art von Störung tatsächlich stattgefunden hatte, man aber kaum definieren kann, was Normalität in Bezug auf das Klima bedeutet.

Als Reaktion darauf, wurde die Panikmache als Klimawandel wiederbelebt. Dies hatte den großen Vorteil, dass nichts bewiesen werden musste, da sich das Klima ständig änderte, so dass die Angst davor genügend Schutz gegen Skeptiker bedeutete. Die Politiker, Wissenschaftler, Interessengruppen, Medien und Geldmenschen wechselten reibungslos von der Erderwärmung weg und sprachen nun über den Klimawandel. Sie haben keine Finte ausgelassen.
Ein weiterer Vorteil, den es aus propagandistischer Sicht hatte, war, dass auf jedes extreme Wetter hingewiesen und dies als Zeichen des Klimawandels deklariert werden konnte. Wenn es den Alarmisten passt, haben Klima und Wetter die Angewohnheit, subtil austauschbar zu sein, aber nur, wenn es der Botschaft entspricht. Die letzten drei brutalen Winter, die wir [in Amerika] hatten, wurden einfach als Wetter abgetan. Wären sie dagegen ungewöhnlich warm gewesen, wäre das der Klimawandel gewesen.
Die skeptische Gemeinschaft sollte den Begriff Klimawandel aus verschiedenen Gründen niemals verwenden, aber der wichtigste ist, dass die Umbenennung der globalen Erwärmung in den Klimawandel ein großer Fehler der Alarmisten war und sie bei jeder Gelegenheit daran erinnert werden sollten.
Es war ein öffentliches Eingeständnis, dass die angebliche Bedrohung durch die Erderwärmung niemals in der Realität stattfand, so dass sie die Bedrohung ändern mussten. Ich erinnere sie gerne daran, jedes Mal, wenn ich ein Stück schreibe, oder jemand in der Gesellschaft, in der ich mich gerade befinde, es auf sich nimmt, mich über den Klimawandel zu unterrichten. Diese unterhaltsame Unterhaltung verläuft normalerweise wie folgt:

* Wenn Sie von Klimawandel sprechen, meinen Sie eigentlich die globale Erwärmung?

– Ähm, nein, eigentlich ist die globale Erwärmung nur ein Teil des Klimawandels, wie Sie wissen!

* Also waren die zwanzig Jahre düsterer Warnungen vor der globalen Erwärmung alle falsch?

– Nun, nein, Wissenschaftler verstehen das Klima heute besser.

* Aber sie dachten zwanzig Jahre lang, sie würden es verstehen. Welches Vertrauen können wir haben, dass sie es jetzt besser verstehen?

– Aber ich möchte über den Klimawandel sprechen.

* Nun, da Sie zugeben, dass die globale Erwärmung ein falscher Alarm war, warum sollte ich mir dann Sorgen über den Klimawandel machen?

usw. usw.

Sokrates wäre stolz darauf. Es ist die Art von Konversation, die Sie nach Herzenslust variieren können, solange Sie sie nicht vom Haken der globalen Erwärmung lassen. Zieh das Gespräch wieder dahin zurück und sie werden entweder stottern oder anfangen, Beleidigungen wie Leugner zu murmeln. Jedes dieser Ergebnisse ist ein Gewinn für Sie, da das ganze Gespräch zum Wohle der anderen Leute ist, die jemandem aufmerksam zuhören werden, der so unverschämt ist und nicht der populären Linie folgt. Ich habe auf diese Weise mehr als nur ein paar neue Freunde gewonnen und ich denke manchmal, dass es einfach ist, weil ich der Einzige bin, der nicht nur ihre lokale Öko-Marke von ihrem olympischen Gipfel der moralischen Überlegenheit gestoßen hat, sondern, wichtiger noch, es schaffte, sie für einen Abend zum Schweigen zu bringen.

Die Erderwärmung war eine spezifische Bedrohung, die sich nicht bewahrheitet hat. Daher haben sie die Bedrohung auf etwas viel Unklareres übertragen. Lassen Sie sie nicht damit davonkommen. Jedes Mal, wenn sie versuchen, die Debatte um diese Worte zu gestalten, verschieben sie sie gleich wieder auf die globale Erwärmung. Wenn Sie mit Menschen posten oder mit ihnen sprechen, verwenden Sie die Wörter „globale Erwärmung“ und nicht „Klimawandel“. Wenn Sie das nicht tun, sind Sie nicht nur ein unbewusstes Opfer ihrer Propaganda, sondern Sie versäumen es auch, einen großen Fehler auszunutzen, den sie gemacht haben.

Also, die Antwort auf die Frage in der Überschrift ist – Globale Erwärmung.
Gefunden auf The Pointman vom 18.08.2011
Übersetzt durch Andreas Demmig
https://thepointman.wordpress.com/2011/08/18/so-which-is-it-global-warming-climate-disruption-or-climate-change/

Neues aus USA zu den Klagen gegen große Ölfirmen – des Klimawandels wegen

geschrieben von Andreas Demmig | 12. Juni 2018

Städte, die große Ölfirmen des Klimawandels wegen anklagen, sind gezwungen, auf die Vorteile von fossilen Brennstoffen einzugehen

JASON HOPKINS, Daily Caller am 27.05.2018
Kalifornische Städte, die wegen des Klimawandels geklagt haben, müssen anhand der Anweisung eines Bundesrichters prüfen, welchen Nutzen fossile Brennstoffe für die Zivilisation haben.
San Francisco und Oakland haben eine Klage gegen fünf große Ölkonzerne eingereicht, um finanziell für den Klimawandel entschädigt zu werden. Der Fall wird vor dem United States District Court in San Francisco verhandelt [~ Landesgericht]. Die betroffenen Ölkonzerne – Chevron, BP, ConocoPhillips, ExxonMobil und Royal Dutch Shell – haben den US-Bezirksrichter William Alsup aufgefordert, die Klage abzuweisen.
Zunehmend gehen Umweltschützer [gut fremdfinanziert] vor Gericht, um gegen Energiekonzerne Krieg zu führen, mit einer ähnlichen Klage, wie in Colorado vorgebracht.
Richter Alsup gab den Anwälten für Oakland, San Francisco und Chevron Corp. eine interessante Hausaufgabe : Erstellen Sie eine 10-seitige rechtliche Analyse darüber, ob die Vorteile der jahrelangen US-Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen, den Klimawandel, den das verursachte, es wert waren.

„Wir nutzen Öl und fossile Brennstoffe seit 1859 bis heute“, sagte Richter Alsup. „Ja, das verursacht globale Erwärmung. Aber davor müssen wir die größeren Vorteile abwägen, die sich aus der Nutzung fossiler Brennstoffe ergeben. Es sind riesige, große Vorteile.“

Richter Alsup konzentrierte seine Fragen auf den „umfassenderen Lauf der Geschichte“ und die Rolle, die fossile Brennstoffe in den beiden Weltkriegen und dem Wirtschaftsboom spielten, den die USA später erlebten. Alle fünf Ölkonzerne streben eine Abweisung der Klage an, aber nur Chevron wird auf die Anweisung des Richters reagieren, da die anderen Angeklagten eine Abweisung aus juristischen Gründen anstreben.

„Sie fordern Milliarden von Dollar für etwas, was noch nicht passiert ist“, sagte Alsup während eines Hin und Her mit Steve Berman, dem Anwalt der Kläger.

„Wir versuchen vorherzusagen, wie schlimm die globale Erwärmung in 75 Jahren sein wird.“

http://dailycaller.com/2018/05/27/california-cities-big-oil-climate-change-lawsuit-fossil-fuel-benefits/

Eine Ölgesellschaft wurde von riesigen Schadensansprüchen freigestellt, nachdem Anwälte mit falschen Beweisen erwischt wurden

TIM PEARCE, Daily Caller am 26.05.2018
Der Oberste Gerichtshof von Gibraltar hat die Ölgesellschaft Chevron (am 25.05.2018) von 38 Millionen US-Dollar Schadensansprüchen freigesprochen, die im Zusammenhang mit den Vorwürfen erhoben wurden, das Unternehmen habe die Amazonas-Region Ecuadors verseucht.
Ein Gericht in Ecuador hat im Februar 2011 ein Urteil gegen Chevron im Wert von 18 Milliarden US-Dollar wegen Umwelt- und Sozialschäden verhängt, die das Unternehmen angeblich dem Amazonasgebiet zugefügt hat. Der Betrag wurde später auf $ 9,5 Milliarden reduziert, aber ein US – Bezirksgericht in New York hat das Urteil aufgehoben, wegen betrügerischer und illegaler Aktivitäten von Steven Donziger, dem leitendem amerikanischen Anwalt der Gruppe, die hinter der Klage steht, so das Gerichtsurteil.
Donziger hatte eine Firma in Gibraltar, Amazonia Recovery Ltd., gegründet, durch die er die Gelder, die er und andere aus dem Chevron-Fall gewinnen wollten, schleusen konnte. Das Gericht von Gibraltar fällte ein Urteil gegen Donzigers Mitarbeiter und Amazonia, während es eine permanente Verfügung zwischen der Gruppe und dem Fall erließ und sie damit hinderte, weiter davon zu partizipieren.

„Mit dem Erlass dieser Entscheidung zieht der Oberste Gerichtshof die Täter dieses betrügerischen Unternehmens für ihre Handlungen zur Rechenschaft“, sagte Chevron Vice President und General Counsel R. Hewitt Pate in einer Erklärung . „In Gerichtssälen auf der ganzen Welt wird dieser Betrugsversuch gegen die Chevron Corporation weiterhin in sich zusammenfallen.“

Die Entscheidung des Gerichts in Gibraltar folgt einer ähnlichen Entscheidung im Dezember 2015, als das Gericht Chevron 28 Milliarden Dollar Schadensersatz von Donziger und Amazonia zuerkannte und eine einstweilige Verfügung zwischen ihnen und dem Fall erließ. Pablo Fajardo, Luis Yanza und Ermel Chavez – Donzigers Partner in dieser Machenschaft – versuchten den Druck auf Chevron zu halten, indem sie das Unternehmen weiter auf verdächtige Details durchfilzten. Sie ignorierten das erste Urteil, was dazu führte, dass das Gericht ein neues, schärferes Urteil gegen sie und Amazonia fällte.
Das New Yorker Bezirksgericht stellte fest, dass Donziger den Fall zwar mit guten Absichten angefangen hatte, dass er jedoch den Prozess korrumpierte, indem er Halbwahrheiten, offene Lügen und falsche Beweise und falsche Zeugen vorbrachte.

„Wenn es jemals einen Fall gegeben hat, der eine gerechte Entschädigung in Bezug auf ein Betrugsurteil rechtfertigen würde, dann ist es das“, so steht es in der Erklärung zum Urteil des Bezirksgerichts.

Ölgesellschaften geraten in den Vereinigten Staaten zunehmend unter Druck, da verschiedene Staaten, Städte und Gemeinden versuchen, ausgewählte Unternehmen für Schäden durch Naturkatastrophen verantwortlich zu machen. Die Kläger behaupten, dass die Ölgesellschaften zum Klimawandel beitragen, was wiederum zu größeren Schäden durch Wetterereignisse wie Hurrikane und Stürme beiträgt.
http://dailycaller.com/2018/05/26/chevron-settlement-lawsuit-amazon-ecuador
Übersetzt durch Andreas Demmig