Umfrageergebnis: Skeptiker des menschlichen Einflusses auf das Klima halten sich beim Klimaschutz zurück
geschrieben von Andreas Demmig | 28. November 2020
Die Ablehnung des [menschlichen Einflusses auf den] Klimawandels führt zu Untätigkeit
Dienstag, 24. November 2020
Neue Forschungsergebnisse in Europa und den USA zeigen, dass weniger als die Hälfte der Öffentlichkeit in den untersuchten Ländern den wissenschaftlichen Konsens über den Klimawandel kennt.
Die Umfrage , die von dpart, einem Berliner Think Tank, und dem Open Society European Policy Institute (OSEPI) in Auftrag gegeben wurde, wurde gestern veröffentlicht. Die Datenerhebung für die Umfrage erfolgte im August. Insgesamt basiert die Umfrage auf den Antworten von 10.233 Personen im Alter von 18 bis 74 Jahren in Deutschland, Frankreich, Italien, Spanien, Schweden, Polen, der Tschechischen Republik, Großbritannien und den USA.
„Viele Bürger in ganz Europa und den USA wissen immer noch nicht, dass der wissenschaftliche Konsens über die menschliche Verantwortung für den Klimawandel überwältigend ist“, sagte Heather Grabbe, Direktorin von OSEPI. „Obwohl völliger Ablehnung selten ist, gibt es eine weit verbreitete falsche Überzeugung, die von berechtigten Interessen gegen Emissionsminderungen gefördert wird: Wissenschaftler sind gespalten, ob Menschen den Klimawandel verursachen.“
„Unsere Umfragen zeigen, dass je überzeugter die Menschen davon sind, dass der Klimawandel das Ergebnis menschlicher Aktivitäten ist, desto genauer schätzen sie seine Auswirkungen ein und desto mehr sind sie für Maßnahmen“, fügte sie hinzu.
…
Große Minderheiten – von 17 Prozent in Spanien bis zu 44 Prozent in Frankreich – glauben immer noch, dass der Klimawandel gleichermaßen durch Menschen und natürliche Prozesse verursacht wird. Dies ist wichtig, da diejenigen, die akzeptieren, dass der Klimawandel das Ergebnis menschlichen Handelns ist, doppelt so häufig glauben, dass er negative Folgen für ihr eigenes Leben haben wird.
Zusätzlich zu den „harten“ Skeptikern, die nicht glauben, dass menschliche Aktivitäten einen Beitrag zum Klimawandel leisten, bilden diese Skeptiker zusammen die Mehrheit in Frankreich, Polen, der Tschechischen Republik und den USA.
Die Umfrage (in englischer Sprache) finden Sie hier.
Die Umfrage versuchte auch, die Unterstützung für Klimaschutzmaßnahmen zu messen und stellte fest, dass die Skepsis gegenüber Klimaschutzmaßnahmen stark mit der Klimaskepsis korreliert.
Kosten spielen eine Rolle – Die Umfrage ergab auch, dass die Menschen teure Klimaschutzmaßnahmen nur ungern unterstützen. „… Insgesamt sehen die Menschen in allen Ländern Maßnahmen gegen den Klimawandel größtenteils aus einer eher persönlichen Perspektive. Es ist wahrscheinlicher, dass sie erwägen, ihren persönlichen Konsum zu ändern, als kollektive Maßnahmen zu ergreifen. In Bezug auf die Politik befürworten sie eine Reaktion der Regierung, scheinen jedoch nicht bereit zu sein, Strategien zu unterstützen, die sie auf kostspielige Weise direkt betreffen. … ”
Warum sorgen sich die Menschen um Kosten, wenn die Zukunft des Planeten nicht im Gleichgewicht steht?
Ich vermute, dass die Inkonsistenzen in der Klimaerzählung ein viel größeres Hindernis für die Akzeptanz kostspieliger Klimainterventionen darstellen als alles, was Klimaskeptiker tun oder sagen.
Befürworter erneuerbarer Energien haben noch nie eine zufriedenstellende Erklärung dafür geliefert, warum die [angeblich] rentabelste und kostengünstigste Energieoption so viel staatliche Unterstützung benötigt?
Die Leute sind nicht dumm. Keine zufriedenstellende Antwort auf offensichtliche Fragen zu haben, ist der einfachste Weg, die Begeisterung für eine geplante Investition zu töten, selbst wenn viele Leute mit der Idee an Bord sind, dass die Investition notwendig ist.
geschrieben von Andreas Demmig | 28. November 2020
In Wirklichkeit sind jedoch nur wenige Wähler bereit für extreme politische Maßnahmen wie den Green New Deal (GND), der, wie sein weithin anerkannter Architekt Saikat Chakrabarti anerkannt hat, wirklich eine offen sozialistischere und antikapitalistische Version der Ära der Weltwirtschaftskrise ist.
Es ist jedoch eine Verschwendung emotionaler Energie, emotional gegenüber Leuten wie Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) zu werden, [die mit Eifer den GND promoted]. Die wahre Kraft der Umweltbewegung beruht auf denen, die „die beherrschenden Höhen“ unserer Gesellschaft einnehmen – im Unternehmens-, Medien- und akademischen Bereich. Obwohl die Ansichten der Wirtschaft wohl nicht so lächerlich sind wie die der AOC, ist es weitaus wahrscheinlicher, dass Mainstream-Grüne uns ihre Version der Umweltgerechtigkeit erfolgreich aufzwingen.
Ein feinerer Grünton
Die moderne Umweltbewegung wurde von der Spitze der wirtschaftlichen Nahrungskette aus ins Leben gerufen. Die Rockefeller Brothers finanzierten zum Beispiel einige der frühesten Umweltagendas, insbesondere zur Bevölkerungskontrolle . Heute sind diese mit fossilen Brennstoffen reich gewordenen Unternehmer, darunter nicht nur die Rockefellers, sondern auch die Fords , zu führenden Befürwortern radikaler Klimapolitik geworden.
1972 wurde das einflussreiche Buch Limits to Growth {Grenzen des Wachstums) mit Unterstützung wichtiger Unternehmensinteressen unter der Leitung von Aurelio Peccei, Fiat veröffentlicht. Die Autoren des Buches suggerierten, dass der Erde die natürlichen Ressourcen bald ausgehen und forderten die Schaffung eines „globalen Gleichgewichts“ durch Wachstumsbeschränkungen und ein „sorgfältig kontrolliertes Gleichgewicht“ von Bevölkerung und Kapital. Diese Schlussfolgerungen, die größtenteils in Top-Medien, akademischen und politischen Kreisen akzeptiert wurden, erweisen sich heutzutage fast als komisch, da die Produktion von Nahrungsmitteln, Energie und Rohstoffen nicht zu der vorhergesagten Massenhungersnot wurde, sondern zu dem wohl größten Anstieg des globalen Lebensstandards in der Geschichte .
Trotz dieses Rekords nimmt eine wachsende und mächtige Fraktion der Unternehmensaristokratie immer noch die Ideale des Club of Rome an, um den menschlichen Konsum zu senken und den wirtschaftlichen Fortschritt zu begrenzen. Die heutigen Umweltschützer agieren wie religiöse Prälaten im Mittelalter –von Alexander Cockburn, The Nation so treffend „Treibhaus Paniker“ genannt – und sehen keinen Widerspruch zwischen Einführung strenger Einschränkungen für die Massen und der Entschuldigung von Exzessen ihrer ultra-reichen Unterstützer. Wie sündige Aristokraten und Handelsprinzen im Mittelalter, können unsere „grünen Reichen“ sogar eine moderne Version von Ablässen durch Emissionsgutschriften und andere Tugendzeichen kaufen. Dies ermöglicht es ihnen, den Planeten mit Stil zu retten. Im Jahr 2019 flogen schätzungsweise 1.500 THG-speiende Privatjets nach Davos, um die Teilnehmer zu einer Konferenz zu bringen und die Umweltkrise zu erörtern. Nur wenige hochkarätige Klimaaktivisten, darunter Prominente, scheinen bereit zu sein, ihre zahlreichen Häuser, Yachten oder eine Vielzahl von Autos [für die propagierten Klimaziele] aufzugeben [denken Sie beim Anschauen daran, dass diese Prominente oft in guten Filmen zu sehen waren. Ihr dortiges Handeln stand allerdings im Drehbuch und gab der Regiseur vor. Der Übersetzer]
Die Rückbildung von Wachstum
Diese Würdenträger teilen wahrscheinlich nicht die Vorstellung von Barry Commoner, einem Gründungsvater des modernen Umweltschutzes, dass „der Kapitalismus der Feind Nummer eins der Erde ist“. Die heutigen grünen Eliten haben kein Interesse daran, Tech-Oligarchien aufzubrechen, die Finanzkraft der Wall Street einzuschränken oder die Belastungen der grünen Politik für die Armen und die Arbeiterklasse zu verringern. Ebenso wenig dürften sie – zumindest bis jetzt, keines der Dinge favorisieren, wie sie von den extremen grünen Akademikern und Aktivisten gefordert werden: Insektennahrung, beschränkter Fleischkonsum, Eindämmung der Fortpflanzung oder sogar insgesamt die Ausrottung der Menschheit zu befürworten [natürlich immer der anderen].
Vielmehr haben sich viele Eliten dem Konzept des „Degrowth“ (Rückbildung) verschrieben, das eine geringere wirtschaftliche Expansion, einen Bevölkerungsrückgang und ein radikales Ende von Mobilität vorsieht. Eine Reihe von Vorschlägen des IPCC stützt diesen Gedanken und lehnt ganz offen eine „kapitalorientierte Kultur“ ab und sieht einen zentraleren Ansatz als entscheidend für die Rettung des Planeten an. Der Gründer des Weltwirtschaftsforums, Klaus Schwab, der Herr von Davos, sieht beispielsweise den Aufstieg einer neuen „Business Class“ vor, die durch „tugendhafte Instinkte“ motiviert ist, zu denen unter anderem die Beseitigung fossiler Brennstoffe gehört. Diese Corporate Geisteshaltung wird als eine Form des „Stakeholder – Kapitalismus“ [~ Aktienbesitzer, Interessen der Anleger] verkauft, während die progressiven Transformationen von Gesellschaft, Geschlecht und Rasse [als gut] verfolgt werden.
Obwohl diese Agenda in lobenswerten Absichten formuliert ist, ist sie auch bemerkenswert eigennützig. Der britische marxistische Historiker James Heartfield schlägt vor, dass der „grüne Kapitalismus“ eine perfekte Gelegenheit bietet, die Rendite künstlich knapperer Ressourcen wie Land und landwirtschaftlicher Produkte zu maximieren, insbesondere durch Mandate und Steuererleichterungen für erneuerbare Energien. Die grüne Wirtschaft hat bereits ihren ersten Mega-Milliardär hervorgebracht, Elon Musk , dessen Kerngeschäft enorm von der Regulierungs- und Steuerpolitik profitierte, die seine Produkte begünstigt. Erwarten Sie in Zukunft andere, weniger innovative Oligarchen, die gerne die zentral auferlegte Knappheit ausnutzen und unter dem Vorwand des „menschlichen Überlebens“ Geld verdienen.
Wer bezahlt, wenn die Dinge nicht funktionieren?
Die Reichen wie Jeff Bezos, der Anfang dieses Jahres 10 Milliarden US-Dollar an Umweltverbände gespendet hat, können leicht strenge Maßnahmen zur Eindämmung des Klimawandels fordern, weil sie sich die Auswirkungen dieser Maßnahmen leisten können. Es wird ihre Fähigkeit nicht einschränken, Milliarden zu verdienen, Villen im Stil der Habsburger Könige zu unterhalten oder in Privatjets zu fliegen. Im Gegensatz dazu werden Arbeiter in der Ölindustrie, Fabrikangestellte oder Bauarbeiter, die mit alten Autos zur Arbeit fahren, durch Verbote fossiler Brennstoffe ernsthaft geschädigt. Für sie wird der erzwungene Marsch zu einer abgekarteten grünen Utopie nicht so süß sein und Versprechen auf vielleicht mal kommende „grüne Jobs“ sind kein Ersatz für die Realität.
Für diese Arbeiter und ihren Familien ist der Preis für grüne Frömmigkeit eine Reduzierung von Ressourcen für Schulbildung, Arztrechnungen oder sogar Lebensmittel. Kalifornien leidet mit seinem Löwenanteil an Multimillionären unter der höchsten kostenbereinigten Armutsquote aller Staaten und einer massiven Ausweitung der Energiearmut. Diese Politik erhöht bereits die Lebenshaltungs-kosten an der Ostküste. Die Strompreise aus Windenergie werden bereits auf das Fünffache der konventionellen Stromerzeugung geschätzt. In ähnlicher Weise haben bereits jeder vierte Deutsche und drei Viertel der Griechen andere Ausgaben gekürzt, um ihre Stromrechnungen zu bezahlen. Dies ist die wirtschaftliche Definition von „Energiearmut“.
Bis heute haben diese Negative wenig dazu beigetragen, den verrückten Versuch Kaliforniens zu verlangsamen, „ rein elektrisch“ zu fahren. Diese Politik ist zum Scheitern verurteilt, da sie den Stromverbrauch steigert und gleichzeitig die kostengünstigsten und zuverlässigsten Möglichkeiten zur Versorgung beseitigen will. Schlimmer noch, diese Politik wird auch schädliche Auswirkungen auf die Umwelt haben, durch die Schaffung massiver neuer Solaranlagen in den am stärksten gefährdeten landwirtschaftlichen Gebieten und Freiflächen des Staates. Eine Studie der Carnegie Institution for Science und der Stanford University aus dem Jahr 2015 legt nahe, dass für den Bau einer ausreichenden Solarenergie zur Reduzierung der US-Emissionen um 80 Prozent im Jahr 2050, mehr als 27.500 Quadratmeilen [~ 72.000 km²} erforderlich sein könnten, wodurch sowohl Ackerland als auch einzigartige natürliche Lebensräume zerstört werden. [Deutschland hat ~ 357.000 km²]
Kalifornien strebt ähnliche Emissionsreduzierungen an, indem es die Elektrifizierung von Gebäuden und Verkehrsmitteln mit Solar- und Windkraft vorschreibt. Die staatlichen Klimaführer wollten bislang jedoch noch nicht den Standort oder das Ausmaß des zu zerstörenden Landes offenlegen, das ihre Politik erfordert. Laut einem Bericht von The Nature Conservancy aus dem Jahr 2019 und den eigenen Experten des Bundesstaates könnten bis 2050 bis zu 3 Millionen Morgen – fast 12.000 km² dafür geopfert werden, einschließlich eines Großteils des Central Valleys und, wenn die Nachbarstaaten zustimmen, für eine weitläufige grün-industrielle Entwicklung im gesamten Westen der USA. Insgesamt stellen die Produktion von Elektroautos und Solaranlagen ihre eigenen, wenn auch selten angesprochenen Umweltprobleme dar, insbesondere im Zusammenhang mit dem Abbau von Seltenerdmaterialien
Der „Testlauf“
Die tragischen und unerbittlich nervenden Coronavirus-Lockdowns könnten als echte Reaktion auf eine klare, gegenwärtige und manchmal tödliche Gefahr gerechtfertigt werden. Aber einige Grüne sehen den „Lockdown“ als Testlauf für die Arten von Regelungen an, die uns im Rahmen der künftigen grünen Agenda bevorstehen können. Der „visionäre“ Davoser Mogul Schwab sieht die Pandemie beispielsweise als Chance für einen großen „Reset“, der vor einem „De-Wachstums-Regime“ auf der Grundlage der erhellenden Werte der [selbst] auserwählten Wirtschaftselite erfolgt.
Diese neue Weltordnung würde dem Davoser Drehbuch folgen, ganze Teile der Wirtschaft blockieren und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einschränken, insbesondere für Wohnen und Transport. Um diese etwas unangenehme Agenda zu verkaufen, haben die Grünen und ihre Elite-Verbündeten eine ideologische Strenggläubigkeit verkündet, die Dissens ausschließt. Eine offene rationale Diskussion darüber, wie der Planet am besten geschützt werden kann, ist heute so selten wie eine offene Debatte über die Existenz Gottes in der katholischen Kirche des elften Jahrhunderts. Es gibt sogar eine Bewegung, die bereits in Frankreich und Belgien verabschiedet wurde, um den sogenannten „ Ökozid “ zum Verbrechen zu machen.
Selbst langjährige Klimaforscher wie Roger Pielke, Judith Curry oder der Mitbegründer von Greenpeace, Patrick Moore, werden heute als Ketzer behandelt, welche die Orthodoxie der globalen Erwärmung in Frage stellen. Langjährige Aktivisten wie Michael Shellenberger und sogar der radikalere Propagandist Michael Moore, dessen jüngster Dokumentarfilm „Planet of Humans“ die ökologischen Auswirkungen und das Profitieren von „grüner“ Macht durch Unternehmen enthüllte, haben unter der Zensur auf sozialen Plattformen gelitten, weil sie die Sensibilität grüner Aktivisten und ihrer Milliardärskumpanen verletzt haben. Dies ist ein schlechter Weg, um ein komplexes wissenschaftliches Problem anzugehen, bei dem offene Untersuchungen und Debatten erforderlich sind, bemerkt Steve Koonin , Präsident Obamas Unterstaatssekretär für Energiewissenschaft.
Gibt es bessere und gerechtere Lösungen?
Was das Grüne-End-Spiel wahrscheinlich hervorbringen wird, ist eine zunehmend statische und hierarchische Gesellschaft, die möglicherweise durch einen wütenden Klassenkonflikt zwischen den Oligarchen und ihren Verbündeten einerseits und der bedrängten Mittel- und Arbeiterklasse andererseits auseinandergerissen wird. Wir können bereits Anzeichen dafür in Kalifornien sehen, wo lateinamerikanische und afroamerikanische Aktivisten es ablehnen, für die Fantasien der grünen Granden zu bezahlen. Ein Phänomen, das auch in Graswurzelbewegungen in Frankreich , in Niederlanden und Norwegen. zu beobachten ist. Insbesondere die Auswirkungen auf die Entwicklungsländer könnten schwerwiegend sein und möglicherweise grausame Folgen haben.
Letztendlich müssen wir uns aber möglicherweise nicht zwischen einer besseren Wirtschaft und einer besseren Umwelt entscheiden. Zum Beispiel könnten wir die Substitution von Brennstoffen mit höheren Emissionen wie Kohle oder Diesel durch billiges und reichlich vorhandenes Erdgas fördern und nicht verbieten. Diese Strategie hat bereits bewiesen, dass sie die US-Emissionen erheblich reduziert und bei Kohlenstoffabscheidung und Speicherung oder Gasherstellung aus Erneuerbaren sogar noch wirksamer werden könnte. Wir könnten auch den aktuellen Trend zum „home office“ fördern, was nicht nur hervorragende Möglichkeiten zur Emissionsreduzierung, sondern auch zur Wiederbelebung des Familienlebens und zum Nutzen der Unternehmer bieten könnte .
Wir dürfen nicht zulassen, dass unser Leben durch die konzentrierte Macht einer nicht gewählten herrschenden Klasse eingeschränkt wird, deren Agenda eine Version der hierarchischen Gesellschaft der Feudalzeit wiederherstellen würde.
Joel Kotkin ist Presidential Fellow für Urban Futures an der Chapman University und Executive Director des Urban Reform Institute. Sein neues Buch The Coming of Neo-Feudalism ist jetzt bei Encounter erhältlich. Sie können ihm auf Twitter @joelkotkin folgen
Sektierer der erneuerbaren Energien sind entschlossen, den Wohlstand und die Arbeitsplätze der Industrie zu zerstören
geschrieben von Andreas Demmig | 28. November 2020
Im australischen Bundesstaat New South Wales wurde die Logik vor Jahren zu Tode gefoltert, und die Vernunft wird als Geisel der Wahnideologie angesehen. Nicht wahnhafter als der Plan des sogenannten Energieministers, [dem Bundesstaat] Südaustralien in seinem Energiemangel zu folgen, mit massiven Subventionen für intermittierenden Wind- und Sonnenstrom und einem Selbstmordversuch, die Überreste seiner zuverlässigen Kohlekraftwerksflotte zu zerstören.
Aber nicht, wenn Mark Latham von One Nation es verhindern kann.
[One Nation spielt seit mehr als zwei Jahrzehnten eine einflussreiche Rolle in der australischen Politik. Der Mainstream behandelt One Nation ähnlich wie die AfD in Deutschland].
Hier sein Interview auf SkyNews.
Die Wirtschaftlichkeit des New South Wales-Plans würde Stalin vor Neid erblassen lassen.
Sky News, Mark Latham, [Parlamentarier in NSW]
15. November 2020
Mark Latham, Vorsitzender von One Nation in New South Wales, sagt, dass es im Landtag ein „Klimakartell“ gibt, nachdem die Regierung ihren Plan für erneuerbare Energien als Bestandteil des Haushaltsbudgets angekündigt hat. Dies kam zutage, als der Energieminister von New South Wales, Matt Kean, seinen Plan für den Bundestaat aufstellte, eine Supermacht in erneuerbaren Energien zu werden.
Der Plan zielt darauf ab, den Staat auf erneuerbare Energiequellen umzustellen, indem Investitionen von privaten Investoren in die Infrastruktur, mit 32 Mrd. USD gefördert werden [sollen].
„Diese Gesetzesvorlage ist die größte Wirtschaftsreform in New South Wales seit einem halben Jahrhundert. Sie verändert das Stromnetz und die Energiebasis grundlegend“, sagte Latham gegenüber Sky News.
„Man braucht eine absolute Kontrolle über [einen wesentlichen Bestandteil unserer Ökonomie], was im Wesentlichen sowjetischer Planungs- und Kontrolle Gepflogenheiten entspricht, um erneuerbare Energien und sonst nichts zu haben. Dies würde Joe Stalin in Bezug auf seine Durchschlagskraft erröten lassen. Für eine Partei, die einst an Marktwirtschaft glaubte, ist es eine Schande, ein 20-Jahres-Planmodell der Energieversorgung für sich zu übernehmen. Ich werde alles tun was ich machen kann, um mich dagegen zu wehren.“
Transkript
Rowan Dean: Matt Kean, der Charakter, den ich zuvor erwähnt habe, sollte Matt Green heißen, er ist angeblich ein Liberaler in der liberalen Regierung, aber er hat dieses massive Energieprogramm der Regierung von New South Wales vorgelegt. Sie sitzen da [im Parlament], sagen Sie uns, was passiert.
Mark Latham: Nun, es gibt ein Kartell zum Klimawandel in der Macquarie Street in Sydney, in dem sich die Liberalen kombiniert mit den Nationals und Labour im Parlament, den Grünen und jedem anderen Cross-Bencher [Mitglied einer Minderheitspartei] zusammengetan haben, um alle relevanten Informationen und Untersuchungen zu einem Gesetz zu unterdrücken. Diese Gesetzesvorlage ist die größte Wirtschaftsreform in New South Wales seit einem halben Jahrhundert. Es verändert das Stromnetz, die Basis unserer Energie. Wir sind verpflichtet, dafür zu sorgen, dass niemand seinen Job verliert, dass es keine Stromausfälle und steigende Preise gibt. Sie brauchen also eine absolute Kontrolle über etwas, das im Wesentlichen sowjetischer Planungs- und Kontrolle Gepflogenheiten entspricht, , um erneuerbare Energien und sonst nichts zu haben . Dies würde Joe Stalin in Bezug auf seine Effizienz erröten lassen
Jetzt, normalerweise im neuen Oberhaus von Südwales, wo ich sitze, haben wir, wenn ein Laubfrosch furzt, ein Untersuchungskomitees und einen Aufruf zur Einreichung von Unterlagen einzurichten, um alle Informationen zu erhalten. Die Forderung nach Studien, die ich eingereicht hatte, um alle Daten und Modelle sowie das wirtschaftliche Material über die Auswirkungen dieses Mülls zu erhalten, wurde von einer Koalition der Liberalen, der Nationals und der Grünen im Oberhaus zurückgewiesen. Und nächste Woche, wenn wir versuchen, einen Ausschussprozess in Gang zu bringen, wird Labour gemeinsam mit diesem Klimakartell oder Schutzgelderpresser gegen die Menschen in New South Wales alle Informationen unterdrücken.
Normalerweise hätten wir einen 18-monatigen Vorlauf zu einem Gesetz, das so umfangreich, so wichtig, so detailliert und so fehlerhaft ist, aber stattdessen werden sie versuchen, es in 18 Stunden durchzuarbeiten. Und das an sich ist eine Täuschung. Es ist eine Schande für die Demokratie in New South Wales. Und jeder, und ich möchte darauf hinweisen, jeder da draußen, der sich als konservativ oder als jemand im Zentrum der Politik betrachtet und denkt, er glaubt an Transparenz und Aufmerksamkeit für die Fakten und rationale Entscheidungsfindung, wenn Sie liberal wählen. Sie Verschwenden Sie Ihre Stimme und Ihre Zeit, weil die Konservativen innerhalb der liberalen Partei, Matt Green, schlimm genug sind, aber die Konservativen kämpfen nicht.
Sie stehen nicht auf und nennen diesen Müll so, wie es ist. Und für eine Partei, die einst an Marktwirtschaft glaubte, ist es eine Schande, ein sowjetisches 5-20-Jahres-Planmodell der Energieversorgung zu übernehmen. Also werde ich alles tun, um mich dagegen zu wehren. Es gibt nur ein paar von uns im Oberhaus, zusammen mit meinem Kollegen Rod Roberts, aber auch die Shooters Party wird Transparenz und ordnungsgemäße Regierungsführung in dieser Angelegenheit unterstützen, aber ansonsten haben das Kartell, das Kartell und alle seine finanziellen Interessenten die Zahlen und Sie werden diese Woche versuchen, sie hinzutrimmen.
Rowan Dean: Also, was ist das Herzstück dieses sogenannten Plans von Matt Kean? Ist es im Grunde ein vollständiger Übergang von Kohle und fossilen Brennstoffen?
Mark Latham: Ja, absolut. Und es ist fehlerhaft, weil die Modellierung sehr optimistische Annahmen darüber enthält, wie viel Investitionen in erneuerbare Energien Sie in so genannten Zonen für erneuerbare Energien erhalten würden. Drei von ihnen werden in New South Wales ausgewiesen. Und da es sich um eine intermittierende Energieversorgung handelt, benötigen Sie natürlich nicht nur die Investition in Wind- und Solarenergie, sondern auch Speicher, die Backup-Kapazität, die in Betrieb befindliche Wasserkraft, gepumpte Wasserkraft und Batterien, die alle ungetestet und unbewiesen sind. Ich habe keine zufriedenstellende Modellierung gesehen, dass es in New South Wales funktionieren würde. Das bedeutet also, dass jeder einzelne Arbeiter, jedes Unternehmen und jeder Haushalt in New South Wales blind der Religion der erneuerbaren Energien beitritt, ohne gültige Annahmen, um sie richtig einzuschätzen.
Gleichzeitig gibt es Prognosen, dass die bestehenden Kohlekraftwerke vorzeitig geschlossen werden, da Sie aufgrund dieser falschen Projektionen erneuerbare Energien hochpushen. So wird New South Wales vom Schlimmsten beider Welten zerquetsch. Wir erhalten keine Investition in erneuerbare Energien, weil es unter diesem Modell nicht wirtschaftlich ist, aber es wird die bestehende Stromversorgung abschrecken, so dass die Kraftwerke früher abgeschaltet werden. Damit bekommen Sie einen Versorgungsengpass, Stromausfälle und steigende Preise für die Verbraucher.
Und das Besondere an diesem Modell ist, dass sich die Menschen vielleicht an die Zeit vor fünf Jahren erinnern. Dies ist dieselbe Regierung, die die alten Elektrizitätsanlagen privatisiert hat und sagt, dass die Regierung nicht beteiligt sein sollte. Jetzt sichern sie das neue erneuerbare System finanziell ab und kehren mit einem Planungs- und-Wirtschaftsmodell vom Typ Joe Stalin zurück.
In der einen Minute müssen Sie also privatisieren, weil die Regierung dieses Gebiet abstößt, aber um der erneuerbaren Energien willen kehren sie zurück und verstaatlichen die Rentabilität des Rendite suchenden Unternehmens für erneuerbare Energien. Dies ist wie ein Arbeitsplatzerhalt für Gauner. Arbeitsplatzerhalt für Gauner heißt das Modell und sie werden es durchwinken, sie versuchen es in 18 Stunden durchzuwinken und es sind nur One Nation und die Shooters [Partei für Jäger, Fischer und Bauern], die zwischen ihnen und diesem Ziel stehen.
Rowan Dean: Und das Wichtigste ist, dass wir glauben: „Oh, wir haben eine konservative liberale Regierung, die sich natürlich gegen diese Art von… opponiert..
Mark Latham: Sie haben eine liberale grüne Regierung, weil Gladys Berejiklian und Kean sich genauso gut bei den Grünen anmelden könnten und die Grünen Teil der Schutzgelderpressung sind. Wie oft ich gehört habe, dass Shoebridge im Oberhaus sagt [amtierender Senator der Australian Greens im Senat von New South Wales, Sympathisant von Extinction Rebellion]: „Die Führungskraft zur Rechenschaft ziehen, die Führungskraft zur Rechenschaft ziehen, Transparenz, die Daten herausholen, die Fakten analysieren.“
Wenn es um seine erneuerbare Religion geht, ist es wie mit einen Verkehrspolizisten, der sagt: „Komm fahr, du bist durch gewunken, du bist durch, du bist durch.“ Noch ein paar Stunden parlamentarischer Debatte, um diese Transformation der Wirtschaft in New South Wales zu ermöglichen, nicht weil es Transparenz gibt, nicht weil wir jemanden zur Rechenschaft ziehen, sondern weil er den Altar der erneuerbaren Energien verehrt und das ist gut genug, um die gesamte Wirtschaft von New South Wales gefährden.
Rowan Dean: Was für eine Katastrophe. Nun…
Mark Latham: Schauen Sie sich diese Debatte an. Wir werden unser Bestes geben, aber jeder da draußen, der glaubt, es gibt eine Politik des gesunden Menschenverstandes, was eine ehrliche Regierung und Transparenz schafft, und besonders wenn Sie denken, dass Sie ein Konservativer sind, denken Sie noch einmal nach, ob Sie für eine grün-liberale Regierung im Bündnis mit den eigentlichen Grünen stimmen.
Ironie: Bewölkung lässt die Klimabesorgten um die Zukunft der Solarenergie fürchten
geschrieben von Andreas Demmig | 28. November 2020
Als die „globale Erwärmung“ in „Klimawandel“ umbenannt wurde, wurde uns gesagt, dass wir mit allen möglichen „beispiellosen“ Extremen rechnen müssen. Das heißt, es besteht sogar die Möglichkeit eines ruhigeren Wetters (mit beispielsloser Windstille), was für unsere windgetriebene Zukunft nicht gut ist.
Gleichermaßen wird uns jetzt gesagt, dass wir einen stärker bewölkten Himmel erwarten können, zweifelfrei auch beispielslos.
Wenn unsere Tage tatsächlich wolkiger werden und / oder es mehr davon gibt, wird der gelegentliche Beitrag von Solar zu unserem täglichen Strombedarf auf ein dürftiges Rinnsal sinken.
Was für eine köstliche Ironie wird es sein, wenn ein sich änderndes Wetter, Knüppel in unseren „unvermeidlichen Übergang“ wirft und die wind- und sonnengetriebene Zukunft zum Erliegen bringt.
Der Klimawandel macht die Solarenergie weniger zuverlässig, da die sonnigsten Teile der Weltwolkigerwerden.
The Telegraph, Olivia Rudgard
8. Oktober 8, 2020
Der Klimawandel könnte die Energie aus Sonnenkollektoren weniger zuverlässig machen, da er die Wolkendecke in den sonnigsten Teilen der Welt erhöht, warnen Forscher.
Während Solarenergie in einigen Gebieten davon profitieren wird, werden höhere Temperaturen, Luftfeuchtigkeit und Luftverschmutzung die Zuverlässigkeit der Sonnenlichtstärke in Gebieten wie dem Nahen Osten verringern, dort in den Ländern, die stark in diese Technologie investiert haben.
Forscher der University of Princeton untersuchten Klimamodelle und kamen zu dem Schluss, dass diese Region besonders anfällig für Entwicklungen sind, die zu bewölkteren Tagen führen könnten.
(Auswirkungen der solaren Unterbrechung auf die zukünftige Zuverlässigkeit der Photovoltaik)
Einführung
Die zunehmende Nutzung von Sonnenenergie wird allgemein als einer der effektivsten Ansätze zur Reduzierung der CO 2 -Emissionen angesehen, doch die kurzfristige intermittierende Natur schränkt ihre Zuverlässigkeit eindeutig ein. Während dieses Problem teilweise durch Energiespeicherung, geografische Streuung, Laststeuerung und Strahlungsvorhersage gelöst werden kann, hat es immer noch erhebliche Auswirkungen auf die Netzintegration von Solarenergie. Zum Beispiel wurden Photovoltaik-Kraftwerke im Nordwesten Chinas (Kapazität von 43,87 GW im Jahr 2019, 1/3 von Chinas Gesamtleistung) wegen [kostenverursachender] Bereitstellung von [nur] intermittierender Energie für das Northwest Grid mit Bußgeldern in Höhe von 28 Millionen US-Dollar im Jahr 2017, 42 Millionen US-Dollar im Jahr 2018 und 28 Mio. USD für das erste Halbjahr 2019 bestraft, während Kohle- und Wasserkraftwerke für ihre konstanten und sogar planbaren Stromlieferungen belohnt wurden . In ähnlicher Weise stützt sich zum Beispiel die Insel Kauai auf Hawaii, einem Weltpionier bei der Nutzung erneuerbarer Energien, derzeit auf Dieselgeneratoren an den bewölkten Tagen.
….
In Dubai, das Millionen in Solarenergie investiert hat, einschließlich des Baus eines riesigen Solarparks und des höchsten Solarturms der Welt, nehmen die wechselnden Wettermuster mit acht Prozent zu. Was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass Solarmodule ihre geplante Lieferfähigkeit nicht erfüllen.
Hitze führt zu trockeneren Böden, was mehr Staub verursacht und auch das Sonnenlicht blockieren kann. Das Land plant, bis 2050 75 Prozent seines Stroms aus erneuerbaren Quellen zu erzeugen, von denen 25 Prozent aus Solarenergie stammen sollen.
Co-Autor Amilcare Porporato von der Princeton University sagte: „In Bezug auf Solarenergie sind semiaride Orte [trockenes Klima mit Jahresniederschlägen zwischen 25 cm und 50 cm, in dem spärlicher Pflanzenwuchs möglich ist], wie Studenten, die fast jeden Tag eine „A“ [ausgezeichnet] Note erhalten.
Jetzt stört der Klimawandel sowohl die übliche Dynamik der Atmosphäre als auch die Regelmäßigkeit der Sonnenstrahlung, die die Oberfläche des Planeten erreicht. Wir haben versucht zu quantifizieren, wie oft diese „A’s“ ein Ergebnis von „B’s“ oder sogar „C’s“ werden könnten. “
Ein ähnlicher Wintertrend ist in einem Teil des Nahen Ostens, Südasiens, Nordostens, Zentral- und Westafrikas zu beobachten.
Im Sommer ist dies jedoch eine bessere Nachricht für das europäische Festland, da durch den Klimawandel die Wahrscheinlichkeit [der Wolkenbildung] um bis zu vier Prozent abnimmt. Südostengland sieht ebenfalls einen positiven Sommereffekt, obwohl dieser weniger stark ist.
Wissenschaftler sagten, die Ergebnisse zeigten, dass mehr Subventionen erforderlich sind, um effiziente Energiespeicher und Technologien zu entwickeln, mit denen Solarenergie schrittweise in das Netz eingespeist werden kann.
Heißere und trockenere Bedingungen in einigen Teilen der Welt schaffen auch Bedingungen, in denen außer Kontrolle geratene Waldbrände wahrscheinlicher sind, da Rauch das Sonnenlicht blockiert und die Sonnenenergie behindert.
Als in den ersten beiden Septemberwochen in ganz Kalifornien Brände wüteten, ging die Solarenergie gegenüber dem Durchschnitt im Juli um 30 Prozent zurück und lag trotz Kapazitätserhöhung 13,4 Prozent unter dem Vorjahreswert.
„Diese Auswirkungen reduzieren die Menge an Sonnenlicht, die Sonnenkollektoren erreicht und verringert die solarbetriebene Stromerzeugung“, schrieb die US Energy Information Administration in einem Bericht im letzten Monat.
Im Gegensatz zu herkömmlichen Kohle- oder Kernkraftwerken kann Solarenergie nicht für einen langfristigen Betrieb und als eine zuverlässige Stromquelle genutzt werden. Eine besondere Herausforderung besteht darin, dass die Stromnachfrage abends – wenn keine Solarenergie mehr verfügbar ist, tendenziell ihren Höhepunkt erreicht.
Die zur Lösung dieses Problems entwickelten Technologien zur Energiespeicherung sind mit sinkenden Preisen immer beliebter geworden, trotzdem es immer noch Probleme mit Kosten, Kapazität und der relativ kurzen Lebensdauer von Batterien gibt.
Neue Abstandregelung Windräder und Ausblick Biogas
geschrieben von Andreas Demmig | 28. November 2020
Das die Generierung von Windstrom alles andere als Naturschutz und Tierschutz darstellt, wissen unsere Leser schon, ebenso das es genügend Studien gibt, die nachgewiesen haben: Infraschall macht krank. In Bayern gab es mal die 10-mal-Höhe- Regelung, die dann bei den gut 200m hohen Windrädern (Incl. Flügel), zu 2000m Abstand zum nächsten Wohnhaus führte.
Allerdings haben sich einige Gemeinden nicht daran gehalten, „…. Bereits im Plan seit … vor der Regelung…“ und andere Ausflüchte mehr, kam bei mir in der Nachbarschaft, um weitere Windräder hinzubauen.
Als Entscheidungshilfe für die Gesetzgeber kann diese Grafik des DIW angesehen werden, in dem die Auswirkungen der bayrischen 10H Regelung im Vergleich dargestellt wird.
DIW Wochenbericht 48-2019
In GRÜN – andere Bundesländer, In ORANGE – Bayern, nach Inkrafttreten der 10H Abstandsregelung
Die Abstandsregelungen für WKAs zu Wohnhäusern, waren schon immer ärgerlicher Punkt für die Investoren von Windparks- die selbst natürlich „meilenweit“ entfernt davon wohnen. Außerdem sollen die vielen Einsprüche der Anwohner und Gegner der WKAs mundtot gemacht werden. Dazu lasen Sie vor u.a. kurzen auf Eike Unantastbarer Sonderstatus für Windräder und EEG Novelle 2021: Der Bock wird zum Gärtner gemacht.
Nun hatten sich die Parteien in der Regierung darauf geeinigt, 1000 Meter Mindestabstand bundesweit verpflichtend zu machen, was den Befürwortern der Windkraft aber immer noch nicht gering genug ist.
Nach letzter Einigung (s.o.) sollen / wollen die Länder nun selbst entscheiden, ob mindestens 1000 Meter Abstand zwischen Siedlungen und Windrädern bei ihnen eingehalten werden müssen.
… Auch Bundesumweltministerin Svenja Schulze begrüßte die Einigung. „Ich bin sehr erleichtert, dass es eine Einigung zwischen den Koalitionsfraktionen gegeben hat, wie wir nun bei Windenergie an Land und Photovoltaik richtig durchstarten können“, sagte sie dem „Spiegel.“
… Nun könnte eine sogenannte Opt-in-Regelung kommen: Wer 1000 Meter Abstand will, muss sich dann aktiv dafür entscheiden.
Wut aufs Windrad: Ökostrom? Ja, klar – aber bitte ohne Windpark vor der Nase
Die 1000m Regel wurde gekippt, um dem Windstrom neuen Schwung zu geben.
… „Eine pauschale Festlegung von 1.000 Metern Mindestabstand zu Wohnsiedlungen würde unseren Zielen widersprechen.“ Beim Klimaschutz könne man den Ausbau der Windenergie nicht abwürgen. Nur jedes achte Windrad hat einen Mindestabstand zu Siedlungen. 1582Windräder sind dichter als 400 Meter an Wohnsiedlungen dran.
Ein interessantes Detail am Rande: Im vorstehend verlinktem Artikel steht, dass „der Windparkentwickler PNE“ … seine fertiggestellten Projekte nicht an Investoren verkaufen konnte.
Im Klartext, da gibt es Typen, die bauen Windräder auf Vorrat und suchen dann Dumme, die Anteile kaufen. Wie oft bekannt, werden alle Anteile verkauft (nennt sich dann Bürgerwindräder) – damit sind dann alle Risiken weg. Natürlich nicht ohne mit der eigenen Firma vorher einen Wartungsvertrag abzuschließen. Die Wartung fällt dann unter Kosten und wird immer bezahlt.
Auch hier gilt in Zukunft das Ausschreibungsverfahren. Der durchschnittliche Preis lag im letzten Jahr bei 14 ct/kWh. Vor knapp 20 Jahren (Förderzeitraum) wurden noch 25 ct/ kWh gezahlt. Über 9.000 Biogasanlagen sind im Deutschland verteilt. Nachdem ursprünglich mit der Verwertung der „Brennstoffe“ Gülle, Mist und Abfälle Reklame gemacht wurde, sieht man heutzutage vor allem die Bauern gehäckselten Mais oder andere frische Energiepflanzen heranfahren. Bei der Besichtigung einer großen Anlage im Westen von Fürth wurde uns erzählt, dass der Radius der Zulieferbetriebe inzwischen mehr als 50km erreicht hat, weil einfach nicht genügend mehr in der Nähe verfügbar ist.
Die Biogasbesitzer stöhnen natürlich über das Auslaufen der lukrativen Fördersätze. Der im Interview von DW vorgestellte Landwirt, klagt dass er einen Finanzierungsbedarf hat, um seine Anlage wirtschaftlicher auszubauen und evtl. auch ins Erdgasnetz einspeisen zu können. Sein Hof ist zu weit entfernt von anderen Gebäuden, um die anfallende Wärme ebenfalls zu vermarkten. Er sagt auch: „Am Anfang hatten wir eine Überförderung und jetzt wird der Geldhahn abgedreht“. Seine Äcker sind zu klein, um die Menge der benötigten Pflanzen selbst anzubauen, so dass er zukaufen muss.
Der Interviewpartner der FH Münster schätzt das 30 bis 40% der Biogaswirte nun Pleite gehen. Er hält Biogas für einen wichtigen Baustein der Energiewende.
Über Europa erfährt man in einem anderen Beitrag der DW, dass es Biobauern gibt, die Abfälle der Lebensmittelindustrie vergären, darunter auch Kosmetika und Schokolade.
Mais bleibt jedoch die Energiepflanze Nr 1., jedoch ist nach dem neuen EEG nur noch 50& Mais in Biogasanlagen erlaubt. Andere Energiepflanzen wie Miscanthus, Ackergras sind teurer und werden nicht mehr unterstützt.
Interessant auch, das nun die Biobauern in Konkurrenz zu Biogasbauern stehen. Die Subventionen für Biogas und den Strom daraus summieren sich auf höhere Summen als Bio-Lebensmittel-Bauern einstreichen können. Die Preise für landwirtschaftliche Nutzflächen haben stark zugenommen.
Die Produktion von Bio-Energiepflanzen für Biogas oder aucvh Kraftstoffe, bedroht die biologische Vielfalt. Bereits in 2013 klagten US- Wissenschaftler bei der Obama Regierung, dass der Ausbau von Gräser-Arten für die Produktion von Biokraftstoffen die Artenvielfalt drastisch reduzieren würde. Die aus Asien stammende und als Futtermittel eingeführte „Kudzu“-Kletterpflanze, die Pflanzen und Bäume überwächst und dabei gleichsam erstickt.
