„Ein schwieriges Umfeld, um Geschäfte zu machen“: Chevron-Manager erläutert die Entscheidung des Unternehmens, seinen Hauptsitz aus Kalifornien zu verlegen

geschrieben von Andreas Demmig | 15. August 2024

Nick Pope, Mitwirkender, 09. August 2024

Ein Topmanager von Chevron erläuterte in einer Gesprächsrunde mit Reportern am Donnerstag die Entscheidung seines Unternehmens, seinen Firmensitz aus Kalifornien zu verlegen.

Andy Walz, Präsident von Chevron Amerika Products, sagte, dass Kaliforniens Feldzug gegen konventionelle Energieerzeuger eine Rolle bei der Entscheidung des Unternehmens gespielt habe , seinen Hauptsitz nach Texas zu verlegen. Maßnahmen wie Kaliforniens Verbot von Fahrzeugen mit Verbrennungsmotoren ab 2035 und seine Emissionshandelsregeln seien konkrete Argumente gewesen, die bei der Entscheidung des Unternehmens, seinen Hauptsitz nach Houston zu verlegen, eine Rolle gespielt hätten, sagte Walz.

„Es ist ein schwieriges Umfeld, um Geschäfte zu machen. Es ist ein schwieriger Ort, um seinen Hauptfirmensitz dort zu haben. Und schließlich haben wir gesagt: ‚Hey, das reicht. Wir haben die kritische Masse erreicht, wir werden umziehen.‘ Wir werden auch unsere Effizienz verbessern, indem wir alle an den gleichen Ort bringen“.

Walz machte deutlich, dass ein Teil des Grundes für die Verlegung des Chevron-Hauptsitzes nach Texas darin liegt, dass Teile des Betriebs und der Führungsebene bereits in Texas stationiert sind. Auch ist die Unternehmensführung davon überzeugt, dass die Effizienz verbessert werden kann, wenn Mitarbeiter und Führungskräfte am selben Ort sind. Das Unternehmen wird seine Vermögenswerte in Kalifornien nicht aufgeben und Chevron plant, diese auch in Zukunft weiter zu betreiben.

„Kalifornien ist ein schwieriges Umfeld, um Geschäfte zu machen. Es ist schwierig, Leute anzuwerben. Es ist schwierig, Mitarbeiter zu versetzen. Viele unserer Mitarbeiter steigen in der Firma auf, sie sammeln Erfahrungen in verschiedenen Regionen, an verschiedenen Standorten, und wir haben viele Leute, die nicht nach Kalifornien ziehen wollen. Das macht es schwierig. … Kalifornien ist ein schwieriger Ort, um eine große Mitarbeiterbasis zu haben. Es ist hart, die Lebenshaltungskosten sind hoch, und wir konnten keine Mitarbeiter, die nicht dort lebten, dazu bewegen, dorthin zu ziehen. Und das ist für uns nicht tragbar, um ehrlich zu sein.“

Kalifornien hat die dritthöchsten Lebenshaltungskosten aller Bundesstaaten, nur Hawaii und Massachusetts sind noch teurer, wie das Forbes Magazine im Juli ermittelte . Insgesamt hat Kalifornien in den letzten Jahren einen Nettoabfluss der Bevölkerung erlebt, wobei allein im Jahr 2022 mehr als 800.000 Menschen den Bundesstaat verlassen haben. Darüber hinaus verlegten zwischen 2018 und 2022 mehr als 350 Unternehmen ihren Hauptsitz aus dem Staat.

„Kalifornien hat gesagt: ‚Hey, nach 2035 darf man kein neues Auto mehr kaufen, das einen Verbrennungsmotor hat.‘ Das ist also ein Hindernis für Investitionen in eine Raffinerie. In den Büchern steht eine Übergewinnsteuer oder -strafe, und sie prüfen, wie man damit umgeht. Sie wollen die Höhe der Gewinne begrenzen, die man mit seiner Raffinerie machen kann. Das ist ein Hindernis für jeden, der Geld hineinstecken möchte, um eine Rendite auf seine Investition zu erzielen. Und die dritte Sache, die vielleicht noch ein bisschen lähmender ist, ist folgende: Sie haben ein Programm namens Cap and Trade, mit dem sie Ihre CO2-Emissionen im Bundesstaat Kalifornien besteuern. Und diese Steuer steigt jedes Jahr weiter an, und sie wird jedes Jahr belastender. Diese drei Regelungen, diese drei Richtlinien, machen es mir also wirklich schwer, mehr Kapital in den Bundesstaat Kalifornien zu stecken. Daher denke ich, dass das Geschäftsmodell dort wirklich herausfordernd ist.“

„Unsere Konkurrenten sehen sich genau den gleichen Schwierigkeiten gegenüber wie wir. Unser Geld fließt woanders hin, und Kalifornien kann nicht von Houston aus beliefert werden“, sagte Walz. „Das funktioniert nicht“.

Die kürzlich von der US-Umweltschutzbehörde EPA verabschiedeten Abgasnormen für leichte und mittelschwere Fahrzeuge – die von Kritikern als „ EV-Mandat “ bezeichnet wurden – sind eine weitere Maßnahme, deren Umsetzung nach Ansicht von Walz „Konsequenzen“ haben wird.

Walz‘ Kommentare zum Geschäftsumfeld in Kalifornien spiegeln die jüngsten Äußerungen von Chevron-Chef Mike Wirth gegenüber dem Wall Street Journal wider , in denen er sagte: „In Kalifornien gibt es eine Reihe von politischen Maßnahmen, die die Kosten erhöhen und den Verbrauchern schaden.“

Als Anfang August die Nachricht über die Verlegung des Chevron-Hauptsitzes bekannt wurde, erklärte das Büro des demokratischen Gouverneurs von Kalifornien, Gavin Newsom, gegenüber der Daily Caller News Foundation, die Entscheidung des Unternehmens sei der „logische Höhepunkt eines langen Prozesses, der von Chevron wiederholt angekündigt wurde“.

Alle von der Daily Caller News Foundation, einem unabhängigen und überparteilichen Nachrichtendienst, erstellten Inhalte stehen jedem seriösen Nachrichtenverlag, der ein großes Publikum erreichen kann, kostenlos zur Verfügung. Alle erneut veröffentlichten Artikel müssen unser Logo, den Namen unseres Reporters und seine DCNF-Zugehörigkeit enthalten. Bei Fragen zu unseren Richtlinien oder einer Partnerschaft mit uns wenden Sie sich bitte an licensing@dailycallernewsfoundation.org .

https://dailycaller.com/2024/08/09/chevron-executive-caliofrnia-decision-headquarters/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Ihr Wahlkampfteam sagt, Kamala Harris habe ihre Ansichten in Energie Fragen geändert, aber wird sie die kalifornische Klimaagenda ins Weiße Haus bringen?

geschrieben von Andreas Demmig | 15. August 2024

Nick Pope, Mitwirkender, 11. August 2024, Daily Caller News Foundation

Vizepräsidentin Kamala Harris signalisiert der Öffentlichkeit, dass sie ihre Ansichten in Energie Fragen gemäßigter gestaltet hat. Politikexperten und Kommentatoren, die mit der Daily Caller News Foundation sprachen, sind jedoch nach wie vor nicht davon überzeugt, dass ihre politische Wende echt ist.

Harris, die ihre politische Laufbahn in der progressiven Hochburg San Francisco begann, hat im Laufe ihrer politischen Karriere linke Umweltpositionen unterstützt oder zumindest angedeutet, dass sie diese unterstützt. In ihrer noch jungen Präsidentschaftskampagne für 2024 wurde kürzlich behauptet, sie habe sich in wichtigen politischen Fragen gemäßigt, aber Harris muss selbst beweisen, dass sie ihre Positionen z.B. in wichtigen Energie Fragen tatsächlich geändert hat, wenn man ihr Glauben schenken soll, sagten Politiker und Politikexperten dem DCNF.

Einer ihrer bedeutendsten Hindernisse ist ihre Haltung zum Fracking. Als Präsidentschaftskandidatin im Wahlkampf 2020 befürwortete sie ein Verbot dieser Technologie, doch ihr Wahlkampfteam teilte The Hill kürzlich mit , dass sie ein Verbot nicht mehr unterstütze.

„Es gibt ein Hin und Her in Sachen Fracking, aber sie hat nicht wirklich gesagt, dass sie nicht mehr gegen Fracking ist, oder? Ihr Wahlkampfberater ist der Meinung, sie sollte das sagen“, sagte Mike McKenna, ein GOP-Stratege mit Erfahrung im Energiesektor. „Ich denke, die eigentliche Frage ist: Glaubt sie, dass Kalifornien das Recht haben sollte, in den Vereinigten Staaten zu bestimmen welches Auto mit welchem Antrieb die Menschen zu nutzen haben? Ist sie für die Vorschrift für Elektrofahrzeuge? Ich habe noch niemanden diese Frage stellen hören und ich habe das Gefühl, dass es für sie ziemlich schwierig sein würde, sie zu beantworten. Ich glaube, ich weiß, was ihre Antwort wäre.“

Laut Axios spiegelt die Kehrtwende in ihrer Haltung zu einem Fracking-Verbot sowie zu anderen Themen eine Wahlkampfstrategie wider, die darauf abzielt, ihr Denken in der Umweltpolitik und darüber hinaus als „weiterentwickelt“ darzustellen .

Harris‘ Bilanz als Generalstaatsanwältin von Kalifornien, als Senatorin und Vizepräsidentin zeigt auch, dass sie in Klima- und Energiefragen eher links regiert. Weder Harris noch ihr Wahlkampfteam haben ihre heutige Haltung zu mehreren politischen Maßnahmen klargestellt, die sie in den letzten Jahren unterstützt hat, wie etwa der CO2-Steuer .

Als Generalstaatsanwältin Kaliforniens leitete Kamala Harris 2016 eine Untersuchung gegen ExxonMobil wegen angeblicher Irreführung der Öffentlichkeit über den Klimawandel und dessen Zusammenhang mit ihren Produkten. Im selben Jahr verklagte sie die Obama-Regierung, weil diese Offshore-Fracking vor der Küste Kaliforniens erlaubte, und wurde Mitsponsorin des mehrere Billionen Dollar schweren Green New Deal, der Amerika von der Nutzung von fossilen Brennstoffen wegführen soll.

Während ihrer Amtszeit als Vizepräsidentin wies sie darauf hin [Link auf obiges ‚X‘], dass viele junge Amerikaner unter „Klima-Angst“ litten, vor den Folgen des Klimawandels in der Zukunft. In manchen Fällen sei diese Angst so schwerwiegend, dass junge Menschen wegen ihrer Klima-Angst möglicherweise keine Kinder mehr bekommen möchten.

„Moderiert weiter. Ich bekomme keine Luft mehr!“, sagte Scott Jennings, ein On-Air-Experte von CNN, gegenüber DCNF und gab damit zu verstehen, dass er die Idee lächerlich findet.

„Nur ein echtes Interview, eine Pressekonferenz oder eine Debatte können diese Frage lösen“, fuhr Jennings fort und bezog sich dabei allgemein auf Harris‘ jetzige politische Kehrtwende in mehreren Fragen. „Aber andererseits muss das Interview auch mehr sein als nur Unterwürfigkeit oder ‚ein Schuss ins Knie‘.“

Harris hat noch an keinem formellen, längeren Interview oder an einer Pressekonferenz teilgenommen, seit sie Präsident Joe Biden als faktische Präsidentschaftskandidatin der Demokraten ablöste. In einem kurzen Kommentar gegenüber Reportern sagte Harris am Donnerstag, dass ihr Team versucht, irgendwann vor Ende August ein Interview zu vereinbaren.

Kamala Harris‘ Heimatstaat, der politisch von den Demokraten dominiert wird, verfolgt zudem einige der aggressivsten Initiativen im Bereich grüne Energie und Klima aller Bundesstaaten des Landes.

„Mein Eindruck von Kamala Harris ist, dass sie eine Berufspolitikerin ist, die alles tun wird, um gewählt zu werden, und sie hat in ihrer Karriere davon profitiert, dass sie Teil des politischen Systems ist, das Kalifornien regiert. In vielerlei Hinsicht ist das heutige kalifornische linke System die Version von Tammany Hall oder Bürgermeister Richard Daleys Organisation in Chicago im 21. Jahrhundert“, sagte Edward Ring, Mitbegründer des California-Policy-Center. „Sie wird sich nicht ändern. Sie wird ein Teil dieses Systems bleiben, und dieses System will die Regierung behalten.“

Hinweise des Übersetzers

Übersetzung: Amerikaner nutzen für unseren Begriff des politischen „Systems“ die „Maschinerie“
Tammany Hall war eine politische Seilschaft in New York, die 1786 als Tammany Society gegründet wurde. Der Name leitet sich von ihrem Tagungsort ab, der Tammany Hall. Sie war die Organisation der Demokratischen Partei in New York City und kontrollierte über Jahrzehnte hinweg die Politik in der Stadt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Tammany_Hall
Bürgermeister Richard Daleys Organisation in Chicago – Politik im Chicago-Stil
Der Begriff wurde von Kritikern der Regierung des Chicagoer Bürgermeisters Richard J. Daley verwendet [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] und im Zusammenhang mit Chicagos Geschichte der politischen Korruption im Allgemeinen. [ 7 ] In jüngerer Zeit wurde der Begriff von Politikern und Aktivisten der Republikanischen Partei während der Präsidentschaftswahlkämpfe 2008 und 2012 gegen Barack Obama verwendet , der seit 1985 in Chicago lebte. [ 8 ]
https://en.wikipedia.org/wiki/Chicago-style_politics

Edward Ring hält Kamla Harris für ein Produkt derselben „Maschinerie“, die auch die politischen Karrieren der ehemaligen Sprecherin des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi und des demokratischen Gouverneurs von Kalifornien, Gavin Newsom, hervorgebracht hat.

Laut der US Energy Information Administration waren die Strompreise für Privathaushalte in Kalifornien im Mai 2024 höher als in allen anderen Bundesstaaten außer Hawaii, während die Benzin & Dieselpreise des Staates im Durchschnitt die höchsten auf dem US-amerikanischen Festland sind. Das Stromnetz des Staates konnte im Jahr 2022 nur knapp Stromausfälle vermeiden, und die politischen Entscheidungsträger verfolgen das Ziel, bis 2045 ein Netz zu haben, das zu 100 % mit Ökostrom betrieben wird.

Der große Öl- und Gaskonzern Chevron gab vor kurzem bekannt, dass er seinen Firmensitz aus Kalifornien wegverlegen werde. Grund dafür sei unter anderem die ablehnende Haltung des Staates gegenüber der traditionellen Energiebranche.

„Kalifornien ist eine Umwelt- und Energiekatastrophe. In Kalifornien läuft nichts Gutes, weder ökologisch noch energietechnisch. Sie haben riesige Umweltprobleme“, sagte Steve Milloy, ein leitender Rechtswissenschaftler des Energy and Environmental Legal Institute. „Und dann wählt sie [als Vizekandidaten den Gouverneur von Minnesota] Tim Walz, einen weiteren Netto-Null-Spinner. Er will, dass Minnesota bis 2040 von fossilen Brennstoffen ablässt. Das ist verrückt. Ich meine, eine anonyme Quelle sagt, sie habe ihre Meinung zum Fracking geändert – glauben Sie das? Und wenn Sie darauf hereinfallen, haben Sie sie irgendwie als Präsidentin verdient, was für uns alle eine Katastrophe wäre.“

Kalifornien darf außerdem strengere Emissionsstandards für Fahrzeuge festlegen als die Bundesregierung, und viele Bundesstaaten haben sich entschieden, sich den kalifornischen Vorschriften anzuschließen. Ab 2035 wird der Verkauf neuer Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor im Bundesstaat verboten sein.

Das Trump-Wahlkampfteam ist seinerseits nicht davon überzeugt, dass Harris ihre Haltung gemäßigt hat, trotz der Bemühungen ihres Wahlkampfteams, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen.

„Kamala Harris ist genauso inkompetent wie Joe Biden und sogar noch linker. Sie war die entscheidende Stimme im Senat für Joe Bidens verheerendste Politik“, sagte Karoline Leavitt, nationale Pressesprecherin der Trump-Kampagne. „Eine Stimme für Kamala ist eine Stimme für die Fortsetzung von Inflation, offenen Grenzen, hohe Steuern, hohen Benzinpreisen und Krieg auf der ganzen Welt.“

Das Kamala Harris-Wahlkampfteam antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

https://dailycaller.com/2024/08/11/kamala-harris-environment-energy-california-left-wing-moderate-campaign/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Privateigentum: Wind- und Solarunternehmen haben kein Recht, Ihre Gemeinde zu zerstören

geschrieben von Andreas Demmig | 15. August 2024

Stop These Things

Dass hart arbeitende Bauern und Landbewohner die „Gelegenheit“ ablehnen, von riesigen industriellen Windturbinen und endlosen Meeren von Solarmodulen überrollt zu werden, ist keine Überraschung. Warum sollte irgendjemand, der bei Verstand ist, die mit Abstand zerstörerischste Kraft in seiner Gemeinde willkommen heißen: subventionierte Wind- und Solarenergie?

Friedliche, wohlhabende und produktive Bauerngemeinden haben schon vor langer Zeit erkannt, dass die industrielle Wind- und Solarenergie eine wirtschaftliche und ökologische Katastrophe ist.

Hinzu kommt die Belastung der einzelnen Bürger, denn ihre Eigentumsrechte werden zerstört. Dazu gehört auch das Recht, in ihrem eigenen Zuhause zufrieden zu leben, zu schlafen und es anderweitig zu genießen.

Um nicht überstimmt zu werden, drehten Wind- und Solar-Vermarkter den Spieß um und behaupteten, jeder Grundbesitzer habe das „Recht“, sein Land zu verpachten, damit Windkraftunternehmen es mit Windrädern übersäen und Solarunternehmen es mit einem Meer aus Solarmodulen zudecken könnten.

Die Argumentation ignoriert das Recht der Nachbarn, ebenfalls ungestört in ihren Häusern zu leben und ihre Landwirtschaft ohne Einflüsse durch Windkraftanlagen zu betreiben – wie etwa die Unmöglichkeit, Pflanzen aus der Luft zu besprühen – und das Recht, eine Reihe weiterer negativer Konsequenzen zu vermeiden, wie John Droz weiter unten darlegt.

Privateigentumsrechte

Substack, John Droz, 30. Mai 2024

Bei öffentlichen Anhörungen zu industriellen Wind- und Solarprojekten kommt häufig die Frage nach privaten Eigentumsrechten zur Sprache. Fast immer geht es dabei um die Forderung, dass ein potenzieller Pächter das Recht hat, sein Grundstück an einen Wind- oder Solarentwickler zu verpachten.

Wie viele Aspekte dieser umstrittenen Themen ist dies ein Täuschungsmanöver: Es wurde von den Befürwortern der Wind- oder Solarenergie absichtlich eingesetzt, um Verwirrung zu stiften. (Denken Sie daran, dass Verwirrung zu stiften eine wichtige Strategie derjenigen ist, die uns kontrollieren wollen: siehe hier)

Anders ausgedrückt: Ansprüche auf private Eigentumsrechte lenken gezielt vom eigentlichen Thema ab: den Nettofolgen des geplanten Wind- oder Solarprojekts für die Gemeinschaft.

Wir leben in einem demokratischen Land, in dem das Eigentumsrecht seit langem geschützt wird. Daher sind nur sehr wenige von uns dagegen. Aber was sind „Eigentumsrechte“?

Kurz gesagt handelt es sich um das Recht des Grundstückseigentümers, mit seinem Eigentum das zu tun, was ihm gesetzlich gestattet ist – solange seine Handlungen keine wesentlichen nachteiligen Auswirkungen auf seine Nachbarn oder den Rest der Gemeinschaft haben.

Ein paralleles Konzept ist, dass Sie das Recht haben, Ihre Faust auszustrecken – doch dieses Recht endet an der Nase einer anderen Person. Mit anderen Worten endet Ihr „Recht“ dort, wo es die Rechte einer anderen Person verletzt.

Dies ist auch das Prinzip hinter der Zoneneinteilung, die in vielen Teilen des Landes gilt. Ohne Zoneneinteilung könnte ein Erwachsenenclub neben einer Schule betrieben werden oder eine Tankstelle könnte in einem Wohnviertel gebaut werden. Die Zoneneinteilung schützt die Rechte der Grundstückseigentümer und gleichzeitig das allgemeine Wohl der Gemeinschaft.

Und wenn es um „Rechte“ geht: Was ist dann mit den Grundrechten, die die Hausbesitzer in der Nachbarschaft in Bezug auf Wind- oder Solarprojekte haben? Wer schützt diese? Sollte ein Pächter, der schnell Geld machen will, wirklich das Recht haben, die friedliche Nutzung und den Genuss des Hauses seiner Nachbarn zu untergraben?

Wie lässt sich das alles auf eine Person übertragen, die für die Errichtung von industriellen Windturbinen (oder industriellen Solarmodulen) auf ihrem Grundstück bezahlt werden möchte?

Die privaten Eigentumsrechte des Pächters sind wichtig und sollten sorgfältig geprüft werden. Wie oben erwähnt, sind seine Rechte jedoch begrenzt. Beispielsweise hat er in den meisten Fällen nicht das Recht, ein wissentlicher Verursacher zu sein:

von negativen gesundheitlichen Auswirkungen auf ihre Nachbarn,
der Abwertung benachbarter Immobilien,
von Ernterückgängen auf nahen gelegenen Farmen,
Verschmutzung und andere Beeinträchtigungen des Grundwassers,
von Schäden an der Tierwelt und dem Viehbestand der Gemeinde,
das Ökosystem in der Region zu zerstören,
die Jagd in angrenzenden Gebieten zu beeinträchtigen,
den Tourismus in der Region zu reduzieren,
Störungen des regionalen Wetter- und Navigationsradars oder
für die Erhöhung der Strompreise in der Region.

Die Pächter von Windkraftanlagen oder Solaranlagen sind sich des Ausmaßes und der Schwere dieser Probleme wahrscheinlich nicht bewusst, weil sie weder vom Entwickler der Wind- oder Solaranlagen noch von unseren örtlichen Gesetzgebern oder staatlichen Stellen darüber ausreichend informiert wurden.

Es gibt jedoch Studien, die jedes dieser zehn Probleme dokumentieren. Darüber hinaus wurden sie von unabhängigen Experten durchgeführt – von Leuten, die an diesen Angelegenheiten nichts zu suchen haben.

Nun ist es wahrscheinlich, dass die Landeigentümer (und ihre Projektpartner) leugnen werden, dass diese Folgen eintreten können. Wenn sie sich so sicher sind, ist die Lösung einfach: Sie müssen eine schriftliche, rechtliche und finanziell abgesicherte Garantie gegen all diese Dinge abgeben.

Idealerweise würde dies in eine gut formulierte Windverordnung (wie diese ) integriert, die die Rechte derjenigen schützt, denen es nicht um den persönlichen finanziellen Vorteil geht.

So sollte etwa eine Verordnung zur Wind- oder Solarenergie eine Immobilienwertgarantie enthalten, um das wertvollste Gut der Anwohner in der Nähe dieser Projekte zu schützen: ihre Wohnungen und Häuser.

Es ist eine gesetzliche Verpflichtung der lokalen Gesetzgeber, die Gesundheit, Sicherheit und das Wohlergehen der Bürger ihrer Gemeinde zu schützen. Daher haben sie normalerweise die Befugnis, eine solche Garantie zu fordern. Wenn sich herausstellt, dass die Behauptungen des Windkraftentwicklers zutreffen (dass es keine Abwertung gibt), sind die Kosten für ihn unbedeutend. Es ist also für alle fair.

Ohne entsprechende Verordnungen zur Wind- und Solarenergie haben wir eine Situation, in der die Gewinne privatisiert werden (z. B. an ausgewählte Grundbesitzer und Bauträger), die Kosten jedoch von der Gemeinschaft getragen werden.

Dies ist aus keiner Perspektive fair oder vernünftig.

PS – Wenn Wind- oder Solarenergie-Befürworter den Kampf um private Eigentumsrechte verlieren, versuchen sie oft, ihren Trumpf auszuspielen: Bei der geplanten Entwicklung geht es eigentlich nur um die Rettung des Planeten! Wenig überraschend ist auch diese Behauptung falsch (siehe z. B. hier oder hier ).

Substack

https://stopthesethings.com/2024/08/03/private-property-wind-solar-outfits-have-no-right-to-destroy-your-community/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Wenn der Klimawandel die Gehirne armer Kinder beeinflusst, dann sind fossile Brennstoffe und preiswerte Klimaanlagen die Antwort

geschrieben von Andreas Demmig | 15. August 2024

Von Jo Nova

Es ist, als wollten sie den Leuten ein schlechtes Gewissen machen, um sie dazu bringen, ein paar Solarmodule zu installieren und den Bus zu nehmen.

Der Klimawandel scheint mit Hirnschäden bei Kindern [nur bei denen?] in Verbindung zu stehen. Insbesondere bei armen Kindern. Er hinterlässt bei ihnen dauerhafte Schäden an der Gehirnentwicklung und insbesondere an der „weißen Substanz“. (Und was für ein böser Kerl sind Sie, wenn Sie kein Elektroauto kaufen, um das Gehirn eines Kindes in Barking & Dagenham zu retten? „Tun Sie es für die Kinder!“)

Die Herausgeber des British Medical Journal bringen zahlreiche aktuelle Artikel, in denen die schlimme Situation beschrieben wird:

Der Klimawandel hat schwerwiegende Auswirkungen auf die Gehirngesundheit von Kindern

Britisches medizinisches Journal

Neuere Erkenntnisse legen nahe, dass mit dem Klimawandel verbundene Faktoren wie die Einwirkung von Hitze das Gehirn beeinträchtigen können. 5 Hitzestress steht in Zusammenhang mit Störungen der neurologischen Entwicklung, verlangsamten kognitiven und emotionalen Funktionen, langfristigem Lernverlust und Gedächtnisdefiziten, der Verschlimmerung neurologischer und psychischer Störungen sowie einer erhöhten Durchlässigkeit der Blut-Hirn-Schranke. 6 Frühe Einwirkung extremer Wetterereignisse, auch vor der Geburt, steht zudem im Zusammenhang mit einem erhöhten Risiko für Angstzustände, Depressionen, Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörungen, posttraumatische Belastungsstörungen, schulische Defizite, verminderte Selbstregulation und psychische Störungen im späteren Leben. 7 8

Sie fordern „evidenzbasierte Politik“ und sprechen von „Interventionen“, Vorsorgeuntersuchungen und Gesundheitskampagnen, aber sie erwähnen nicht die Worte „fossile Brennstoffe“ oder „billiger Strom“. Wenn die schlimmsten Auswirkungen bei Kindern in armen sozioökonomischen Gruppen festgestellt werden, lautet die Antwort sicherlich, dass die Armen Zugang zu Klimaanlagen benötigen. Die Welt in 100 Jahren um ein Zehntel Grad kühler zu machen (falls das überhaupt möglich wäre), wird ihnen nicht viel nützen.

Was wäre, wenn rücksichtslose Experimente mit Stromnetzen bei Kindern Hirnschäden und psychische Probleme verursachen würden? Würde es irgendjemanden interessieren, wenn die Erhöhung der Strompreise heute die Leseleistung und die neurologische Entwicklung beeinträchtigen würde?

Oh. Es ist nicht nur Hitze, es ist auch Kälte:

Seltsamer Zusammenhang zwischen Temperatur und Gehirnentwicklung entdeckt

von Eric W. Dolan, PsyPost, 1. Juli 2024

Die Studie [by Granés et al.] ergab, dass die Exposition gegenüber Kälte und Hitze im frühen Leben mit signifikanten Veränderungen in der Mikrostruktur der weißen [Gehirn-] Substanz verbunden war. Insbesondere Kälteexposition vom dritten Schwangerschaftsmonat bis zum fünfzehnten Lebensmonat und Hitzeexposition vom neunten Lebensmonat bis zum Alter von 2,6 Jahren waren mit höheren globalen MD-Werten im Alter von 9 bis 12 Jahren verbunden. Höhere MD-Werte weisen auf eine schlechtere Mikrostruktur der weißen Substanz hin, was die neuronale Konnektivität und die kognitive Funktion beeinträchtigen kann.

Geben wir auch ihnen eine Klimaanlage und Heizung.

„Es war interessant zu sehen, dass es einige Unterschiede in den Auswirkungen gab, als wir Kinder aus Vierteln mit niedrigerem sozioökonomischem Status mit denen aus Vierteln mit höherem sozioökonomischem Status verglichen, da wir in der ersten Gruppe mehr Auswirkungen feststellen konnten“, sagte Granés. „Unsere Hypothese/Interpretation dieser Ergebnisse ist, dass diese Unterschiede durch schlechtere Wohnbedingungen und / oder Energiearmut erklärt werden könnten (dies sollte jedoch weiter untersucht werden).“

Natürlich ist es durchaus möglich, dass die Studie nichts mit dem Klimawandel oder gar der Temperatur zu tun hat:

Diese Studie liefert zwar wertvolle Erkenntnisse, weist jedoch einige Einschränkungen auf. Eine der wichtigsten Einschränkungen ist das Fehlen von Daten zur Innentemperatur. Da Kinder, insbesondere Säuglinge, viel Zeit in Innenräumen verbringen, können die Innentemperaturen erheblich von den Außentemperaturschätzungen abweichen, was möglicherweise die Genauigkeit der Ergebnisse beeinträchtigt.

Nennen Sie mich einen Skeptiker, dass die Temperatur einen so schädlichen Effekt auf Säugetiere haben könnte, die sich in weitaus raueren und wechselhafteren Klimazonen entwickelt haben als alles, womit wir heute zu tun haben. Tatsächlich sind sowohl Kälte- als auch Hitzeexposition in kurzen Dosen von Vorteil – fast so, wie wir uns entwickelt haben, um mit Bewegung in der Hitze und Angeln in der Kälte zurechtzukommen. Ich erwähne das mit der Klimaanlage, weil sie für eine Horde speichelleckerischer Modeköniginnen, die so tun, als würden sie sich um arme Kinder kümmern, wie Kryptonit ist. [Kryptonit ist ein fiktives Mineral aus dem DC-Verlags-Universum. Es ist die bekannteste Schwachstelle von Superman] Wenn es ihnen wichtig wäre, würden sie sich für billigen Strom einsetzen.

Klimaanlagen retten in den USA bereits jedes Jahr 20.000 Menschenleben . Und sie reduzieren auch die Luftverschmutzung in Innenräumen.

Daher: Verbrennen Sie Öl und retten Sie die Kinder!

VERWEISE

Der Klimawandel hat schwerwiegende Auswirkungen auf die Gehirngesundheit von Kindern, BMJ 2024;386:q1588, doi: https://doi.org/10.1136/bmj.q1588 (Veröffentlicht am 22. Juli 2024)

Granés, L., Essers, E., Ballester, J. et al. Frühe Kälte- und Hitzeexposition beeinflusst die Entwicklung der weißen Substanz bei Kindern Nat. Clim. Chang. 14 , 760–766 (2024). https://doi.org/10.1038/s41558-024-02027-w

https://joannenova.com.au/2024/08/if-climate-change-affects-poor-childrens-brains-then-the-answer-is-fossil-fuels-and-cheap-air-conditioning/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Hölle mit erneuerbaren Energien in Australien: In beiden größten Bundesstaaten steigen die Strompreise morgens und abends auf bis zu 16.000 US-Dollar

geschrieben von Andreas Demmig | 15. August 2024

Von Jo Nova

Die Crashtest-Dummy-Nation gewinnt eine Goldmedaille bei den Strompreisen

Und Sie dachten, die letzte Woche sei schon schlimm gewesen. Während der einmalige Preisanstieg von 17.000 Dollar pro Megawattstunde in fünf Staaten gleichzeitig ein Rekord war, haben wir nur eine Woche später ein weiteres Preisfeuer – mit Höhepunkten beim Frühstück und Abendessen am selben Tag in unseren beiden größten Staaten. Das erhöht den Schwierigkeitsgrad (die Rechnung zu bezahlen). Das war nicht nur eine 5-minütige Gebotsrakete – es waren volle 90 Minuten Blitzkrieg zweimal am Tag für New South Wales (NSW) und Victoria. Mit bewundernswerten unterstützenden Bemühungen, in Tasmanien und Südaustralien bereits zum Frühstück Geld zu verbrennen, und dann in Queensland, das sich dem finanziellen Feuer zum Abendessen anschloss.

Der Durchschnittspreis für den gesamten 24-Stunden-Zeitraum vom 5. August war atemberaubend. Letzte Woche flachte der Anstieg im Tagesverlauf auf etwa 300 Dollar pro Megawattstunde ab. Gestern jedoch lag der Durchschnittspreis in NSW und Victoria 24 Stunden lang in Folge bei 2.150 Dollar in beiden Bundesstaaten.

Es ist möglich, dass die AEMO in einigen Staaten erneut den Markt übernehmen muss, um das Feuer zu löschen.

Willkommen in der Hölle der erneuerbaren Energien

In beiden Spitzenzeiten verbrauchte Victoria 7,5 GW Strom zu einem Preis von 17.000 Dollar pro Megawattstunde.

AEMO

In NSW betrug die Spitzenleistung zum Frühstück 10 GW und zum Abendessen 12 GW. Summieren Sie das Geld für die Energiemenge … theoretisch sind das 17 Millionen Dollar pro Gigawattstunde. Während die Einzelhändler einige Absicherungen haben, um das Blutbad auf dem Spotmarkt zu vermeiden, sendet jeder Anstieg ein Preissignal im Wert von etwa 200 Millionen Dollar. Wir hätten ein Gaskraftwerk bauen können …

AEMO

Es wäre grausam zu behaupten, diese Preisspitzen hätten mit Ausfällen in der Wind- und Solarenergie zu tun, aber ich sage es trotzdem:

ANERO.id

Paul McArdle von WattClarity weist darauf hin, dass der Bedarf am Abend 30 GW betrug – was mäßig hoch, aber kein Rekord ist. Es wehte nur schwacher Wind, Wolken zogen auf und raubten der Solarenergie den Brennstoff und sieben von 44 Kohlekraftwerken waren außer Betrieb (teilweise absichtlich, teilweise durch Zufall).

Natürlich handelte es sich um ein weiteres feindliches Hochdruckgebiet mit einem Durchmesser von 8.000 Kilometern, welches die gesamte kontinentale Windkraftindustrie lahmlegen sollte.

Was passiert, wenn der „Klimawandel“ Hochdruckgebiete über ganz Australien verursacht?

Und die Wolken zogen herüber

Um 8 Uhr morgens betrug die Gesamtleistung der Wind- und Solarenergie gestern zusammen nur 4 Gigawatt. Noch vor wenigen Tagen um 8 Uhr morgens lieferten dieselben Anlagen 6,6 Gigawatt. Es handelt sich also lediglich um einen „ungeplanten“ Ausfall von 2,5 Gigawatt.

Von der BOM-Satellitenseite.

Danke an WattClarity für den Schnappschuss

Obwohl die höchsten Preise in NSW und Victoria verlangt wurden, war die Lage im gesamten National Grid schlecht – für den 24-Stunden-Zeitraum lag der Durchschnittspreis in Queensland ebenfalls bei 1.040 Dollar pro Megawattstunde, in Südaustralien bei 1.600 Dollar und in Tasmanien bei 943 Dollar. Tage wie dieser werden den vierteljährlichen Durchschnittspreis verändern.

Und vergessen wir nicht: Hätten wir uns anders entschieden, hätte ein gutes altes Braunkohlekraftwerk all diesen Strom für 8 Dollar pro Megawattstunde produzieren können . Aber wer braucht schon billigen Strom, oder?

https://joannenova.com.au/2024/08/renewable-hell-electricity-price-spikes-hit-16000-morning-and-night/

**********

Ich habe zum Zeitpunkt meiner Bearbeitung, mal auf den Link den Energieversorgers geklickt

https://aemo.com.au/Energy-systems/Electricity/National-Electricity-Market-NEM/Data-NEM/Data-Dashboard-NEM

Hier werden der Bedarf und die Erzeugung, sowie die aktuellen Preise je MH angezeigt

Unter dem gleichnamigen „Reiter“ ist auch das zu finden:

Dies ist der maximale Wert, den die „Erneuerbaren“ jemals geliefert haben. Energieanteile im Original unter `´ max Fuel Mix. In den Unterzeilen steht:

Wir wollen 100 % erneuerbare Energie zu jedem Zeitpunkt ermöglichen

Unser Ziel ist es, das NEM und das WEM gemeinsam zu entwickeln und zu gestalten, um bis zum Jahr 2025 zu jedem Zeitpunkt und an jedem Tag eine 100 %-ige Versorgung mit erneuerbaren Energien zu ermöglichen.

***************

Von den Kommentaren auf der Originalseite fielen mir auf:

Gerard Basten August 2024 um 8:08 Uhr · Antworten

Ich habe gerade den folgenden Kommentar erneut gepostet:

Betreff: Samstag: „Großhandelsstrompreise erreichen in fünf australischen Bundesstaaten 17.000 US-Dollar – Befürworter erneuerbarer Energien geben fehlender Kohlekraft die Schuld“

Die Leute sollten verstehen, dass diese Preise fast niemand zahlt. Es sind nur die armen Trottel, die sich entschieden haben, „nackt“ auf den Markt zu gehen, und die sich selbst abschneiden würden, wenn dies überhaupt passieren würde. Die meisten Einzelhändler und damit auch die Kunden sind durch „Differenzverträge“ geschützt, und obwohl sie den Pauschalpreis zahlen, wird ihnen die Differenz zwischen diesem und ihrem vertraglich vereinbarten Preis erstattet. Warum also gibt es diese lächerlichen Preise überhaupt? – fragen Sie sich vielleicht.

Sie sind ein Signal an den Markt, dass es einen gravierenden Mangel an Erzeugungskapazität gibt und dass die Lichter bald ausgehen werden. Potenzielle Erzeuger könnten dies als Zeichen dafür verstehen, dass es an der Zeit ist, in Erzeugungskapazität zu investieren. Und in einem freien und fairen Markt wäre dies richtig. Die Realität ist, dass die AEMO zugelassen hat, dass der Markt korrumpiert wurde, indem sie den Forderungen nach Marktregeländerungen vieler Akteure nachgegeben hat, die ihren eigenen Vorteil suchen, am wenigsten den der Regierungen. Für die Profiteure werden Subventionen aller Art von der AEMO bezahlt und nicht aus dem Staatshaushalt, und so sollte es auch funktionieren.

[der letzte Satz im Original: For them subsidies of all types are paid for by AEMO rather than from government budget, which is how it should work. – also auch zum Nachteil der Verbraucher, der Übersetzer]

Wie lange kann ein so korruptes System bestehen? … Bis die Lichter ausgehen. Dorthin führt uns Minister Bowen, und die meisten Menschen sind sich dessen nicht bewusst!

Es scheint, dass niemand wirklich versteht, was dieser Preis darstellt und warum fast niemand so viel zahlt, obwohl ich bei entsprechender Gelegenheit ähnliche Kommentare abgebe. Die hohen Preise sind unter dem Begriff Value of Lost Load bekannt. Er entsteht, wenn das Angebot knapp ist und die Reserven schwinden. Er wird von niemandem bezahlt, außer von denen, die dumm genug sind, sich „nackt“ auf dem Markt zu begeben. Er ist lediglich ein Krisensignal auf dem Markt, um die Leute wissen zu lassen, dass Ärger im Anmarsch ist. Er soll auch signalisieren, dass es Investitionsmöglichkeiten gibt, dass man Geld verdienen kann. Wie ich bereits sagte, wird den Einzelhändlern die Differenz zwischen diesem hohen Preis (der Maximalwert ist VoLL) und ihrem Differenzkontraktpreis erstattet. Man hört keine Einzelhändler schreien, dass die Preise zu hoch seien, sondern nur die aufgeregten Journalisten und Kommentatoren, die nicht wirklich verstehen, wie der Markt funktioniert.

Antwort von

Jo Nova August 2024 um 16:00 Uhr · Antworten

Gerard, trotz der Verträge und Absicherungen werden die hohen Großhandelspreise zu realen Anpassungen im Einzelhandel führen. Es kann Monate dauern, aber irgendjemand zahlt diese Großhandelspreise und sie müssen ihre Verluste wieder hereinholen. Im Geschäftsjahr 22-23 wurden an der NEM rund 25 Milliarden Dollar gehandelt. Das ist viel Geld. Es ist nicht richtig zu sagen, „niemand zahlt diese Preise“. Die Leute, die billige Kontrakte für Futures anbieten, können nicht weiterhin billige Kontrakte für das nächste Jahr anbieten, wenn sie befürchten, dass weitere Großhandelspreisspitzen sie auslöschen werden.

Wenn ein Preisanstieg auf ungewöhnliche Bedingungen zurückzuführen ist, werden sich diese Erwartungen nicht ändern. Wenn die Preisanstiege jedoch häufiger auftreten und auf einen tatsächlichen Mangel im Netz zurückzuführen sind (was der Fall ist), werden die Quants und Analysten die von ihnen angebotenen Vertragspreise erhöhen.

Als wir das letzte Mal extrem hohe Großhandelspreise hatten (Mai 2022), hatte das innerhalb weniger Wochen reale Auswirkungen. Zuerst flehten die kleinen Einzelhändler (die günstigere Angebote anboten) ihre eigenen Kunden an, wegzugehen, und dann gingen sie pleite, wodurch die Einzelhandelskunden weniger Auswahl hatten und oft zu teureren Tarifen wechselten.

In den vierteljährlichen AEMO-Berichten wird oft darüber gesprochen, wie kurze Preisspitzen die Durchschnittskosten für das gesamte Quartal erhöhen. Sie nennen die Tage und erläutern die Gründe. Die Großhandelspreise für Futures reagieren schnell auf die Signale des Spotmarkts. Siehe Diskussionen wie diese: https://www.leadingedgeenergy.com.au/news/electricity-market-updates-july-2022/ Die Preissteigerungen im Jahr 2022 waren größer und hielten länger an als die, mit denen wir heute konfrontiert sind, aber die Preise für Terminkontrakte haben das Preissignal schnell erhalten.

Bereits am 9. Mai 2022 berichtete AFR : „Energieexperten gehen davon aus, dass sich der starke Anstieg der Großhandelsstrompreise ab dem 1. Juli auch auf den Einzelhandel auswirken wird, entgegen den Behauptungen beider Parteien. “

Die Einzelhandelspreise in Australien stiegen im Juli 2022 um etwa 5 – 20 % und im Juli 2023 um einen ähnlichen Betrag. Die Spotpreise waren dabei führend.

Der NEM-Spotmarkt legt Fabriken effektiv still und stoppt oder startet Investitionen (wie Jamie Dimon, CEO von Alinta, betonte, als negative Preise zur Mittagszeit die gesamte Entwicklung großer Solaranlagen und großer Generatoren stoppten).

Siehe den ACCC-Bericht „ Haushalte müssen mit höheren Stromrechnungen rechnen, da die Großhandelspreisspitzen durchschlagen “

Zusammengestellt und übersetzt durch Andreas Demmig