Sind Elektro-Autos eine Totgeburt?

THOMAS CATENACCI, Daily Caller News foundation

Zwar steigt der Anteil von Elektrofahrzeuge (EV) an Neuwagenkäufen, aber ihre Kosten, Reichweite und Laderate hindern viele Verbraucher daran, den Übergang zu vollziehen.

Während Elektrofahrzeuge in den letzten zehn Jahren immer beliebter wurden, machen benzinbetriebene Fahrzeuge laut einer im Juni veröffentlichten Umfrage von Pew Research immer noch die überwiegende Mehrheit der Autos auf der Straße und der Neuwagenverkäufe aus .

Darüber hinaus ergab eine AAA [Vergleichbar mit dem ADAC]-Umfrage aus dem Jahr 2020, dass fast 80 % der Haushalte mit einem Elektrofahrzeug auch ein herkömmliches Fahrzeug besitzen, was darauf hindeutet, dass nur ein Bruchteil der Amerikaner einen vollständigen Übergang vollzieht.

„Ein Grund, Elektroautos insgesamt misstrauisch zu sein, ist, dass wir keines der wirklichen Probleme gelöst haben, von denen wir immer geglaubt haben, dass sie sie haben“, sagte Shellenberger gegenüber DCNF, ein Klimaexperte, der die Gruppe Environmental Progress gegründet hat.

„In Bezug auf den Klimawandel sollte vielmehr der Stromerzeugungssektor dekarbonisiert und der Umstieg von Kohle auf Erdgas und Uran beschleunigt werden. ….Transport ist nicht mein Fokus. Aber offensichtlich gibt es viel Geld zu verdienen und viele Interessenten suchen politische Mehrheiten, die dafür stimmen.“

(RELATED: Elon Musk Says Democrats Should Tank Entire Build Back Better Bill),  (Zum Thema Elon Musk sagt, die Demokraten sollten das gesamte Build Back Better Gesetz abbauen)

Die AAA-Untersuchung hat gezeigt, dass die meisten Verbraucher besorgt sind über die geringe Verfügbarkeit von Schnellladestationen im ganzen Land und über die Entfernung, die ein Elektrofahrzeug zurücklegen kann, bevor es aufgeladen werden muss. Gregg Brannon, AAA-Direktor für Automobiltechnik und Industriebeziehungen, sagte, die Einführung von Elektrofahrzeugen gehe nur langsam voran und „Reichweitenangst“ sei ein Hauptgrund.

Aber die USA und viele andere westliche Regierungen haben im Rahmen ihrer Bemühungen zur Bekämpfung des Klimawandels ehrgeizige Zusagen zum Übergang zu Elektrofahrzeugen gemacht, auch wenn die Verbraucher weiterhin zurückhaltend sind. In den USA hat Präsident Joe Biden geschworen, sicherzustellen, dass bis 2030 50 % der Neukäufe von Privatautos batteriebetrieben sind und dass bis 2035 jede Ergänzung der riesigen Fahrzeugflotte der Bundesregierung ein Elektrofahrzeug ist.

Im Jahr 2020 machten Elektrofahrzeuge laut dem im April veröffentlichten jährlichen Branchenbericht der International Energy Agency jedoch nur 2 % der Neuwagenverkäufe in den USA aus. Dies bedeutete einen Rückgang des EV-Anteils an den Neuverkäufen.

[In Europa und in China ist der Anteil von Elektro- und Hybridautos fünf bzw. dreimal so hoch wie in den USA – mit ihren langen Strecken über Land, der Übersetzer]

„Obwohl sie die Aufgabe nicht alleine bewältigen können, spielen Elektrofahrzeuge eine unverzichtbare Rolle, um weltweit Netto-Null-Emissionen zu erreichen“, sagte IEA-Exekutivdirektor Fatih Birol in einer Erklärung nach der Veröffentlichung des Berichts.

„Zuschuss für Wohlhabende“

Laut einem im Oktober veröffentlichten Bericht der Anderson Economic Group (AEG) haben Elektrofahrzeuge nicht nur eine kürzere Reichweite als benzinbetriebene Autos, sondern sind oft auch teurer im Kraftstoffverbrauch als diese.

„Im Gegensatz zu ihren zuverlässigen Benzinautos mit einer Reichweite von 300 oder 400 Meilen, die an einer Reihe von Tankstellen in unserem Land aufgetankt werden können, müssen Sie darüber nachdenken, welche verfügbaren Ladegeräte Sie haben, und es planen“, so Patrick Anderson, Autor der Studie, gegenüber der Detroit Free Press. „Es ist mehr als Reichweitenangst, es ist eine Bürde, den Ladezustand ständig zu überwachen.“

Obwohl sich die mittlere Reichweite für Elektrofahrzeuge erhöht hat, beträgt sie laut dem Energieministerium nur etwa 250 Meilen pro Vollladung. Mit Benzin betriebene Autos haben im Vergleich dazu eine mittlere Reichweite von 412 Meilen.

Auch ist das Aufladen eines Elektrofahrzeugs mit 12,95 US-Dollar pro 100 Meilen teurer als das Betanken eines Benzinautos im Vergleich zu den 8,58 US-Dollar pro 100 Meilen, die es kostet, ein vergleichbares Fahrzeug mit Verbrennungsmotor zu betanken, so der AEG-Bericht. Die Studie berücksichtigte die Kosten für Strom, Zulassungssteuern für Elektrofahrzeuge, Kosten für Heimladegeräte und „Leerfahrtsmeilen“ oder Fahrtkosten für die Fahrt zu einer kommerziellen Ladestation.

Die Faktoren, die letztendlich den Kraftstoff eines Elektrofahrzeugs teurer machen als ein normales Auto, werden in den Benzinpreis an der Zapfsäule eingerechnet, heißt es in dem Bericht.

(RELATED: Kamala Harris Thinks The Biggest Obstacle To Buying A $50,000 Electric Car Is Figuring Out How To Charge It) (Zum Thema: Kamala Harris glaubt, dass das größte Hindernis beim Kauf eines 50.000-Dollar-Elektroautos darin besteht, herauszufinden, wie man es auflädt)

Der typische nicht ländliche Besitzer eines Elektrofahrzeugs ist 20 bis 30 Minuten von der nächsten kommerziellen Ladestation entfernt, wo es laut AEG weitere 20 bis 30 Minuten dauert, um das Fahrzeug vollständig aufzuladen. Langsamere Ladegeräte und Optionen zu Hause können Stunden dauern.

„Für die ab Mitte 2021 verfügbare Infrastruktur in Ballungsgebieten der USA schätzen wir, dass die typischen Zeitkosten für EV-Fahrer etwa fünf- bis zehnmal so hoch sind wie für vergleichbare (Verbrennungsmotor-)Fahrer“, heißt es in dem Bericht.

Die Kosten für ein neues Elektrofahrzeug selbst sind ebenfalls viel höher als bei einem herkömmlichen Fahrzeug. Laut Kelley Blue Book beträgt der durchschnittliche Händlerpreis eines neuen Elektrofahrzeugs etwa 51.532 US-Dollar, während ein neuer Kompaktwagen weniger als 23.000 US-Dollar kostet .

Der Build Back Better Act enthielt eine Reihe von Hinweisen, von denen die demokratischen Gesetzgeber hofften, dass sie mehr Amerikaner dazu anregen würden, den Übergang von Benzin betriebenen Autos zu vollziehen. Das mehr als 2 Billionen Dollar teure Gesetz wurde jedoch am Sonntag effektiv zunichte gemacht, als der Senator von West Virginia, Joe Manchin, ankündigte, dass er nicht dafür stimmen würde.

Das überparteiliche Infrastrukturgesetz, das Biden am 15. November unterzeichnete,   beinhaltete  die allererste Investition der Regierung in eine landesweite Ladeinfrastruktur für Elektrofahrzeuge. Das Programm soll auch den Kauf von Elektrofahrzeugen fördern, teilte die Bundesstraßenverwaltung mit .

Ladestationen für Elektrofahrzeuge sind laut Pew Research derzeit hauptsächlich in Großstädten zu finden. Die Verfügbarkeit von kommerzieller Ladeinfrastruktur entspricht dem, wo die meisten neuen EV-Käufe getätigt werden.

Kritiker haben jedoch argumentiert, dass eine solche Bestimmung nur wohlhabende Menschen zum Kauf von Elektrofahrzeugen ermutigen würde.

.(RELATED: Democrats Strike Offshore Drilling Ban After Manchin Opposition: REPORT) (Zum Thema: Demokraten verzichten auf Offshore-Bohrverbot nach Opposition von Senator Manchin)

„Die Öffentlichkeit hat ein Interesse daran, dass die Regierung den Standard dafür setzt, wie diese elektrischen Tankstellen sein sollten“, sagte Shellenberger der Daily Caller News Foundation. „Aber ich glaube nicht, dass es im Interesse der Öffentlichkeit liegt, die Ladeinfrastruktur für Elektrofahrzeuge stark zu subventionieren. Das kommt mir vor wie eine Subvention für Wohlhabende.“

Elon Musk, CEO von Tesla , wiederholte Shellenbergers Kommentare während einer kürzlichen Veranstaltung des Wall Street Journal und argumentierte zugunsten eines freien Marktsystems gegenüber Subventionen.

„Brauchen wir Unterstützung für Tankstellen? Wir nicht“, sagte Musk dem WSJ. „Es ist also keine Unterstützung für ein Ladenetz erforderlich….Ich sage wörtlich, dass alle Subventionen abgeschafft werden sollten“.

Inhalte, die von The Daily Caller News Foundation erstellt wurden, stehen jedem berechtigten Nachrichtenverlag, der ein großes Publikum erreichen kann, kostenlos zur Verfügung. Für Lizenzierungsmöglichkeiten unserer Originalinhalte wenden Sie sich bitte an licenseing@dailycallernewsfoundation.org .

https://dailycaller.com/2021/12/23/electric-vehicle-charging-price-joe-biden-tesla/

Übersetzt durch Andreas Demmig

 

***

Technik Museum Speyer, Erläuterung zu obigem Aufmacher Bild

Demmig, Detroit Electric Model C, damals noch mit Bleibatterien und komplett aus heimischer Fertigung




Bidens Vorstoß für Elektrofahrzeuge stößt auf weitere Hürden – ein neues Uiguren-Schutz-Arbeitsgesetz

REAGAN REESE, The Daily Caller News foundation

Ein neues Gesetz verhindert, dass Importe von Elektrofahrzeugen und anderen grünen Energieprodukten aus China in die USA gelangen, wodurch eine andere Priorität der Biden-Regierung gestoppt wird, berichtete die New York Times.

Das Gesetz zur Verhinderung von Zwangsarbeit der Uiguren verlangt den Nachweis, dass alle Produkte aus Xinjiang, einer der Hauptquellen für Produkte, die für die Herstellung von Batterien entscheidend sind, frei von Zwangsarbeit waren, berichtete die NYT. Das Gesetz tritt am Dienstag in Kraft.

Präsident Biden drängt darauf, im Rahmen seines Strebens nach grüner Energie, bis 2030 mindestens 50 % der Fahrzeuge emissionsfrei zu machen, erklärte das Weiße Haus in einer Pressemitteilung.

Berichten zufolge expandiert Xinjiang laut NYT in verschiedene Gebiete Chinas, in denen Uiguren leben. Die Expansion hat es Xinjiang ermöglicht, neue Vorkommen zu erwerben, da das Unternehmen an der Versorgung vieler Unternehmen mit Elektroprodukten beteiligt ist.

Wegen Copyrights nutzen Sie bitte den Link

Das Elektrofahrzeug Aptera 2e wird am 13. Februar 2009 in Carlsbad, Kalifornien, auf einer Straße gefahren. Es sieht eher aus wie ein Flugzeug als wie ein Straßenfahrzeug und ist weit entfernt von den Hybridlimousinen und elektrischen Sportwagen, die von konventionellen Autoherstellern produziert werden. Bild aufgenommen am 13. Februar 2009. Passend zum Feature APTERA/ REUTERS/Mike Blake (USA)

Die Biden-Administration ist bei ihrer E-Auto-Initiative auf Hindernisse gestoßen, darunter die sinkenden Einnahmen bei den Autoherstellern. Ford verzeichnete im ersten Quartal einen Umsatzrückgang von 5 % und einen Verlust von 5,4 Milliarden US-Dollar, nachdem es in die Produktion von Elektrofahrzeugen investiert hatte. Eine Reihe von Staaten, darunter New Mexico, Colorado, Utah, Wyoming und Montana, kritisierten Bidens Plan für Ladestationen für Elektrofahrzeuge.

(RELATED: Are Electric Vehicles A Scam?) Zum Thema: Sind Elektrofahrzeuge ein Betrug? – in Übersetzung)

„Wenn Sie eine Batterie für Elektrofahrzeuge untersuchen würden, erkennen Sie, dass die Basisbestandteile aus China kommen“, sagte Daisy Jennings-Gray, eine leitende Analystin bei Benchmark Mineral Intelligence, gegenüber der NYT.

Das Energieministerium reagierte nicht auf die Bitte der Daily Caller News Foundation um Stellungnahme.

https://dailycaller.com/2022/06/21/bidens-electric-huge-roadblock-new-anti-slave-labor-laws/

Übersetzt durch Andreas Demmig

 

Auch das Handelsblatt berichtet darüber:

https://www.handelsblatt.com/meinung/kolumnen/asia-technomics/asia-techonomics-schmutzige-solarrohstoffe-darf-deutschland-importieren-was-die-usa-ablehnen/28444754.html

Es geht also nicht nur um LiO Batterien sondern um Komponenten der Energiewende überhaupt

 




Windige Versprechen: Neue US-Studie enthüllt einen weiteren großen „Grüne“-Jobs-Hoax

stopthesethings

Die explodierenden Strompreise, die durch subventionierte Wind- und Solarenergie verursacht werden, haben zunächst einmal Tausende von Arbeitsplätzen in der Fertigung und Mineralverarbeitung zerstört. Aber, entgegnet der Renditesucher für erneuerbare Energien, denken Sie an all die grünen Arbeitsplätze, die von der Wind- und Solarindustrie „geschaffen“ werden.

Ob Sie es einen „Green New Deal“ oder einen „Great Green Reset“ nennen, der versprochene Boom an sinnvoller und dauerhafter Beschäftigung entpuppt sich als nur wenig mehr heiße Luft.

Erhöhen sich die Strompreise, sinken die Gewinne unweigerlich, wie bei allen Inputkosten. Eine sinnvolle Beschäftigung hängt von gesunden und nachhaltigen Gewinnen ab. Wie Ihnen also jeder Student dieser düsteren Wissenschaft leicht sagen wird, wird jede Politik, die die Strompreise in die Höhe treibt, unweigerlich die Arbeitslosenquoten in die Höhe treiben. So weit, so einfach.

Es stimmte, dass Deutschland einen Anstieg der Beschäftigung im Zusammenhang mit erneuerbaren Energien verzeichnete – der Großteil davon in der Entwicklung und Herstellung von Solarmodulen –, aber alles wurde auf einer Reihe von Subventionen der Steuerzahler und Stromverbraucher aufgebaut: Es war daher wirtschaftlich nicht tragbar.

Jeder Arbeitsplatz, der auf Subventionen angewiesen ist, führt zu einem Verlust von Arbeitsplätzen an anderer Stelle in der Wirtschaft. In Deutschland werden die Subventionen für „grüne“ Jobs mit explodierenden Strompreisen bezahlt, was sich auf die Rentabilität und Wettbewerbsfähigkeit aller Unternehmen und Branchen auswirkt. Eine Reihe von deutschen Herstellern – und anderen energieintensiven Industrien – beschlossen angesichts der eskalierenden Stromrechnungen, die Koffer zu packen und z.B. in die USA zu gehen – wo die Strompreise 1/3 der deutschen betragen (siehe unsere Posts hier  und  hier  und  hier ). In der Folge droht Deutschland ein Rückgang der Industrieproduktion und damit ein Rückgang der Beschäftigung.

[Statistisches Bundesamt Fortzüge 1Mio in 2020 – Ob das die Unausgebildeten woanders ihr Glück suchen?]

Sobald die Deutschen begannen, die Subventionen für erneuerbare Energien zurückzufahren (siehe unseren Beitrag hier), verschwanden die „grünen“ Jobs, die auf ihnen aufgebaut wurden:  Deutschlands nicht nachhaltiges „grünes“ Job-„Wunder“ bricht zusammen

Die Geschichte der Subventionen für erneuerbare Energien war in Spanien nicht anders. Die Spanier haben für Solar- und Windkraft mit 100-Milliarden-Euro-Subventionen um sich geworfen und dafür nichts als wirtschaftliche Strafe erreicht. Das viel gepriesene Versprechen von Tausenden sogenannter „grüner“ Jobs hat sich nie erfüllt. Da gibt es keine Überraschungen. Stattdessen endeten die wahnsinnigen Kosten für die Subventionierung von Wind- und Solarenergie damit, produktive Industrien zu töten; die allgemeine Arbeitslosenquote stieg von 8 % auf 26 % – die Jugendarbeitslosigkeit lag in vielen Regionen bei fast 50 % (siehe unseren Beitrag hier ). Weitere Informationen zur Katastrophe bei den erneuerbaren Energien in Spanien finden Sie in der Studie des Instituts für Energieforschung  , die hier verfügbar ist .

In Spanien wie auch anderswo besteht der Großteil der Beschäftigung in der Windindustrie aus flüchtigen Bauarbeiten (wenn die Windanlagen stehen, gibt es fast nichts mehr zu tun)

Hier die „geschaffenen Arbeitsplätze“ :

„zwei Drittel davon entfielen auf Konstruktion, Fertigung und Installation, ein Viertel auf Verwaltungspositionen, Marketing und Projektierung, und nur einer von zehn Arbeitsplätzen wurde auf der dauerhafteren Ebene des tatsächlichen Betriebs und der Wartung geschaffen“.

Dass die Spanier „Subventionen von mehr als einer Million Euro“ aufbringen mussten, um jeden Arbeitsplatz in der Windindustrie zu schaffen; dass jeder so geschaffene Arbeitsplatz in der Windindustrie 2,2 Arbeitsplätze an anderer Stelle in der Wirtschaft vernichtete; und dass jedes MW installierter Windkraftleistung 4,27 Arbeitsplätze vernichtet – ist geradezu eine wirtschaftliche Katastrophe (siehe  unseren Beitrag hier ).

Angesichts dieser düsteren Bilanz würde es einer besonderen Art von Täuschung bedürfen, um zu glauben, dass Amerikas geplanter Offshore-Windkraftschub einen endlosen Strom sinnvoller Arbeitsplätze liefern wird. David Stevenson enthüllt unten einen weiteren großen „grünen“ Jobs-Schwindel.

 

Offshore-Windjobs in den USA sind stark übertrieben
Caesar Rodney Institute
David T. Stevenson
13. Mai 2022

Befürworter von Offshore-Windenergie zitieren gerne eine Forschungsstudie von Wood Mackenzie ,  die besagt, dass der Bau von 29.000 Megawatt (MW) Offshore-Windstromerzeugungskapazität an der Atlantikküste bis 2030 zwischen 2025 und 2030 jährlich 80.000 Vollzeitarbeitsplätze in den USA schaffen wird.

Die Hochrechnung von einem tatsächlich genehmigten Projekt  führt zu einer Schätzung von nur etwa 5.500 Arbeitsplätzen, und selbst diese Zahl kann viel zu hoch sein. Darüber hinaus ignoriert die Studie möglicherweise über 25.600 Arbeitsplätze, die durch riesige Prämien für die Investoren verloren gehen. Geld, dass die Verbraucher- und Unternehmen sonst für andere Dinge ausgegeben hätten.

Die Maryland Public Service Commission (PSC) hat kürzlich das 846-MW-Offshore-Windprojekt Skipjack 2 vor der Küste von Delaware genehmigt. Eine  Überprüfung [i] des Projekts durch den PSC-Consultant  zeigt, dass es 857 temporäre Bauarbeitsplätze und 25 dauerhafte Betriebs- und Wartungsarbeitsplätze geben wird.

Die Wood Mackenzie-Studie geht davon aus, dass zwischen 2025 und 2030 jährlich 4.200 MW an neuen Offshore-Windenergieanlagen gebaut werden, etwa das Fünffache des Projekts Skipjack 2. Tabelle 1 unten vergleicht die Arbeitsplatzschätzungen der Wood Mackenzie-Studie mit einer Zahl, die auf dem Skipjack-Projekt basiert.

Tabelle 1: Vergleich der US-Jobprognosen

Es gibt begrenzte Pläne, die Windräder in den USA herzustellen, darauf würden 56 % der prognostizierten Arbeitsplätze entfallen – das Ausland ist jedoch billiger.

Induzierte Arbeitsplätze sind indirekte Arbeitsplätze, die durch die von direkten Mitarbeitern ausgegebenen Löhne geschaffen werden und sich ändern, wenn sich die Schätzungen der Gehaltsabrechnungen ändern.

Die Wood-Mackenzie-Studie geht davon aus, dass über die Hälfte der neuen Projekte vor den Carolinas liegen würden. Jedes neue Projekt erfordert jedoch massive staatliche Subventionen, und weder North Carolina noch South Carolina haben solche gesetzlich vorgeschriebenen Subventionen.

Geld, das für höhere Stromrechnungen ausgegeben werden muss, reduziert die Ausgaben für alles andere, wie zum Beispiel in ein Restaurant oder ins Kino zu gehen.

Die Aufschläge [ii] des Skipjack-Projekts werden an die Stromkunden weitergegeben und können  für die 3,3 Millionen MWh Windenergie, die jedes Jahr produziert werden, durchschnittlich 125 USD/MWh oder etwa 410 Millionen USD pro Jahr betragen. Das hochgerechnet auf 2,05 Milliarden Dollar pro Jahr für den 4.200-MW-Bau, den die Studie erwartet. Für jeweils  80.000 US-Dollar [ iii], die für höhere Stromrechnungen ausgegeben werden, kann ein Arbeitsplatz verloren gehen, also können bis zu 25.600 Arbeitsplätze verloren gehen.

Wood Mackenzie ist im Allgemeinen zuverlässig, aber diese Studie verfehlt die Realität um eine Landmeile und führt gewählte Beamte und die Öffentlichkeit in die Irre.

 [i] Maryland Public Service Commission Docket 9666, Punkt 33, ICF International „Bewertung und Vergleich der von Marwin II und Skipjack Wind vorgeschlagenen Offshore-Windprojektanträge“, Anlagen 56 und 59.

 [ii] ORECs stellen den Premiumpreis dar, der für die Offshore-Windenergie von Skipjack gezahlt wird. Ørsted hat OREC-Kosten von 71,61 $/MWh gemeldet, aber diese stammen aus dem Jahr 2012 und unterliegen einer jährlichen Steigerung von 3 % für zwanzig Jahre, sobald das Projekt beginnt, teilte Ørsted in den Medien mit.

[iii] Die Lohnsteuerdaten von Balance, „Do Tax cuts create jobs“ zeigen, dass ein Arbeitsplatz für jeweils 76.923 US-Dollar an Steuersenkungen gewonnen wird (1.000.000 US-Dollar = 13 Arbeitsplätze); Beacon Hill Institute, „Die vorgeschlagene Kohlenstoffsteuer in Massachusetts; eine Politik mit hohen Kosten und geringem Nutzen“ Tabelle 4 zeigt, dass die Investitionen um 925 Millionen US-Dollar sinken und die Arbeitsplätze um 11.090 = 83.408 US-Dollar abnehmen würden

Caesar Rodney Institute

https://stopthesethings.com/2022/05/30/all-wind-promises-new-us-study-reveals-another-great-green-jobs-hoax/

Übersetzt durch Andreas Demmig

 




Indien kauft sanktioniertes russisches Öl billig ein und verkauft es mit riesigen Gewinnen an die USA und die EU

Chris Menahan, InformationLiberation 2.Juni 2022

Laut einem Bericht des Wall Street Journal kauft Indien sanktioniertes russisches Rohöl billig auf, veredelt es und verkauft es dann mit riesigen Gewinnen an die USA und die EU.

Die USA haben Indien widerwillig die Erlaubnis erteilt, russisches Öl zu kaufen, weil Indien gedroht hat, sein Bündnis mit Amerika aufzugeben und sich mit China zu verbünden, wenn die USA es wagen, Indien zu sanktionieren.

Während Amerikaner und Europäer gezwungen sind, Rekordpreise für Benzin als „Kosten für das Eintreten für die Freiheit“ zu zahlen, kauft die freie Nation Indien Rohöl von Russland für satte 35 Dollar pro Barrel und verkauft es uns in einem fast schon komischen  Arbitrage

[Arbitrage ist in der Wirtschaft die ohne Risiko vorgenommene Ausnutzung von Kurs-, Zins- oder Preisunterschieden zum selben Zeitpunkt an verschiedenen Orten zum Zwecke der Gewinnmitnahme.Wiki]

Das obige Video finden Sie hier: Von WSJ, „Russian Oil Producers Stay One Step Ahead of Sanctions“:
Wall Street Journal: Russische Ölproduzenten sind den Sanktionen immer einen Schritt voraus.
Verlader und Raffinerien verbergen die Herkunft des russischen Öls, und einige gelangen in die USA

Europa hat gerade russisches Rohöl mit seinen bisher härtesten Sanktionen ins Visier genommen, aber Verlader und Raffinerien bringen das Öl auf den Markt, indem sie seine Herkunft verschleiern. Einige Kraftstoffe, von denen angenommen wird, dass sie teilweise aus russischem Rohöl hergestellt wurden, landeten letzten Monat in New York und New Jersey.

Die Ladungen wurden durch den Suezkanal und über den Atlantik von indischen Raffinerien gebracht, die große Käufer von russischem Öl sind, gemäß den Frachtpapieren – gemäß des in Helsinki ansässigen Think Tank Center for Research on Energy and Clean Air.

[…]  [Indiens] Importe sind seit Kriegsbeginn auf 800.000 Barrel pro Tag sprunghaft angestiegen, verglichen mit 30.000 Barrel p.d. zuvor, so das Marktdatenunternehmen für Rohstoffe Kpler.

[…] Eine Raffinerie im Besitz des indischen Energieriesen Reliance Industries Ltd. kaufte im Mai siebenmal mehr russisches Rohöl als vor dem Krieg, was laut Kpler ein Fünftel seiner Gesamteinnahme ausmachte.

Reliance hat einen Öltanker gechartert, um eine Ladung Alkylat, eine Benzinkomponente, zu befördern, die am 21. April vom nahe gelegenen Sikka-Hafen ohne geplantes Ziel abfuhr. Drei Tage später meldete es sich bei seinen Zielhafen in den USA und löschte dann seine Ladung am 22. Mai in New York.

„Sehr wahrscheinlich ist es, dass Reliance eine ermäßigte Ladung russischen Rohöls übernahm, es raffinierte und das Produkt dann auf dem short-term market anbot, wo es einen US-Käufer fand“,  sagte Lauri Myllyvirta, leitender Analyst am Center for Research on Energy and clean air. […]

Reliance reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme. Sein gemeinsamer Chief Financial Officer, Srikanth Venkatachari, sagte in einem Briefing am 6. Mai, dass das Unternehmen die Rohstoffkosten durch die Beschaffung von „Arbitrage-Barrels“ minimiert habe.

Die Exporte von raffinierten indischen Ölprodukten, die durch billige russische Lieferungen aufgepeppt wurden, sind seit Beginn des Krieges stark gewachsen. Die täglichen Lieferungen nach Europa sind auf Quartalsbasis um ein Drittel und in die USA um 43 % gestiegen.

Wir sind wirklich die Trottel der Welt.

Vollständiger Artikel bei InformationLiberation .

Übersetzt durch Andreas Demmig




Was ist Solarmüll?

Journals Of India

Ein Bericht der National Solar Energy Federation of India (NSEFI) hat ergeben, dass in Indien bis 2030 über 34.600 Tonnen Solarabfall anfallen könnten.

Was ist Solarmüll?

  • Es ist der Schrott, der von ausrangierten Solarmodulen und Photovoltaik (PV)-Panels erzeugt wird.
  • Photovoltaik (PV)-Geräte enthalten halbleitende Materialien, die Sonnenlicht in elektrische Energie umwandeln.
  • Eine einzelne PV-Vorrichtung wird als Zelle bezeichnet, und diese Zellen sind miteinander verbunden, um größere Einheiten zu bilden, die als Module oder Paneele bekannt sind.
  • Obwohl bis zu 90 % der Komponenten recycelbar sind, enthalten viele PV-Module Schwermetalle wie Cadmium, Kupfer, Blei, Antimon oder Selen und können bei Außerbetriebnahme oder Bruch als Sondermüll eingestuft werden.

Wichtige Erkenntnisse-

  • Indien hat kein Konzept zur Behandlung von Solarabfall. Solarabfall kann bis zum nächsten Jahrzehnt mindestens um das Vier- bis Fünffache zunehmen.
  • Sonnenkollektoren haben eine Lebensdauer von 20 bis 25 Jahren, und es ist wahrscheinlich, dass Indien bis zum Ende dieses Jahrzehnts mit Problemen der Solarabfälle konfrontiert sein wird.
  • Während die Photovoltaik nur etwa 3 Prozent des weltweiten Stroms erzeugt, verbraucht sie 40 Prozent des weltweiten Tellurs, 15 Prozent des weltweiten Silbers, einen erheblichen Teil von Quarz in Halbleiterqualität und in der Summe nennenswerte Mengen an Indium, Zink, Zinn und Gallium.
  • Die beiden beliebtesten Modultechnologien in Indien sind kristallisiertes Silizium (C-Si) und Dünnfilm (hauptsächlich Cadmiumtellurid, CdTe) mit 93 bzw. 7 Prozent Marktanteil.
  • Der Marktwert der aus Solarmodulen gewonnenen Rohstoffe könnte bis 2030 450 Millionen US-Dollar erreichen.
  • Im Bericht wird vorgeschlagen, dass Indien seine Aufmerksamkeit auf die Ausarbeitung umfassender Regeln für den Umgang mit Solarabfällen richten sollte und schlug auch ein Verbot von Deponien vor.

Solare Abfallentsorgung in anderen Ländern

  • In Europa legt die EU-Richtlinie für Elektro- und Elektronik-Altgeräte (WEEE) die Verantwortung für die Entsorgung von Abfällen den Herstellern oder Vertreibern auf, die solche Geräte zum ersten Mal einführen oder installieren.
  • Das Vereinigte Königreich hat auch ein von der Industrie verwaltetes „Rücknahme- und Recyclingsystem“, bei dem alle PV-Hersteller Daten zu Produkten registrieren und übermitteln müssen, die für den privaten Solarmarkt (B2C) und den Nicht-Wohngebäudemarkt verwendet werden.
  • Während es in den Vereinigten Staaten keine [allgemein verbindlichen] Bundesgesetze oder Vorschriften gibt, die sich mit dem Recycling befassen, gibt es einige Bundesstaaten, die proaktiv Richtlinien zur Entsorgung von PV-Modulen am Ende ihrer Lebensdauer festgelegt haben.
  • Die Bundesregierung in Australien hat die Bedenken anerkannt und einen Zuschuss in Höhe von 2 Millionen US-Dollar als Teil des National Product Stewardship Investment Fund angekündigt, um branchengeführte Produktverantwortungsprogramme für PV-Systeme zu entwickeln und umzusetzen.

https://journalsofindia.com/what-is-solar-waste/

Übersetzt durch Andreas Demmig