China und Indien lehnen die selbstmörderische Wind- und Solarbesessenheit des Westens ab

geschrieben von Andreas Demmig | 8. Januar 2024

Stopthesethings

Während Europa, Großbritannien, die USA und Australien damit beschäftigt sind, ihre Energieversorgung zu zerstören, bauen China und Indien Kohle- und Kernkraftwerke – um eine zuverlässige und kostengünstige Stromversorgung von Industrie, Unternehmen und Haushalten zu erhalten. Dieses ist für ihre wirtschaftliche Entwicklung von zentraler Bedeutung .

Subventionierte Wind- und Solarenergie war noch nie nachhaltig. Der plötzliche und katastrophale Wertverfall der Hersteller von Windkraftanlagen und Solarmodulen; die zahlreichen großen Offshore-Windprojekte, die aufgegeben wurden; und die verbesserten Wahlergebnisse politischer Parteien, die bereit sind, den Betrug als das zu bezeichnen, was er ist, scheinen völlig unvermeidlich zu sein.

Beginnen Sie am Anfang: Ohne massive Subventionen gäbe es keine Wind- und Solarindustrie. Punkt.

Im folgenden Artikel stellt David Blackmon den starken Kontrast zwischen der wahnhaften Ideologie, die die Energiepolitik im reichen Westen bestimmt hat, und dem vollkommen praktischen Ansatz Chinas und Indiens dar.

Die USA sollten vor den enormen Kosten der britischen schwimmenden Windkraft gewarnt sein

The Telegraph, David Blackmon, 20. November 2023

Ich muss zugeben, dass ich laut gelacht habe, als ich am 16. November einen Bericht der BBC las, in dem die jüngste Vergabe massiver neuer Subventionen an britische Offshore-Windkraftentwickler durch die Regierung Rishi Sunak detailliert beschrieben wurde.

„Der Preis, der für die Stromerzeugung durch Offshore-Windparks gezahlt wird, wurde um 66 Prozent erhöht, da die Regierung versucht, Energieunternehmen zu Investitionen zu bewegen“, beginnt der BBC-Bericht und führt weiter aus: „Dies geschieht, nachdem eine Auktion für Offshore-Windparks erfolglos geblieben ist. Die Unternehmen argumentierten, dass der Preis für den erzeugten Strom zu niedrig sei. Die Regierung hat den zu zahlenden Preis von 44 £ pro MWh auf 73 £ angehoben. Es besteht die Hoffnung, dass mehr Offshore-Windkapazität zu günstigeren Energierechnungen führt.“

Macht das für Sie Sinn? Wenn man (viel) mehr für Strom bezahlt, werden die Rechnungen billiger?

Das Vereinigte Königreich hat außerdem den Preis für schwimmende Offshore-Windenergie auf unglaubliche 176 £/MWh angehoben. Das sind schlechte Nachrichten für uns hier in den USA, da wir nicht viel Meeresboden haben, der für feste Offshore-Windkraft geeignet ist. Der Großteil unserer Offshore-Windenergie soll als äußerst teure schwimmende Anlage realisiert werden. Dennoch plappern Regierungsbeamte und die meisten Medien weiterhin ohne offensichtlichen Hintergrund die Idee nach, dass erneuerbare Energien billig seien.

Unterdessen genehmigt die Biden-Regierung in den USA weiterhin mehr Offshore-Windkraftprojekte, selbst angesichts der jüngsten erheblichen Abschreibungen großer Windkraftentwickler und der Entscheidung von Orsted, zwei Großprojekte vor New Jersey abzusagen. Am 31. Oktober erteilte die Verwaltung Dominion die Lizenz zur Entwicklung des kommerziellen Projekts Coastal Virginia Offshore Wind (CVOW), einem 900-MW-Projekt vor Virginia Beach. Gleichzeitig setzen die Biden-Regulierungsbehörden ihre Bemühungen fort, die Kohlekraftwerke in den USA vollständig abzuschalten.

Während sich die Sunak-Regierung im Vereinigten Königreich darauf konzentriert, eine faktische Rettungsaktion für die finanziell angeschlagenen Big Wind-Betreiber zu verschleiern, ist die kommunistische Regierung von Xi Jinping in China damit beschäftigt, Wege zu finden, um noch mehr neue Kohlekraftwerke in ihr eigenes Netz einzubinden. Zu diesem Zweck hat Chinas Nationale Entwicklungs- und Reformkommission (NDRC) kürzlich ein neues Programm angekündigt, in dem die chinesische Regierung den Bau neuer Kohlekraftwerke subventionieren wird. Die neue Subvention tritt am 1. Januar in Kraft und ist ein wichtiger Teil der Bemühungen, die Zuverlässigkeit und Stabilität des Stromnetzes auch in Zukunft sicherzustellen.

Die chinesische Regierung ist sich der dringenden Notwendigkeit einer ausreichenden thermischen Grundlast und einer regelbaren Erzeugung für ein stabiles und zuverlässiges Stromnetz bewusst. Ob es London, Washington DC oder den Vereinten Nationen gefällt oder nicht, Kohle bleibt in den meisten Entwicklungsländern die billigste und am reichlichsten verfügbare Brennstoffquelle, um diese Rolle zu erfüllen. Daher wird China, das bereits mehr neue Kohlekraftwerke in der Entwicklung hat als der Rest der Welt zusammen, ab 2024 den Bau noch weiterer neuer Kapazitäten subventionieren. China sagt, es werde „CO2-Neutralität“ erreichen – das ist jedoch nicht das Gleiche wie „Netto-Null“, da es keine anderen Treibhausgase als Kohlendioxid umfasst – im Jahr 2060, zehn Jahre nachdem die USA und Großbritannien offenbar Netto-Null erreicht haben werden.

Auch Indien setzt zunehmend auf Kohle. Das indische Kohleministerium kündigte am 13. November Pläne an, die inländische Kohleproduktion bis 2027 auf 1,404 Milliarden Tonnen zu steigern, und weiter bis 2030 auf 1,577 Milliarden Tonnen. Das Ministerium sagte, dass dieses Berücksichtigt die geplante Erweiterung um weitere 80 GW neuer Kohlekraftwerke-Kapazität in den kommenden 6 Jahren. Die inländische Nachfrage nach Wärmeerzeugung ist allein im vergangenen Jahr um 20 Prozent gestiegen, und Indien gibt an, dass es den Netto-Nullpunkt erst im Jahr 2070 erreichen wird.

Die BBC zitiert ungenannte Unternehmensquellen mit der Aussage: „Auf See erzeugter Strom wäre billiger und weniger anfällig für Schocksteigerungen im Vergleich zu Strom aus Gaskraftwerken.“ Nach Wladimir Putins Krieg in der Ukraine kam es in Europa sicherlich zu Preisschocks bei den Gaspreisen, aber die Großhandelspreise für Strom im Vereinigten Königreich sind in diesem Jahr unter den neuen Ausübungspreis für Offshore-Windenergie gesunken: und das ist keineswegs der höchste angebotene Ausübungspreis.

Dieses Vertrauen auf abgedroschene Narrative, die kaum oder gar keinen Bezug zu den beobachteten Ergebnissen haben, wird als Grundlage für massive schuldenfinanzierte Ausgaben hergenommen. Dabei ist alles durch politische Vorgaben der Regierung erzwungen worden. Das veranschaulicht perfekt, warum die „Politiker“ das schlechteste Segment westlicher Gesellschaften sind, um solche Entscheidungen für den Rest von uns zu treffen. Den Markt außer Kraft zu setzen, führt unweigerlich zu schlechten Ergebnissen, wie die Realität verdeutlicht.

Tatsache ist, dass Windkraft und andere erneuerbare Energiequellen teuer und nicht billig sind. Wären sie tatsächlich billig, hätten wir ohne staatliches Eingreifen damit begonnen, sie zu nutzen. Durch die Einführung erneuerbarer Energien wird die westliche Welt ihre Industrien wettbewerbsunfähig machen (oder z. B. Primärstahl, gibt ganz auf) und ihre Bevölkerung ärmer machen. Außerdem wird sie immer noch einen doppelten thermischen Energiesektor behalten müssen, der die Energie liefert, wenn es keinen Wind gibt und die Sonne nicht scheint. Zu diesem Zweck muss Texas nun den Bau eines Gaskraftwerkes subventionieren, da die Subventionen für erneuerbare Energien die Märkte bis zur Unkenntlichkeit verzerrt haben: In Texas herrscht kein Mangel an Erdgas.

Und egal, was Ihnen jemand erzählt, in einigen sehr großen Volkswirtschaften der Welt gibt es keine Abkehr von fossilen Brennstoffen. Eine „Energiewende“, die in China oder Indien nicht stattfindet, ist überhaupt kein Übergang.

The Telegraph

https://stopthesethings.com/2023/12/21/china-india-reject-wests-suicidal-wind-solar-obsession/

Übersetzt durch Andreas Demmig

I translated and reblogged it on https://eike-klima-energie.eu/
Thank you

Offshore-Windenergie erhöht den CO₂-Ausstoß – CFACT Studie

geschrieben von Andreas Demmig | 8. Januar 2024

Stopthesethings

Im Mittelpunkt des Narrativs steht die Behauptung, dass Windkraft den Ausstoß von Kohlendioxid verringere. Abgesehen davon, ob das überhaupt irgendeinen Nutzen hat, notwendige Nahrung für Pflanzen aus der Atmosphäre zu entfernen, ist die Reduzierung des CO₂-Ausstoßes im Stromerzeugungssektor die einzige Prämisse, die einzige scheinbare Rechtfertigung für die unzähligen Milliarden Dollar an Subventionen, die explodierenden Strompreise, die immer unzuverlässigere Stromversorgung, die Umweltzerstörung und die Störung der Gemeinschaft, die unweigerlich folgt.

WENN es also eine Rechtfertigung für eines der oben genannten Auswirkungen gibt, muss es sich um einen tatsächlichen Beweis dafür handeln, dass die Windenergieerzeugung zu einer erheblichen Reduzierung der Kohlendioxidgasemissionen im Stromerzeugungssektor insgesamt führt.

STT hat von Anfang an darauf hingewiesen, dass es einfach keine Beweise dafür gibt, dass Windkraft auch nur annähernd in der Lage ist, die Kohlendioxidemissionen im Stromerzeugungssektor zu reduzieren.

Bereits im August 2014 haben wir gepostet: Wie viel CO2 wird beim Bau einer Windkraftanlage ausgestoßen ? Ein Jahrzehnt später hat die Windindustrie nicht den geringsten Beweis erbracht, der ihre von Subventionen durchtränkte Existenz rechtfertigen würde.

Dagegen weisen die Argumente, die David Wojick und Paul Driessen weiter unten darlegen, allesamt in eine Richtung. Schädliche Umweltauswirkungen sind an anderer Stelle bereits ausführlich besprochen worden.

Wie Offshore-Wind die weltweiten Kohlendioxidemissionen in die Höhe treibt

CFACT, David Wojick und Paul Driessen, 22. November 2023

Kurzfassung:
Offshore-Windkraftanlagen sind enorm teuer und umweltschädlich. Der wichtigste angebliche Grund für ihren Bau ist die Reduzierung der „Kohlenstoff“-Emissionen (Kohlendioxid oder CO₂) und die Rettung des Planeten vor einem „katastrophalen Klimawandel“. Allerdings basiert diese Rechtfertigung nicht nur auf einer falschen Annahme [das CO₂ einen Einfluss auf das Wetter haben könnte], sondern die Hinzunahme von Offshore-Windenergie zum Energiemix eines Staates wird höchstwahrscheinlich auch die globalen CO₂-Emissionen erhöhen. Das bedeutet, dass die Netto-Emissionsvorteile enorm negativ sind, ebenso wie andere Netto-Umwelt- und Wirtschaftseffekte.

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass die Kohlendioxidreduzierung durch die lokale Windkrafterzeugung stark überbewertet wird. Zunächst einmal wird jede CO₂-Reduktion bestenfalls gering ausfallen, vor allem weil die Unterbrechung der erforderlichen Windgeschwindigkeiten dazu führt, dass die Emissionen von Ersatzgaskraftwerken ansteigen, wenn der Wind nicht weht. [Außerdem emittieren fossile Kraftwerke auch im „stand-by“ Co2]

Eine ausreichende Notstromversorgung aus Batteriemodulen ist enorm teuer, hängt stark von Rohstoffen ab, die knapp sind, und wird wahrscheinlich noch länger auf sich warten lassen.

Das Endergebnis ist, dass die Ergänzung der bestehenden Kohle-, Gas-, Atom- und/oder Wasserkraftwerke durch Offshore-Windkraftanlagen zwar zu einer geringfügigen Reduzierung der Emissionen führen kann, aber aufgrund der Gas- (oder Kohle-) Ersatzerzeugung kaum dazu beiträgt, die lokalen Stromemissionen insgesamt zu senken. Jetzt werden die zuverlässigen Kraftwerke benötigt, um ein stabiles Netz aufrechtzuerhalten.

Aber die Geschichte wird noch schlimmer.

Oft übersehen werden die anderen mit der Windenergie verbundenen Faktoren, die die Emissionen tatsächlich in die Höhe treiben. Beispielsweise werden die Emissionen in der Lieferkette durch den Bau von Offshore-Windkraftanlagen als Ersatz für bestehende Erzeugungsanlagen sehr hoch sein. Zu den Emissionen in der Lieferkette gehören diejenigen, die bei allen Schritten entstehen, die zur Errichtung einer Offshore-Windkraftanlage erforderlich sind: Abbau und Verarbeitung der erforderlichen Metalle und Mineralien, Herstellung von Komponenten, Bau von Generatoren und Flügeln, Umspannwerken vor Ort sowie Anschluss ans Netz und Betrieb, Wartung, Austausch und schließlich Stilllegung und Deponierung von ausgefallenen, beschädigten und veralteten Komponenten. Nicht zu vergessen, die unzähligen Transporte per Schiff oder LKW.

Diese Emissionen der Lieferketten sind global und tragen zur globalen Atmosphäre bei. Das Nettoergebnis der Kombination kleiner lokaler CO₂-Reduktionen mit großen Emissionssteigerungen über die Lieferkette ist also nicht eine Reduzierung des globalen atmosphärischen CO₂, sondern ein Gesamtanstieg des atmosphärischen CO₂. Kurz gesagt, die von den Befürwortern des Baus von Offshore-Windkraftanlagen angeführte Begründung der „Emissionsreduzierung“ ist simpel und falsch.

Eine weitere Rechtfertigung für den Bau von Windparks ist schließlich, dass sie der Schaffung lokaler Arbeitsplätze zugutekommen. Die Erfahrung zeigt, das ist im Großen und Ganzen falsch.

Solche Arbeitsplätze werden von den örtlichen Stromtarifzahlern subventioniert, deren Strompreise in die Höhe schnellen. Diese führt zu Entlassungen in vielen Unternehmen und gar der Schließung von Betrieben und ganzen Branchen führen– wodurch der Arbeitsplatz-Aufschwung minimal, gleich Null oder sogar negativ wird. Schlimmer noch: Ein Großteil der Zins- und Steuergelder, die hinter Offshore-Windkraftanlagen stecken, wird ins Ausland fließen, weil dort die Lieferkette existiert. Kurz gesagt: Die durch Windenergie geschaffenen Arbeitsplätze sollten als Kosten und nicht als Nutzen betrachtet werden.

Darüber hinaus werden durch Offshore-Windenergieanlagen nur wenige lokale Arbeitsplätze direkt geschaffen, da es sich bei deren Errichtung um ein einfaches Montageprojekt und nicht um ein Bauprojekt handelt. Dies liegt daran, dass die zu montierenden Teile hauptsächlich im Ausland hergestellt und gefertigt werden. Dazu gehören Türme, Generatoren, Rotorblätter, Verbindungskabel, Umspannwerke und Transformatoren. Erschwerend kommt hinzu, dass die Montage von Offshore-Turbinen in der Regel von hochspezialisierten Schiffen durchgeführt wird, die hauptsächlich von ausländischen Nationen bereitgestellt werden.

Es ist wahrscheinlich, dass es vor Ort oder im Land nur relativ wenige und sogar schlecht bezahlte Installations-, Wartungs-, Reparatur-, Stilllegungs- und Recycling-/Deponierungsjobs gibt. Arbeitsplätze in Fabriken, die Komponenten für Offshore-Windturbinen herstellen, werden wahrscheinlich verschwinden, weil die US-Fabriken in einer Wirtschaft mit Wind-, Solar-, Batterie-Backup- und Gasturbinen keinen zuverlässigen, bezahlbaren Strom mehr haben und mit der Einstellung hochbezahlter amerikanischer Arbeitskräfte konfrontiert sein werden, die nicht in der Lage sind, mit asiatischen und anderen ausländischen Konkurrenten zu konkurrieren.

Auch auf lokaler Ebene ist es möglich, die Kosten pro Tonne Kohlendioxidreduzierung zu berechnen, sobald der tatsächliche Anstieg der Emissionen im Ausland und die lokalen Reduzierungen bekannt sind. Diese Zahl dürfte sehr groß sein, sicherlich mehrere Tausend Dollar pro Tonne und möglicherweise noch viel mehr. Darüber hinaus werden die Kosten der Lieferketten mit ziemlicher Sicherheit steigen, da bei steigender Nachfrage mit kritischen Rohstoffengpässen zu rechnen ist.

Diese Studie ist nur eine erste Untersuchung der komplexen Fragen im Zusammenhang mit der angeblichen Rechtfertigung des massiven Ausbaus der Offshore-Windenergie. Zur Veranschaulichung haben wir einige einfache Beispiele herangezogen, etwa das 11.000-MW-Offshore-Windkraftziel von New Jersey und die Emissionen, die entlang der Lieferkette durch die Installation von überwiegend Monosäulen-Windrädern entstehen.

Nun, unsere bisherigen Ergebnisse sind in Umfang und Anwendung allgemeiner. Kurz zusammengefasst gilt für alle Offshore-Windanlagen:

A. Die Reduzierung der Emissionen lokaler Energiesysteme wird gering sein.
B. Die Emissionen in der Lieferkette und Herstellung werden groß sein.
C. Die globalen Emissionen werden daher zunehmen und nicht sinken.

Schlussfolgerung 1: Es gibt keine Vorteile für die Reduzierung der Kohlendioxidemissionen und daher keine Rechtfertigung für die angeblich vom Menschen verursachte Abschwächung des Klimawandels zur Entwicklung von Offshore-Windenergieanlagen. Unsere sekundären Ergebnisse erklären detaillierter, warum dies so ist.

Berücksichtigt man die Lohntarife, Subventionen für „saubere Energie“ und Tariferhöhungen in den USA, werden alle vor Ort geschaffenen Arbeitsplätze exorbitant kostspielig sein und es werden daher wahrscheinlich relativ wenige und schlecht bezahlte Arbeitsplätze sein.
Viele bestehende lokale Arbeitsplätze werden verschwinden, da die Stromkosten stetig steigen – was zu Entlassungen in vielen Wirtschaftssektoren und geringeren Spielräumen finanzschwacher Familien führt.
Die Kosten für die Lieferkette werden aufgrund der steigenden US-amerikanischen und globalen Nachfrage nach lebenswichtigen Metallen und Mineralien sowie der drohenden Verknappung zwangsläufig steigen.

Schlussfolgerung 2: Offshore-Windprojekte und -Infrastruktur sind enorm teuer, werden zeitweise teuren Strom liefern und somit zahlreiche amerikanische Arbeitsplätze zerstören, während nur wenige langfristige Arbeitsplätze mit ähnlichen Löhnen entstehen.

Schlussfolgerung 3: Offshore-Windprojekte und -Infrastruktur verursachen zahlreiche weitere Kosten, die zwar die Strombezieher zahlen müssen, aber bisher in keiner Kosten-Nutzen-Analyse für die Branche berücksichtigt wurden.

Schlussfolgerung 4: Die Nettoeffekte der Reduzierung von „Kohlenstoff“ (Kohlendioxid) durch die Entwicklung von Offshore-Windkraftanlagen sind daher äußerst negativ und können keine weiteren Investitionen in dieser Branche rechtfertigen.

Laden Sie das PDF herunter und lesen Sie den vollständigen Bericht.
CFACT

https://stopthesethings.com/2023/12/18/wholly-unjustified-offshore-wind-power-increases-carbon-dioxide-gas-emissions/

Lizenzierte Kammerjäger: Regierung gibt grünes Licht für Massentötung von Koalas durch Windindustrie

geschrieben von Andreas Demmig | 8. Januar 2024

Stopthesethings [ist wieder erreichbar]

Während die Windindustrie große Teile der australischen Wildnis, darunter auch unberührte Tropenwälder, zerstört, steht es für den ikonischen Koala im wahrsten Sinne des Wortes auf der Kippe.

Die Windindustrie behandelt den Koala als ein weiteres entbehrliches Lebewesen – genau wie Wale, Delfine, Adler, Falken, Fledermäuse und mehr. Die US-amerikanische Offshore-Windindustrie hat grünes Licht für die Tötung aller Arten von Meeressäugern erhalten – Lizenzen, die beschönigend als Incidental Harassment Authorizations (Genehmigungen für zufällige Belästigungen) bezeichnet werden .

In Australien werden Eukalyptusbäume mit Bulldozern gerodet, um Hunderten dieser Industriemonster den Platz auf Hügel und Gebirgsketten freizumachen. Damit werden nicht nur der Lebensraum der Koalas zerstört, sondern viele der harmlosen Tiere werden dabei auch getötet oder verstümmelt.

Diejenigen Tiere, die nicht sofort sterben, werden von Arbeitern, die für den Aufbau der windkraftbetriebenen Zukunft Australiens eingestellt sind, einfach zu Tode geprügelt. Wie dieser Bericht der Epoch Times bezeugt, ist sogenannte „grüne“ Energie alles andere als das.

Durch den Bau von Windkraftanlagen verletzte Tiere sollen eingeschläfert werden

The Epoch Times, Jessie Zhang, 8. November 2023

Bei einigen in Queensland geplanten Windparkprojekten wird erwartet, dass Tiere eingeschläfert werden, deren Habitat der Rodung und dem Bau riesiger Windtürme im Weg stehen. Dazu gehört auch, Koalas mit einem „harten, scharfen Schlag auf die Schädelbasis“ zu treffen.

Politiker, darunter die liberale Abgeordnete Michelle Landry und der Abgeordnete Keith Pitt, haben kürzlich Alarm geschlagen, was mit Koalas und anderen gefährdeten Tieren in ihren natürlichen Lebensräumen in Queensland geschieht.

Sie stellten in der Umwelterklärung für das Windparkprojekt Clarke Creek fest, dass damit zu rechnen ist, dass Wildtiere verletzt und getötet werden, um Platz für die Windräder zu machen, und dass „Traumata mit stumpfer Gewalt“ genutzt werden können, um Säugetiere, Reptilien und Amphibien „auf humane Weise“ zu töten.

Die Ausführung erfolgt mit einer stumpfen Metall- oder schweren Holzstange, beispielsweise einem Vorschlaghammer oder einer Brechstange. Wenn Unsicherheit besteht, wird eine sekundäre Euthanasiemethode wie „Halsumdrehen und Enthauptung“ durchgeführt.
[Im Original cervical dislocation and decapitation – ich konnte mit den Wörtern nichts anfangen und habe recherchiert, nichts für schwache Stadtkind Nerven – der Übersetzer]

Herr Pitt, ein ehemaliger Minister für Ressourcen und Wasser, sagte dem Radiosender 2GB: „Das passiert gerade jetzt. Wenn die Tiere verletzt sind, gehen sie so damit um.“

Im Rahmen dieses erneuerbaren Energieprojekts müssen außerdem 1.513 Hektar Koala-Lebensraum zerstört werden.

Zu den weiteren erwarteten Auswirkungen des Windparkprojekts gehören die Kollision von Vogel- und Fledermausarten mit Windradflügeln, Verletzungen und Todesfälle von Wildtieren bei der Rodung der Vegetation, Kollisionen der Fauna mit Baufahrzeugen sowie die Verschlechterung des Lebensraums durch Abfluss und Verschmutzung.

Bild Stopthesethings, Mit freundlicher Genehmigung – Koalas verlieren ihr Zuhause durch den Ansturm der Windindustrie.

Schweigen der Befürworter

Epoch Times hat die australische Grünen-Partei kontaktiert, die im Bundesparlament einen Gesetzentwurf zur Rettung des Koalas eingebracht hat, der die Zerstörung des Koala-Lebensraums verbietet, erhielt jedoch zum Zeitpunkt der Veröffentlichung keine Antwort.

Laut der Gründerin von WindAction Lisa Linowes, behaupten Naturschützer und Umweltgruppen wie Greenpeace und Sierra Club sich für die Tierwelt einzusetzen. Aber im Fall der erneuerbaren Energien machen sie andere Faktoren wie den Klimawandel oder Schiffskollisionen dafür verantwortlich oder sie schweigen.

Shane Knuth von Katters Australia Party vertritt dazu einen aufschlussreichen Standpunkt.

„Solange es sich um einen Windpark handelt, können ausländische Unternehmen machen, was sie wollen“, sagte er den Repräsentanten im Landtag. Jedoch – gibt es immer Widerstand, wenn man z.B. Dämme bauen will, um die Wasserversorgung zu verbessern oder Bewässerungen für Äcker, um Nahrungsmittel anzubauen.“

„Regierungen lehnen weiterhin jedes vorgeschlagene neue Wasserprojekt ab, während gleichzeitig Windparks die Möglichkeit gegeben wird, natürliche Lebensräume zu zerstören.“

Er sagte, dass das Ziel der Regierung, bis 2030 sollen 50 Prozent des Stromes aus „Erneuerbaren“ erreicht werden, ist eine ideologische „Fantasie“ die unsere Wälder zerstört und gefährdete Arten bedroht.

Bild Stopthesethings, Mit freundlicher Genehmigung – getöteter Koala

Die australische Regierung gibt bis zu 1,5 Billionen US-Dollar (974 Milliarden US-Dollar) aus, um bis 2030 den Netto-Nullpunkt zu erreichen, was fast 30-mal mehr ist, als jedes Jahr für die Verteidigung ausgegeben wird.

The Epoch Times

https://stopthesethings.com/2023/12/16/licenced-exterminators-government-greenlights-wind-industrys-mass-koala-kill/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Steigende Stromkosten aufgrund der subventionierten Wind- und Solarbesessenheit der Demokraten

geschrieben von Andreas Demmig | 8. Januar 2024

Stopthesethings

Verbraucher zahlen zwangsläufig mehr für Strom, wenn wind- und solarbesessene Demokraten die Energiepolitik bestimmen. Jedes Land, das Wind- und Solarenergie nutzt, leidet unter explodierenden Strompreisen. In den USA liegen Daten vor, die genau diesen Punkt belegen – für jeden einzelnen Bundesstaat.

Die glücklichen Bewohner der republikanischen „Republikanischen “ Staaten zahlen im Durchschnitt einen Bruchteil dessen, was ihre Nachbarn in den von den Demokraten regierten „Demokratischen“ Staaten zahlen. Je höher der Anteil von Wind- und Solarenergie, je strenger die Auflagen und großzügigen Subventionen, desto höher sind die Einzelhandelsstrompreise für Haushalte und Unternehmen.

Tom Ozimek berichtet, wie die Demokraten für den rapiden Anstieg der amerikanischen Strompreise verantwortlich sind.

Einwohner in demokratisch regierten Staaten müssen für Strom mehr zahlen: Studie
The Epoch Times, Tom Ozimek, 24. November 2023

Laut einem neuen Bericht von Amerikas größter Mitgliederorganisation staatlicher Gesetzgeber zahlen Einwohner in demokratisch regierter Bundesstaaten, deren Regierungen eine aggressive Klimapolitik verfolgen, viel mehr für Strom und Treibstoff als ihre Nachbarn, die in republikanisch regierten Bundesstaaten leben, in denen es keine solche Ideologie gibt.

Der Bericht des American Legislative Exchange Council (ALEC) schlüsselt Energiepreise in den gesamten Bundesstaaten und zeigt gleichzeitig den Zusammenhang zwischen Regierungspolitik und hohen Energiekosten auf.

„Während einige Staaten auf den freien Markt und Innovationen setzen, um vom Menschen verursachte Emissionen in die Atmosphäre zu begrenzen, verfolgen andere einen strengeren Ansatz. Rigidere Standards, Vorschriften und Preissysteme werden erlassen, die bestimmten ideologischen Arten von Technologien zugutekommen.“

„Egal ob es sich um Mandate, Subventionen oder eine Kombination aus beidem handelt: Mischt sich die Regierung in die Energiemärkte ein, müssen am Ende die Steuerzahler die Zeche bezahlen.“

Der Trend, dass staatliche Vorgaben mit höheren Strompreisen verbunden sind, ist im gesamten Bericht erkennbar.

Allein die Teilnahme am Renewable Portfolio Standard (RPS), der vorschreibt, dass ein bestimmter Anteil der Stromerzeugung eines Staates aus erneuerbaren Quellen stammen muss, führte beispielsweise zu einem Anstieg der Stromkosten in einem teilnehmenden Staat um rund 11 Prozent.

Großer Verwaltungsaufwand bedeutet höhere Stromkosten

Insgesamt kommt der Bericht zu dem Schluss, dass republikanisch regierte Bundesstaaten keine eigenen Vorgaben für grüne Energie haben und nicht an Cap-and-Trade-Systemen teilnehmen haben die niedrigsten Stromkosten. (Cap-and-Trade Systeme, die Gesamtemissionen einer Gruppe von Emittenten durch eine Obergrenze begrenzen),

Die republikanischen Bundesstaaten Idaho, Wyoming und Utah hatten die niedrigsten Strompreise. Keiner von ihnen verfügt über ein staatlich vorgeschriebenes RPS oder beteiligt sich an Emissionshandelsprogrammen wie der Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI), einem CO2-Begrenzungs- und Handelsprogramm zwischen zehn Staaten im mittleren Atlantik und im Nordosten Regionen des Landes.

Utah hat ein freiwilliges Ziel von 20 Prozent erneuerbarer Energien bis 2025, es handelt sich dabei jedoch nicht um eine Vorgabe. In Idaho und Wyoming gibt es kein staatlich vorgeschriebenes smart-metering. Hierbei handelt es sich um die Abrechnungspraxis der Versorgungsunternehmen, bei der die von einer Solaranlage erzeugte überschüssige Energie erfasst und auf die Rechnung eines Kunden als Gutschrift gegen netzbezogene Energie verbucht wird.

Während in dem Bericht darauf hingewiesen wird, dass die Auswirkungen der staatlich vorgeschriebenen Nettostrommessung „immer noch nicht klar erkennbar sind“, sagen einige Versorgungsunternehmen, dass dies eine Kostenverlagerung darstellt: weg von Menschen, die es sich leisten können, Solarmodule zu installieren, hin zu Menschen ohne Solarenergie, die mehr bezahlen müssen, für ihren Anteil an den Fixkosten für die Instandhaltung des Stromnetzes.

Außer dem republikanischen Alaska und dem demokratischen Hawaii (die beide geografische Ausreißer sind und daher verständlicherweise die höchsten Stromkosten haben – viel „Dieselstrom“) sind die fünf Bundesstaaten mit den höchsten Strompreisen alle demokratisch: Kalifornien, Massachusetts, Rhode Island, Connecticut und New Hampshire.

Alle fünf Bundesstaaten verfügen über Cap-and-Trade-Systeme und staatlich vorgeschriebene RPS. Jeder dieser Staaten hat seinen Versorgungsunternehmen außerdem eine staatlich vorgeschriebene smart-Meter-Richtlinie auferlegt.

Insgesamt ist der Unterschied bei den Stromkosten zwischen den günstigsten republikanischen Bundesstaaten und den teuersten demoratischen Bundesstaaten erheblich. Die Kosten für eine Kilowattstunde sind in Kalifornien, Massachusetts, Rhode Island und Connecticut mehr als doppelt so hoch wie in den republikanischen Bundesstaaten Idaho, Wyoming und Utah.

„Es besteht ein starker Zusammenhang zwischen großen einschneidenden Maßnahmen der Regierung und höheren Stromkosten“, heißt es in dem Bericht.

„Bei der Ausarbeitung von Energie- und Umweltpolitiken sollten Gesetzgeber die Einführung weiterer staatlicher Kontrollen vermeiden und stattdessen den Märkten erlauben, sich anzupassen, zu innovieren und zu verbessern.“

Neben Strom untersuchte die ALEC-Studie auch die Spritkosten in den einzelnen Bundesstaaten und stellte auch dabei fest, dass ein Zusammenhang zwischen staatlichen Vorschriften und Preisen besteht.

„Staaten mit strengeren Anforderungen an die Emissionen, mehr Vorschriften und überdurchschnittlichen Steuern haben im Allgemeinen höhere Spritpreise als solche, in denen dies nicht der Fall ist.“

Strom versus Erdgas

Ein aktueller Bericht vom 07.November der US-amerikanischen Energy Information Administration (EIA) ergab, dass die Kosten für die Beheizung eines Hauses im kommenden Winter mit Erdgas etwa 40 Prozent niedriger sein werden als mit Strom. Dabei werden Haushalte, die Strom zum Heizen von Häusern nutzen, zwischen November und März durchschnittlich 1.063 US-Dollar zahlen müssen. Im Gegensatz dazu müssen Haushalte, die Erdgas nutzen, voraussichtlich nur mehr als 601 US-Dollar zahlen.

Die deutlichen Ergebnisse kommen zu einem Zeitpunkt, an dem die Biden-Regierung ihren Krieg gegen Gas-Heizungsgeräte, einschließlich Öfen, verschärft und gleichzeitig elektrisch betriebene Alternativen (wie Wärmepumpen) anpreist – alles im Namen der Bekämpfung des Klimawandels.

Das Energieministerium (DOE) gab kürzlich bekannt, dass Präsident Joe Biden seine Kriegs-Notstandsbefugnisse nutzen wird, um die US-Produktion elektrischer Wärmepumpen anzukurbeln, während seine Regierung gleichzeitig weiterhin darauf drängt, mit fossilen Brennstoffen betriebene Öfen zu ersetzen.

Zuvor hatte das Energieministerium neue Energieeffizienzstandards für Warmwasserbereiter in Privathaushalten vorgeschlagen, die zur Erzielung von Energieeffizienz elektrische Warmwasserbereiter der gängigsten Größe mit Wärmepumpentechnologie und gasbetriebene Durchlauferhitzer mit Kondensationstechnologie erfordern würden.

Die Republikaner warnten im Unterausschuss des Repräsentantenhauses für Wirtschaftswachstum, Energiepolitik und Regulierungsangelegenheiten, dass die vom DOE vorgeschlagenen Standards für die Geräteeffizienz für die Amerikaner sehr kostspielig wären und Familien mit niedrigerem Einkommen am härtesten treffen würden.

The Epoch Times

https://stopthesethings.com/2023/12/20/rising-power-costs-driven-by-democrats-subsidised-wind-solar-obsession/

Übersetzt durch Andreas Demmig

„Enorm schädlich“ sind die aggressivsten Beschränkungen, die Bidens Umweltbehörde den Amerikanern auferlegt hat

geschrieben von Andreas Demmig | 8. Januar 2024

Nick Pope Mitwirkender, 29. Dezember 2023

[ Die Nachrichten aus USA zeigen, dass auch dort gerne die Grundrechte der Bürger eingeschränkt werden, um eine ideologisch geprägte Agenda voranzubringen. Wie in Europa, wird der angebliche Nutzen sauberer Luft und Wasser übertrieben dargestellt. Beispiel: Einwohner in Stuttgart hatten schon vorher die längste Lebenserwartung, trotzdem mussten die „Umweltzonen“ erweitert und verschärft werden, damit die Menschen gesünder leben (können). – Einleitung durch den Übersetzer ]

Die Environmental Protection Agency (EPA – Umweltbehörde) hat im Jahr 2023 mehrere aggressive Klimavorschriften erlassen, die der amerikanischen Wirtschaft ernsthaft schaden, sagten Energiepolitikexperten der Daily Caller News Foundation.

Im Jahr 2023 hat die Behörde Regeln vorgeschlagen oder in Kraft gesetzt, so z.B.

die den Übergang zu Elektrofahrzeugen (EV) vorantreiben,
die Zuverlässigkeit des Stromnetzes durch die Einführung kostspieliger Beschränkungen für Kraftwerke verringern,
die Luftqualitätsstandards verschärfen und vieles mehr

Unter der Biden-Regierung hat die EPA erhebliche Anstrengungen unternommen, weitere Regulierungen zu erreichen, die nominell dazu beitragen sollen, dem Klimawandel entgegenzuwirken, oft auf Kosten der amerikanischen Wirtschaft, sagten Energiepolitikexperten dem DCNF.

„Die EPA hat im Jahr 2023 einen beunruhigenden Trend auf eine neue Ebene gehoben: die Bereitschaft, ihre Regulierungsmacht zu nutzen, um Industrien abzutöten, zu diktieren oder zu beeinflussen, was Unternehmen betreiben dürfen, und die Verfügbarkeit von Gütern und Dienstleistungen für die Öffentlichkeit einzuschränken“, sagte Daren Bakst Direktor des Zentrums für Energie und Umwelt des Competitive Enterprise Institute, sagte dem DCNF. „Der Kongress hätte nie gedacht, dass die autorisierte Regulierungsbefugnis der Agentur als Instrument für die Agentur genutzt werden würde, um sich an der zentralen Planung zu beteiligen, Branchen umzugestalten und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einzuschränken.“

Der „Clean Power Plan 2.0“

Der EPA- Vorschlag vom Mai zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen von Kraftwerken würde erfordern, dass mit fossilen Brennstoffen betriebene Kraftwerke teure Entwicklungstechnologien wie Kohlenstoffabscheidung und -sequestrierung ( CCS ) und Wasserstoffmischung übernehmen, um in den kommenden Jahrzehnten den Anforderungen gerecht zu werden. Würden die Vorschriften in ihrer jetzigen Form verabschiedet, würden die Vorschriften – die nach Ansicht der EPA unter der Schirmherrschaft des Clean Air Act legal sind – die Wahrscheinlichkeit von Stromausfällen in weiten Teilen des Mittleren Westens erheblich erhöhen und den Beteiligten Kosten in Höhe von insgesamt fast 250 Milliarden US-Dollar verursachen einer Analyse des Center of the American Experiment (CAE ~ ist eine Bürger- und Bildungsorganisation, Think Tank).

Power the Future, eine Gegenbewegung grüner Energiepläne, nannte den Vorschlag in einem Bericht vom November den „Clean Power Plan 2.0“ , weil er große Ähnlichkeit mit dem „Clean Power Plan“-Vorschlag der Obama-Regierung hat, den der Oberste Gerichtshof in seiner bahnbrechenden Entscheidung West Virginia gegen EPA im Jahr 2022 abgelehnt hatte.

Die EPA treibt den Vorschlag voran, obwohl die North American Electric Reliability Corporation und die Federal Energy Regulatory Commission davor gewarnt haben, dass wenn die Grundlasterzeugung mit fossilen Brennstoffen vorzeitig eingestellt wird und die Abhängigkeit von intermittierender grüner Energie wie Wind und Sonne zunimmt , die zukünftige Netzzuverlässigkeit gefährdet ist.

„Die vorgeschlagene Regel verlangt nicht, dass Anlagen offline gehen“, sagte ein EPA-Sprecher im August gegenüber dem DCNF. „Die vorgeschlagene Regelung würde von den Betreibern verlangen, bewährte Technologien zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen zu installieren. Der Vorschlag bietet Eigentümern von Kraftwerken ausreichend Vorlaufzeit und erhebliche Compliance-Flexibilitäten, sodass Energieversorger und Netzbetreiber fundierte langfristige Planungs- und Investitionsentscheidungen treffen können und die Fähigkeit des Energiesektors unterstützt wird, weiterhin zuverlässigen und erschwinglichen Strom zu liefern.“

CAE und einer seiner führenden Netzexperten, Isaac Orr, sind jedoch nicht überzeugt.

Die Behörde „scheint nicht über die nötige Fachkenntnis zu verfügen, um eine derart weitreichende Regelung für den amerikanischen Stromsektor zu erlassen“, schrieb CAE in seinen Kommentaren vom August als Antwort auf den Vorschlag der Behörde.

„Dies ist das regulatorische Äquivalent zur Untersuchung der strukturellen Integrität des obersten Stockwerks eines 100-stöckigen Gebäudes, ohne dies für die vorherigen 99 Stockwerke zu tun“.

Abgasnormen für Fahrzeuge

Im April stellte die EPA ihren Vorschlag für neue Abgasnormen vor, um die verkehrsbedingten Emissionen einzudämmen. Die vorgeschlagenen Standards wären bei ihrer Verabschiedung historisch streng und würden faktisch vorschreiben, dass 67 % aller leichten Nutzfahrzeuge, die nach dem Modelljahr 2032 verkauft werden, Elektrofahrzeuge sind.

Den Prognosen der EPA zufolge werden nach den vorgeschlagenen Regeln 46 % der Verkäufe von mittelschweren Nutzfahrzeugen und 25 % der schweren Nutzfahrzeuge Elektrofahrzeuge sein.

Der Vorschlag wird „enorm schädlich für das amerikanische Volk sein“, sagte Diana Furchtgott-Roth, Direktorin des Zentrums für Energie, Klima und Umwelt der Heritage Foundation, gegenüber dem DCNF. „Der Grund, warum die Behörde diese Regeln durchsetzt, liegt darin, dass der Kongress sie niemals als Gesetze verabschieden würde … diese Regel würde den Amerikanern sehr schaden und in ihren freien Entscheidungen der Transportmittel sehr einschränken.“

Die Regierung hat Milliarden Steuergelder ausgegeben , um ihre ehrgeizige Elektromobilität voranzutreiben, und auch andere Behörden, wie die National Highway Traffic Safety Administration, haben ihre eigenen, ähnlichen Regeln erlassen. Trotz dieser Bemühungen befindet sich der amerikanische Markt für Elektrofahrzeuge in einer schwierigen Lage: Die Verbrauchernachfrage entspricht bei weitem nicht den Erwartungen, Unternehmen verlieren große Geldbeträge mit ihren Elektrofahrzeug-Produktlinien [Außer inzwischen Tesla, wie man lesen kann], Automobilmanager beginnen, von kurzfristigen Produktionszielen für Elektrofahrzeuge abzuweichen und die landesweite Ladeinfrastruktur für Elektrofahrzeuge ist nach wie vor inkonsistent und ungleichmäßig über das ganze Land verteilt .

Bemerkenswert ist, dass das Repräsentantenhaus Anfang Dezember durch eine parteiübergreifende Abstimmung einen Gesetzentwurf verabschiedete, der den Vorschlag faktisch zunichtemachen würde, aber es ist unwahrscheinlich, dass dieser Gegenvorschlag es durch den Senat schafft, [denn dort haben noch die Demoraten die Mehrheit]. Das Weiße Haus hat angedeutet, dass Präsident Joe Biden ein Veto gegen den Gesetzentwurf einlegen wird, wenn er auch dort angenommen werden sollte.

Feinstaub-Emissionen

Im Januar schlug die EPA vor, die bestehenden nationalen Luftqualitätsstandards (National Ambient Air Quality Standards, NAAQS) für Feinstaubverschmutzung (PM 2,5) zu verschärfen, um „Gemeinden, einschließlich derjenigen, die am stärksten durch Verschmutzung belastet sind, besser zu schützen“.

Mehr als 70 Industriemanager schrieben einen Brief an den Stabschef des Weißen Hauses, Jeff Zients, in dem sie ihn warnten, dass dies dazu führen könnte, dass große Teile des Landes diese Vorschriften nicht einhalten können, was wiederum die wirtschaftliche Entwicklung drosseln und die grüne Industrieagenda von Biden erschweren würde.

Er warnte ihn, dass dies dazu führen könnte, dass große Teile des Landes aus der Einhaltung der herausfallen, was wiederum die wirtschaftliche Entwicklung abwürgen und die Hauptziele von Bidens eigener grüner Industrieagenda erschweren würde, so der Text.

Die Bundesstaaten, die von einer endgültigen PM 2.5 NAAQS-Aktualisierung am unmittelbarsten betroffen wären, wären Texas, Kalifornien, Michigan, Ohio, Pennsylvania, Georgia, Nevada, Arizona und Illinois.

„PM 2,5 [Feinstaubgröße] ist der nachweisbarste wissenschaftliche Betrug, der bei der EPA stattfindet“, sagte Steve Milloy, ein leitender Jurist am Energy and Environment Legal Institute, zuvor gegenüber dem DCNF. „Es gibt mehr als genug wissenschaftliche Untersuchungen, die belegen, dass es sich bei dem, was die EPA hier tut, um Betrug handelt, und es ist wirklich ein Beweis für die Korruption der wissenschaftlichen Gemeinschaft.“

„Sollte der Vorschlag verabschiedet werden, würde er Arbeitsplätze vernichten und die EPA in die Lage versetzen, der lokalen Wirtschaft das Recht auf Entwicklung zu verweigern, da Staaten, die die verschärften Standards nicht einhalten können, die Genehmigung der Behörde für die Entwicklung neuer Industriefabriken und Energieanlagen einholen müssten.“

Die Umweltbehörde EPA prognostiziert, dass diese Vorschriften im Jahr 2032 Netto-Gesundheitsvorteile in Höhe von bis zu 43 Milliarden US-Dollar generieren, 4.200 vorzeitige Todesfälle pro Jahr verhindern und 270.000 verlorene Arbeitstage pro Jahr wiederherstellen würde, indem der aktuelle Standard der zulässigen Feinstaubverschmutzung um bis zu 25 % gesenkt würde. .

Gewässer der Vereinigten Staaten

Im Januar schlug die EPA eine Verordnung vor, die die „Gewässer der Vereinigten Staaten“ (WOTUS) im Rahmen des Regulierungsbereichs der EPA als „schiffbare Gewässer“ definieren würde [denn dafür hat die EPA Bestimmungsrechte], einschließlich Land mit kleinen Bächen und Feuchtgebieten. Ein Bundesgericht blockierte den Vorschlag vom Januar im April und stellte fest, dass die 24 Staaten, die die Agentur verklagt hatten, „überzeugend dargelegt hatten, dass die neue Regel von 2023 eine Bedrohung für ihre Souveränitätsrechte darstellt und einen irreparablen Schaden darstellt“.

Dann, im Mai, schränkte der Oberste Gerichtshof die Befugnisse der EPA im Rahmen des Clean Water Act ein – den er als Ermächtigungsgesetz für den Januar-Vorschlag angeführt hatte – in seiner Entscheidung im Fall Sackett gegen EPA, einem Fall, der von Grundstücksbesitzern gegen die EPA angestrengt wurde, die den Bau eines Hauses auf ihrem Land in Idaho stoppen wollte.

Im August hat die Agentur die „Änderungen ihrer Januar-Vorschriften abgeschlossen, bei denen es sich lediglich um eine halbherzige und unvollständige Reihe von Korrekturen handelt, um zu versuchen, die fehlerhafte Vorschrift zu behalten“, sagte Bakst gegenüber dem DCNF. „Diese Änderungsanträge entsprechen nicht ordnungsgemäß der Sackett- Entscheidung und bieten nicht die nötige Klarheit zur Umsetzung der Stellungnahme. Und sie taten dies, ohne eine öffentliche Stellungnahme einzuholen.“

Die EPA habe in ihrem Verfahren gemäß der WOTUS-Verordnung im Jahr 2023 eine „völlige Missachtung privater Grundstückseigentümer und der Rechtsstaatlichkeit an den Tag gelegt“.

Weder die EPA noch das Weiße Haus reagierten sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.

All content created by the Daily Caller News Foundation, an independent and nonpartisan newswire service, is available without charge to any legitimate news publisher that can provide a large audience. All republished articles must include our logo, our reporter’s byline and their DCNF affiliation. For any questions about our guidelines or partnering with us, please contact licensing@dailycallernewsfoundation.org.

https://dailycaller.com/2023/12/29/biden-epa-aggressive-2023/

Übersetzt durch Andreas Demmig