Ein großes Offshore-Windenergieunternehmen beantragte Anfang Oktober die Kündigung von Verträgen mit zwei Versorgungsunternehmen im Nordosten, nachdem makroökonomische Faktoren die Rentabilität des Ostküstenprojekts beeinträchtigt hatten, berichtete Utility Dive.
Laut UtilityDive reichte der Offshore-Windkraftentwickler Avangrid einen Antrag auf Kündigung der Stromabnahmeverträge (PPAs) mit Eversource Energy und United Illuminating für sein Park City Wind-Projekt ein, das vor der Küste von Massachusetts gebaut werden sollte. Avangrid nannte Inflation, Lieferkettensicherungen und höhere Zinssätze als treibende Beweggründe für ihre Kündigungsanträge. Das Unternehmen könnte mit der Zahlung von Geldstrafen in Höhe von insgesamt etwa 16 Millionen US-Dollar rechnen, wenn die Connecticut Public Utilities Regulatory Authority (PURA) den Anträgen zustimmt.
„Vor einem Jahr war Avangrid der erste Offshore-Windkraftentwickler in den Vereinigten Staaten, der die beispiellosen wirtschaftlichen Gegenwinde öffentlich machte, mit denen die Branche konfrontiert ist, darunter Rekordinflation, Unterbrechungen der Lieferkette und starke Zinserhöhungen, deren Gesamtauswirkungen das Park City Wind-Projekt beeinträchtigten….Es ist im Rahmen seiner bestehenden Verträge nicht finanzierbar“
„Nachdem wir alle möglichen Lösungen für die finanziellen Herausforderungen des Projekts untersucht und in gutem Glauben und produktiven Gesprächen mit Beamten des Staates Connecticut über diese Herausforderungen geführt haben, ist es klar, dass der beste Weg für Park City Wind in der Beendigung des Stromkaufs liegt.“ Vereinbarungen und eine Neuausschreibung des Projekts.“
Avangrid akzeptierte in ähnlicher Weise Strafen in Höhe von 48 Millionen US-Dollar, um aus PPAs auszusteigen, die es im Rahmen eines Vertrags zum Verkauf von Offshore-Windenergie in Massachusetts im Juli unterzeichnet hatte, wie CommonWealth damals berichtete. Ein Sprecher des Unternehmens verwies die Daily Caller News Foundation auf eine Pressemitteilung, in der demokratische Gouverneure gelobt werden: Ned Lamont aus Connecticut, Maura Healey aus Massachusetts und Daniel McKee aus Rhode Island für die Vereinbarung, dass ihre Bundesstaaten gemeinsam Offshore-Windenergie beschaffen sollen. Es ist unklar, wie genau sich diese gemeinsame Beschaffungsvereinbarung speziell auf die Park City-Entwicklung auswirken wird, laut E&E News ist sie jedoch im Allgemeinen darauf ausgelegt, die Kosten für die Offshore-Windenergieentwicklung zu senken.
„Der Park City Wind-Entwickler hat Eversource gebeten, den Offshore-Windkraftvertrag zu kündigen, weil der Entwickler sich keine Finanzierung sichern kann“, sagte ein Eversource-Sprecher gegenüber DCNF. „Wir sind dieser Aufforderung nachgekommen, indem wir eine Aufhebungsvereinbarung abgeschlossen haben, die nun zur Genehmigung durch PURA eingereicht wird.“
Die Kündigung des PPA in dieser Woche ist das jüngste Anzeichen für Probleme der Offshore-Windindustrie, die seit der Verabschiedung des Inflation Reduction Act (IRA) bestehen, da Inflation, Unterbrechungen der Lieferkette und steigende Zinssätze die prognostizierten Gewinnmargen schmälern. Laut UtilityDive genehmigten die Aufsichtsbehörden von Massachusetts am Freitag einen PPA-Kündigungsantrag von Shell New Energies und Ocean Winds North America im Zusammenhang mit ihrem Joint-Venture-Windprojekt zwischen Martha’s Vineyard und Nantucket, Massachusetts.
Die IRA, das wichtigste Klimagesetz von Präsident Joe Biden, sah erhebliche Steuergutschriften und Produktionssubventionen vor, um Offshore-Windinvestitionen im privaten Sektor voranzutreiben. Nach Angaben des Weißen Hauses haben Unternehmen seit Inkrafttreten der IRA mehr als 7 Milliarden US-Dollar in Offshore-Windprojekte investiert. Die Regierung strebt an, dass Offshore-Windenergie bis 2030 genügend Energie liefert, um 10 Millionen amerikanische Haushalte mit Strom zu versorgen, um ihre umfassenderen Ziele zu unterstützen, den amerikanischen Energiesektor bis 2035 und die gesamte US-Wirtschaft bis 2050 zu dekarbonisieren.
Orsted , ein weiterer großer Offshore-Windkraftentwickler mit Anteilen an mehreren Projekten an der Ostküste, ist bereit, seine Arbeit aufzugeben, wenn nicht rechtzeitig wettbewerbsfähigere Vereinbarungen getroffen werden können, sagte CEO Mads Nipper im September gegenüber Bloomberg News. Im August beantragten mehrere Unternehmen und Interessengruppen für grüne Energie bei der New York Public Service Commission die Neuverhandlung von Verträgen mit staatlichen Versorgungsunternehmen, da steigende Kosten die Rentabilität zahlreicher Projekte gefährden könnten.
„Das grundlegendste Problem ist, dass die Regierung versucht, die Windindustrie künstlich in Gang zu bringen, wenn sie noch nicht bereit ist“, sagte Kevin Dayaratna, leitender Forschungsmitarbeiter der Heritage Foundation, zuvor gegenüber dem DCNF über den allgemeinen Zustand der Windenergie Offshore-Windindustrie. „Wenn man das versucht, werden die Dinge immer teurer und noch teurer.“
Das Weiße Haus, CPURA und das Büro des demokratischen Gouverneurs von Connecticut, Ned Lamont, antworteten nicht sofort auf Anfragen nach Kommentaren. United Illuminating, eine Tochtergesellschaft desselben Unternehmens wie Avangrid, verwies den DCNF an einen Avangrid-Sprecher, als er um einen Kommentar gebeten wurde.
Alle von der Daily Caller News Foundation, einem unabhängigen und unparteiischen Nachrichtendienst, erstellten Inhalte stehen jedem seriösen Nachrichtenverleger, der ein großes Publikum erreichen kann, kostenlos zur Verfügung. Alle erneut veröffentlichten Artikel müssen unser Logo, den Namen unseres Reporters und dessen DCNF-Zugehörigkeit enthalten.
Ölfelder in der Nordsee – Übergewinnsteuer – nicht nur durch GB
geschrieben von Andreas Demmig | 22. Oktober 2023
London, 8. August 2023 – Ein neues Papier der Global Warming Policy Foundation will erklären, wie Öl- und Gasprojekte in der Nordsee besteuert werden, und die weit verbreitete Verwirrung über die Steuergutschriften beseitigen, die Öl- und Gasfeldern am Ende ihrer Lebensdauer zugutekommen.
Während Umweltaktivisten sogenannte Steuergutschriften gerne als „Subventionen“ darstellen, sind sie in Wirklichkeit nichts dergleichen. Sie entstehen, weil die Regierung den Energieunternehmen verboten hat, Geld für die eventuelle Stilllegung von Öl- und Gasfeldern zurückzulegen.
Der Autor der Zeitung, der Wirtschaftsautor Tim Worstall, erklärt die Auswirkungen auf ihre Steuerrechnungen.
„Die Unternehmen zahlen während der Lebensdauer des Feldes zusätzliche Steuern, aber wenn das Feld stillgelegt wird, gibt es kein Einkommen, mit dem die Kosten verrechnet werden könnten. Dadurch erhalten sie eine Steuergutschrift – und weniger Einnahmen für das Finanzministerium.“
GWPF-Direktor Benny Peiser betont diesen Punkt.
„Die Sonderregelungen für Nordseeöl und -felder führen dazu, dass Steuern eher früher als später gezahlt werden, die Höhe der gezahlten Steuern ist jedoch gleich.“ Es handelt sich also nicht um eine Subvention. Das ist nur eine weitere Art und Weise, wie die damalige Regierung jetzt versucht, die Steuereinnahmen zu maximieren, während sie gleichzeitig eine große Lücke für künftige Bilanzen hinterlässt – lange nachdem die Minister in den Ruhestand gegangen sind.“
Worstalls Artikel kann hier heruntergeladen werden : downloaded here
*********
Einführung
Es gibt einige Leute, die sich sehr lautstark über die Öl- und Gasfelder in der Nordsee äußern. Es geht um zwei Themen, die in gewissem Maße miteinander verwoben sind. Zusammen sind sie ein schönes Beispiel dafür, wie die Hühner wirklich nach Hause kommen:
Wir sind dort, wo wir sind, weil wir vor Jahrzehnten Entscheidungen getroffen haben.
Die beiden unterschiedlichen Themen sind der Steuersatz für diese Ölfelder – viele sind der Meinung, dass er höher sein sollte – und die hohen Steuergutschriften, von denen die Ölgesellschaften profitieren. Der Nettoeffekt ist, dass die Einführung höherer Steuersätze für die Nordsee in naher Zukunft zu Einnahmeverlusten führen könnte. Dies ist keine Auffrischung des Laffer-Kurven-Arguments. Es ist ein einfaches Ergebnis der Art und Weise, wie die Nordsee in der Vergangenheit besteuert wurde, und natürlich der Tatsache, dass die Schatzkanzler das gesamte eingenommene Geld bereits ausgegeben haben.
Steuern auf überhöhte Gewinne, höhere Steuern
Wir alle verstehen die Forderung, dass die Steuern für diejenigen erhöht werden sollen, die von den durch den Krieg in der Ukraine verursachten hohen Preisen profitieren. Es stimmt, dass die Investitionsentscheidungen dieser Unternehmen in der Vergangenheit nicht in der Erwartung solch hoher Preise getroffen wurden – sie haben in der Tat von einem Unglücksfall profitiert. Es stimmt auch, dass die Investitionen bereits getätigt wurden, so dass eine – sogar übermäßige – Besteuerung durchaus möglich ist; das Ölfeld oder das Bergwerk, das gerade ausgebeutet wird, kann nicht aus dem Besteuerungsgebiet verlegt werden. Folglich kann eine bestehende Bohrinsel, ein Feld oder ein Bergwerk bis zum Anschlag besteuert werden; daher die aktuellen Forderungen, genau dies zu tun. In der Tat wird dies bereits getan.
Wie Harbour Energy in seinem letzten Jahresabschluss dargelegt hat:
* Erhöhter EBITDAX von 4,0 Mrd. $ (2021: 2,4 Mrd. $) und Gewinn vor Steuern von 2,5 Mrd. $ (2021: 0,3 Mrd. $). Der Gewinn nach Steuern in Höhe von 8 Mio. USD (2021: 101 Mio. USD) wurde durch eine einmalige, nicht zahlungswirksame latente Steuerbelastung in Höhe von 1,5 Mrd. USD im Zusammenhang mit der [Windfall Tax ~ Zufallssteuer] beeinträchtigt.
EBITDAX von 1,4 Milliarden US-Dollar (H1 2022: 2,0 Milliarden US-Dollar)
Gewinn vor Steuern von 0,4 Milliarden US-Dollar (H1 2022: 1,5 Milliarden US-Dollar); Verlust nach Steuern von 8 Millionen US-Dollar (H1 2022: Gewinn von 1,0 Milliarden US-Dollar), bedingt durch einen höheren britischen Steuersatz und einmalige Steuerbelastungen
Der Steuersatz ist eindeutig beträchtlich, denn die Gewinne sinken [werden abgeschöpft] von 2,5 Mrd. $ auf 8 Mio. $.† Niemand bezweifelt also, dass die laufenden Installationen in großem Umfang besteuert werden können. Aber welche Auswirkungen hat dies? Harbour erklärt uns in der gleichen Mitteilung: [Die Zufallssteuer] hat uns dazu veranlasst, unsere Investitionen und den Personalbestand im Vereinigten Königreich zu reduzieren. Angesichts der steuerlichen Instabilität und der Aussichten für Investitionen im Lande hat sie auch unser strategisches Ziel, international zu wachsen und zu diversifizieren, verstärkt.
† Richard Murphy, der Buchhalter, der das Tax Justice Network leitete, hat gesagt, dass dies nicht wirklich zählt, da es sich bei den 1,5 Milliarden Dollar um zukünftige Steuern handelt, die zu zahlen sind. Dies ist eine überraschende Aussage für einen Professor für Rechnungswesen.
Während also ein bestimmter Betrieb nicht aus seinem Steuergebiet verlagert werden kann, ist es durchaus möglich, das Kapital und das Fachwissen an einen Ort zu verlagern, an dem nicht so viele Steuern gezahlt werden müssen. Dies bringt uns zu zwei Grundsätzen der Besteuerung. Beim ersten geht es um „Ressourcenrenten“, und das ist auch der Grund für die Besteuerung des Bodenwerts, die Erhebung von Gebühren von Telefongesellschaften für Frequenzen und so weiter. Manche Dinge sind einfach da, und es gibt keinen besonderen Grund, warum eine Gruppe von Menschen, die als Unternehmen organisiert ist, von diesem Zufall profitieren sollte.
Diese Existenz sollte also besteuert werden, und zwar so lange, bis die Kerne quietschen. Aber es ist nur die bloße Existenz, die besteuert werden sollte. Der Einsatz von Anstrengung, Arbeit und Kapital zur Gewinnung von Rohstoffen ist etwas, das die Menschen auch anderswo tun können, so dass eine „Überbesteuerung“ sie nur dazu ermutigen wird, dies [anderswo ]zu tun, was zu Lasten unserer Steuereinnahmen geht. Das ist vielleicht keine gute Idee. Es wurde behauptet, dass Investoren bei ihren Investitionsentscheidungen nicht auf die Rendite nach Steuern achten.
Sogar Warren Buffett hat das behauptet:
Ich arbeite seit 60 Jahren mit Anlegern zusammen, und ich habe noch nie erlebt, dass jemand – nicht einmal als die Kapitalertragssätze 1976-77 bei 39,9 Prozent lagen – wegen des Steuersatzes auf den potenziellen Gewinn vor einer sinnvollen Investition zurückgeschreckt ist. Die Menschen investieren, um Geld zu verdienen, und mögliche Steuern haben sie noch nie abgeschreckt.
Auch wenn es Buffett selbst ist, so ist es doch Unsinn, wie das Vorgehen von Harbour Energy beweist: Das Unternehmen verlagert seine neuen Investitionen in andere Länder, weil die Steuersätze hier zu hoch sind. Ja, wir wissen, es ist Blasphemie, Warren Buffett in Sachen Investitionen zu widersprechen, aber so ist es. Die Menschen investieren tatsächlich auf der Grundlage der erwarteten Erträge nach Steuern. Dieses Konzept ist auch in der Standardökonomie verankert: Unerwartete Steuerausfälle ändern das Verhalten nicht (weil sie unerwartet sind), aber erwartete Steuern schon. Wenn unerwartete Steuern so üblich werden, dass sie erwartet werden, werden sie natürlich das Verhalten ändern. Natürlich hat Gordon Brown in seiner Zeit als Kanzler mindestens zwei solcher Nordseesteuern erhoben. Sie sind nicht mehr so überraschend, so dass sie das Verhalten mehr und mehr ändern; „gelegentlich“ ist schließlich nicht dasselbe wie „unerwartet“.
So wird eine übermäßige Besteuerung der derzeitigen Öl- und Gasfelder in der Nordsee die Zahl der erschlossenen und ausgebeuteten Felder verringern. Eine sinnvolle Definition von „übermäßig“ wäre daher ein Steuersatz, der die Zahl der neuen Felder verringert. Alternativ könnten wir ihn als einen Steuersatz definieren, der „über dem liegt, der notwendig ist, um allein die Ressourcenrenten zu besteuern“. Die Steuertheorie sagt uns, dass beide Definitionen zum selben Ergebnis führen. So weit, so offensichtlich, und der einzige auch nur leicht umstrittene Punkt ist, dass es die Erträge nach Steuern sind, die die Investitionen bestimmen, nicht die vor Steuern. Und das ist so offensichtlich, dass nur die Undenkbaren – oder politisch Engagierten – es leugnen würden.
Das andere Nordsee-Steuerthema
Dies hängt mit dem anderen Thema zusammen, das zur Debatte steht, und wird durch dieses verkompliziert: Beschwerden darüber, dass die Ölgesellschaften gegenwärtig hohe Steuergutschriften erhalten. Im Gegensatz zu vielen anderen Steuerbeschwerden – Gejammer über „Steuervergünstigungen“ für Abschreibungen und ähnliches – hat dies den Vorzug, dass es tatsächlich stimmt.
Die Ölgesellschaften erhalten erhebliche Steuergutschriften. Um zu verstehen, warum das so ist, brauchen wir zunächst einige Hintergrundinformationen. Bei der Ermittlung ihres steuerpflichtigen Gewinns können alle Unternehmen ihre Betriebskosten von ihrem Einkommen abziehen. Die Stilllegung ist nur eine dieser Ausgaben: Alle Seiten sind sich einig, dass das Aufräumen nach der Stilllegung zum Betrieb einer Ölplattform oder einer Kohlemine gehört. Normalerweise wird das Geld für die Stilllegung während der Laufzeit des Betriebs zurückgelegt: Ein Teil der Einnahmen (oder des Gewinns) aus dem Abbau oder der Förderung wird in eine Rückstellung oder einen Fonds eingezahlt, aus dem am Ende dieses speziellen Raubzugs auf Gaia die Sanierungskosten bestritten werden.
In der Nordsee ist dies jedoch nicht der Fall, da es den Ölgesellschaften untersagt ist, auf diese Weise Geld zurückzustellen. Der Grund dafür ist folgender: Eine Öl- oder Gasgesellschaft, die dies täte, würde ihre ausgewiesenen Gewinne verringern, was bedeuten würde, dass sie weniger Steuern zahlen müsste (so dass die Rückstellungen steuerlich absetzbar wären). Die Politiker akzeptieren, wie alle anderen auch, dass die Stilllegungskosten bei den Ölgesellschaften verbleiben sollten, wehren sich aber mit jeder Faser ihres Wesens gegen den Gedanken, dass dies dazu führen könnte, dass sie Steuereinnahmen verschieben, die sonst sofort eingenommen werden könnten. Anstatt also die Ölgesellschaften zu ermutigen, einen Teil ihrer Gewinne für eventuelle Stilllegungen zurückzustellen, haben die Politiker ihnen dies untersagt. Shell, Exxon und Co. dürften die Kosten erst dann absetzen, wenn sie tatsächlich anfallen. Das Problem bei diesem Ansatz ist, dass ein Ölfeld, sobald es stillgelegt werden muss, in der Regel nichts mehr zu verkaufen hat, was bedeutet, dass die Steuerabzüge zwangsläufig das zu versteuernde Einkommen übersteigen werden.
In diesem Fall verbleibt ein so genannter „Steuerfreibetrag“. Unternehmen erhalten immer wieder Steuergutschriften, vor allem wenn sie Verluste machen. Unter diesen Umständen können sie das Guthaben nutzen, um ihre Steuerrechnungen in künftigen Jahren zu senken. In einer Unternehmensgruppe kann die Gutschrift auch auf ein Schwesterunternehmen übertragen werden. Dies ist der Weg, den Ölgesellschaften nutzen werden, da ein stillgelegtes Ölfeld keine „zukünftigen Jahre“ mehr hat. Die Gutschrift wird auf ein anderes, noch nicht stillgelegtes Feld desselben Eigentümers übertragen. So zahlt nicht nur das stillgelegte Ölfeld keine Steuern, sondern auch andere Ölfelder, die noch in Produktion sind, können ihre Steuerrechnung senken.
Die Medien, insbesondere der Guardian, sind in dieser Angelegenheit ziemlich verwirrt und glauben, dass der Steuerzahler irgendwie für die Stilllegung aufkommt: Die Steuerzahler werden für die Stilllegung der Öl- und Gasinfrastruktur in der Nordsee bis zum Jahr 2065 mehr als 18 Milliarden Pfund zahlen 4 – bestehend aus Steuerrückzahlungen und einer Senkung der Offshore-Körperschaftssteuer. Aber das schreibt der Guardian für Sie. Um es klar zu sagen: Die Ölgesellschaften zahlen für die Stilllegung, wodurch sich ihre Steuerlast entsprechend verringert, genau wie bei jedem anderen Unternehmen auch. Die Gegenleistung für das Verbot, die Stilllegungskosten über die Lebensdauer der Felder zu verteilen, bestand also darin, dass es Steuergutschriften geben würde, wenn die Rechnungen tatsächlich eintreffen. Der Bundeskanzler hat einen Teil der Steuereinnahmen in die Zukunft verlagert. Das hinterließ ein Loch in den zukünftigen Steuereinnahmen, aber das wäre „das Problem von jemand anderem“.
Und nun das große Problem
Damit kommen wir zum eigentlichen Problem der Besteuerung der aktuellen Öl- und Gasförderung in der Nordsee zu diesen überhöhten Sätzen. Das Finanzministerium hat bereits alle Steuereinnahmen, die es aus den alten Feldern erhalten wird, ausgegeben, die es durch das Verbot der Stilllegungsbestimmungen zusätzlich erlangt hat, und steht nun vor einem großen Steuerloch, das es zu füllen gilt, da die Felder stillgelegt werden und die daraus resultierenden Steuergutschriften an die Betriebsgruppen weitergegeben werden. Wie kann das Finanzministerium diese Lücke schließen? Es würde es sehr vorziehen, die Bevölkerung nicht für seine eigene Verschwendungssucht in der Vergangenheit besteuern zu müssen. Am liebsten würde es stattdessen Shell und Co. besteuern, denn Ölkonzerne haben keine Wählerstimmen und wenig Freunde. Aber die einzige Möglichkeit, die Ölgesellschaften zu besteuern, besteht darin, mehr Fördermengen aus der Nordsee zuzulassen. Das könnte sich jedoch als schwierig erweisen, da die Ölinvestoren nach wie vor nicht davon überzeugt sind, dass es gut ist, Geld in das Vereinigte Königreich zu investieren. Die mittelfristigen Aussichten sind nicht vielversprechend, da die Labour-Partei über ein Verbot der Nordsee-Exploration spricht.
Und selbst wenn das nicht passiert, sagen Harbour und Apache [US-amerikanisches Unternehmen mit Firmensitz in Houston, Texas] – um nur zwei Beispiele zu nennen -, dass die derzeitigen Steuerabgaben so hoch sind, dass sie sich ohnehin nicht um die weitere Erkundung, geschweige denn Förderung neuer Felder kümmern werden. Es werden also keine neuen Steuereinnahmen zu erwarten sein. Die Steuereinnahmen aus der Nordsee werden also auf Null sinken, und da Stilllegungskosten anfallen, werden die Ölgesellschaften am Ende hohe Steuergutschriften erhalten, mit denen sie ihre Steuerschuld noch weiter verringern können. All dies bedeutet, dass der Kanzler einen großen Rückgang der Einnahmen verzeichnen wird. Das wird schmerzhaft sein.
Übersetzt durch Andreas Demmig
*****
Zum Thema
Rückzug aus der Nordsee angedacht Öl- und Gaskonzern beklagt Milliardeneinbuße durch Übergewinnsteuer
In Großbritannien belastet eine neue Sondersteuer den größten Nordseeölproduzenten. Ein Gewinnsprung von fast 700 Prozent wurde bei Harbour Energy nahezu zunichtegemacht. Der Konzern zeigt sich pikiert.
Bill Ford, Vorstandsvorsitzender der Ford Motor Company, kündigt am Montag, den 13. Februar, im Rahmen einer Veranstaltung im Ford Ion Park in Romulus, Michigan, einen Investitionsplan in Höhe von 3,5 Milliarden US-Dollar für ein Lithium-Eisenphosphat-Batteriewerk (LFP) in Marshall, Michigan, an. 2023. Mit dieser 3,5-Milliarden-Dollar-Investition haben Ford und seine Batterietechnologie-Partner Investitionen in die Produktion von Elektrofahrzeugen und Batterien in Höhe von 17,6 Milliarden US-Dollar angekündigt und seit 2019 mehr als 18.000 Arbeitsplätze in den Vereinigten Staaten geschaffen.
Ford pausiert den Bau eines Batteriewerks für Elektrofahrzeuge (EV) in Marshall, Michigan. Das Werk stellt eine Investition von 3,5 Milliarden US-Dollar in die Produktion von Elektrofahrzeugbatterien dar und soll schätzungsweise 2.500 Arbeitsplätze schaffen, gab Ford im Februar bekannt. Die angekündigte Baupause geht dem geplanten Besuch von Präsident Joe Biden bei streikenden Mitgliedern der United Auto Workers (UAW) voraus, deren Beschwerden gegenüber Ford und anderen Mitgliedern der „Großen Drei“-Hersteller größtenteils auf Bidens aggressiven Vorstoß für Elektrofahrzeuge zurückzuführen sind.
Es ist unklar, warum sich Ford genau dafür entschieden hat, den Bau zu unterbrechen, oder ob die Entscheidung in irgendeiner Weise mit dem anhaltenden UAW-Streik [Gewerkschaft der Automobil Arbeiter] zusammenhängt. Die Baupause werde am Montag in Kraft treten, sagte Ford-Sprecher TR Reid gegenüber DCNF.
„Wir unterbrechen die Bauarbeiten und begrenzen die Ausgaben für das Marshall-Projekt, bis wir zuversichtlich sind, dass wir die Anlage wettbewerbsfähig betreiben können …Bei der Entscheidung des Unternehmens, den Bau zu stoppen, sind eine Reihe von Überlegungen berücksichtigt worden,…. und es habe keine endgültige Entscheidung über die geplante Investition gegeben“ so der Pressesprecher TR Reid.
Für die Herstellung von Fahrzeugbatterien für EVs in Marshall nutzt Ford Lizenzen des chinesischen Batterieunternehmen CATL. Für dieses Projekt erhält Ford erhebliche Subventionen sowohl von der Landes- als auch der Bundesregierung.
Durch Bidens milliardenschwerer Agenda, dass 2030 mindestens 50 % aller Neuwagenverkäufe Elektrofahrzeuge betreffen, befürchtet die Gewerkschaft den Verlust von Arbeitsplätzen, da Elektrofahrzeuge weniger arbeitsintensiv sind. Fraglich ist ebenfalls, ob Ford einen größeren Marktanteil erobern kann. Letztendlich werden die Arbeitnehmer benachteiligt, da es in neuen Verträgen mit den Herstellern keinen Schutz gibt. [In USA ist „hire-and-fire“ wesentlich leichter und üblicher als z.B. in Deutschland. Bei neuen (Wieder-) Bewerbern werden Verträge neu ausgehandelt]
Ford hat sich, wie viele andere amerikanische Hersteller, dem Vorstoß der Regierung zu Elektrofahrzeugen angeschlossen und die Anreize des Inflation Reduction Act (IRA) , günstige Kredite und andere Programme genutzt, die den Unternehmen Milliarden von Dollar für den Übergang zu Elektrofahrzeugen zur Verfügung stellen. Ford hat angekündigt, bis 2026 weltweit über 50 Milliarden US-Dollar in Elektrofahrzeuge zu investieren, um eine bahnbrechende Technologie für Elektrofahrzeuge zu entwickeln [mit chinesischen Lizenzen? – der Übersetzer]. Laut seiner Website will Ford ab 2026 außerdem 2 Millionen Elektrofahrzeuge pro Jahr herstellen.
Das Weiße Haus und die UAW reagierten nicht sofort auf Anfragen nach Kommentaren.
All content created by the Daily Caller News Foundation, an independent and nonpartisan newswire service, is available without charge to any legitimate news publisher that can provide a large audience. All republished articles must include our logo, our reporter’s byline and their DCNF affiliation. For any questions about our guidelines or partnering with us, please contact licensing@dailycallernewsfoundation.org.
Die Produktion von Elektrofahrzeugen (EV) verursacht bei meisten amerikanischen Automobilhersteller Milliarden von Dollar an Verlusten, wobei eine Reihe von Faktoren zu ihrer Unrentabilität führen. Verschlimmernd ist jetzt auch der Streik der gewerkschaftlich organisierten Automobilarbeiter.
Zahlreichen Berichten zufolge verlieren Unternehmen wie Rivian, Ford und General Motors (GM) derzeit mit jedem Elektrofahrzeug, das sie verkaufen, Geld. Stellantis Markteinführung seiner Elektrofahrzeuge im Jahr 2024 wird ebenfalls nicht kostendeckend werden. Auch Rivian (ein neuer Anbieter von E-Trucks und E-SuVs, mit Sitz in Michigan), hat nach einem Bericht des Wall Street Journal enorm zu kämpfen, und die „Großen Drei“ der Automobilhersteller sehen sich dem anhaltenden Streik der United Automobil Workers (UAW) gegenüber, deren Forderungen treibt die Kosten noch weiter in die Höhe.
Die UAW versucht, große Zugeständnisse zu erzwingen, wobei die Elektrofahrzeuge eine der Hauptursachen für den Arbeitskampf sind. Vor dem Streik verdiente der durchschnittliche UAW-Beschäftigte in Grass Lake, Michigan, laut Daten von ZipRecruiter etwa 45.000 Dollar pro Jahr. Laut CBS News fordert die UAW eine Gehaltserhöhung von 36 % im Laufe eines Vierjahresvertrags, einen jährlichen Lebenshaltungskostenausgleich, die Wiederherstellung der vor der Rettung gewährten Rentenleistungen für alle Beschäftigten, einen besseren Schutz zur Gewährleistung der Arbeitsplatzsicherheit, eine Begrenzung des Einsatzes von Zeitarbeitern und eine 32-Stunden-Woche.
EVs spielen in dem Arbeitskonflikt eine entscheidende Rolle, da die UAW-Führung befürchtet, dass ein zukünftiger Automarkt, der von weniger arbeitsintensiven EVs dominiert wird, letztendlich die von der Gewerkschaft vertretenen Arbeitnehmer benachteiligen wird, so ABC 27
Wenn die „Großen Drei“ alle Forderungen der UAW erfüllen, könnte der Durchschnittspreis für Elektrofahrzeuge laut Business Insider um bis zu 5.000 US-Dollar steigen. Laut einer Analyse von Kelley Blue Book vom Juli 2023 kostet ein durchschnittliches Elektrofahrzeug bereits etwa 53.500 US-Dollar, verglichen mit den durchschnittlichen Kosten von 48.334 US-Dollar für benzinbetriebene Fahrzeuge.
General Motor wird bis 2025 mit Verlust arbeiten, so die Associated Press. Danach hofft das Unternehmen, etwa eine Million Elektrofahrzeuge pro Jahr herstellen zu können. Nach Fox 59 deuten die Finanzberichte des Unternehmens für das dritte Quartal jedoch darauf hin, dass es seine EV-Ziele in naher Zukunft wahrscheinlich nicht erreichen wird .
Stellantis beabsichtigt nicht, vor 2024 mit dem Verkauf von Elektrofahrzeugen in den USA zu beginnen. Zwar gibt es noch keine genauen und glaubwürdigen Schätzungen darüber, wie viel Verlust das Unternehmen zunächst mit jedem Elektrofahrzeug, das vom Band läuft, verlieren könnte, doch Carlos Tavares, CEO von Stellantis, warnte davor, dass höhere Produktionskosten für Elektrofahrzeuge das Anlagen zur Schließung zwingen könnte, wie es laut Reuters bei der Anlage in Belvidere, Illinois, der Fall war .„Wenn der Markt schrumpft, brauchen wir nicht so viele Fertigungsanlagen“, sagte Stellantis-CEO Carlos Tavares laut Reuters im Januar. „Einige unpopuläre Entscheidungen müssen getroffen werden.“
Rivian hat (im Moment) nicht mit den Auswirkungen des UAW-Streiks zu kämpfen, verliert es laut The Wall Street Journal etwa 33.000 US-Dollar für jeden 80.000 US-Dollar teuren Elektro-Pickup, den es verkauft. [hier auch auf deutsch von GiGa News] Das ursprünglich im Jahr 2009 gegründete Unternehmen stieß bei seinem Börsengang (IPO) im Jahr 2021 auf beträchtliches Investoreninteresse. Doch die aufgetreten Kosten haben in knapp zwei Jahren etwa die Hälfte der bei seinem Börsengang im Jahr eingesammelten Barmittel aufgebraucht.
Tesla, mit Elon Musks ist derzeit vielleicht der am besten positionierte große Hersteller von Elektrofahrzeugen. Laut Reuters erzielte das Unternehmen, das keine Gewerkschaftsarbeiter beschäftigt, im dritten Quartal 2022 einen durchschnittlichen Gewinn von 15.653 US-Dollar mit jedem von ihm hergestellten Elektrofahrzeug.
Rivian, Tesla, GM, Ford, UAW und the White House antworteten nicht sofort auf Anfragen nach Kommentaren. Stellantis lehnte eine Stellungnahme ab.
All content created by the Daily Caller News Foundation, an independent and nonpartisan newswire service, is available without charge to any legitimate news publisher that can provide a large audience. All republished articles must include our logo, our reporter’s byline and their DCNF affiliation. For any questions about our guidelines or partnering with us, please contact licensing@dailycallernewsfoundation.org.
Das nachlassende Gebrauchtwagengeschäft birgt Risiken für Händler. Frank Eberhart, Chef der Ramsperger-Gruppe, erwartet eine Konsolidierung des Marktes.
VWs elektrische ID-Modelle verkaufen sich längst nicht so gut wie ursprünglich gedacht. Doch dem nicht genug: Auch bei elektrischen Gebrauchtwagen von VW ist die Nachfrage äußerst gering (€)
Demokraten plündern die Steuerzahler mit enormen Kosten für Energie
geschrieben von Andreas Demmig | 22. Oktober 2023
Information des Haushaltsausschuss: Die Bidenflation führt zu höheren Preisen an der Zapfsäule und höheren Energierechnungen für amerikanische Arbeitnehmer und Familien.
Nach den von der US Energy Information Administration (EIA) veröffentlichten Daten waren die Steuerzahler in blauen Bundesstaaten [blau = unter Führung der Demokraten] im Juni mit den höchsten Stromtarifen für Privathaushalte konfrontiert und übertrafen damit die meisten der von den Republikanern kontrollierten Bundesstaaten.
Den EIA-Daten zufolge haben 16 der 20 Bundesstaaten mit den höchsten Stromtarifen für Privathaushalte im Juni demokratische Gouverneure. Die höchsten Strompreise der 48 Kontinentalstaaten waren im Juni Connecticut, Kalifornien, New Hampshire, Maine, Massachusetts, Rhode Island, New York und Vermont, diese wählten laut EIA alle Präsident Joe Biden im Jahr 2020.
Die Bundesstaaten mit den günstigsten Energiepreisen waren Washington State, Louisiana, Utah, Idaho, Nebraska, North Dakota, Tennessee, Arkansas und Kentucky, wobei der vorherige Präsident Donald Trump in all diese Bundesstaaten die Mehrheit der Wähler bekam, außer Washington State. Von den 15 günstigsten Bundesstaaten im gleichen Zeitraum werden nur zwei nicht von Republikanern regiert.
.@JoeBiden says he would be willing to sacrifice economic growth and the displacement of blue collar jobs in order to transition to a Green economy pic.twitter.com/4lLd6GgKay
@JoeBiden sagt, er wäre bereit, Wirtschaftswachstum zu opfern und Arbeiterplätze abzubauen, für den Übergang zu einer grünen Wirtschaft.
Bemerkenswerterweise waren die Strompreise in Alaska in2020 mit 20,20 ct/ kWh noch an zweiter Stelle (nach Hawaii, mit 28,72 ct/kWh). In 2023 stiegen die Preise in Alaska auf 24,72 ct/kWh (8. Position), während Connecticut im Mai die zweite Position (nach Hawaii mit 41,74 ct/kWh) mit 31,80 ct/kWh eroberte. Connecticut liegt im bevölkerungsreichsten Korridor der gesamten USA, während Alaska nicht den Vorteil hat, bei Bedarf Übertragungsleitungen zu teilen oder Strom über Staatsgrenzen hinweg zu importieren und zu exportieren, wie dies in vielen Bundesstaaten der angrenzenden 48 der Fall ist. Die Werte von 2020 finden Sie auf dem Alaska-Politikforum.
Die Energiekosten seit Bidens Amtsantritt im Jahr 2021 sind doppelt so schnell gestiegen wie die Kosten für alle anderen Güter. Im Durchschnitte sind die Energiepreise seit Bidens Amtsantritt um etwa 30 % gestiegen.
Die durchschnittliche monatliche Belastung für amerikanische Privatkunden stieg zwischen 2021 und 2022 inflationsbereinigt um 13 % von 121 US-Dollar pro Monat auf 137 US-Dollar pro Monat. Im Jahr 2022 kam es im Jahresvergleich zu dem größten Anstieg der durchschnittlichen Stromrechnungen für Privathaushalte seit 1984, dem ersten Jahr der EIA-Datenaufzeichnung.
Jüngste Zahlen deuten darauf hin, dass die Heizkosten für Amerikaner in den kommenden Monaten ebenfalls in die Höhe schnellen werden, wenn sich das kommende Wetter als besonders kalt erweist. Insbesondere für Haushalte, die auf Heizöl angewiesen sind, so die National Energy Assistance Directors Association. Die Besorgnis über einen möglichen Anstieg ist auf unterdurchschnittliche Reserven zurückzuführen.
Das Weiße Haus reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.
All content created by the Daily Caller News Foundation, an independent and nonpartisan newswire service, is available without charge to any legitimate news publisher that can provide a large audience. All republished articles must include our logo, our reporter’s byline and their DCNF affiliation. For any questions about our guidelines or partnering with us, please contact licensing@dailycallernewsfoundation.org.
Statement des Haushaltsausschusses
Trotz steigender Preise treibt die Wirtschaftspolitik der Demokraten den Preis für Energie weiter in die Höhe
Im Juli 2023 schlug die Biden-Administration eine Regelung vor, die die Kosten für Bohrungen auf Bundesgebieten um fünfzehnmal höher treibt als heute. Lizenzgebühren steigen ebenfalls dank des sogenannten „Inflation Reduction Act“ der Demokraten. Das belastet Amerika Energie Produzenten in den nächsten neun Jahren mit 1,8 Milliarden US-Dollar.
Ende 2021 schlug die Umweltbehörde Environmental Protection Agency (EPA) eine Regulierung von Methan Emissionen aus der Öl- und Gasindustrie vor. Die EPA stellte fest, dass dies die Öl und Gas Branchen um 10 Milliarden US-Dollar belastet.
Mit dem sogenannten „Inflation Reduction Act“ wurde eine neue Gebühr auf Methanemissionen eingeführt. Das belastet die Öl- und Gasunternehmen im nächsten Jahrzehnt weitere 6,35 Milliarden US-Dollar.
Mit dem „Infrastructure Investment and Jobs Act“ (Gesetz über Infrastrukturinvestitionen und Arbeitsplätze) der Demokraten wurde auch eine „Superfonds“-Steuer auf Erdöl eingeführt – eine Steuer, die unsere Energieproduzenten seit über 27 Jahren nicht mehr tragen mussten.
Bereits an seinem ersten Tag im Amt stornierte Präsident Biden den Bau der Keystone XL Pipeline, die täglich 830.000 Barrel Öl zu US-Raffinerien transportiert hätte.
