10 Beispiele, um dem Missbrauch von Wetter als „Waffe“ zu begegnen

geschrieben von Chris Frey | 5. Juli 2024

Ich verweise Sie auf diesen Beitrag vom 23. Mai, in dem die Hysterie, die Sie jetzt in den Medien sehen, vorhergesagt wurde. Aber wie viele Menschen, die damit bombardiert werden, lesen tatsächlich diesen Blog oder hören etwas, das der Indoktrination einseitiger Ideen entgegensteht, den Sie beobachten? Wie erklären die diese Untergangsstimmung verbreitenden Leute diese Erfolgsbilanz?

Lassen Sie uns also ohne bestimmten Reihenfolge einige Gegenmaßnahmen skizzieren.

1) Die pazifische Hurrikansaison

Das pazifische Becken ist viel größer als das atlantische und hat fast den vierfachen Accumulated Cyclonic Energy Index [ACE] des Atlantiks (432). Der Durchschnitt des atlantischen Beckens liegt bei 122. Wenn man also tropische Wirbelstürme als Barometer für die Entwicklung der Lage heranziehen will, wie kommt es dann, dass der Pazifik in den letzten vier Jahren so weit unter dem Normalwert lag (im letzten Jahr wurde zwar ein durchschnittlicher ACE im West-Pac erreicht, aber die Anzahl der Stürme war rekordverdächtig niedrig).

Immerhin hat das Wasser diese Temperatur:

Warum also liegt der Westpazifik bei 25 % des Durchschnitts, der Ostpazifik bei 0 % und ist vielleicht auf dem Weg, den Rekord für die späteste Entwicklung zu brechen? (Der Westpazifik gehörte dieses Jahr zu den Top 5 der Spätentwicklungen). Und warum hören wir nichts davon? Global gesehen liegen wir bei 75 % des Durchschnitts, und obwohl ich eine hyperatlantische Saison erwarte, glaube ich nicht, dass sie ausreichen wird, um die globale ACE über den Durchschnitt zu bringen. Es hat keinen Anstieg gegeben, und der allgemeine Rückgang ist zu erwarten. Tropische Wirbelstürme sind die Art und Weise, wie die Natur den Tropen Wärme entzieht und sie in die gemäßigten Regionen umverteilt. Ich behaupte seit zwei Jahrzehnten, dass eine Erwärmung der Welt nicht der Vorbote einer Orgie von Wirbelstürmen ist, da nur ein Becken aktiv sein kann. Wozu die Hyperaktivität, wenn die Wärme bereits verteilt ist? Die wärmeren nördlichen Gewässer verändern die globalen Windschwankungen, den Meeresspiegeldruck und die vertikalen Geschwindigkeitsmuster, was für weniger und nicht für mehr Aktivität spricht. Der Atlantik, ein viel kleineres Becken, kann einen Teil der Flaute auffangen. Die Konfiguration der kalten La Nina, der sehr warmen Hauptentwicklungsregion und des kälteren Wassers vor der Südostküste der USA wird den Schwerpunkt für die Entstehung der Stürme (und natürlich der Hysterie) in unserem Teil der Welt bilden. In der Zwischenzeit wird die größte Quelle tropischer Aktivität wahrscheinlich weit unter dem Normalwert liegen und diesen ausgleichen. Aber worüber werden Sie hören? Warum spricht niemand darüber, dass die Erwärmung im größten Einzugsgebiet GEGEN die Stürme wirkt?

2) Oh Kanada

Sehen Sie, was hier los ist:

Environment Canada hat eine rote Farbbombe für ihren Sommer-GUIDANCE herausgegeben. Dabei handelt es sich nicht um eine Vorhersage, sondern um die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses, und das ist ein großer Unterschied, denn wenn es die Kriterien für eine Überschreitung der Normalwerte erfüllt, was auch immer das sein mag, wird es bestätigt. Wahrscheinlichkeiten sind jedoch keine in Echtzeit messbare Metrik. Wenn ein Ereignis stattfindet oder stattgefunden hat, ist es entweder 0 oder 100. Eine Vorhersage ist also eine TATSÄCHLICHE TEMPERATUR IM VERHÄLTNIS ZUM MITTELWERT, nicht nur eine Wahrscheinlichkeitsangabe. Auf jeden Fall hatten die US-Modelle für den Juni diese Temperaturvorhersage vom 21. Juni, dem Tag, an dem z. B. Beiträge für unseren weatherbell.com-Vorhersagewettbewerb fällig sind

Dies sind Schritte von 0,5°C, 1°C, 2°C und 3°C. Es handelt sich also um eine Vorhersage.

Diese Vorhersage ist nicht einmal annähernd zutreffend. Der Monat bis jetzt:

Und der Rest des Monats:

Das wird ein großes Loch sein, aus dem wir uns den ganzen Sommer über herauswinden müssen.

Wenn Sie glauben, dass das schlecht ist, schauen Sie sich an, wo das Klimamodell in unserem Wettbewerb steht:

Die Klimamodelle sind die letzten 2 für die USA, da der Mensch sie schlägt wie Scarlett Ohara ihr Maultier (Die Vorhersage ist vom Winde verweht).

3) Schauen Sie sich den Unterschied an, wie die kanadischen Wettermoderatoren die Temperaturen präsentieren. Die Spitze im Jahr 2018 wies ähnliche Temperaturen auf wie ein aktuelleres Beispiel, aber sehen Sie sich an, wie das aktuelle Beispiel unten aussieht:

In der Tat sind niedrigere Temperaturen als im obigen Beispiel hier in flammend roten Farben dargestellt:

4) Wenn wir schon im Norden sind, sollten wir uns die arktischen Temperaturen ansehen.

Ein weiteres Jahr mit arktischen Temperaturen nahe der Norm auf dem Höhepunkt der Schmelzsaison (normale Temperatur nördlich von 80 Grad nördlicher Breite ist etwa +1 Grad). Die ganze Erwärmung findet in den kälteren Monaten statt, und man zeigt mit dem Finger auf den Wasserdampf, nicht auf das CO₂, weil es eine Korrelation zwischen WV und Temperatur gibt (für CO₂ gibt es so etwas nicht, und WARUM? WEIL ES KEINEN GIBT!).

Wie soll also die Eiskappe verschwinden, wenn die Temperatur kaum über dem Gefrierpunkt liegt? Versuchen Sie einmal, einen Eisblock bei +0,5°C zu schmelzen, und sehen Sie, wie lange es dauert. Aber das schreckt diese Leute natürlich nicht ab. Sie lügen einfach oder sind unwissend, und warum auch nicht? Keiner spricht sie darauf an.

5) Das Meereis in der Arktis liegt derzeit (dunkelblau) über dem Mittelwert für 2011-2020 (hellblau) und über dem Wert von 2006, als Al Gore sein Verschwinden vorhersagte und einen Nobelpreis für seinen Klimapropagandafilm erhielt. Kann jemand in den Medien mit der Hunter-Biden-Laptop-Strategie aufhören, diese Dinge über das Klima zu verbergen und ihn darauf ansprechen?

https://www.cfact.org/2023/05/20/the-hunter-biden-laptop-comparison-to-climate/

6) Der Knackpunkt ist nach Meinung dieser Leute die grönländische Eiskappe. Wenn es eine Rekordschmelze gibt, liegt das daran, dass es Rekordschnee gibt. Angesichts der Vorhersage für die nächsten 45 Tage sieht es so aus, als würde ein weiteres Jahr über dem Durchschnitt liegen:

Es ist schockierend, dass es in Grönland im Sommer so viel schneit (sarc). Aber so wie die Schmelze propagiert wird, sollte man meinen, dass das nicht stimmt. Der Durchschnittsmensch weiß wenig über das grönländische Klima, und wenn er das alles hört, was denkt er dann wohl?

7) Sehr kühles Indien und Südostasien

Wir haben schon genug über die Hitze zu Beginn der Saison in Südostasien und im Mai und Anfang Juni in Indien gehört. Aber der Monsun entwickelt sich.

Und es wird in diesem Jahr ein starker Monsun sein, ähnlich wie in den Jahren 2005,2017,2020.

(Was mit der von uns vorhergesagten aktiven atlantischen Hurrikansaison zusammenhängt.)

Und wie sieht es mit den Temperaturen aus? 45 Tage lang ist es sehr kühl:

Sie werden von Überschwemmungen oder natürlich von den Wirbelstürmen hören, aber nicht von der kühlen Wende. (Der wärmste 45-Tage-Zeitraum des Jahres in Neu-Delhi ist übrigens vom 1. Mai bis zum 15. Juni, wenn es trocken ist, und der durchschnittliche Höchstwert liegt bei 42 Grad). Das ist so, als würde Phoenix im Hochsommer 42 Grad erreichen (das ist der Durchschnitt), und wenn es dann 1 Grad über dem Normalwert liegt, hört man, dass es 43 Grad erreicht hat, als wäre das noch nie passiert.

8) Wie war der letzte Sommer in Phoenix?

Der Juni ist ziemlich kühl ausgefallen:

Im Juli war es heiß:.

Im August wurde es wieder kühler:

Von New Mexico bis Louisiana war der Sommer brutal:

Aber für einen Großteil der Nation war es ein Reinfall.

Wie sieht es mit den Niederschlägen aus? Nun, in einem großen Land muss man mit nassen und trockenen Gebieten rechnen.

Und wir haben ihn bekommen. Man kann sogar sagen, dass der Sommer so ausgeglichen war, wie er nur sein kann. Es gab sehr feuchte Stellen (Neuengland und Teile der Rocky Mountains) und sehr trockene (N-Ebenen und Texas). Aber Sie wollen Extreme sehen? Wie wäre es mit den Sommern von 1934 und 1936?

Temperatur:

Niederschlag

9) Und was ist mit dem Juni in diesem Jahr, von dem Sie glauben, er sei ein Zeichen für Extreme?

Vergleich: Juni 1934 bzw. 1936:

Ich füge eine Perspektive hinzu. Wie im letzten Beitrag erwähnt hat mein Unternehmen Kunden und Abonnenten gewarnt und so viel wie möglich gezeigt, dass wir ein heißes JAS [Juli, August, September] unter den Top 5 erwarten, aber der Punkt ist, dass die Perspektive hinzugefügt werden muss, so dass man einen Präzedenzfall zu den Jahren sehen kann, in denen CO₂ nicht das Monster war, als das es dargestellt wurde.

https://www.cfact.org/2024/06/19/if-you-are-dry-you-fry-in-the-summer-naturally/

Und schließlich, mein letzter Halt auf dieser Tour. Mein Lieblingshammer, den ich gerne verwende, wenn ich Leute frage, wie die Methode der CO₂-Erwärmung, die Rückstrahlung, die nur die obersten ein oder zwei Millimeter des Ozeans durchdringt, die Erwärmung des Ozeans verursacht. In diesem Fall – eine schockierende Erwärmung in 2 Monaten rund um Australien.

Im November lautete die Vorhersage für Australien auf einen kalten Winter mit warmem Wasser im Westen und einem kühleren im Osten.

Dies würde die Madden-Julian-Oszillation [MJO] unterstützen, die für den Winter in den kälteren Phasen ( 8,1,2) entscheidend ist. Die wärmeren Phasen sind 4/5/6. Die SSTs sind für die Intensität und die Phasen entscheidend. All das warme Wasser um Afrika und im Indischen Ozean fördert die kälteren Phasen.

Und dann kam der geothermische Input (es kann nichts anderes sein; es war nicht die Sonne und schon gar nicht das CO₂).

Das ist ein erstaunlicher regionaler Knick, der genau mit dem übereinstimmt, was Dr. Wyss Yim in seinen Gedanken zur Unterwasser-Hitzewelle beschreibt:

Sie sehen, wie fast alle von uns, die Anerkennung, dass der Mensch etwas damit zu tun haben kann, aber es verblasst im Vergleich zu Solar und Geothermie.

Aber das warme Wasser um Australien herum begünstigt einen niedrigeren Druck und eine stärkere Aufwärtsbewegung weiter östlich, wodurch die MJO-Phasen in die gefürchteten (wenn man Schnee und Kälte mag) Phasen 4/5/6 übergehen. Die Modelle hatten keine Ahnung, weil die Messungen unserer Bojen nur bis zu einer Tiefe von 6000 m reichen, und wir haben sie auf allen 112.000 Quadratmeilen. Woher kam es also? Nicht durch atmosphärische Interaktion, denn die Modelle hätten es gesehen. Das ist keine Zauberei. Es musste von unten zugeführt werden.

Die MJO geriet in die warmen Phasen. Erinnern Sie sich, dass die große Kälte im Januar früh kam, aber dann durch die plötzliche Erwärmung ersetzt.

Auch die anderen Modelle haben es verpasst. Hier sind die Temperaturen der Japanischen Meteorologischen Agentur im November:

Es wurde also ein Monsterwinter vorhergesagt (dem ich zustimmte). Aber tatsächlich geschah das hier:

All dies steht im Gegensatz zu einem El-Nino-Analogon, das besagt, dass es dort kühl sein sollte, und unterstützt die kühleren Phasen der MJO.

Das hat meine Winterprognose zunichte gemacht, andererseits aber auch bestätigt, was mit der Geothermie los sein muss. Es kann nicht von etwas anderem kommen.

Diese 10 Beispiele dienen einem Zweck: Sie sollen eine Perspektive auf all das geben und zeigen, was alles vor sich geht, und nicht nur selektive, von der Agenda bestimmte Vorgänge. Die Leute in den meteorologischen Medien wollen diese Dinge nicht einmal anfassen. (Ist ein Mangel an Informationen eine Fehlinformation, der sie sich sicherlich schuldig machen, indem sie nicht alle Fakten aufzeigen?) Aber es ist alles da, und wenn man das Warum hinter dem Was wissen will, braucht man alle Informationen. Der Green New Deal verursacht weiterhin ein globales Chaos, und sie wissen, dass sie wahrscheinlich nur eine Regierung davon entfernt sind, die Tür zur Umkehrung dieser Entwicklung zu schließen. Solche Dinge werden verheimlicht, weil eine rationale, aufgeschlossene Person die Geschichte so darstellen könnte, dass sie in Frage gestellt wird, und das ist das Letzte, was die Leute sehen wollen, die an der Wetter-„Waffe“ beteiligt sind.

Link: https://www.cfact.org/2024/06/26/10-examples-to-counter-weather-weaponization/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Oppositionelle Nuklearpolitik versetzt Investoren für erneuerbare Energien einen Schock

geschrieben von Andreas Demmig | 5. Juli 2024

Stop these things

Über 20 Jahre lang galten Wind- und Solarenergie als die sicherste Anlage. Die jetzige rasante Verbreitung der Kernenergie auf der ganzen Welt hat jedoch zur Folge, dass niemand, der bei klarem Verstand ist, auch nur noch einen Cent auf Wind- und Solarenergie setzen würde. Wind- und Solarenergie sind in hohem Maße von Subventionen, Sonnenschein und Wetter abhängig und haben keine Chance, mit der CO2-freien, zuverlässigen und erschwinglichen Kernenergie zu konkurrieren. Und genau diese Realität hat die Glücksritter ins Schleudern gebracht. Sie haben es nicht kommen sehen und wurden daher ebenfalls unvorbereitet erwischt.

Was einst leicht und sicher war, hat sich in einen Sumpf aus Risiko und Unsicherheit verwandelt. Und das alles, weil Australiens Liberal/National Coalition eine Politik aufpoliert hat, die auf staatlich betriebenen und gebauten Nuklearkraftwerken beruht, wie Nick Cater weiter unten ausführlich erläutert.

Peter Duttons Nuklearpolitik versetzt Investoren für erneuerbare Energien einen Schock

The Australian, Nick Cater, 23 Juni 2024

Peter Dutton, Oppositionsführer der Liberal Party of Australia, hat letzte Woche mehr als nur eine routinemäßige politische Ankündigung gemacht. Er drohte einer Industrie, die aufgrund staatlicher Großzügigkeit träge geworden ist, glaubhaft mit Konkurrenz. Wären erneuerbare Energien, wie immer gern behauptet, die billigste und Kernenergie die teuerste Stromquelle, hätten die Ökostrom-Barone einen Konkurrenten nicht zu fürchten.

Doch die Reaktion des Marktes auf Duttons Intervention zeigte, dass die Investoren die Propaganda der Regierung nicht glauben. Sie wissen, dass in einem wettbewerbsorientierten Markt die Kernenergie den erneuerbaren Energien den Rang ablaufen wird, so wie es einst der Kohle passierte, bevor Wind- und Solarenergie mit Subventionen überschüttet wurden und die Marktregeln zugunsten der erneuerbaren Energien geändert wurden.

Der Kurswechsel der Opposition werde künftige Investitionen verhindern und aktuelle Anleger dazu veranlassen, ihre Positionen zu überdenken, sagte Marilyne Crestias, CEO der Clean Energy Investor Group, dem Sydney Morning Herald.

In relativ freien Märkten wie unserem werden die Preise nicht durch Ministerialerlasse festgelegt und sie können auch von den Wissenschaftlern des CSIRO nicht präzise vorhergesagt werden, wie gut ihre Kalkulationstabellen auch sein mögen.

[CSIRO Australian Centre for Disease Preparedness, …. Zentrum für Krankheitsvorsorge]

Preise sind ein Mechanismus, der fragmentiertes Wissen koordiniert und sofort verbreitet, sodass Investoren knappes Kapital für den produktivsten Zweck einsetzen können. Wenn die Aussicht auf Nuklearkraft dazu führt, dass Geldgeber bei erneuerbaren Energien zurückschrecken, dann hat ihnen das Preissignal einen Gefallen getan, indem es sie vor einer Fehlinvestition bewahrt hat.

Die Clean Energy Investor Group ist kein unvoreingenommener Beobachter. Sie ist der Dachverband der großen Investoren im Bereich erneuerbare Energien, darunter Macquarie, Blackrock, Neoen und Tilt Energy. Zusammen besitzen sie 76 Anlagen im Bereich „saubere Energie“ im Wert von 38 Milliarden Dollar. Der gegenwärtige Wert dieser Anlagen ist nun von den Wahlchancen von Anthony Albanese abhängig, weshalb zahlungskräftige Investoren im Bereich erneuerbare Energien eine Kriegskasse von Hunderten Millionen Dollar anhäufen, um Labor an der Macht zu halten.

Der Einfluss dieses mächtigen, kapitalistischen Konzerns ist einer der Gründe, warum Dutton nur die Chancen eines Außenseiter hat, die Nuklearkraft zu einem wahlentscheidenden Thema zu machen. Umfragen zur öffentlichen Unterstützung der Nuklearkraft tendieren zu Duttons Gunsten, und die weltweiten Belege sprechen für ihn.

Die Geschichte schlechter Ideen zeigt jedoch, dass sie am wirksamsten sind, wenn Unternehmer Wege finden, damit Geld zu verdienen. Der Einfluss des finanzkräftigen Sektors für erneuerbare Energien auf die Weltpolitik und kulturelle Institutionen hat es so weit gebracht, dass die Net-Zero-Erzählung kaum noch zu verdrängen ist. Der Schutz des gegenwärtigen Wertes von Billionen Dollar an globalem Kapital beruht auf der Aufrechterhaltung der Fiktion, dass Wind- und Solarenergie, unterstützt durch zahllose noch zu bauende Batterien und Pumpspeicherkraftwerke, der Schlüssel zur Rettung des Planeten sei.

Billionen von Dollar wurden für diesen Zweck fehlgeleitet. Grund dafür waren perverse Anreize von Politikern, deren wichtigstes Anliegen nicht die Rettung des Planeten, sondern das Überleben bei der nächsten Wahl ist. Das Ziel der Labor Party, bis 2030 zu 82 Prozent CO2-freien Strom zu erzeugen, wurde aus demselben Reputex-Modell abgeleitet, das Anthony Albanese die Zuversicht gab, bei den Stromrechnungen den Kopf hinzuhalten und eine Haushaltsersparnis von 275 Dollar bis zum nächsten Jahr zu verheißen.

Es ist unwahrscheinlich, dass auch nur eines der beiden Ziele erreicht wird. Kohle und Gas erzeugten am Wochenende 75 Prozent des Stroms auf dem Australischen Strommarkt, ein Anteil, der sich seit der Machtübernahme der Labor Party kaum verändert hat.

Die Investitionen in die Infrastruktur für erneuerbare Energien liegen auf ihrem niedrigsten Stand seit acht Jahren und der Ausbau der Windkraftanlagen, der Solarenergie sowie der Übertragungs- und Speichertechnik hinkt hoffnungslos hinter dem Zeitplan her.

Der jüngste vierteljährliche Bilanzbericht des Ministeriums für Klimawandel und Energie zeigt, dass Australiens Treibhausgasemissionen bis 2023 um 0,5 Prozent zurückgegangen sind. Sollte es bei dieser Rate bleiben, wird die Regierung ihr Ziel für 2030 erst 2051 erreichen.

Australien ist nicht das einzige Land, das sich von der Euphorie der Pariser Klimakonferenz 2019 mitreißen ließ und mehr versprach, als es halten konnte. Es ist schwer, eine einzige westliche Volkswirtschaft zu finden, die auch nur annähernd auf Kurs ist, ihre Verpflichtungen für 2030 zu erfüllen, ganz zu schweigen von den großen Verpflichtungen für 2050.

In einem im vergangenen Monat vom Fraser Institute veröffentlichten Bericht skizzierte der tschechisch-kanadische Wissenschaftler Vaclav Smill die bevorstehende Aufgabe. Mehr als 4 Terawatt (TW) an Stromerzeugungskapazität müssen ersetzt und fast 1,5 Milliarden Benzin- und Dieselmotoren auf Elektroantrieb umgestellt werden.

Nahezu alle landwirtschaftlichen und ernteverarbeitenden Maschinen der Welt müssen ersetzt werden, darunter 50 Millionen Traktoren und über 100 Millionen Bewässerungspumpen. Neue Wärmequellen müssen [er-?] gefunden werden, um Eisen zu schmelzen, Zement und Glas herzustellen, Chemikalien zu verarbeiten und Lebensmittel zu konservieren. Über eine halbe Milliarde Gasöfen in Privathaushalten, Industrie und Institutionen müssen stillgelegt werden.

Für 120.000 Handelsschiffe müssen neue Antriebsformen gefunden werden und wir müssen eine CO2-freie Methode entwickeln, um 25.000 Düsenflugzeuge in der Luft zu halten.

All dies muss innerhalb einer einzigen Generation erreicht werden, auch wenn wir den Höhepunkt des weltweiten Verbrauchs fossiler Brennstoffe noch nicht erreicht haben und noch keine großtechnischen Prozesse zur Produktion lebenswichtiger Materialien ohne CO2-Emissionen kennen.

Für Vaclav Smil ist das Beunruhigendste an der Netto-Null-Irrlehre, was sie uns über die ökonomische, numerische und wissenschaftliche Unbildung einer Generation zeigt, die auf dem Papier die gebildetste der Geschichte sein will. Wie Smil dem amerikanischen Autor Robert Bryce in einem E-Mail-Austausch sagte, leben wir in einer völlig postfaktischen Welt.

Der Irrtum von der Netto-Null-Emissionen hat Wurzeln geschlagen, „weil der Boden empfänglich ist: eine völlig hirnlose Masse mobilitätsgebundener Individuen ohne jede historische Perspektive und ohne jeden kindlichen gesunden Menschenverstand.“

Wenn es ein stichhaltiges Argument gegen die Legalisierung der Nuklearkraft in Australien gibt, hat Chris Bowen, Minister für Klimawandel und Energie. es nicht vorgebracht. Bis er eines findet, kann Dutton die Debatte getrost als gewonnen betrachten.

Doch Politiker werden nicht dafür belohnt, dass sie mit faktenbasierten Argumenten überzeugen. Sie werden belohnt, indem sie Wahlen gewinnen. Wie Thomas Sowell betont, besteht einer der Unterschiede zwischen Ökonomie und Politik darin, dass Politiker nicht gezwungen sind, auf langfristige Folgen zu achten.

„Ein gewählter Amtsträger, dessen Politik die Öffentlichkeit bis zum Wahltag zufriedenstellt, hat gute Chancen, in eine weitere Amtszeit gewählt zu werden, selbst wenn diese Politik in späteren Jahren verheerende Folgen haben wird“, schrieb Sowell in Basic Economics.

Doch wird sich Duttons Politik erst bewähren müssen, wenn sie den Wettbewerb auf dem Markt steigert und eine glaubwürdige Alternative zu dem unbeschreitbaren Weg bietet, der uns derzeit ausschließlich auf „erneuerbare“ Energien führt.

Die Proteste der Erneuerbaren-Energien-Szene in der vergangenen Woche deuten darauf hin, dass Dutton auf dem richtigen Weg ist

The Australian

Übersetzt durch Andreas Demmig

James Taylor – What climate alarmists are hiding from you

geschrieben von AR Göhring | 5. Juli 2024

16. Internationale EIKE-Klima- und Energiekonferenz, IKEK-16, 14.-15. Juni 2024, Wien.

Wir bringen nun nach und nach die Vorträge unserer Referenten in Wien in deutscher und englischer Sprache.

James Taylor ist der Präsident des Heartland-Institutes aus Chikago. Er berichtet von den Fortschritten in der klimakritischen Politik, und von den Manipulationen der internationalen „Klimaretter“.
Übersetzung folgt! Wer uns beim Übersetzen helfen mag, ist herzlich willkommen: leserreporter@eike-energie-klima.eu

Tipp: Nutzen Sie jetzt schon die Übersetzungsfunktion von Youtube – einfach im Video unten rechts das Schraubrad drücken und im Untertitelmenü auswählen.

Immer neu „belegen“ Attributionsstudien, dass es die hohen Flutpegel der kalten, historischen Vergangenheit gar nicht gegeben haben kann, wegen der Erwärmung aber bald wieder geben wird

geschrieben von Chris Frey | 5. Juli 2024

Helmut Kuntz

Auf solche Header kommt der Autor immer wieder, wenn er eine der inzwischen ganz modern gewordenen Attributionsstudien sichtet. Sie führen natürlich auch zu der Frage, ob ein auf die Straße gepinselter Radweg in Peru den Extremniederschlag in Baden-Württemberg und Bayern wirklich so sehr verringert, dass das Geld der Bürger dafür sinnvoller ausgegeben ist, als für eine transportable Flutbarriere vor Ort.
Unsere Umweltministerin verneint das vehement. Sie ist fest davon überzeugt, eine dadurch vielleicht eingesparte (und vom deutschen Bürger bezahlte) Tonne CO2 helfe gegen das Klima überall auf der Welt, welches wegen der Deutschen CO₂-Schuld von uns global zu retten ist.

Die Natur regelt ihr Klima

Unseren Medien fällt der von ihr berichtete Schwachsinn nicht mehr auf. Wirklich nur für kurze Zeit war es zu trocken, schon wurde es in die Zukunft projiziert:

Bild 1 Medienmeldungen

Es gibt wirklich keinen Schwachsinn, der selbst von ehemalige Qualitätsmedien nicht sofort publiziert wird:

Bild 2 Medienmeldung

Dass die Klimatheorie bei Wärme mehr Niederschlag vorhersagt – der auch kommt – wird vergessen, wenn Experten plötzlich das Gegenteil wissen, oder vergessen wollen, dass es auch Ursache eines Zyklus‘ sein könnte:

Bild 3 Jahresniederschlag Deutschland 1981 – 2023

Nun hat die Natur das Flehen erhört, gegengesteuert und es gab inzwischen ausnehmend viel Niederschlag, welcher zumindest in Deutschland das jahrelange Defizit schon kompensierte.

Im Langzeitverlauf (Bild 3) und vor allem beim Betrachten historischer Flusspegel (Bilder 7 bis 9) und::
[3] EIKE, 14.06.2024: Studie Pisa verstärkt den Klimawandel
[4] EIKE, Mai 25, 2024: Der Klimawandel ist für unsere marode Infrastruktur verantwortlich
sieht man überdeutlich, dass es schon immer Jahre mit hohem Extremniederschlag gab. Doch damals gab es keine parallel laufenden EU-Wahlen, welche unsere immer woken Politiker nötigte, dafür den Klimawandeluntergang auszurufen.

Ergänzend zur politischen Pflichtanwesenheit in Gummistiefeln ist es inzwischen üblich, nach einem größeren Extremwetterereignis eine der modern gewordenen Attributionsstudien zu veröffentlichen, in deren Pressetext – welch ein Wunder -, immer belegt ist, wie schlimm der Klimawandel am Ereignis Schuld hat und wie viel schlimmer es noch werden wird.

Attributionsstudie zu den Niederschlagsereignissen in Bayern und Baden-Württemberg Mai-Juni 2024

Und nachdem zu den Extremniederschlägen in Bayern bereits eine Attributionsstudie veröffentlicht (und rezensiert) wurde [3], erschien nun eine ergänzende des DWD, in welchre auch die Ereignisse in Baden-Württemberg analysiert wurden:
[1] Studie: DWD 21.06.2024 Attributionsstudie zu den Niederschlagsereignissen in Bayern und Baden-Württemberg Mai-Juni 2024

Selbstverständlich kam auch die Studie des DWD auf das geforderte Ergebnis. Wie eigentlich bei allen Attributionsstudien, lohnt es sich aber auch bei dieser wieder, deren Details zu betrachten.

Aussagen und Daten der DWD-Attributionsstudie

Studie: [1] Die Studie zeigt, dass sich die Wahrscheinlichkeit für vergleichbare Niederschlagsereignisse in diesem Gebiet mit einer aktuellen Wiederkehrzeit von 30 Jahren durch den bisherigen Klimawandel bereits um den Faktor 1,4 erhöht hat. Die Ergebnisspanne liegt dabei zwischen 0,8 und 4,4 und umfasst damit auch eine mögliche Abnahme in der Wahrscheinlichkeit. Auch die Intensität eines solchen Ereignisses hat sich um circa +4 % (-1 % bis +13 %) verändert. Deutlicher zeigt sich die Veränderung in einem Klima, das 2 °C wärmer ist als das Klima um 1900 – das bedeutet weitere 0,8 °C wärmer als heute. Hier zeigen die Modelle eine weitere Zunahme der Wahrscheinlichkeit um den Faktor 1,2 (1,2 bis 1,3) verglichen mit heute. Die Intensität eines solchen Ereignisses bei gleicher Wahrscheinlichkeit erhöht sich um +3 % (+2 % bis +4 %).

Referenzperiode Mai 1991 – 2020

Entsprechend war die Information an die Bürger:

Bild 4 (Auszug)

Am Interessantesten ist bei Attributionsstudien immer das Scatterdiagramm, welches die Abhängigkeit zwischen der Globaltemperatur und Starkregenereignissen zeigt und die erste Datenbasis für die Auswertung darstellt, welche in der Regel – da oft nicht zum „gewünschten“ Ergebnis führend -, durch Simulationsdaten ergänzt werden:

Bild 5 [1] Abbildung 7: RX5day (Maximales Niederschlagsmittel über 5 Tage von Januar bis Dezember in mm/Tag) für den Beobachtungsdatensatz HYRAS-DE von 1931 bis 2023 in Abhängigkeit der über 4 Jahre tiefpassgefilterten globalen Mitteltemperatur. Die einzelnen Jahreswerte sind als blaue Sterne, die Beobachtung für den Mai-Juni 2024 als violettes Kästchen dargestellt. Die roten Geraden beschreiben den Lokalisationsparameter sowie die Ereignisintensität eines 6- und 40-jährigen Ereignisses.

Solche Urdaten-Darstellungen erlauben mit etwas Übung eine heuristische Bewertung und zeigen, ob eine statistische Auswertung mit dem Datensatz überhaupt zulässig ist:

Bild 6 vom Autor ergänzt

Und so würde man ohne Anwendung von Statistik rein heuristisch ableiten:
-Bei niedrigeren Temperaturen nimmt die Höhe von Extremniederschlag nicht ab, sondern deutlich zu
-Bei niedrigeren Temperaturen nimmt die Häufigkeit von Extremniederschlag zu, bis sie bei höheren Temperaturen seltener wird
-Die Verteilung zeigt eher einen (für Extremniederschlag ganz typischen) stochastischen Charakter. Ob das sture Rechnen einer linearen Regression daher eine statistisch richtige Aussage erbringt, darf bezweifelt werden.

Das ist nicht nur so daherfabuliert. Historische Flutmarken der Hauptflüsse in den Einzugsgebieten Baden-Württemberg und Bayern belegen es:

Bild 7 Historische Flutpegel des Neckar bei Heidelberg. Mit Ergänzungen durch den Autor (Quelle: Stadt Heidelberg: Hochwasserrisikomanagement)

Beispiel Neckar bei Heidelberg:
Der Flutpegel HQ 100 wurde erreicht und teils erheblich überschritten: 1780, 1993, 1948, 1947, 1882, 1817, 1789, 1824, 1784.
Seit 1784 (240 Jahre) 9 Mal, im Mittel also alle 37 Jahre. Soweit zur historischen Häufigkeit 100jähriger Ereignisse.
Der Pegel Heidelberg erreichte bei der Flutwelle Anfang Juni 2024 ca. 5 m, also etwa den eines 10jährigen Ereignisses.
Man stelle sich vor, er hätte den Pegel der Extremflut zur Kaltzeit von 1784 erreicht und wegen des Klimawandels etwa noch überschritten.

Bild 8 [3] Historische Flutpegel Passau

Bild 9 [3] Historische Flutpegel Main bei Würzburg

Ergebnisse der DWD-Attributionsstudie

Mit solchen Aussagen lässt sich kein Klimaalarm-Blumentopf – und niemals die lebensnotwendigen, weiteren Klimabekämpfungs-Fördermittel – gewinnen. Schlimmer noch, solche müsste zum Überdenken der bisherigen Strategie anregen.

Also ermittelte die von den Studienautoren durchgeführte, sorgfältige statistische Analyse, dass die Natur sich anders verhält, als Mess- und historische Daten, der Klimawandel also sehr wohl mitgeholfen hat, da mit zunehmender Temperatur die Extremniederschläge zunehmen (müssen):

Bild 10 [1] Abbildung 8: Wiederkehrzeiten auf Basis der GEV-Verteilung für das RX5day aus dem HYRAS-DE Datensatz für das aktuelle (rot) und ein 1,2 °C kälteres Klima (blau), inklusive der 95%-Konfidenzintervalle (2,5 % bis 97,5 %). Die Beobachtung von Mai-Juni 2024 ist als violette Gerade eingetragen.

Zu dieser Grafik textet die Studie: [1] Aus der GEV-Verteilung der Beobachtungen geht hervor, dass sich das Ereignis um den Faktor 1,8 (0,5-14,3) verändert hat. Damit ist ein solches Ereignis statistisch betrachtet im Mittel 80 % wahrscheinlicher geworden.

Nun scheint es beim DWD noch eine Restmenge von Wissenschaft zu geben. Und denen wurde dabei doch etwas mulmig. Deshalb texteten diese dazu, wie „sicher“ solche Aussagen sind:
Studie: [1] … Allerdings umfasst der Unsicherheitsbereich auch die Möglichkeit, dass ein vergleichbares Ereignis im heutigen Klima nur noch halb so wahrscheinlich ist (0,5). Bei Beobachtungsdaten ist die statistische Basis für die verwendete Extremwertstatistik recht klein, was zu einem großen Unsicherheitsbereich führt.

Trotzdem wird natürlich ausgewertet:
Studie: [1] …Das Bootstrap-Verfahren zur Bestimmung der Bandbreite der GEV Parameter führt zu einer Abschätzung der Wiederkehrzeit im aktuellen Klima von 30 Jahren (mit einer Spanne von 13 bis 720 Jahren). Das heißt, dass ein solches Ereignis im Durchschnitt einmal in 30 Jahren auftritt und damit eine Überschreitungswahrscheinlichkeit von 3,3 % aufweist … Über die gesamte Fläche gemittelt ergibt sich eine Wiederkehrzeit von 30 Jahren.

Das kann man aus der Grafik die ja das Ergebnis der statistischen Auswertung ist ableiten:

Bild 11 Bild 10 mit Zufügungen durch den Autor

Aus der Grafik (Bild 11) leitet sich ab (die Abweichungen der Werte zur Studie ergeben sich, da der Autor seine aus der Grafik ableitet und damit ungenauer sind):
-Das aktuelle Ereignis Mai/Juni 2024 tritt beim aktuelle Klimazustand wiederholend in einer Spanne von 15 … 600 Jahren, mit einem extrem unsymmetrischen Mittelwert von 30 Jahre auf

-Im vorindustriellen – kälteren – Klima wäre es wiederholend nur in einer Spanne von 20 … 1000 Jahren, Mittelwert 50 Jahre aufgetreten

Man beachte, dass die unteren Ereignis-Wiederholwerte von 15 und 20 Jahren genau so wahrscheinlich sind, wie die oberen von 600 und 1000 Jahren. Dazu noch die Mittelwerte als wahrscheinlichsten Wert anzugeben, hätte sich der Autor nicht getraut, beziehungsweise geschämt. Aber er ist auch keine Klimawandelfachperson.

Betrachtet man die historischen Flutpegel, erkennt man, dass diese mit viel Aufwand erstellte Studie zu Ergebnissen kommt, die den historischen Flutpegeldaten wichtiger Flüsse in den betrachteten Einzugsgebieten mehr als eklatant widersprechen, was für Attributionsstudien zu Extremniederschlag typisch ist (rein persönliche Bewertung des Autors).

Stimmt natürlich nicht, wenn man die Statistik sachgerecht interpretiert.
Die Studie sagt, dass alles bisher Vorgekommene, was aktuell vorkommt und was noch in der Zukunft vorkommen wird, innerhalb des Wertebereiches des fast unendlichen, auf der unteren Seite allerdings durch Null begrenzten Vertrauensbereiches liegt, womit sie mit Sicherheit recht hat.
Nur mit der Aussage, mit zunehmender Temperatur würden solche Ereignisse schlimmer werden, scheint sich jemand zu irren. Ob es die statistische Auswertung ist, oder die historischen Flutpegeldaten, mag jeder Leser für sich entscheiden. Die Fachpersonen des DWD halten ihre Statistik für richtiger.
Alternativ könnte man auch ableiten: Extremniederschlag kommt regelmäßig, egal, ob das Klima kalt, mittel, oder warm ist und lässt sich durch CO₂-Vermeidung somit nicht reduzieren.

Die Analyse der weiteren Winkelzüge der Studie zum Erlangen der geforderten Aussagen erspart sich der Autor. Sie in der Studie selbst durchzulesen gibt allerdings schon (Er-)Kenntnisse, wie sich mittels modernen Simulationsprogrammen und vielen, teils erheblich voneinander abweichenden, reanalysierten Datensätzen – die ja alle auf Klimahysterie programmiert und parametriert sind – auch die letzten Restzweifel an der Klimahysterie „wissenschaftlich fundiert“ ausräumen lassen.
Studie: [1] …Um die statistische Basis zu vergrößern und somit diese Unsicherheiten einzugrenzen, werden zusätzlich Klimamodelle in die Analyse hinzugezogen.
[1] Studie: Für die weitergehende Analyse wurden verschiedene regionale Klimamodelldatensätze des European Coordinated Regional Climate Downscaling Experiment (EURO-CORDEX) Ensembles verwendet

Allerdings sind selbst die damit erzielten, berechneten Änderungen beim Extremniederschlag eigentlich banal und noch ein Beleg, was für einen himmelschreienden Irrsinn die globale CO₂-Vermeidungsstrategie darstellt. Denn anders kann man es nicht bewerten, wenn sich bei einer weiteren Temperaturerhöhung bis zur ominösen 2 Grad-Grenze die Intensität lediglich um (bei Extremniederschlag) nicht messbare 3 % erhöht:
Studie: [1] … Im Vergleich zu einem vorindustriellen 1,2 °C kühleren Klima hat sich die Wahrscheinlichkeit für ein Ereignis dieser oder stärkerer Intensität um den Faktor 1,4 (0,8 bis 4,4) verändert. Die Intensität veränderte sich dabei um ca. +4 %
(-1 % bis +13 %). Dabei ist ein großer Teil der Unsicherheit auf die Beobachtungen zurückzuführen. Die Klimamodelle selbst zeigen einen Anstieg der Wahrscheinlichkeit um den Faktor 1,3 bis 1,4 und eine Zunahme der Intensität um 3 % bis 5 %. Bei einer Erwärmung um weitere 0,8 °C und damit einer absoluten Erwärmung von 2 °C seit 1900 nimmt die Wahrscheinlichkeit für ein Niederschlagsereignis wie das hier untersuchte in Süddeutschland um den Faktor 1,2 (1,2-1,3) zu. Die Intensität eines solchen Ereignisses bei gleicher Wahrscheinlichkeit erhöht sich um 3 % (2 – 4 %).

Quellen

[1] Studie: DWD 21.06.2024 Attributionsstudie zu den Niederschlagsereignissen in Bayern und Baden-Württemberg Mai-Juni 2024
[2] Tagesschau, 27.06.2024: Klimawandel machte Hochwasser im Süden wahrscheinlicher
[3] EIKE, 14.06.2024: Studie Pisa verstärkt den Klimawandel
[4] EIKE, Mai 25, 2024: Der Klimawandel ist für unsere marode Infrastruktur verantwortlich

Grönland: Rekord-Zuwachs von Sommerschnee und -eis

geschrieben von Chris Frey | 5. Juli 2024

Cap Allon

Jüngste Daten des Dänischen Meteorologischen Instituts (DMI) zeigen einen rekordverdächtigen Schnee- und Eis-Zuwachs auf Grönland. Entgegen den Vorhersagen des Mainstreams verzeichnet der Eisschild erhebliche Zuwächse und setzt damit den Mitte Mai begonnenen Anstieg fort.

Die neuesten SMB-Diagramme zeigen einen Zuwachs von mehreren Gigatonnen am 29. und 30. Juni, was im krassen Gegensatz zur typischen Sommerschmelze steht. Diese Zuwächse liegen nicht nur weit über dem Durchschnitt der Jahre 1981 bis 2010, sondern gehören auch zu den höchsten Sommerwerten, die in 43 Jahren Datenerfassung jemals gemessen worden sind.

Trotz der anhaltenden „atmosphärischen CO₂-Apokalypse“ haben starker Frost und beträchtliche Schneefälle dazu beigetragen, dass die Insel ihre größten Zuwächse Ende Juni in den DMI-Annalen seit 1981 verzeichnet.

Insgesamt liegt die Saison trotz eines verhaltenen Frühjahrs nun über dem multidekadischen Mittelwert:

Die nächste Grafik veranschaulicht die weitere Entwicklung. Sie zeigt, dass Grönland schon seit Jahren, nämlich seit 2012, nicht mehr der vorgegebenen Schmelzkurve folgt:

Den alarmistischen Klimamodellen zufolge müsste Grönland bereits stark geschmolzen sein, was wiederum dazu führen müsste, dass die Küstenregionen vom steigenden Meeresspiegel überflutet werden.

Doch die Daten zeigen, dass weiterhin nichts Alarmierendes passiert.

Wie bereits erwähnt, bereitet das Jahr 2024 der AGW-Partei den Alarmisten bisher zusätzliches Kopfzerbrechen. Statt der erwarteten Sommerschmelze kommt es in Grönland zu einem späten Aufschwung, der zu einer überdurchschnittlichen Masse führt, was die Unstimmigkeit zwischen der Klimarealität und den Klimamodellen noch verstärkt.

Die düsteren Vorhersagen über die bevorstehende Schmelze Grönlands treffen nicht ein.

Das Gleiche gilt auch für die Arktis. Jüngste Daten zeigen, dass die Meereisschmelze in der Arktis seit der Sommersonnenwende so langsam wie seit fast drei Jahrzehnten nicht mehr verläuft.

Die folgende Grafik, erstellt mit freundlicher Genehmigung von Tony Heller, zeigt die sommerliche Meereisschmelze vom 21. bis 29. Juni für jedes Jahr seit 1997. Deutlich zu erkennen ist, dass die Schmelzrate im Jahr 2024 außergewöhnlich gering ist; die Ausdehnung ist deutlich höher als in den vergangenen 27 Jahren:

[Tony Heller]

Die langsamste Schmelze in der Arktis seit fast drei Jahrzehnten und die rekordverdächtigen Sommergewinne auf Grönland zeigen, wie absurd es ist, komplexe Klimaphänomene einem einzigen Faktor (CO₂) zuzuschreiben, und entlarven den simplen Charakter der etablierten Klimawissenschaft.

Kältere atmosphärische Bedingungen, der Jetstream, Schwankungen der Meeresströmungen und eine stabile Schneedecke auf der gesamten Hemisphäre tragen wahrscheinlich zu diesen Anomalien bei. Das Gleiche gilt auch für die Rekordkälte der letzten Jahre in der Antarktis.

Link: https://electroverse.substack.com/p/avalanche-at-kedarnath-temple-australias?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email (Zahlschranke)

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE