Wind- und Solarenergie scheitern immer wieder dann, wenn es am schlimmsten ist

geschrieben von Andreas Demmig | 30. August 2023

David Blackmon, Gastkommentar, 27. August 2023

Bereits am 20. Juni, waren die texanischen Stromnetzmanager bei ERCOT (Electric Reliability Council of Texas) an einem besonders heißen Tag gefährlich nahe daran gewesen, nicht genügend Erzeugungskapazitäten zur Verfügung zu haben. Jedoch verbreiteten die alten Nachrichtensender des Landes die Erzählung, dass „Solarenergie und Batterien die Rettung“ für Texas gewesen seien. Es wurde behauptet, dass ERCOT ohne die zahlreichen Erweiterungen des texanischen Stromnetzes durch Solaranlagen und Backup-Batterien in den letzten Jahren möglicherweise fortlaufende Stromausfälle hätte einführen müssen, nachdem zwei Erdgasanlagen im Laufe des Tages unerwartet vom Netz gingen.

An dieser Erzählung war etwas Wahres dran. Es steht beispielsweise außer Frage, dass die meisten Erweiterungen im texanischen Stromnetz in den letzten Jahren aus PV Panels bestanden, da die Stromerzeuger in Texas sich weiterhin seit Jahrzehnten weigern, ein angemessenes, planbares Wärme-Kraftwerk zu bauen. Auch der Bestand an stationären Backup-Installationen [Batteriespeicher] wächst weiter, obwohl ihre Rolle bei der „Rettung des Tages“ in den peinlichen Medienberichten über diesen Tag lächerlich überbewertet wurde.

Auch die Rolle der Solarenergie wurde übertrieben, da die Aufzeichnungen von ERCOT in der wahren Hitze dieses Junitages zeigten, dass Erdgas immer noch 58 % der Gesamterzeugung lieferte, während die Solarenergie etwa 14 % beibringen konnte (ein Rekordhoch für Solarenergie, zu diesem Zeitpunkt, was Beifall verdient). Die gepriesene Windindustrie brachte nur dürftige 6 % hinzu, etwa ein Siebtel ihrer Nennkapazität. Die Energiespeicher hingegen rangierten mit nur 6/10 von 1 % nahezu als Rundungsfehler, aber dieser winzige Beitrag reichte aus, um begeisterte Schlagzeilen bei den kriecherischen Medien zu bekommen.

ERCOT, 20. Juni 2023 /David Blackmon

Die Netzmanager bei ERCOT waren am 24. August erneut mit Energiemangel konfrontiert, was nahezu einem Notstand gleichkam. Dieses Mal werden die alten Medienplattformen wahrscheinlich keine glorreichen Berichte über Wind und Batterien verbreiten, die den Tag retten. Oder zum Teufel, vielleicht werden sie es tun – die kühne Kühnheit dieser Erzählungen wird mit der Zeit immer gewagter.

Wie bereits am 20. Juni wurde der Beinahe-Notstand dadurch verursacht, dass der Wind in West-Texas, wo sich die meisten Windkraftanlagen des Staates befinden, zu einem ungünstigen Zeitpunkt so gut wie aufgehört hatte zu wehen. Tatsächlich ist eine Untersuchung des ERCOT-Energiemixes für den späten Nachmittag des 24. August nahezu identisch mit dem Mix des späten Nachmittags vom 20. Juni. Erdgas trug erneut 58 % der Last; Solar wieder genau bei 14 %; Wind mit 6,7 % etwas besser, immer noch ein winziger Bruchteil seiner angeblichen Kapazität; und die Speicherung bleibt ein Rundungsfehler bei 0,6 %.

ERCOT, 24. August 2023 /David Blackmon

Erste Medienberichte haben es richtig dargestellt: Ein Artikel von NBC5 News aus Dallas enthielt die Unterteile „ERCOT-Prognosen zeigen ein hohes Potenzial für den Beginn des Notbetriebs am Donnerstagabend aufgrund der geringen Windkrafterzeugung und der hohen Nachfrage.“ Auch die ursprüngliche Meldung von Reuters hat es korrekt gebracht : Das Problem ist schwacher Wind, nicht irgendetwas, das mit Erdgas zu tun hat.

Natürlich stimmten auch die ersten Berichte der Medien vom 20. Juni weitgehend, denn diese Berichte basierten auf realen Daten, die von ERCOT in Echtzeit bereitgestellt wurden, wie es sein sollte. Nur ein paar Tage später, nachdem einige texanische College-Professoren und Befürworter erneuerbarer Energien ihre Argumente zusammengebracht hatten, verbreitete sich die übergreifende, gegensätzliche Erzählung, die Solarenergie und Batterien anerkennt und das Versagen der Windenergie ignoriert, in den stets kooperativen Altmedien.

Was auch immer die Märchen Erzähler in den Altmedien sich noch ausdenken, die Realität für das texanische Stromnetz sieht so aus: Solar- und Windenergie können Energie liefern, aber sie werden immer dann ausfallen, wenn das Wetter wirklich schlecht wird und die Verbraucher am meisten Strom benötigen. Wie ein Befürworter der Windenergie bei einer texanischen Gesetzgebungsanhörung im Jahr 2021 nach dem Wintersturm Uri zugab, als sowohl Wind- als auch Solarenergie fast vollständig vom Netz fielen, als der Sturm über den Staat rollte: Die Windenergie „verlief wie erwartet.“

Texas benötigt dringend mehr zuschaltbare thermische Reservekapazität, die online geschaltet werden kann, um das Licht an und die Klimaanlagen/Heizungen am Laufen zu halten, wenn andere Stromerzeugungsquellen ausfallen. Das ist die größte verbleibende Schwachstelle im ERCOT-Netz, nach einem Jahrzehnt der Vernachlässigung an Energie zu kommen, ungeachtet der Medienerzählungen.

David Blackmon ist ein in Texas ansässiger Energieautor und -Berater. Er war 40 Jahre lang in der Öl- und Gasbranche tätig. Er spezialisierte sich auf öffentliche Ordnung und Kommunikation.

https://dailycaller.com/2023/08/27/opinion-wind-and-solar-keep-failing-texans-at-the-worst-possible-times-david-blackmon/

Übersetzt durch Andreas Demmig

 

 

 



Net Zero-Unsinn

geschrieben von Chris Frey | 30. August 2023

Bryan Leyland

Eine Net Zero-Stromerzeugung bis 2030 mit Wind- und Sonnenenergie ist ein unmöglicher Traum: Die dafür erforderlichen Technologien und Ressourcen gibt es nicht. („Net Zero“ oder „Netto-Null“ bedeutet, dass wir kein Gas und keine Kohle für die Stromerzeugung verbrennen, außer vielleicht in trockenen Jahren.)

Der Bericht des Interimsausschusses zum Klimawandel stellte richtigerweise fest, dass wir in absehbarer Zukunft fossile Brennstoffe benötigen werden, um in windstillen Nächten und in trockenen Jahren mit Wasserkraft das Licht am Laufen zu halten. Dieser Bericht wurde von der Regierung ad acta gelegt und durch einen Bericht der Klimakommission ersetzt, der nur minimal (wenn überhaupt) Beiträge von erfahrenen Energietechnikern enthielt.

Die verfügbaren „emissionsfreien“ Optionen neben Wind und Sonne sind Wasserkraft, Geothermie und Kernkraft.

Es gibt einen starken Widerstand gegen neue Wasserkraftwerke in großem Maßstab, und die Geothermie (die ebenfalls CO₂ emittiert) ist auf etwa 1000 MW begrenzt. Die Kernkraft ist noch mehr als 10 Jahre entfernt, so dass uns nur Wind- und Sonnenenergie bleiben. Leider weht der Wind nicht immer, und die Sonne geht jede Nacht unter. Wenn wir also größere Stromausfälle vermeiden wollen, brauchen wir langfristige, groß angelegte und kostengünstige Energiespeicher.

Der Netto-Null-Traum erfordert bis 2030 mindestens 4000 MW an unvorhersagbarer und intermittierender Wind- und Solarenergie, um den steigenden Lastzuwachs zu decken und die Energie zu ersetzen, die von den derzeitigen 2000 MW mittel Kohle- und Gaskraftwerken erzeugt werden. Ich habe errechnet, dass wir bis dahin auch etwa 2000 MW an Langzeitspeichern benötigen, um überschüssige Windenergie zu speichern und bei Bedarf abzugeben sowie überschüssige Solarenergie aus dem Sommer zur Nutzung in den Winterabenden zu speichern. Ohne diese Speicherung sind hohe Preise, Engpässe und Stromausfälle unvermeidlich. Noch schlimmer wird es in einem trockenen Jahr mit Wasserkraft sein.

Es gibt keine geeignete Speichertechnologie, die derzeit verfügbar oder auch nur in Sicht ist. Batterien sind mindestens 20 Mal zu teuer und verlieren in einem Zeitraum von sechs Monaten etwa 20 % der gespeicherten Energie.

Das Onslow-Pumpspeichersystem kann diese Aufgabe nicht erfüllen, da es erst in 10 oder 15 Jahren fertig sein wird und ohnehin nicht dafür ausgelegt ist, auf unvorhersagbare Windenergie und Sonneneinstrahlung zu reagieren. Dazu bräuchte man ein sehr großes Unterbecken, und das gibt es nicht. Darüber hinaus ist es unglaublich teuer.

Wenn nicht ein technologisches Wunder geschieht, wird das Projekt „Netto-Null-Strom bis 2030“ scheitern. Früher oder später wird es aufgegeben werden müssen. Je früher, desto besser.

Was bedeutet dies für den Vorschlag von BlackRock? BlackRock muss wissen, dass ein vollständig aus erneuerbaren Energien bestehendes Stromsystem bis 2030 ein unmöglicher Traum ist. Ich vermute, dass sie Neuseeland ausnutzen, um ihre Tugendhaftigkeit glaubwürdig zu demonstrieren.

Welche Möglichkeiten gibt es also wirklich, um die Emissionen aus der Stromerzeugung zu verringern?

Kurzfristig hat die Suche nach mehr Gas oberste Priorität, damit wir weniger Kohle verbrennen können. Es gibt keine andere Möglichkeit, die Stromversorgung zu einem akzeptablen Preis aufrechtzuerhalten.

Wir könnten mehr geothermische Energie entwickeln, aber die Ressourcen sind begrenzt. Wir könnten mehr Wasserkraft an den Flüssen Clutha und Waitaki sowie an der Westküste entwickeln. Dies wird mit Sicherheit von Umweltgruppen heftig abgelehnt werden. Außerdem würde es nicht rechtzeitig fertig werden.

Die Kernenergie ist sicherlich eine hervorragende Option, aber die kleinen modularen Reaktoren, die wir brauchen, werden nicht vor 2030 fertig sein. Auf jeden Fall wird es Jahre dauern, bis die Entscheidungsträger und die Öffentlichkeit akzeptieren, dass moderne Kernkraftwerke die sicherste Form der Stromerzeugung sind, die es gibt, und dass die sichere Lagerung von nuklearen Abfällen kein schwieriges Problem darstellt.

Es gibt jedoch eine Alternative: Man sollte die neuesten Informationen aus den technischen Berichten des IPCC akzeptieren, aus denen hervorgeht, dass das RCP 8.5 (ein extremes Emissionsszenario, das in die Klimamodelle einfließt) inzwischen als höchst unwahrscheinlich gilt und durch ein realistischeres Szenario ersetzt werden sollte. Wenn Neuseeland dies täte, würden die derzeitigen Vorhersagen eines raschen Anstiegs des Meeresspiegels und der Temperaturen durch realistischere Szenarien ersetzt, die durch Anpassung bewältigt werden können. Der IPCC sagt auch, dass die Klimaauswirkungen von Methan um den Faktor vier überschätzt wurden. Würde man dies akzeptieren, wären die landwirtschaftlichen Emissionen kein Problem mehr. Wir sollten auch zur Kenntnis nehmen, dass wir gemäß Artikel 2 des Pariser Abkommens nichts tun sollten, was die landwirtschaftliche Produktivität verringert. Warum tun wir also genau das?

Das führt uns zu einer vernünftigen Option: man überprüfe die Theorie des vom Menschen verursachten Klimawandels! Alle Untersuchungen, die meine Freunde und ich durchgeführt haben, zeigen ganz klar, dass es keine wissenschaftlichen Beweise auf der Grundlage realer Daten gibt, die die Annahme stützen, dass vom Menschen verursachte Treibhausgase eine gefährliche globale Erwärmung verursachen. Nichts! Die Klimakommission, die Royal Society of New Zealand und der IPCC haben uns alle gesagt, dass sie Vertrauen in die Klimamodelle haben (ganz abgesehen davon, dass diese noch nie eine genaue Vorhersage gemacht haben) und sich auf den „Konsens der Klimawissenschaftler“ verlassen. Der Konsens hat in der Wissenschaft nichts zu suchen, denn er läuft einfach darauf hinaus: „Wir alle sagen das, also muss es wahr sein!“

Niemand hat die Hypothese widerlegen können, dass sich das Klima auf natürliche Weise verändert und die vom Menschen verursachte globale Erwärmung nur eine kleine Rolle spielt.

Daraus ergibt sich die offensichtliche Lösung: Verzicht auf net Zero, Verzicht auf das Emissionshandelssystem, Einstellung der Subventionierung von Elektroautos, Vergessen der Treibhausgase in der Landwirtschaft und Freude darüber, dass die steigenden Kohlendioxidwerte dazu führen, dass unsere Pflanzen besser wachsen und wir alle wohlhabender werden. Das würde auch die Milliarden von Dollar einsparen, die wir für völlig sinnlose Bemühungen um eine Veränderung des Weltklimas verschwenden.

Bryan Leyland MSc, DistFEngNZ, FIMechE, FIEE(rtd) is a power systems engineer with worldwide experience. He has been a climate sceptic for the last 25 years.

Link: https://saltbushclub.com/2023/08/23/net-zero-nonsense/#more-2519

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 



Die Klimagate-Bande ist wieder am Werk!

geschrieben von Chris Frey | 30. August 2023

Kip Hansen

Die wiedererstarkte Klimategate-Bande hat sich erneut erhoben und den Verlag Springer Nature dazu gedrängt, eine von Experten begutachtete Arbeit zurückzuziehen, indem sie sich mit der Klimakrisen-Nachrichtenkabale mit The Guardian, AFP und dem britischen Sender Sky News zusammengetan hat. Die Climategate-Bande beschwerte sich und verunglimpfte die Arbeit und ihre Autoren in der öffentlichen Presse, anstatt sich an den wissenschaftlichen Standard zu halten und sich mit einer Antwort und einem Kommentar an die veröffentlichende Zeitschrift zu wenden oder eine neue Arbeit zur Veröffentlichung einzureichen, die sich gegen die von ihnen beanstandete Arbeit richtet. Es ist ein Schandfleck für den Ruf von Springer Nature und den Herausgebern der publizierenden Zeitschrift The European Physical Journal Plus und wirft ein schlechtes Licht auf den gesamten Wissenschaftsbetrieb, dass ein halbes Dutzend aktivistischer Wissenschaftler versuchen konnte, eine veröffentlichte, von Experten begutachtete Arbeit in solch offensichtlicher Absprache mit voreingenommenen Kampagnen-Massenmedien zu verurteilen.

Dies war das Thema von Team Climate Crisis Resorts to Bullying, Again, das vor zehn Tagen hier bei WUWT veröffentlicht wurde. Zu diesem Zeitpunkt war die Studie lediglich „umstritten“. Jetzt, am 23. August, hat die veröffentlichende Zeitschrift, das European Physical Journal Plus, die Arbeit mit dieser Erklärung offiziell zurückgezogen:

„Zurückziehung: Eine kritische Bewertung der Trends bei Extremereignissen in Zeiten der globalen Erwärmung

Der Originalartikel wurde am 13. Januar 2022 veröffentlicht

Rückzugshinweis: Eur. Phys J. Plus (2022) 137:112

Die Chefredakteure haben diesen Artikel zurückgezogen. Es wurden Bedenken hinsichtlich der Auswahl der Daten, der Analyse und der daraus resultierenden Schlussfolgerungen des Artikels geäußert. Die Autoren wurden aufgefordert, ein Addendum zu dem Artikel einzureichen, aber die Überprüfung der Bedenken gegen den Artikel und das eingereichte Addendum nach der Veröffentlichung ergab, dass das Addendum nicht zur Veröffentlichung geeignet war und dass die Schlussfolgerungen des Artikels nicht durch verfügbare Belege oder von den Autoren vorgelegte Daten gestützt wurden. In Anbetracht dieser Bedenken und auf der Grundlage des Ergebnisses der Überprüfung nach der Veröffentlichung haben die Chefredakteure kein Vertrauen mehr in die in diesem Artikel berichteten Ergebnisse und Schlussfolgerungen.

Die Autoren sind mit dieser Rücknahme nicht einverstanden“.

Das, meine Freunde, ist eine sehr traurige Version einer viel dunkleren und heimtückischeren Wahrheit.

Tony Thomas schreibt in Quadrant-online unter der Rubrik „How Science is Done These Days“ eine viel ausführlichere und ehrlichere Darstellung der Geschichte, die auch schon von Roger Pielke Jr. in seinem Substack-Artikel behandelt wurde: „Denken Sie an die Folgen der Veröffentlichung“. Retraction Watch hat eine hauchdünne Version dieses Vorgangs veröffentlicht: „Studie des Inhalts, dass die ‚Klimakrise‘ ’noch nicht offensichtlich‘ ist, wurde nach erneuter Überprüfung zurückgezogen“. Soweit ich weiß, ist eine erneute Überprüfung keine übliche Praxis von Zeitschriften, aber der Artikel von Retraction Watch enthält eine neue Information:

„Ein Sprecher von Springer Nature, dem Herausgeber der Zeitschrift, in der der Artikel erschienen ist, teilte uns mit: Die Chefredakteure des European Physical Journal Plus haben diesen Artikel zurückgezogen. Als sie von den Bedenken erfuhren, leiteten die Herausgeber – mit Beratung und Unterstützung durch die Springer Nature Research Integrity Group – eine gründliche Untersuchung nach einem etablierten Verfahren ein, das den Richtlinien des Committee on Publication Ethics (COPE) entspricht. Nach sorgfältiger Abwägung und Rücksprache mit allen beteiligten Parteien kamen die Herausgeber und Verleger zu dem Schluss, dass sie kein Vertrauen mehr in die Ergebnisse und Schlussfolgerungen des Artikels haben. Das Addendum wurde als nicht zur Veröffentlichung geeignet erachtet, und eine Rücknahme war die angemessenste Maßnahme, um die Gültigkeit der wissenschaftlichen Aufzeichnungen zu wahren.“

Und was waren die „Bedenken“, auf die sie aufmerksam wurden? Reviewer 1 des von Alimonti et al. eingereichten Addendums sagte in seiner Rezension des Addendums: „Ich denke, die Herausgeber sollten die Auswirkungen der möglichen Veröffentlichung dieses Addendums ernsthaft in Betracht ziehen.“ [Quelle]

Eine weitere Version von Phil Jones‘ Climategate-E-Mail: „Ich werde sie irgendwie heraushalten – selbst wenn wir neu definieren müssen, was die Peer-Review-Literatur ist!“ Es liegt also nicht nur auf den Schultern der Redakteure der kleinen und eher obskuren Zeitschrift The European Physical Journal Plus, sondern die Korruption der Wissenschaft scheint sich bis in die Chefetage von Springer Nature zu erstrecken.

Ich habe mich mit Gianluca Alimonti, dem Hauptautor der jetzt zurückgezogenen Arbeit, per E-Mail in Verbindung gesetzt. Ich habe ihn vor einigen Tagen gefragt, ob er das vorgeschlagene Addendum zur Verfügung stellen würde, damit die Öffentlichkeit sehen kann, was von Springer Nature’s „re-reviewers“ abgelehnt wurde. Am 23. August sagte er: „… wir bitten den Herausgeber immer noch, unser Addendum zu veröffentlichen, und in dieser Situation halten wir es nicht für angemessen, es nicht zu veröffentlichen.“ (Persönliche Mitteilung). Ich habe geantwortet und gefragt, ob er uns jetzt, da die Redaktion den Artikel zurückgezogen hat und wir davon ausgehen, dass sie das Addenum nicht veröffentlichen wird, ein Exemplar zur Verfügung stellen wird. Und wie Alimonti in seiner E-Mail an mich feststellte: „Mal sehen, wie es läuft….“

Aktualisierung: am 26. August 2023 antwortet Alimonti per E-Mail: „Ich fahre zum Segeln und habe vielleicht eine Woche lang keine Internetverbindung, aber….Bleiben Sie dran!“ [Das war und ist oft meine eigene Lösung für schwierige Zeiten….Kip]

Aktualisierung der Aktualisierung:

Roger Pielke Jr. hat Links zu vielen der wichtigen Dokumente, die Gegenstand dieser Geschichte sind, zur Verfügung gestellt, einschließlich des Textes des Addendums:

Originalarbeit von Alimonti et al. – PDF

Alimonti et al. Nachtrag – PDF

Gutachter 1 des Addendums – PDF

Gutachter 2 des Addendums – PDF

——————————————-

Kommentar des Autors:

Ein absolut erschreckender Verstoß gegen die wissenschaftlichen Publikationsstandards! In den Hallen des britischen Unterhauses schreien sie: „Schande! Schande! Schande!“

Alimonti hat sich mit Luigi Mariani zusammengetan und eine neue Studie veröffentlicht mit dem Titel [übersetzt]: „Nimmt die Zahl der weltweiten Naturkatastrophen zu?“ Ihre Antwort? Nein, sie nehmen nicht zu. Wir werden abwarten, ob diese Studie ebenfalls ins Visier der Climategate-Bande gerät.

Link: https://wattsupwiththat.com/2023/08/25/the-climategate-gang-rides-again/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 



Plötzlich braucht Australien 1,5 Billionen Dollar für Energie-„Monstrositäten“

geschrieben von Chris Frey | 30. August 2023

CFACT Ed

Nick Evans, The Australian

[Alle Hervorhebungen im Original]

Auf einmal heißt es: „Report: … Riesige Ausgaben für Erneuerbare notwendig!

Australien muss bis zum Ende des Jahrzehnts 1,5 Billionen Dollar aufbringen, um die Umweltziele für 2050 zu erreichen. Experten zufolge müssten die Anstrengungen dem Wiederaufbau Europas nach dem Zweiten Weltkrieg entsprechen.

Bis vor fünf Minuten (oder zumindest bis zur letzten Wahl) waren Wind- und Solarenergie die Zukunft – sie waren unaufhaltsam, weil kostenlose Energie sich selbst bezahlt mache und jedes Jahr billiger werden würde (Billiger als kostenlos!) Jetzt sind wir aus dem Nebel des Feengartens heraus; ein paar Passagiere in der obersten Etage des Carbon Bus können die Klippe kommen sehen. Plötzlich brauchen wir 1500 Milliarden Dollar oder 1,5 Millionen Koffer zu je einer Million Dollar, was in einem Land mit 26 Millionen Einwohnern eine ganze Menge ist anstatt des „gesparten Geldes“. Das sind 57.000 Dollar von jedem Mann, jeder Frau, jedem Rentner und jedem Baby, und wir brauchen es in den nächsten sieben Jahren. Das ist also eine Viertelmillion Dollar von jeder vierköpfigen Familie.

Von einem Haus oder einem Urlaub ganz zu schweigen. Wenn wir es ernst meinen, müssen wir am Wochenende arbeiten und die Kinder nach der Schule in die Fabrik schicken. Wie hoch ist der Tariflohn für Zehnjährige?

Wir werden offenbar einen „Monstrosität“ durchführen. Schade, dass das bei der letzten Wahl niemand erwähnt hat!

Letzten Monat erschien der neue Bericht des Expertenkomitees, von dem wir noch nie gehört hatten – Net Zero Australia.

Die größte wirtschaftliche Transformation in der australischen Geschichte gehört zu den Schlussfolgerungen der großen Expertenstudie über Australiens Weg zu Kohlenstoff-freien Emissionen, die von interdisziplinären Teams der Universität von Melbourne, der Universität von Queensland, des Andlinger Centre for Energy and Environment der Princeton University und der Nous Group durchgeführt wurde.

Australien muss bis zum Jahr 2035 lediglich 230 GW an erneuerbarer Energieerzeugung aufbauen, und im Moment sind 50 GW „zugesagt“:

Der Bericht besagt, dass fast 50 Gigawatt geplanter und zugesagter erneuerbarer Energieerzeugung weit hinter den 230 GW zurückbleiben, die schätzungsweise bis 2035 benötigt werden, und dass eine drastische Beschleunigung sowohl der Onshore- als auch der Offshore-Windkraftentwicklung erforderlich wäre, um die künftige Energieversorgung sicherzustellen.

Robin Batterham – emeritierter Professor für Ingenieurwissenschaften an der Universität Melbourne und ehemaliger leitender Wissenschaftler Australiens – der den Vorsitz des Lenkungsausschusses der Gruppe innehatte, sprach von einer gewaltigen Aufgabe.

Auf diese Weise – einfach so – werden wir in den nächsten sieben Jahren bis zu 100.000 Ingenieure und Handwerker ausbilden:

Der wirtschaftliche Schub wäre enorm, auch für die arbeitende Bevölkerung. Die Modellierung von Net Zero Australia deutet darauf hin, dass sich die Zahl der qualifizierten Arbeitskräfte, die für die Installation und den Betrieb neuer Erzeugungsanlagen, Übertragungsleitungen und die damit verbundenen Bemühungen zur Dekarbonisierung benötigt werden, bis 2030 auf mindestens 200.000 verdoppeln und bis 2060 700.000-850.000 erreichen wird – bis zu 4 Prozent der geschätzten australischen Gesamtarbeitskräfte.

Die Experten im neuen Ausschuss haben es gewagt vorzuschlagen, dass wir eine neue Flotte von Gaskraftwerken bauen und die alten Kohlekraftwerke so lange in Betrieb halten müssen, bis wir eine neue zuverlässige Stromversorgung haben. Sie können sich vorstellen, dass ein paar milliardenschwere Stromausfälle die Begeisterung für die grünen erneuerbaren Energien dämpfen werden. Unwahrscheinlich ist, dass sie sagen, wir müssten uns alle Optionen offen halten, außer der Kernkraft natürlich und der verrückten Idee, die Erklärungen eines ausländischen Ausschusses zu überprüfen.

Wir sollten nicht auf eine „Silberkugel“-Technologie wie kleine modulare Reaktoren warten, sagen sie, aber es ist in Ordnung, auf billige Batterien, zuverlässige Windkraftanlagen, die sichere Entsorgung von Turbinenblättern, toten Adlern, gestrandeten Walen und Berichten über Infraschallverschmutzung aus Studien zu warten, die noch niemand durchgeführt hat.

Erwähnen Sie nicht das Risiko-Ertrags-Verhältnis…

Wir müssen bis 2050 5 Billionen Dollar ausgeben, die 40-fache Kapazität der Energieerzeugung aufbauen, und auf der Grundlage von zweifelhaften Wirtschaftsmodellen mit fünfundzwanzigjährigen extrapolierten Vermutungen über Technologien, die noch nicht erfunden sind, könnten wir die Energiekosten von 9 % auf 7 % der Gesamtwirtschaft senken, aber wir werden die Welt definitiv um keinen Grad abkühlen!

Nach früheren Modellierungen der Gruppe müsste die Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien auf etwa das 40-fache der derzeitigen Nennkapazität steigen – aber selbst nach dem aggressivsten, von Net Zero Australia modellierten Szenario für erneuerbare Energien würden die gesamten inländischen Energiekosten des Landes bis 2050 von knapp 9 Prozent des BIP auf etwa 7 Prozent fallen.

Die Australier haben in den letzten zehn Jahren die Installation von Wind- und Solarenergie in großem Stil vorangetrieben, aber wir müssen noch „40 Mal so viel“ tun. Verlängern Sie die Kurve bis 2050 in Ihrem Kopf:

Quelle: Energy.gov.a

Niemand nimmt den Übergang oder die Kohlenstoffemissionen ernst. Solange die Kohle stimmt…

This article originally appeared at JoNova

Link: https://www.cfact.org/2023/08/23/suddenly-australia-needs-1-5-trillion-dollars-for-energy-moonshot/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

 



Claudia Kemferts lange Latte an Fehlprognosen – Klimaschau 160

geschrieben von AR Göhring | 30. August 2023

Die Klimaschau informiert über Neuigkeiten aus den Klimawissenschaften und von der Energiewende. Themen der 160. Ausgabe:
0:00 Begrüßung
0:16 Claudia Kemfert – Königin der Fehlprognosen
3:12 Stabiles Herbstlaub