Inmitten von Stromkürzungen greift die Klimabande nun nach unseren Thermostaten

geschrieben von Chris Frey | 9. August 2023

J. Kennerly Davis

[Die Amerikaner müssen wohl immer Vorreiter sein. A. d. Übers.]

Im Jahr 2019 versprach der Kandidat Joe Biden den Wählern, dass er, falls er zum Präsidenten gewählt würde, „die fossilen Brennstoffe abschaffen“ würde. Seit seinem Amtsantritt hat er unablässig mit den radikalen Umweltschützern zusammengearbeitet, die das Sagen haben und die Agenda bestimmen, um sein Wahlversprechen einzulösen, indem er einen totalen Krieg gegen die Produktion, den Vertrieb und die Nutzung fossiler Brennstoffe führt.

Die Biden-Regierung hat die Keystone-Pipeline sofort gestoppt und dann weitere Pipeline-Projekte blockiert. Sie hat die Erteilung von Pachtverträgen und Genehmigungen für die Erschließung fossiler Ressourcen auf öffentlichem Land und vor der Küste drastisch eingeschränkt. Sie hat Anträge auf Erweiterung der Raffineriekapazität abgelehnt. Und sie hat unerreichbare Grenzwerte für Kohlendioxid-Emissionen erlassen, welche die Schließung von Hunderten von mit fossilen Brennstoffen betriebenen Kraftwerken erzwingen sollen, die derzeit in Betrieb sind.

Die Regierung Biden und ihre politischen Verbündeten in den Regierungen der Bundesstaaten und Kommunen haben eine Reihe aggressiver Regulierungsinitiativen auf den Weg gebracht, die darauf abzielen, die Verfügbarkeit einer breiten Palette von mit fossilen Brennstoffen betriebenen Konsumgütern drastisch einzuschränken und zu verteuern: Gasherde und -öfen, benzin- und dieselbetriebene Fahrzeuge, mit Benzin betriebene Rasenpflegegeräte, Holzöfen und vieles mehr.

Das offen erklärte utopische Ziel all dieser regulatorischen Maßnahmen ist es, die gesamte amerikanische Wirtschaft zu „dekarbonisieren“ und das ganze Land irgendwie reibungslos in eine angeblich klimafreundliche „nachhaltige“ Zukunft zu überführen, in der Strom aus erneuerbaren Wind- und Solargeneratoren erzeugt sowie geheizt und gekühlt wird.

Die Dekarbonisierungskampagne der Biden-Regierung stellt eine ernste Bedrohung für die Zuverlässigkeit des nationalen Stromnetzes dar. Strom kann im Gegensatz zu Öl, Gas und anderen Energieformen nicht in nennenswerten Mengen gespeichert werden. Er muss von den Erzeugern produziert und an die Kunden geliefert werden, und zwar genau in der Menge, die die Kunden zu einem bestimmten Zeitpunkt nachfragen. Wenn das Stromangebot nicht ständig mit der Nachfrage im Gleichgewicht gehalten wird, bricht das Stromsystem zusammen, und es kommt zu einem großflächigen Stromausfall.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

Die Betreiber der Stromnetze können die Leistung der mit fossilen Brennstoffen betriebenen Generatoren und der Kernkraftwerke problemlos anpassen, um die im Tagesverlauf schwankende Nachfrage der Kunden zu decken. Da Strom für jeden „auf Knopfdruck2 verfügbar ist, kann jeder von uns seinen Alltag so gestalten, wie es ihm am besten passt. Die gesamtwirtschaftliche Effizienz und die gesellschaftlichen Vorteile, die sich aus dieser Flexibilität ergeben, sind enorm.

Bei den „erneuerbaren“ Energien sieht die Sache ganz anders aus. Die Stromnetzbetreiber haben keine solche Kontrolle über die Leistung von Windturbinen und Solarzellen. Die von diesen Technologien gelieferte Strommenge hängt ausschließlich von der Verfügbarkeit von stetigem Wind und klarem Sonnenlicht ab.

Der weit verbreitete Rauch der jüngsten Waldbrände in Kanada hat die Solarleistung im Nordosten der USA um 90 % reduziert. Bei ruhigem Wetter sinkt die Leistung eines Windparks auf einen Bruchteil der angegebenen Produktionskapazität. Wenn der Wind unerwartet nachlässt, müssen die Netzbetreiber versuchen, Ersatzstrom aus benachbarten Netzen zu beschaffen, oder sie müssen den Strom für die Kunden schnell genug abschalten, um das System im Gleichgewicht zu halten.

Notabschaltungen der Stromversorgung sind für gewerbliche Kunden mit erheblichen Störungen verbunden und verursachen enorme Kosten. Stromausfälle im Zusammenhang mit den Waldbränden in Kalifornien haben die Kunden Milliarden von Dollar gekostet.

Unabhängige Regulierungsbehörden, die für die Aufrechterhaltung der Zuverlässigkeit des Stromnetzes zuständig sind, warnen mit zunehmender Dringlichkeit davor, dass die erzwungene Stilllegung von mit fossilen Brennstoffen betriebenen Kraftwerken und die wachsende Abhängigkeit von wetterabhängigen erneuerbaren Energien eine ernsthafte Bedrohung für die Stromversorgung des Landes darstellen. Sie sagen voraus, dass Notstromausfälle in Zukunft immer häufiger vorkommen werden.

Angesichts einer solchen Bedrohung würde jede verantwortungsvolle Regierung ihre Energie- und Umweltpolitik mäßigen. Aber das ist nicht das, was Progressive tun. Sie ändern niemals ihren Kurs, ungeachtet der objektiven Beweise, mit denen sie konfrontiert werden. Sie machen weiter.

Wenn die Netzbetreiber nicht in der Lage sind, die Leistung von Windturbinen und Solarzellen so zu steuern, dass sie die schwankende Kundennachfrage befriedigen können, dann müssen sie, um die Dekarbonisierungsagenda voranzutreiben, den Netzbetreibern die Befugnis und die benötigten Mittel geben, um die Kundennachfrage kontinuierlich zu steuern und sie auf ein Niveau zu begrenzen, das durch die schwankenden Kapazitäten der wetterabhängigen Erzeuger gedeckt werden kann.

Unter dem Druck von Umweltschützern installieren immer mehr Stromversorgungsunternehmen Geräte und führen Protokolle ein, die es ihnen ermöglichen, die Kundennachfrage kontinuierlich und nicht nur in Notfällen aus der Ferne zu steuern. Die kalifornischen Regulierungsbehörden haben angekündigt, bis 2030 7000 Megawatt der Kundennachfrage unter zentrale Kontrolle zu stellen.

Um diese Normalisierung der Stromabschaltungen zu verkaufen, haben die Unternehmen ausgeklügelte Medienprogramme aufgelegt, mit denen sie die Kunden davon überzeugen wollen, dass Stromabschaltungen ein unverantwortlicher Luxus sind, auf den man verzichten muss, und dass man die „Flexibilität“ der Nachfrage in Kauf nehmen muss, um den Planeten vor einem katastrophalen Klimawandel zu retten.

Sie kamen wegen unserer Gasherde und -öfen. Sie kamen wegen unserer Autos und Lastwagen, unserer Holzöfen und Feuerstellen, unserer Rasenmäher und Laubbläser. Und jetzt sind sie hinter unseren Thermostaten her.

J. Kennerly Davis (Ken) is a regulatory attorney with over 40 years of experience in the electric and gas power industry. He can be reached at j.kendavis@verizon.net

Originally published by RealClearEnergy. Republished with permission.

Wenn Sie mehr über durch grüne Energie verursachte Stromausfälle lesen möchten, klicken Sie hier.

Um mehr über Netzinstabilität zu erfahren, klicken Sie hier.

Link: https://heartlanddailynews.com/2023/08/amid-power-cuts-the-climate-gang-is-coming-for-our-thermostats/?

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

IPCC: Keine Klima-Krise!

geschrieben von Chris Frey | 9. August 2023

Willis Eschenbach

OK, kurze Frage: Was haben diese Wetterphänomene miteinander zu tun?

● Luftverschmutzung Wetter (Temperaturinversionen)
● Trockenheit
● Lawinen (Schnee)
● Durchschnittlicher Regen
● Durchschnittliche Windgeschwindigkeit
● Überschwemmung an der Küste
● Dürre mit Auswirkungen auf Kulturen (landwirtschaftliche Dürre)
● Trockenheit aufgrund von Regenmangel (hydrologische Trockenheit)
● Erosion der Küstenlinien
● Brandwetter (heiß und windig)
● Überschwemmungen durch Starkregen (pluviale Überschwemmungen)
● Frost
● Hagel
● Starker Regen
● Starke Schneefälle und Eisstürme
● Erdrutsche
● Hitzewellen im Meer
● Alkalinität der Ozeane
● Strahlung an der Erdoberfläche
● Überschwemmungen von Flüssen/Seen
● Sand- und Staubstürme
● Meeresspiegel
● Schwere Windstürme
● Schnee, Gletscher und Eisschilde
● Tropische Wirbelstürme

Aufgeben? Das würde ich auch.

Was diese Phänomene gemeinsam haben ist, dass es laut IPCC keine signifikanten Beweise für eine Veränderung dieser Phänomene im „historischen Zeitraum“ gibt (entweder zu- oder abgenommen haben). Mit anderen Worten: Es gibt keine Beweise dafür, dass die „globale Erwärmung“ die Stärke oder Häufigkeit dieser Wetterphänomene verändert hat.

Wenn also jemand behauptet: „Wir sehen bereits die Auswirkungen der globalen Erwärmung bei Stürmen/Zyklonen/Überschwemmungen/Feuerwettern/Meeresspiegeln/etc./etc.“, können Sie ihm ruhig sagen, dass der IPCC und die Realität selbst dem widersprechen.

Und wenn Yale360 über den Hurrikan Harvey 2017 sagt: „Ohne den Klimawandel hätte der Hurrikan Harvey 2017 vielleicht nur halb so viele Häuser in der Region Houston überflutet, wie eine neue Studie zeigt“ und „der Klimawandel findet gerade jetzt statt, mit realen und beträchtlichen Kosten“, dann können Sie ruhig auf mich zeigen und lachen.

Sie glauben mir nicht? Hier, mit einem großen Verweis auf einen Substack-Beitrag von Dr. Roger Pielke Jr., ist Tabelle 12.12 zu „Climate Impact Drivers (CIDs)“ aus Kapitel 12 der Arbeitsgruppe 1 des Sechsten Sachstandsberichts des IPCC, dem jüngsten Bericht:

Abbildung 1. IPCC AR6 WGI Kapitel 12 Tabelle 12.12

Also … welche Wetterphänomene haben sich laut IPCC tatsächlich verändert? Nun, sie sagen, dass die globalen durchschnittlichen Luft- und Meerestemperaturen um einige Zehntelprozent gestiegen sind. Das ist nichts Neues.

Dann sagen sie, dass „extreme Hitze“ zugenommen hat. Aber sie sprechen nicht von der tatsächlichen Temperatur. Stattdessen wird ein sogenannter „Health Heat Index (HHI)“ verwendet.

Und während Tabelle 12.12 in Kapitel 12 besagt, dass die Tage mit „extremer Hitze“ im historischen Zeitraum zugenommen haben, widerspricht der IPCC sich selbst. Das Problem ist, dass das vorhergehende Kapitel – Feld 11.2 der Tabelle 1 in Kapitel 11 des IPCC AR6 WGI – besagt, dass der Anstieg der extremen Hitze „nicht bewertet“ wird, weil die „Basislinie 1981-2000“ ist.

Klingt nach Uneinigkeit in den Reihen …

Verwirrt von diesem Gedanken der „extremen Hitze“, welche der IPCC sowohl behauptet als auch geleugnet hat, habe ich mir angesehen, wie sie den HHI berechnen. Schnallen Sie sich an und lassen Sie Ihre Arme und Hände im Fahrzeug, es ist eine raue Fahrt. Hier sind die Berechnungen. Die Grundgleichung lautet:

HHI = c1 + c2 * T + c3 * T² + RH * (c4 + c5 * T + c6 * T²) + RH ^ 2 * (c7 + c8 * T + c9 * T²))

„T“ ist die Temperatur in °F und „RH“ ist die relative Luftfeuchtigkeit in Prozent. Was die anderen betrifft:

- c₁ = −42.379
- c₂ = 2.04901523
- c₃ = −6.83783 × 10↑⁻³
- c₄ = 10.14333127
- c₅ = −0.22475541
- c₆ = 1.22874 × 10↑⁻³
- c₇ = −0.05481717
- c₈ = 8.5282 × 10↑⁻⁴
- c₉ = −1.99 × 10↑⁻⁶

Ich liebe abstimmbare Parameter, die mit 8 signifikanten Dezimalstellen angegeben werden. Aber warten Sie, denn wie man im Fernsehen sagt: „Da ist noch mehr!“ Hier sind die weiteren Details.

Wenn die relative Luftfeuchtigkeit >13 % und die Temperatur zwischen 80°F (26,7°C) und 112°F (44,4°C) liegt, wird der HHI durch Subtraktion des folgenden Wertes angepasst:

Adjustierung = ((13 – RH) / 4) * sqrt((17 – abs(T – 95)) / 17)

Wenn die RF > 85% und T zwischen 80 °F (26,7°C) und 87 °F (30,6°C) liegt, wird der folgende Wert zum HHI addiert:

Adjustierung = ((RH – 85) / 10) * ((87 – T) / 5)

Ist der HHI < 80 °F (26,7°C), so wird der HHI wie folgt neu berechnet:

HHI = 0.5 * (T + 61.0 + ((T-68.0)*1.2) + (RH*0.094)))

Um den Unbedarften zu verwirren, wird das Ergebnis in der Einheit Grad Fahrenheit (°F) angegeben. Dies ist jedoch physikalisch nicht möglich, da die Berechnung T, T² und sqrt (T) einschließt.
In jedem Fall ist „extreme Hitze“ im IPCC-Lexikon dann gegeben, wenn der Health Heat Index über 105°F (40,6°C) liegt, was als „AT105F“ bezeichnet wird … was auch immer das bedeutet.

Um herauszufinden, wie ungewöhnlich der AT105F-Grenzwert ist, habe ich die täglichen NOAA-Temperatur- und Luftfeuchtigkeitsdaten für 1582 US-Städte gesammelt und den HHI für eine Reihe von ihnen berechnet. Es stellte sich heraus, dass es in einigen Städten in den USA, z. B. in Yuma, Arizona, jährlich im Durchschnitt 30 Tage oder mehr mit einem HHI von 105°F oder mehr gibt. Manchmal sogar weit mehr. Soll uns das etwa Angst machen?

Was hat sich laut IPCC im „historischen Zeitraum“ noch verändert? Nun, sie sagen, dass „Kälteperioden“ abgenommen haben. Und vielleicht übersehe ich es, aber ich kann nirgends finden, dass der IPCC genau definiert, was er als „Kältewelle“ bezeichnet. Die IPCC-Arbeitsgruppe I Glossar definiert den Begriff überhaupt nicht … wir haben also keine Ahnung, worauf sie sich beziehen. Wissenschaft vom Feinsten. Was auch immer sie unter „Kältewellen“ verstehen, sie sagen jedenfalls, dass sie in Australien, Afrika und dem nördlichen Südamerika abgenommen haben. Da Kälteeinbrüche weitaus mehr Menschen töten als Hitzeperioden, scheint mir das eine gute Sache zu sein.

Und sonst? Nun, sie sagen, dass das Meereis in Flüssen, Seen und der Arktis zurückgegangen ist.

Und mit „mittlerem Vertrauen“ wurde festgestellt, dass der Permafrostboden abgenommen hat, dass es einen leichten Rückgang des gelösten Sauerstoffs und einen leichten Anstieg des Salzgehalts in einigen Teilen des Ozeans gegeben hat.

Oh, und die CO₂-Werte an der Oberfläche sind gestiegen.

Und das war’s.

Nennen Sie mich verrückt, aber ich kann darin keinen „Klimanotstand“ oder eine „Klimakrise“ erkennen.

Natürlich fahren sie fort, das alarmistischste, nutzloseste Zukunftsszenario zu verwenden, das Szenario, das entweder „RCP8.5“ oder „SSP5-8.5“ genannt wird, um auf der Grundlage von Tinkertoy™-Klimamodellen alle möglichen Behauptungen darüber aufzustellen, wie schlimm die Dinge im Jahr 2050 und 2100 sein werden … aber wir haben gesehen, wie völlig falsch sich alle derartigen Klimaprojektionen in den letzten 40 Jahren erwiesen haben. Es gibt also keinen Grund, diesen Vorhersagen zu glauben.

Um einige dieser Probleme zu veranschaulichen, habe ich mir die Aufzeichnungen der NOAA über extreme Temperaturen und andere Wetterextreme in den US-Bundesstaaten angeschaut. Zunächst einmal sind hier die Jahrzehnte aufgeführt, in denen die Staaten ihre Höchsttemperaturen erreichten:

Abbildung 2. Höchsttemperaturen in den einzelnen Bundesstaaten, aufgeschlüsselt nach Dekaden.

Man beachte, dass die Temperatur während des gesamten Zeitraums, der in diesen Diagrammen für die Extremwerte der Bundesstaaten dargestellt ist, in Sprüngen gestiegen ist. Und in mehr als der Hälfte der Bundesstaaten wurden in den 1930er Jahren Höchsttemperaturen gemessen. Angesichts dieser Daten glaube ich leider nicht, dass extreme Temperaturen in den USA ein Problem darstellen.

Wie sieht es mit extremen Tiefsttemperaturen aus?

Abbildung 3. Aufzeichnungen der staatlichen Tiefsttemperaturen nach Dekaden.

Hier ist kein klares Muster zu erkennen, was vermutlich der Grund dafür ist, dass nicht gesagt wird, dass es in den USA eine Veränderung bei den „Kälteperioden“ gegeben hat.

Als Nächstes folgen die Aufzeichnungen über 24-stündigen Starkregen:

Abbildung 4. 24-Stunden-Niederschlagsrekorde des Bundesstaates nach Dekaden.

Auch hier kein klares Muster. Starke Regenfälle erreichten in den 90er Jahren ihren Höhepunkt, sind aber seither rückläufig.

Zum Schluss noch ein Blick auf die Schneefälle:

Abbildung 5. Staatliche 24-Stunden-Schneefallrekorde nach Jahrzehnt.

In der Zeit von 1960 bis 2000 gab es viele Schneefälle, aber seither sind sie zurückgegangen.

Diese Daten aus den USA sind nur ein weiterer Beleg dafür, dass der IPCC trotz aller Beteuerungen nicht davon ausgeht, dass es einen signifikanten Beweis für einen „Klimanotstand“ oder eine „Klimakrise“ gibt.

Erwarten Sie jedoch nicht, dass sich die Dinge bald ändern werden. Wir haben jetzt das, was man den “Klima-Industrie-Komplex“ nennen könnte, mit vielen Leuten, die viel Geld mit der imaginären „Klimakrise“ verdienen! Upton Sinclair bemerkte:

Es ist schwierig, einen Mann dazu zu bringen, etwas zu verstehen, wenn sein Gehalt davon abhängt, dass er es nicht versteht.

Ich habe das Fehlen jeglicher Beweise für eine Klima-„Krise“ oder einen „Notfall“ in meinem Beitrag mit dem Titel [übersetzt] „Wo ist der Klima-Notstand?“ behandelt.

Und die Antwort der Alarmisten auf diese Frage?

„Wir müssen Ihnen keinen stinkenden Notfall zeigen … wir sind Klimawissenschaftler!“

Jawohl, stimmt!

Link: https://wattsupwiththat.com/2023/07/30/the-ipcc-says-no-climate-crisis/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Fehlerhafte Windräder: Siemens schreibt Milliarden-Verluste

geschrieben von AR Göhring | 9. August 2023

von AR Göhring

Siemens Energy teilte kürzlich mit, daß Land-Windturbinen von Gamesa „Qualitätsprobleme“ aufwiesen, die erhebliche Reparaturen mit enormen Kosten zur Folge hätten – satte 1,6 Milliarden Euro!

Die Schäden beträfen „bestimmte Rotorblättern und Hauptlager der 4.X- und 5.X-Plattformen“. Die teuren Reparaturen würden innerhalb der nächsten zwei Jahre fällig. Zwischenzeitlich könnten die betroffenen Windräder aber weiter laufen. Durch den Reparaturbedarf macht Siemens bei vielen Verträgen erheblichen Verlust, wenn die Partner die Anlagen abnehmen.

Um die Verluste einzudämmen, versuche Siemens Energy, die Auslieferung neuer Windturbinen des Typs 5.X um bis zu sieben Monate zu verzögern, wie informierte Quellen mitteilen.

Und damit nicht genug: Wegen höherer Produktionskosten und „Anlaufschwierigkeiten“ im Bereich der Windräder für den Einsatz im Meer kommen weitere 600 Millionen Euro Verluste hinzu. Zusätzlich müssen 700 Millionen Euro wegen aktiver latenter Steuern angeschrieben werden.

Die Nachricht hatte der Wirtschaftsdienst Bloomberg gemeldet.

Präsident Bidens milliardenschweres Wasserstoffprogramm ist weder „wirtschaftlich noch vernünftig“

geschrieben von Andreas Demmig | 9. August 2023

John Hugh Demastri, 06. Juli 2023, Daily Caller News Foundation

Die Biden-Regierung kündigte am Mittwoch Pläne an, bis zu 1 Milliarde US-Dollar in „sauberen Wasserstoff“ zu investieren, eine teure Kraftstoffquelle, für deren Produktion und Nutzung eine erhebliche Infrastruktur erforderlich ist und die ohne staatliche Subventionen in den Energiesektor wahrscheinlich keine nennenswerten privaten Investitionen erhalten würde, sagten Branchenexperten der Daily Caller News Foundation.

Das Energieministeriums (DOE) bewarb die OCED-Börse (Office of Clean Energy Demontrations) für Investitionsmöglichkeiten in „Grüne Energieprojekte“. U.a. ist es die Absicht der Regierung, Mittel in regionale Hubs für sauberen Wasserstoff [~Verteilzentren] zu investieren, um die Technologie flächendeckend einzusetzen. Ein besonderer Schwerpunkt liegt dabei auf der Bereitstellung „nachfrageseitiger Unterstützung“. Damit sollen Investoren ermutigt werden, sich zu entscheiden und Wasserstoffprojekte zu unterstützen – so die Pressemitteilung des Energieministeriums .

„Diese nachfrageseitigen Anreize sind notwendig, weil „sauberer“ oder „grüner“ Wasserstoff mithilfe erneuerbarer Energiequellen hergestellt werden muss. Was ein viel teurerer Prozess als die Verwendung fossiler Brennstoffe ist“ sagte Dan Kish, ein leitender Mitarbeiter am Institute for Energy Research, gegenüber dem DCNF.

(„Zutiefst unseriös“: Kalifornien könnte mit dem Import von „grünem“ Kraftstoff aus Saudi-Arabien beginnen)

Laut S&P Global erwägt ein großes Gasunternehmen, in einigen Jahren sogenannten „grünen“ Wasserstoff aus Saudi-Arabien nach Kalifornien zu importieren, obwohl das Land derzeit den größten Teil seines Stromnetzes mit fossilen Brennstoffen versorgt. …

„Wenn diese Dinge wirtschaftlich oder vernünftig wären, würden die Leute sie von alleine tun“, sagte Kish dem DCNF. „Das ist nicht der Fall, daher schreibt die Regierung ihnen vor und subventioniert sie, während gleichzeitig die Energiequellen, die sie sich leisten können, knapp werden.“

Auch wenn es der Biden-Regierung gelingt, die Preise für grünen Wasserstoff durch Subventionen zu senken, haben Investoren und Käufer Bedenken geäußert, dass das Angebot an grünem Wasserstoff möglicherweise nicht ausreicht, um den Übergang von fossilen Brennstoffen lohnenswert zu machen, berichtete E&E News . Der Prozess der Herstellung von grünem Wasserstoff – bekannt als Elektrolyse – wandelt Wasser mithilfe erneuerbarer Energie [Strom] in Wasserstoff um, und der dabei erzeugte Wasserstoff ist fast 14-mal so teuer wie Erdgas, um die gleiche Energiemenge zu erzeugen, sagte Isaac Orr, Politikwissenschaftler am Center of the American Experiment, gegenüber DCNF.

„Während sich Befürworter von grünem Wasserstoff „große Anlagen“ mit Elektrolyse vorstellen, sind solche Anlagen nicht kosteneffektiv“ sagte Jonathan Lesser, außerordentlicher Wissenschaftler am Manhattan Institute, der sich mit Energie befasst. „Darüber hinaus ist Wasserstoff schwer zu transportieren, da er den in bestehenden Öl- und Gaspipelines verwendeten Stahl beschädigen und diffundieren könne, was zu einer Explosionsgefahr führen kann“.

„Aufgrund der hohen Kosten für die Herstellung von grünem Wasserstoff, gibt es keine Großanlagen, die diesen nutzen“, sagte Lesser gegenüber dem DCNF. Er wies auch darauf hin, dass die Anlagen über eine konstante Wasserversorgung verfügen müssten und dass Wasserstoff eine geringere Dichte als herkömmliche Brennstoffquellen habe und [ohne energieintensive Komprimierung] mehr Platz beanspruchen würde.

Die Biden-Regierung veröffentliche im Mai eine Reihe von Vorschriften, die große „Grundlast“-Erdgas- und Kohlekraftwerke dazu verpflichten würden, bis 2038 entweder ihre Kohlenstoffemissionen einzufangen oder auf die Verbrennung hauptsächlich von Wasserstoff umzustellen.

Die Environmental Protection Agency (EPA) hat am Donnerstag vorgeschlagene Emissionsvorschriften veröffentlicht, die Kohlekraftwerke faktisch dazu verpflichten würden, Technologien zur Kohlenstoffabscheidung einzusetzen, die von Kritikern als unwirtschaftlich und ineffektiv bezeichnet wurden.
Bestehende Kohlekraftwerke hätten laut EPA bis 2040 Zeit, die Technologie entweder zu implementieren oder abzuschalten.
„Es macht keinen Sinn, dass die EPA eine Regel zur Abschaltung weiterer Kohlekraftwerke vorschlägt, eine Woche nachdem alle vier Kommissare der Federal Energy Regulatory Commission (FERC) vor dem Energieausschuss des Senats ausgesagt haben, dass Kohlekraftwerke zur Aufrechterhaltung der Netzzuverlässigkeit erforderlich sind“, sagte Michelle Bloodworth, Präsident von America’s Power, einer Kohlehandelsorganisation, sagte gegenüber der Daily Caller News Foundation.

„ Die Regierung bevorzugt Wasserstoff gegenüber CCS [Kohlenstoffabscheidung], weil dies bedeutet, dass mehr Wind- und Solarenergie eingesetzt wird, um Wasserstoff zu erzeugen und Treibstoff für Spitzenressourcen bereitzustellen, wenn der Wind nicht weht oder die Sonne nicht scheint“, sagte Orr. „ Die Regierung ist bestrebt, das Stromnetz mit Zuckerbrot und Peitsche zu einer Umstellung auf unzuverlässige Energiequellen zu zwingen.“

Die Energieministerin Jennifer Granholm sagte in der Pressemitteilung vom Mittwoch, dass die neuen Mittel dazu beitragen würden, die „Marktunsicherheit“ in Bezug auf sauberen Wasserstoff zu beseitigen, die „den Fortschritt allzu oft verzögert“.

Das Energieministerium reagierte nicht direkt auf eine DCNF-Anfrage nach einem Kommentar.

https://dailycaller.com/2023/07/06/biden-billion-dollar-hydrogen-program-makes-no-sense-experts/

Übersetzt durch Andreas Demmig

Grönland: In der Vergangenheit wirklich grün

geschrieben von Chris Frey | 9. August 2023

Bonner Cohen, Ph. D.

Forschungen, die in den letzten Jahren durchgeführt und kürzlich in der Fachzeitschrift Science aktualisiert wurden, zeigen eindeutig, dass der heute unter einer kilometerdicken Eisschicht begrabene Nordwesten Grönlands einst ein blühendes Tundra-Ökosystem war, das sogar einen borealen Wald beherbergt haben könnte.

Sedimente, die tief unter einer seit langem verlassenen US-Militärbasis aus der Zeit des Kalten Krieges in der eisigen Region gefunden wurden, enthielten winzige Zweige und Blätter, die auf die Zeit vor etwa 416.000 Jahren datiert wurden, eine Periode, die den Wissenschaftlern unter dem umständlichen Namen „Marine Isotope Stage 11“ bekannt ist und in der die globalen Temperaturen etwas höher lagen als heute.

Angesichts der Schwankungen des Erdklimas im Laufe der Äonen sollten die Ergebnisse der Forscher der University of Vermont nicht allzu überraschend sein. Doch die Washington Post (21. Juli) sorgte mit ihrer Berichterstattung dafür, dass ihre Leser die „richtige“ Botschaft erhielten.

„Die Ergebnisse bedeuten, dass Grönland einst unter Klimabedingungen, die denen ähneln, die der Mensch geschaffen hat und in denen er heute lebt, eine enorme Menge an Eis verloren hat“, schrieb die Post. „Sie deuten darauf hin, dass die Küsten bald unter einem Anstieg des Meeresspiegels von mehreren Metern stehen könnten – es sei denn, die Menschen hören auf, Treibhausgase auszustoßen und die gefährliche Erwärmung der Welt umzukehren.“

Die anhaltende Erwärmung ist genau das, was der Mensch verursacht, so Andrew Christ, einer der Forscher, gegenüber der Post. Sein Kollege Paul Bierman nannte die Ergebnisse der Studie „erschreckend“. „Wenn damals im Nordwesten Grönlands Pflanzen wuchsen – wie es die neue Science-Studie nahelegt – könnte das Gleiche bei einer künftigen anhaltenden Erwärmung passieren… Und ohne eine drastische Änderung unserer Lebensweise ist die Menschheit auf dem besten Weg, die globalen Durchschnittstemperaturen bis zum Ende des Jahrhunderts auf 3 Grad Celsius über das vorindustrielle Niveau zu treiben, so der IPCC. Das ist weit mehr als die höchsten Temperaturen, die während der marinen Isotopenstufe 11 erreicht wurden“, so die Post weiter.

Die geologische Historie

Der Geochemiker Bill Balgord, Ph. D., ist nicht sonderlich beeindruckt von der Studie, geschweige denn von der Darstellung der Post.

„Sie fügt nicht viel Substanz zu dem hinzu, was bereits über die geologische Geschichte Grönlands bekannt war“, schrieb er in einer E-Mail an CFACT. „Der Zeitraum von 400.000 Jahren BP (vor der Gegenwart) fällt in das Pleistozän mit seinen mehrfachen, wiederholten kontinentalen Vergletscherungen und Entgletscherungen, die von etwa 1 Million Jahren BP bis etwa 10.000 Jahren BP stattfanden.

Das Hyperventilieren ist typisch für Forscher auf der Suche nach mehr Fördergeldern. Journalisten fallen (allzu oft wissentlich) auf alles herein, von dem sie glauben, dass es ihre Klimawandel-Agenda voranbringt“, fügte er hinzu.

„Ein jüngeres Beispiel für eine teilweise Enteisung Grönlands ist die (vorübergehende) Besiedlung von Teilen der Ostküste Grönlands durch die Wikinger, die um 1000 n. Chr. Milchviehbetriebe einrichteten. Als die mittelalterliche Warmzeit der kleinen Eiszeit wich, waren die Nordmänner gezwungen, ihre Sachen zu packen und nach Norwegen zurückzusegeln“, erklärte er.

Die Leser des Post-Artikels sollen glauben, dass die Erwärmung der Erde durch den Anstieg der vom Menschen verursachten Treibhausgase in der Atmosphäre verursacht wird. Doch diese – leichte – Erwärmung setzte vor fast 200 Jahren ein und signalisierte eine Erholung von der Abkühlung während der Kleinen Eiszeit. Die Erwärmung war natürlich und – alles in allem – vorteilhaft, weil sie zu einem höheren CO₂-Gehalt in der Atmosphäre beigetragen hat, was für die gesamte Vegetation, einschließlich der Kulturpflanzen, gut ist.

Die Lektion hier ist einfach und alt: Glauben Sie nicht alles, was Sie in den Zeitungen lesen.

Link: https://www.cfact.org/2023/07/27/greenlands-past-really-was-green/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE