Wie schlimm kann es noch werden?

geschrieben von Chris Frey | 20. März 2021

Unsere Regierung, fast alle Unternehmen und die Medien sprechen von Kohlenstoffreduktion, sogar von Abscheidung. Haben wir wirklich ein Kohlenstoffproblem?

Ignorierte Realität über Luftverschmutzung

Im Nachkriegsboom hatten wir Probleme mit der Luftverschmutzung durch Fabriken, Kohlekraftwerke, Autos/LKWs, ineffiziente Hausheizungen und Verbrennungsanlagen in Wohnungen. Wir hatten Probleme mit der Luftqualität durch Schadstoffe wie Ruß, SO2, Ozon, Kohlenwasserstoffe, NOx und Blei. Wir setzten Standards, die von der Industrie und den Autoherstellern eingehalten werden mussten. Wir haben heute die sauberste Luft in meinem Leben und in der Welt.

Bei der Luftverschmutzung handelt es sich nicht um C02, sondern um kleine Partikel (PM2,5). Sehen Sie, wie in den USA die Werte um 43% gesunken sind, weit unter den Zielen, die wir uns gesetzt haben. Wir und Skandinavien und Australien haben die niedrigsten Werte der Welt – siehe China, die Mongolei und Indien:


CO2 ist wertvoller Pflanzendünger. Wir pumpen es in Gewächshäuser:



Es hat zu einer globalen Ergrünung geführt. Die Fläche der Sahara ist seit 1990 um etwa 8% geschrumpft [Leider lässt sich diese Grafik nicht vergrößern. A. d. Übers]:


Der globale Wohlstand hat sich mit zunehmendem CO2-Gehalt verbessert, während die Armut abnahm:


Grüne Kohlenstoff-Steuern und/oder Kohlenstoff-Reduktion sorgen für steigende Strompreise:


Man sieht, wie die Neuengland-Staaten im Nordosten es dem verrückten Kalifornien nachmachen:


Unter dem grün-freundlichen Biden/Kerry wird es noch schlimmer werden. Chamber of Commerce Global Energy Institute’s Energy Accountability Series 2020 projiziert:

Die Energiepreise würden unter einem Fracking-Verbot in die Höhe schießen und wären katastrophal für unsere Wirtschaft. Würde ein solches Verbot im Jahr 2021 verhängt, würden bis 2025 19 Millionen Arbeitsplätze wegfallen und das Bruttoinlandsprodukt (BIP) der USA um 7,1 Billionen Dollar sinken. Die Erdgaspreise würden um 324 Prozent in die Höhe schnellen und die Energierechnungen der Haushalte würden sich mehr als vervierfachen. Bis 2025 würden Autofahrer an der Zapfsäule doppelt so viel bezahlen ($5/Gallone).  Dies wird zu steigenden Energiepreisen und lebensbedrohlichen Stromausfällen führen. Für eine 4-köpfige Familie in einem bescheidenen Haus mit 3 Autos könnten die Energiekosten weit über 10.000 $/Jahr steigen;

Die „grünen Länder“ weltweit haben Strompreise, die dreimal so hoch sind wie unsere. Wir stehen ganz unten auf der Liste. Aber für wie lange noch?:


Wenn ich die Hochrechnungen der Kammer auf mein bescheidenes Familienhaus und meinen Lebensstil anwenden würde, würden wir viel mehr für Energie bezahlen (13.000 Dollar pro Jahr!):


Rentner und Familien mit geringem Einkommen zahlen jetzt bei niedrigen Energiekosten den höchsten Prozentsatz des Einkommens (über 40 %) für Energie. Sie würden am meisten leiden, wie man in anderen Teilen der Welt leidvoll erfahren musste:


Übrigens, wenn Familien es sich nicht leisten können, die Energie (Heizöl, Gas oder Strom) zum Heizen ihrer Häuser im Winter zu bezahlen, greifen sie perverserweise auf das Verbrennen von Holz zurück. Dies führt zu Feinstaub und anderen „Schadstoffen“, an deren Beseitigung an der Quelle wir so hart gearbeitet haben.

[Hervorhebung im Original]

Darüber hinaus haben wir gezeigt, dass, wenn wir die natürlichen Zyklen in den Ozeanen, der Sonne und dem Vulkanismus berücksichtigen, können wir die gesamte Variabilität des letzten Jahrhunderts erklären, Das bedeutet, dass CO2 keinen Einfluss hat. Wir sehen auch keine nicht-natürlichen Veränderungen in Extremen des Wetters.

Link: http://icecap.us/index.php/go/joes-blog/how_bad_could_it_get/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

 



Woher kommt der Strom? schwache Stromerzeugung der Windkraft

geschrieben von AR Göhring | 20. März 2021

(Abbildung)

Tag- und Nachtgleiche ist dieses Jahr am 20. März. Damit wird denn auch der Frühling dieses Jahres eingeläutet. Die Tage werden länger als die Nächte, was die PV-Stromerzeugung immer stärker werden lässt. Das ändert allerdings nichts an der Tatsache, dass die erste Märzwoche im Bereich der erneuerbaren Stromerzeugung höchst unbefriedigend war. Hinzu kommt, dass ein leichter Anstieg ausgerechnet zum Wochenende zu verzeichnen war. Genau zu der Zeit, in der der Strombedarf wesentlich geringer ist als an den Wochentagen, an denen allgemein gearbeitet wird.  Die Strompreise der 9. Woche (Abbildung 1) lagen insgesamt im grünen Bereich. Deutschland mußte einige Male an der Schnittstelle Sonnenuntergang = Schluß mit PV-Strom und dem Vorabend Strom importieren und entsprechend hohe Preise bezahlen. Insgesamt bewegte sich der Strompreis recht gleichmäßig um die 40€/MWh. Nur an besagtem Wochenende erzielte Deutschland weniger für den Strom, den es in erheblichem Umfang exportieren musste.

Wind und Sonne halten sich eben nicht an Kriterien wie viel oder wenig Bedarf. Dafür sind die konventionellen Stromerzeuger (Abbildung 2) da. Sie haben die verantwortungsvolle Aufgabe, die Versorgungssicherheit in Sachen Strom sicher zu stellen. Das gelang in der 9. Woche bis auf die erwähnten Ausnahmen zum Vorabend gut. Die konventionelle Stromerzeugung ist insgesamt wesentlich flexibler geworden als noch vor zerhn, 20 oder mehr Jahren. Dennoch ist es offensichtlich kaum möglich, die am Vorabend sehr häufig entstehende Stromlücke wirtschaftlich angemessen zu schließen. Der Stromimport kommt trotz des oft sehr hohen Preises dann doch günstiger als das Hoch- und kurz danach wieder Herunterfahren eines Kraftwerkes. Denn zur Nacht sinkt der Strombedarf regelmäßig. Bleibt nur zu hoffen, dass unsere Nachbarn den zu dieser Zeit von Deutschland benötigten Strom ob der guten Verdienstmöglichkeit nachhaltig bereitstellen (Abbildung 3). An dieser Stelle sei auf den Energierechner (Abbildung 4) hingewiesen, mit dem der Wegfall, die Einschränkung der Verfügbarkeit diverser Energieträger und die entsprechenden Auswirkungen kalkuliert werden können. Eine weitere, sehr ausgefeilte Simulationsmöglichkeit bietet das Tool Strom-Speicher-Strom, welches erlaubt, die Speicherung überschüssigen Stroms in Batterien oder in Form von Wasserstoff zu speichern. Vorgefertigte Szenarien machen die Handhabung dieses komplexen Werkzeugs auch für den Nicht-Stromexperten möglich (Abbildung 5).

Apropos „Überschüssiger Strom“: Erst ab einer angenommenen Verdreifachung der aktuellen Stromerzeugung mittels Windkraft und Photovoltaik werden nennenswerte Überschüsse erzeugt. Insgesamt sind es an den 27 Tagen, an denen die Verdreifachung ausgereicht hätten, um den Strombedarf Deutschlands im Tagesdurchschnitt zu decken, knapp 1,6 Terawattstunden (TWh).  Dieser Strom fällt leider nicht in Kontinuität und etwa gleicher Höhe an. Das wäre für die Wasserstofferzeugung per Elektrolyse gleichwohl notwendig. Abbildung 6 verdeutlicht das Dilemma. Hinzu kommt, dass lediglich 25 bis 30 Prozent des in die Speicherung per Wasserstoff gesteckten Stroms am Ende zur Verfügung stünden. Das recht in unserem Beispiel bei weitem nicht aus, um die trotz Verdreifachung entstandenen Stromlücken von gut 1,6 TWh zu schließen. Abbildung 6 enthält der Vollständigkeit halber noch den Chart mit einer angenommenen Verdoppelung Wind – und Photovoltaikstrom. Mein Kommentar: Ein Bild des Jammers.

Allein die Betrachtung von Abbildung 6 lässt das Gelingen der Energiewende fragwürdig erscheinen. Auch vor dem Hintergrund, dass Ende dieses Jahres 30 TWh Strom/Jahr und Ende 2022 nochmals 30 TWh Strom/Jahr, insgesamt also 60 TWh jährlich wegfallen. Grund: Atomausstieg. Angenommen die wegfallende installierte Leistung Kernenergie könnte noch bis Ende 2022 durch 1.600 Windkraftanlagen à 5 MW substituiert werden, würden diese Anlagen bestenfalls gut 20 TWh Strom erzeugen. Unregelmäßig, flatterhaft. Es fehlten also noch immer um die 40 TWh Strom im Jahr. Wo liegt die Lösung? Ich sehe diese nur in erhöhter konventioneller Erzeugung verbunden mit einem höheren CO2-Ausstoß.

Die Tabelle mit den Werten der Energy-Charts und die daraus generierte Tabelle liegt unter Abbildung 7 ab. Abbildung 8 liefert den Jahres – und Wochenchart zu den Im-, und Exportwerten.

Abbildung 9 bringt die Analyse und die Werte der Windkraft- und Photovoltaikstromerzeugung in der 9. Woche 2021 saldiert.

Tagesanalysen

Montag, 1.3.2021: Anteil erneuerbare Energieträger an der Gesamtstromerzeugung 30,60 Prozent, davon Windstrom 6,72 Prozent, Solarstrom 11,94 Prozent, Strom Biomasse/Wasserkraft 11,94 Prozent. Die Agora-Chartmatrix: Hier klicken.

Der Wochenanfang bringt kaum Windstrom. Die Sonnenstromerzeugung ist in 12 Stunden stärker als die Windstromerzeugung den ganzen Tag. Die konventionelle Stromerzeugung will die Lücke am Morgen und am Abend nicht ausgleichen. Zwar liegt der Strompreis in diesen beiden Zeiträumen bei weit über 60€/MWh. Das ist wahrscheinlich (s.o.) günstiger als das kurzfristige Hochfahren/Herunterfahren eines oder mehrerer Kraftwerke. Immerhin werden für den Exportstrom in der Mittagsspitze noch über 40€/MWh erzielt. Von diesen Nachbarn.

Dienstag, 2.3.2021: Anteil erneuerbare Energieträger an der Gesamtstromerzeugung 31,76 Prozent, davon Windstrom 6,76 Prozent, Solarstrom 13,51 Prozent, Strom Biomasse/Wasserkraft 11,49 Prozent. Die Agora-Chartmatrix: Hier klicken.

Der Dienstag bietet ein ähnliches Bild wie gestern. Das Preisniveau verschiebt sich insgesamt etwas nach oben. Die konventionellen Stromerzeuger können auch heute trotz massiven Einsatzes von Pumpspeicherstrom den Bedarf nicht vollständig decken. Diese Nachbarn liefern Deutschland den fehlenden Strom

Mittwoch, 3.3.2021: Anteil erneuerbare Energieträger an der Gesamtstromerzeugung 31,29 Prozent, davon Windstrom 10.20 Prozent, Solarstrom 9,52 Prozent, Strom Biomasse/Wasserkraft 11,56 Prozent. Die Agora-Chartmatrix: Hier klicken.

Ab Mittag zieht die Windstromerzeugung an. Mit der Folge, dass die Vorabendstromlücke nahezu gedeckt wird. Auch am Vormittag muss kaum noch Strom hinzugekauft werden. Die Konventionellen schaffen nahezu den Ausgleich. Dies Nachbarn kaufen/verkaufen Strom

Donnerstag, 4.3.2021: Anteil erneuerbare Energieträger an der Gesamtstromerzeugung 33,56 Prozent, davon Windstrom 16,78 Prozent, Solarstrom 5,37 Prozent, Strom Biomasse/Wasserkraft 11,41 Prozent. Die Agora-Chartmatrix: Hier klicken.

Heute liegt die Windstromerzeugung auf etwas höherem Niveau als an den Vortagen. Dafür ´schwächelt` die Solarstromerzeugung. Am Morgen und Abend entstehen die üblichen Lücken. Starker Pumpspeichereinsatz reicht nicht aus. Diese Nachbarn liefern Strom, nehmen Strom ab.

Freitag, 5.3.2021: Anteil erneuerbare Energieträger an der Gesamtstromerzeugung 33,56 Prozent, davon Windstrom 13,01 Prozent, Solarstrom 8,90 Prozent, Strom Biomasse/Wasserkraft 11,64 Prozent. Die Agora-Chartmatrix: Hier klicken.

Der letzte Arbeitstag der 5-Tagewoche bietet nochmals das Bild der vergangenen Tage. Der Pumpspeicherstrom reicht nicht, um die Stromlücken zu schließen. Die Preise sind entsprechend. Der Im-, Exportchart. 

Samstag, 6.3.2021: Anteil Erneuerbare an der Gesamtstromerzeugung 44,44 Prozent, davon Windstrom 19,44 Prozent, Solarstrom 13,19 Prozent, Strom Biomasse/Wasserkraft 11,81 Prozent. Die Agora-Chartmatrix: Hier klicken.

Wind- und Sonnenstromerzeugung werden stärker. Der Bedarf ist wegen des Wochenendes geringer. Auf einmal ist zu viel Strom im Markt. Über Tag fallen die Preise für Deutschlands Exportstrom unter 40€/MWh. Dafür wird am Vorabend mal Kasse gemacht. Der massiv eingesetzte Pumpspeicherstrom hat sich gelohnt. Diese Nachbarn handeln.

Sonntag, 7.3.2021: Anteil erneuerbare Energieträger an der Gesamtstromerzeugung 47,89 Prozent, davon Windstrom 20,06 Prozent, Solarstrom 10,56 Prozent, Strom Biomasse/Wasserkraft 11,27 Prozent. Die Agora-Chartmatrix: Hier klicken.

Sonntag: Noch geringerer Bedarf, noch mehr Wind- und Solarstrom. Das Preisniveau fällt etwas. Stromlücken entstehen keine, die Konventionellen führen gut nach. So sind die Preise insgesamt noch befriedigend. Die Nachbarn kaufen/verkaufen Strom

Peter Hager aus Lauf an der Pegnitz stellt freundlicherweise die aktuellen Zulassungszahlen Februar 2021im Bereich PKW zusammen:

Auch im Februar blieben die PKW-Neuzulassungen in D mit 194.349 auf niedrigem Niveau (- 19% gegenüber Feb. 2020). Im Vergleich zum sehr schwachen Januar 2021 gab es Plus von 14,5%. Hybrid- und E-PKW wachsen nach wie vor deutlich gegenüber dem Vorjahresmonat, gegenüber dem Januar 2021 ähnlich wie die Gesamtzulassungszahlen. Der Anteil der gewerblichen Halter liegt im Februar 2021 bei 70%.

  • Gesamt: 194.349 (gegenüber 02/2020: -19% / gegenüber 01/2021: + 14,5%)

  • Hybrid (incl. Plug-in): 52.704 (gegenüber 02/2020: +75,7% / gegenüber 01/2021: +16%)

  • E-Antrieb: 18.278 (gegenüber 02/2020: +124,2% / gegenüber 01/2021: + 12%)

Mehr Zulassungen gegenüber 02/2020 hatten bei den Herstellern lediglich:

  • Tesla: 1918 Fahrzeuge (+ 180%)

  • Smart: 1.550 (+ 123%)

  • Land Rover: 1.071 (+ 23,4%)

  • Mini: 3.312 (+ 18,6%)

  • Ssanyoung: 129 (+ 8,4%)

  • Porsche: 1.797 (+ 3,6%)

Zu Tesla:

Laut einem Kommentar ist das oberste Vertriebsziel von Tesla möglichst alle in einem Quartal produzierten Autos auch in diesem Quartal zu verkaufen. Deswegen werden Fahrzeuge, die einen langen Transportweg haben, in den ersten Wochen des Quartals produziert, und kommen dann frühestens im 2. Monat des Quartals in Europa an. Tesla liefert daher im 1. Monat jedes Quartals in Europa keine Fahrzeuge aus. Das gilt jedenfalls für das Modell 3, das in deutlich größeren Stückzahlen produziert wird als die teureren Modelle. Dies deckt sich auch weitgehend mit den KBA-Zulassungszahlen.

Das Tesla-Werk in Grünheide mit einer geplanten Jahresproduktionskapazität von 500.000 PKW für den europäischen Markt dürfte mit der Produktion von Modell 3 und Modell Y bei weitem nicht ausgelastet sein. Die Produktion eines weiteren Modells für das Kleinwagensegment – von Tesla für 2023 angekündigt – ist daher sehr wahrscheinlich.

Top 5 nach Herstellern:

Hybrid-PKW (ohne Plug-in): 55.686 (01-02/2021)

  • Audi: 24,1%

  • BMW: 17,3%

  • Ford: 8,2%

  • Toyota: 7,9%

  • Hyundai: 7,6%

Hybrid-PKW (mit Plug-in): 42.467 (01-02/2021)

  • Mercedes: 20,1%

  • BMW: 17,6%

  • VW: 12,9%

  • Audi: 10,8%

  • Volvo: 7,8%

Elektro-PKW: 34.593 (01-02/2021)

  • VW: 26,9%, mit 5 Modellen

  • Smart: 9,8%, mit 2 Modellen

  • Renault: 8,7%, mit 2 Modellen

  • Hyundai: 7,9%, mit 2 Modellen

  • Tesla: 6,9% mit 3 Modellen

Die beliebtesten zehn E-Modelle im Februar 2021 waren

  • VW up: 2.215 (Minis)

  • Tesla Model 3: 1.910 (Mittelklasse)

  • VW ID3: 1.892 (Kompaktklasse)

  • Renault ZOE: 1.424 (Kleinwagen)

  • Hyundai Kona: 1.315 (SUV)

  • Smart FourTwo: 1.245 (Minis)

  • BMW i3: 849 (Kleinwagen)

  • Audi E-Tron: 826 (SUV)

  • Peugeot 208: 596 (Kleinwagen)

  • Opel Corsa: 592 (Kleinwagen)

Zu den E-PKW bringt Walter Röhrl, Ex-Rallye-Weltmeister, eines der Akzeptanzprobleme auf den Punkt:

„Ich bin 74 Jahre alt und habe keine Zeit mehr, die ich an Ladesäulen verschwenden könnte“.

Noch Fragen? Ergänzungen? Fehler entdeckt? Bitte Leserpost schreiben! Oder direkt an mich persönlich: stromwoher@mediagnose.de. Alle Berechnungen und Schätzungen durch Rüdiger Stobbe nach bestem Wissen und Gewissen, aber ohne Gewähr. 

Die bisherigen Artikel der Kolumne Woher kommt der Strom? mit jeweils einer kurzen Inhaltserläuterung finden Sie hier.



Der Eisschild von Grönland ist in der Vergangenheit öfter geschmolzen – ohne jede Hilfe durch den Menschen!

geschrieben von Chris Frey | 20. März 2021

„Ancient Plants Buried a Mile Under Greenland’s Ice Are a Grim Warning From The Past“, lautet die Überschrift auf sciencealert.com [etwa: Uralte, eine Meile unter Grönlands Eis begrabene Pflanzen sind eine düstere Warnung aus der Vergangenheit].

Der Beweis stammt aus einer Eiskernprobe, die 1966 – vor mehr als 50 Jahren – in der geheimen Militärbasis Camp Century im Nordwesten Grönlands aus dem Kalten Krieg ausgegraben wurde. Der Plan war, ein Tunnelsystem zu graben, um Hunderte von Atomwaffen zu verstecken. (Der Plan scheiterte, weil das Eis zu instabil war.)

Der Kern enthielt mehrere Meter schluffiges Eis und gefrorenes Sediment vom Boden des 1,4 Kilometer langen Eiskerns. Dieses Sediment wurde in Keksdosen verpackt – ja, Keksdosen! – und wanderte von Gefrierschrank zu Gefrierschrank, bis es schließlich in Dänemark landete, wo es in einem Kühllager schmachtete und fast vergessen wurde.

Er wurde erst 2018 wiederentdeckt, als Wissenschaftler der Universität Kopenhagen sich darauf vorbereiteten, die Proben in einen neuen Gefrierschrank zu bringen. Als sie erkannten, was sich in den Gläsern befand, mobilisierten sie ein Team, um den uralten Schmutz zu untersuchen.

„Was wir entdeckten, waren zarte Pflanzenstrukturen – perfekt erhalten. Es sind Fossilien, aber sie sehen aus, als wären sie erst gestern gestorben. Es ist eine Zeitkapsel dessen, was früher auf Grönland gelebt hat, die wir sonst nirgendwo finden würden“, sagt der Geologe Andrew Christ von der University of Vermont, einer aus dem Team der internationalen Wissenschaftler.

Zweige und Blätter, die im Boden unter dem grönländischen Eisschild erhalten sind. Andrew Christ und Dorothy Peteet, CC BY-ND

Die Zweige und Blätter in den Proben deuten darauf hin, dass mindestens einmal innerhalb der letzten Million Jahre und mehrere Male in den wenigen Millionen Jahren davor das grönländische Inlandeis während Wärmeperioden lange genug geschmolzen ist, dass eine bedeutende Vegetation – vielleicht sogar ein Wald – Wurzeln schlagen und gedeihen konnte.

Das waren Warmzeiten, wie wir sie derzeit aufgrund des Klimawandels erleben, sagt Christ.

„Unsere Studie zeigt, dass Grönland viel empfindlicher auf die natürliche Klimaerwärmung reagiert, als wir bisher dachten – und wir wissen bereits, dass die außer Kontrolle geratene Erwärmung des Planeten durch die Menschheit (Hervorhebung im Original) die natürliche Rate bei weitem übersteigt“, sagte Christ.

Ähnliche Artikel in anderen Publikationen zeigen die gleiche verworrene Logik.

„Wissenschaftler verblüfft durch Fossilien, die tief unter Grönlands Eisdecke gefunden wurden“, lautet die Überschrift auf cnet.com. „Die Implikationen der Entdeckung könnten für Studien zum Klimawandel enorm sein, da die Analyse des grönländischen Eisschildes den Wissenschaftlern helfen könnte, vorherzusagen, wie es sich verhalten wird, wenn die Temperaturen steigen und das Eis als Folge menschlicher Aktivitäten schmilzt.“ (Hervorhebung in Fettdruck im Original, in kursiv vom Übersetzer)

„Wissenschaftler warnen vor dem Klima nach ’schwerwiegender‘ Wiederentdeckung einer geheimen Militärbasis aus dem Kalten Krieg“, lautet die Schlagzeile auf news.sky.com. Eine ‚gravierende‘ Wiederentdeckung?

Dasselbe bei Yahoo.com. „Uralte Blätter, die unter einer Meile grönländischen Eises konserviert wurden – und jahrelang in einer Gefriertruhe verloren gingen – enthalten Lektionen über den Klimawandel“, lautet die Schlagzeile auf yahoo.com.

„Wie alt waren diese Pflanzen?“, fragt yahoo.

„Während der letzten Millionen Jahre wurde das Klima der Erde von relativ kurzen Warmzeiten unterbrochen, die typischerweise etwa 10.000 Jahre dauerten und Interglaziale genannt wurden, als es weniger Eis an den Polen gab und der Meeresspiegel höher war. Der grönländische Eisschild überlebte die gesamte Menschheitsgeschichte während des Holozäns, der gegenwärtigen Zwischeneiszeit der letzten 12.000 Jahre, und die meisten Zwischeneiszeiten der letzten Million Jahre.“

Grönlands Eisbedeckung heute im Vergleich zu mehreren früheren Zeiten

„(Diese) Forschung zeigt, dass mindestens eine dieser interglazialen Perioden lange genug warm war, um große Teile des grönländischen Eisschildes zu schmelzen, wodurch ein Tundra-Ökosystem im Nordwesten Grönlands entstehen konnte. Das bedeutet, dass die Region vollständig geschmolzen ist und lange genug geschmolzen blieb, damit kosmische Strahlung diese Isotope bilden konnte und die Vegetation wachsen und sie aufnehmen konnte, wobei Moos und vielleicht sogar Bäume gediehen.“

„Radiokohlenstoffdatierung und Lumineszenzdatierung – die Schätzung der Zeit, seit das Sediment zum letzten Mal dem Licht ausgesetzt war – platzierten dieses Schmelzen innerhalb der letzten Millionen Jahre.“

Frühere Arbeiten an einem anderen Eiskern, GISP2, der in den 1990er Jahren in Zentralgrönland entnommen wurde, zeigten, dass das Eis auch dort innerhalb der letzten Million Jahre, vielleicht vor etwa 400.000 Jahren, nicht vorhanden war. (Ich erwähne die GISP-Eisbohrkerne in meinem Buch „Not by Fire, but by Ice“.)

Lassen Sie mich also mit diesem Punkt schließen:

Diese neue Studie zeigt deutlich, dass die globale Erwärmung schon viele Male zuvor – auf natürliche Weise – stattgefunden hat, ganz ohne Zutun des Menschen.

Ich finde es unglaublich, dass diese sogenannten „Wissenschaftler“ derartig gute Nachrichten in eine katastrophale Warnung über „die außer Kontrolle geratene Erwärmung des Planeten durch die Menschheit“ verdrehen können.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

https://news.yahoo.com/ancient-leaves-preserved-under-mile-190707994.html?soc_src=community&soc_trk=m
Der yahoo.com-Artikel (wenn auch mit falschem Vorzeichen) ist – bei weitem – der umfassendste Artikel zu diesem Thema).

https://www.sciencealert.com/preserved-plant-matter-has-been-discovered-buried-beneath-the-greenland-ice

https://www.cnet.com/news/scientists-stunned-by-fossils-found-deep-beneath-greenlands-ice-sheet/

—————————-

Die ganze Studie mit dem Titel „A multimillion-year-old record of Greenland vegetation and glacial history preserved in sediment beneath 1.4 km of ice at Camp Century,” wurde im Journal Proceedings of the National Academy of Sciences am 16. März 2021 veröffentlicht.

https://www.pnas.org/content/118/13/e2021442118

Der Autor dieses Beitrags führt noch ein paar Kurz-Kommentare aus seiner Leserschaft an. A. d. Übers.]:

„Also, wiederholte Pflanzenzyklen sind nun bewiesen – aber diesmal sind NUR wir schuld?“, sagt Laurel. „Hilfe!“

„Hier sagen sie ganz klar, dass die globale Erwärmung schon einmal auf natürliche Weise stattgefunden hat und nichts mit dem Menschen zu tun hat“, sagt Michael.

„Es beweist nur, dass Grönland vor Hunderttausenden von Jahren VIEL WARMER war, so dass dort Bäume wachsen konnten“, sagt Lyn. „……und die ERWÄRMUNG WURDE NICHT DURCH DEN MENSCHEN VERURSACHT !!“

Link: https://www.iceagenow.info/greenland-ice-sheet-has-melted-multiple-times-in-the-past-with-no-help-from-humans/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

 



Die sozialen Kosten der Eliminierung von Kohlenstoff

geschrieben von Chris Frey | 20. März 2021

Der Preis wurde 2010 auf 22 Dollar pro Tonne festgesetzt, 2013 auf 36 Dollar pro Tonne erhöht und ebenso willkürlich auf 40 Dollar erhöht, bevor die Obama-Ära mit 51 Dollar pro Tonne beendet wurde. Präsident Trump löste die IWG auf und ließ den SCC auf weniger als 10 Dollar pro Tonne senken. Innerhalb weniger Stunden nach seinem Amtsantritt ließ Präsident Biden die Arbeitsgruppe wieder aufleben, setzte den Wert von 51 Dollar pro Tonne als Ausgangspunkt wieder ein und wies die Bundesbehörden an, bis 2022 einen endgültigen SCC-Wert auszuarbeiten.

Diese „aktualisierte“ Version wird die „jüngsten Entwicklungen in Wissenschaft und Wirtschaft“ des Klimawandels reflektieren, einschließlich der Kosten anderer Treibhausgase, so das Weiße Haus. Es wird auch die US-Verpflichtungen unter dem Pariser Klimaabkommen berücksichtigen, und insbesondere „Überlegungen zur Umweltgerechtigkeit und zur Gerechtigkeit zwischen den Generationen“. Klima-„Wissenschaftler“, Ökonomen, „Ethik-Experten“ und „verschiedene Interessengruppen“ werden an dem Prozess teilnehmen, von dem viele erwarten, dass er einen endgültigen SCC von 100 oder sogar 200 Dollar pro Tonne ausarbeiten wird.

Die IWG-Methode zur Entwicklung von SCC-Schätzungen ist so unendlich flexibel, so frei von jeglichen rigorosen Standards, dass sie fast alle Schätzungen hervorbringen könnte, die Biden und seine Klima-Zaren für nötig halten. Das Hinzufügen von „Gerechtigkeit“ und „Gleichheit“ macht sie doppelt formbar und doppelt anfällig für Missbrauch durch eine Regierung und die Demokratische Partei, die vom „menschengemachten Klimawandel“ besessen sind (sogar die Beauftragten der Börsenaufsichtsbehörde und des Verteidigungsministeriums müssen sich dafür einsetzen, die „Klimakrise“ zu beenden) und entschlossen sind, Amerika bis 2050 „Kohlenstoff-neutral“ zu machen.

Die sozialen Kosten des Kohlenstoffs sollen diese Agenda und ein 981-seitiges „CLEAN Future“-Gesetz vorantreiben, das vorschreibt, dass Stromerzeuger bis 2030 80% kohlenstofffreie Energie und bis 2035 100% „sauberen“ Strom liefern.

Derzeit stammen über 80 % der gesamten Energie in den USA und weltweit aus fossilen Brennstoffen – und China, Indien und andere Länder bauen Tausende von neuen Kohlekraftwerken, zusätzlich zu den Tausenden, die sie bereits haben. Selbst eine völlige Abschaffung der Nutzung fossiler Brennstoffe und der CO2-/Treibhausgasemissionen durch die Vereinigten Staaten wäre also unmerklich und irrelevant inmitten der enormen und steigenden Mengen an beidem weltweit.

Die sozialen Kosten des Kohlenstoffs sind eine Schlüsseltaktik in einem Krieg gegen verlässliche, erschwingliche amerikanische Energie, gegen Arbeitsplätze, menschliches Wohlergehen und Menschenrechte sowie gegen Land, Tierwelt und Umweltqualität in den USA und weltweit. Sie wird benutzt, um die Erhöhung von Kohlenstoffsteuern und -preisen auf mindestens 160 Dollar pro Tonne CO2 und die Verhängung von Covid-auf-Steroiden-Abschaltungen [?] alle zwei Jahre zu rechtfertigen, angeblich um zu verhindern, dass die globalen Durchschnittstemperaturen um mehr als 1,5 Grad C gegenüber den vorindustriellen/nach-kleinen-Eiszeit-Niveaus ansteigen, was den Behauptungen der Alarmisten zufolge katastrophal wäre.

Die SCC ermöglicht es den Behörden und ihren Erfüllungsgehilfen, allen denkbaren Kosten der Nutzung fossiler Brennstoffe jeden beliebigen Preis zuzuordnen: heißeres und kälteres, feuchteres und trockeneres Klima und Wetter; häufigere und intensivere Hurrikane; verringerte landwirtschaftliche Produktion; Gesundheit der Wälder und Waldbrände; Überschwemmungen, Dürren und Wasserressourcen; „erzwungene Migration“ von Menschen und Wildtieren; Verschlechterung von Gesundheit und Krankheit; überflutete Küstenstädte; sogar „verringerte Lernfähigkeit von Schülern und Arbeitern“ aufgrund der höheren Temperaturen auf dem Planeten.

Der SCC lässt die Praktiker auch die offensichtlichen und enormen Vorteile der Nutzung fossiler Brennstoffe und des Ausstoßes von Kohlendioxid komplett ignorieren – wie z.B. die gesteigerte Produktivität durch erschwingliche Klimaanlagen im Sommer und Heizungen im Winter; verbessertes Wachstum von Wäldern, Grasland und Feldfrüchten (und die Begrünung von Wüsten) aufgrund von mehr CO2 in der Luft; höhere Überlebensraten von Häusern und Menschen bei extremen Wetterereignissen; und die Arbeitsplätze, die Mobilität, der Lebensstandard, die Gesundheitsversorgung und die Langlebigkeit des modernen industrialisierten Lebens.

Tatsächlich überwiegen die Vorteile von Kohlenwasserstoff und Kohlendioxid die Kosten um 50:1, 400:1 oder sogar 500:1! Werden Team Biden und andere in der Anti-Kohlenwasserstoff-Bewegung irgendetwas davon anerkennen?

Solange sie nicht von unseren Gerichten dazu gezwungen werden, stehen die Chancen wahrscheinlich 500:1 dagegen. Sie werden nicht einmal zugeben, dass die Sonne und andere natürliche Kräfte immer noch eine dominante Rolle in Klima und Wetter spielen, wie sie es in der Geschichte getan haben. In ihren Köpfen sind alle SCC-Kosten direkt und ausschließlich auf fossile Brennstoffe zurückzuführen. (Für einen Realitätscheck, lese man Indur Goklany, Patrick Moore, Gregory Wrightstone, Marc Morano und Jennifer Marohasy.)

Tatsächlich wird die Abschaffung der Kohlenstoff-basierten Energie und der Kohlendioxid-Emissionen weitaus größere menschliche und ökologische Kosten verursachen. Es ist der Ersatz von fossilen Brennstoffen, der den Menschen und dem Planeten unkalkulierbaren Schaden zufügen wird.

[Kursiv im Original, Fettdruck vom Übersetzer]

Der Ersatz von Kohle, Öl, Erdgas und Verbrennungsfahrzeugen würde Millionen Windturbinen, Milliarden Solarpaneele, Milliarden Batteriemodule, Millionen Hektar Biokraftstoff-Plantagen, eine komplette Überholung der Stromnetze und Infrastrukturen auf Millionen von Hektar erfordern. Dazu werden Milliarden Tonnen Stahl, Aluminium, Kupfer, Lithium, Kobalt, Seltene Erden, Beton, Kunststoffe und andere Materialien benötigt – was das Ausgraben und Verarbeiten von Hunderten Milliarden Tonnen Erzen und Mineralien erfordert.

Unter Team Biden, Demokraten und Big Green wird unter unseren strengen Gesetzen und Vorschriften wenig davon in den USA stattfinden. Es wird in Übersee geschehen, in China, der Mongolei, Afrika, Bolivien – oft mit Sklaven- und Kinderarbeit und ohne jedwede Vorschriften bzgl. Arbeitssicherheit, Luft- und Wasserverschmutzung, giftiger Substanzen, gefährdeter Arten oder anderer Regeln. Bedeuten ihnen Gesundheit, Menschenrechte und Umweltqualität denn gar nichts?

[Hervorhebung vom Übersetzer]

Die Technologien mögen in den USA sauber und emissionsfrei sein – aber in keinem der anderen genannten Länder.

Sogar die Herstellung der Turbinen, Paneele, Batterien und anderer Technologien wird in Übersee erfolgen – wiederum mit wenigen oder gar keinen Regeln bzgl. Umweltverschmutzung, Gesundheit, Sicherheit oder fairer Löhne – weil teure, unzuverlässige, wetterabhängige, für Stromausfälle anfällige Elektrizität Amerikas verarbeitende und andere Grundindustrien in die Bedeutungslosigkeit schicken wird, zusammen mit der Vernichtung von Millionen guter Arbeitsplätze. Minderheiten und Arbeiterfamilien werden am härtesten getroffen werden.

Die Verbreitung von „sauberer, klimafreundlicher“ Wind- und Solarenergie wird Wildtiere und Lebensräume zerstören. Windturbinen schlachten bereits eine Million Vögel und Fledermäuse jährlich in den USA ab – weit mehr als Big Wind zugibt – und das bei „mickrigen“ 60.000 Turbinen. Das Gleiche geschieht in Europa.

Da die besten Windstandorte entlang der Flugrouten von Zugvögeln, der Jagdgebiete von Greifvögeln, der Lebensräume von Fledermäusen und der Küsten der großen Seen und Meere liegen, wird das Gemetzel mit jedem Jahr schlimmer werden. Ich habe gerade neue Nistkästen für Blaumeisen, Kolibris und Stockenten um mein Haus und in meiner Nachbarschaft aufgestellt. Es ist furchtbar deprimierend, dass solche Bemühungen in den Vorstädten von einem Tsunami des Todes in unseren Wildtierreichen überrollt werden. Wenn Wälder, Grasland und Wüsten für Turbinen abgeholzt und mit Solarzellen und Biokraftstoffpflanzen bedeckt werden, werden auch Säugetiere, Reptilien, Amphibien, Wirbellose und Wildpflanzen verschwinden.

[Hervorhebungen vom Übersetzer]

Team Biden, Demokraten, Big Green und Big Media werden diese Realitäten lautstark leugnen. Sie werden darauf bestehen, dass alle Verluste an Wildtieren „unbeabsichtigt“ sind. Als ob die Wildtiere weniger tot wären, weil es unbeabsichtigt war; als ob vernachlässigbare unbeabsichtigte Todesfälle durch die Förderung fossiler Brennstoffe und Pipelines schlecht wären, aber diese sind OK.

Windturbinen, Solarzellen und Batterien haben eine kurze Lebensdauer – und sind schwer oder gar nicht zu recyceln. Wo werden wir Millionen von 300 Fuß langen Turbinenblättern aus Glasfaserverbundwerkstoffen vergraben? Milliarden von Solarpaneelen? Werden wir Solarpaneele einfach weiter nach Übersee schicken, wo Eltern und Kinder sie in offenen Feuern verbrennen, um die Metalle zurückzugewinnen – und dabei den ganzen Tag lang giftige Dämpfe einatmen?

Dies ist nur die Spitze des Eisbergs der negativen Auswirkungen der SCC/Green New Deal-Politik. Jede ehrliche, akkurate und vollständige Analyse der sozialen Kosten des Kohlenstoffs würde erfordern, dass jeder einzelne von ihnen vollständig berücksichtigt wird, bevor wir irgendwelche Entscheidungen über fossile Brennstoffe treffen. Werden Wettanbieter überhaupt Wetten darauf annehmen, dass das passiert?

Werden Gerichte auf den Plan treten? Oder die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten? Werden die Republikaner besser über unser Lebenselixier Energie informiert werden, besser organisiert sein, sich weniger auf weniger kritische Themen konzentrieren – und eher bereit sein, leidenschaftlichen, prinzipientreuen Widerstand gegen diesen unverantwortlichen Wahnsinn zu leisten? Oder werden die Demokraten das einfach durchpeitschen, weil sie es können, weil sie das Haus, den Senat, das Weiße Haus und den Deep State Executive Branch kontrollieren – vielleicht mit knappen 1-10 Mehrheiten, aber nichtsdestotrotz arroganter totalitärer Kontrolle?

Paul Driessen is senior policy advisor for the Committee For A Constructive Tomorrow (www.CFACT.org) and author of books, reports and articles on energy, environmental, climate and human rights issues.

Link: https://wattsupwiththat.com/2021/03/15/the-social-costs-of-carbon-cancelation/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

 



Die Umwelt- und Energie-Polizei wird Ihre Kohlenstoff-Fußabdrücke verfolgen

geschrieben von Chris Frey | 20. März 2021

‚Fast Track Train Wreck‘ [etwa: Schnellzug in die Schrottpresse]

Warum sollten Sie mir glauben?

Ganz einfach, weil die politische Partei, die vor kurzem die Kontrolle über die Exekutive und Legislative der US-Regierung erlangt hat, bereits eine „Fast Track Train Wreck“-Agenda auf den Weg gebracht hat, um 80 Prozent unserer reichlich vorhandenen und zuverlässigen Kohlenwasserstoff-Energie abzuschalten und zu ersetzen, indem die 5 Prozent, die derzeit durch kraftlose, intermittierende Wind- und Solarenergie bereitgestellt werden, zwangsweise erhöht werden.

Darüber hinaus wird der Plan die Stromnachfrage und -kosten durch die Abschaffung der meisten mit Erdöl betriebenen Fahrzeuge zugunsten von stark vom Steuerzahler und Verbraucher subventionierten Plug-in-Modellen enorm erhöhen.

Wenn es zu den unvermeidlichen Stromengpässen kommt, wird es mit ziemlicher Sicherheit zu Rationierungen kommen.

Und Sie können Ihre letzte Glühbirne darauf verwetten, dass sie es sehr ernst damit meinen.

Bidens verheerende Anfangsmaßnahmen

An seinem ersten Tag im Oval Office hat Präsident Joe Biden den Bau der Keystone XL-Pipeline an der kanadischen Grenze gestoppt und damit 11.000 Arbeitsplätze vernichtet. Außerdem fehlen jetzt 830.000 Barrel Öl pro Tag, die jetzt teuer (und weniger sicher) auf Schienen und mit LKWs transportiert werden müssen.

Als Teil seiner 2 Billionen Dollar schweren „Equitable Clean Energy Future“-Agenda [equitable = gerecht] hat Biden versprochen, Amerika erneut auf das Pariser Klimaabkommen von 2015 zu verpflichten: die Beseitigung von Kohlenstoffemissionen bei der Stromerzeugung bis 2035 und die Hinwendung zu „Gesamt-Null-Kohlenstoff“-Emissionen bis zum Jahr 2050 und weg von Öl, Erdgas und Kohle.

Kurz gesagt, die Biden-Agenda wird eine Energieressource vernichten, die mehr als 200 Milliarden Dollar an Investitionen in neue Fabriken stimuliert, Millionen von Arbeitsplätzen geschaffen, lebenswichtige Bundes- und Staatseinnahmen produziert, das Handelsdefizit um mehrere hundert Milliarden Dollar reduziert und Amerikas politische Flexibilität und Einfluss gegenüber ausländischen Gegnern und Verbündeten gleichermaßen erweitert hat.

Andere Exekutivmaßnahmen Bidens werden die US-Öl- und Gasproduktion, die unser Land in letzter Zeit energieunabhängig gemacht hat, zurückfahren, indem neue Öl- und Gaspachtverträge auf öffentlichem Land und Gewässern gestrichen werden.

Kabinett der Klima-Alarmisten

Biden wird sein Kabinett mit radikalen Klima-Aktivisten bestücken, die ermächtigt sind, enormen gesetzgeberischen Einfluss auf jeden wichtigen amerikanischen Wirtschafts- und Soziallebenssektor auszuüben.

Der ehemalige Außenminister John Kerry, der die Biden-Sanders „Unity Task Force on Combatting the Climate Crisis and Pursuing Environmental Justice“ [etwa: Sondereinheit zur Bekämpfung der Klimakrise und zur Durchsetzung von Umweltgerechtigkeit] mit geleitet hat, wird in eine neu geschaffene Kabinettsposition als „Klimabeauftragter“ für internationale Diplomatie berufen.

Der ehemalige Bürgermeister von South Bend, Indiana, und demokratische Präsidentschaftskandidat Pete Buttigieg wurde zu Bidens Transportminister ernannt. Laut Buttigiegs primärer Kampagnen-Website würde er „Null-Emissionen für alle neuen Fahrzeuge fordern“, und zwar bis zum Jahr 2035.

Buttigieg erklärt nicht, wie all diese zusätzlichen Plug-ins nachts aufgeladen werden sollen, wenn die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht.

Die ehemalige Gouverneurin von Michigan Jennifer Granholm, die von Joe Biden als Energieministerin ausgewählt wurde, wird mit der Verantwortung betraut werden, sein Wahlversprechen einzulösen, 550.000 Ladestationen für Elektrofahrzeuge zu bauen – als Teil des Plans des Präsidenten zur „Bekämpfung des Klimawandels“ – obwohl dieser stattfindet, seit unser Planet eine Atmosphäre hat.

Eine Anordnung vom 27. Januar schafft offiziell ein Büro für Klimapolitik im Weißen Haus, das von der „Klimazarin“ Gina McCarthy geleitet wird, die zuvor die EPA der Obama-Biden-Regierung mit offener Gegnerschaft zu fossilen Brennstoffen führte.

Umwelt-Gerechtigkeit im Mittelpunkt

Die Verordnung schafft auch einen White House Environmental Justice Interagency Council und einen White House Environmental Justice Advisory Council.

[Etwa: amtsübergreifender Rat des Weißen Hauses für Umweltgerechtigkeit und Beirat für Umweltgerechtigkeit des Weißen Hauses.]

Was genau ist denn nun „Umweltgerechtigkeit“?

Eine weitreichende Direktive des Präsidenten fordert stärkere Maßnahmen zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und der Umwelt und zieht die Verursacher zur Rechenschaft, einschließlich derer, die „unverhältnismäßig viel Schaden an farbigen und einkommensschwachen Gemeinden anrichten“.

Und wer kann dem wirklich widersprechen? Niemand will Luft-, Land- oder Wasser-„Verschmutzung“, aber das hat nichts mit einer verantwortungsvollen, sauberen Nutzung von Kohlenwasserstoff-Kraftstoffen oder der Produktion von atmosphärischem CO2 (der natürlichen unabdingbaren Pflanzennahrung) zu tun.

Weniger als 24 Stunden nach seiner Amtseinführung begrüßte Biden die Professorin für Recht und Rassengerechtigkeit an der Northeastern University Shalanda Baker als stellvertretende Direktorin für „Energie-Gerechtigkeit“ in seinem Energieministerium.

Energie-Gerechtigkeit bezieht sich, ähnlich wie Umwelt-Gerechtigkeit, auf „das Ziel, Gerechtigkeit sowohl bei der sozialen als auch bei der wirtschaftlichen Teilhabe am Energiesystem zu erreichen und gleichzeitig die sozialen, wirtschaftlichen und gesundheitlichen Belastungen derjenigen zu beheben, die durch das Energiesystem unverhältnismäßig stark geschädigt werden“, so die gemeinnützige Initiative für Energie-Gerechtigkeit.

Noch einmal: Wer würde irgendjemandem Energie-Gerechtigkeit verweigern wollen, ganz besonders aber unverhältnismäßig benachteiligten Bevölkerungsgruppen mit niedrigem Einkommen aller Rassen? Es ist jedoch klar, dass die größte Gerechtigkeit durch die Senkung der Energiekosten und die Erhöhung des Wohlstands für alle erreicht werden würde – also durch das direkte Gegenteil dessen, was die Biden-Agenda propagiert.

Blick nach Kalifornien

Ein Vorbote kommender Ereignisse war, als es während einer Hitzewelle im Jahr 2020 zu Stromausfällen in kalifornischen Städten und Gemeinden kam, weil atomare und fossile Kraftwerke vom Netz genommen werden mussten.

Kalifornien hat bereits jetzt das unzuverlässigste Stromsystem der Nation und verzeichnete zwischen 2008 und 2017 mit 4.297 die meisten jährlichen Ausfälle. Die Bedingungen werden sich nur noch weiter verschlechtern, da der Staat nun vorschreibt, dass alle neuen Häuser fast vollständig elektrisch betrieben werden müssen. Mehr als 30 Städte, darunter San Francisco, haben Verbote für den Anschluss neuer Gasgeräte erlassen. Kalifornien plant, Benzin- und Dieselautos bald zu verbieten.

Es gibt keinen Grund für irgendjemanden im energiereichen Amerika, von erschwinglicher Energie ausgeschlossen zu werden, um den Planeten vor einem unmerklichen Anstieg der Erwärmung um 0,06o Celsius zu „retten“, basierend auf hypothetischen Computermodellen des IPCC, die nacchgewiesenermaßen eine zwei bis dreimal zu starke Erwärmung prophezeien.

Auch ist weder Solar- noch Windenergie ökologisch „sauberer“ als Kohlenwasserstoffe, wenn man den Abbau und die giftigen seltenen Erden berücksichtigt, die zu ihrer Herstellung benötigt werden.

Künstliche Energieknappheit unter der Prämisse der Umwelt- und Energiegerechtigkeit wird nur zu Rechtfertigungen für Rationierungen führen, um die Energiearmut gerechter zu verteilen.

Larry Bell, Ph.D. (lsbell@Central.UH.edu) is an endowed professor of space architecture at the University of Houston where he founded the Sasakawa International Center for Space Architecture (SICSA). He is the author of several books, including “Scared Witless: Prophets and Profits of Climate Doom.”

This article originally appeared on America Out Loud and was republished with the permission of its author.

Link: https://heartlanddailynews.com/2021/03/environment-and-energy-justice-police-will-track-your-carbon-footprints/

Übersetzt von Chris Frey EIKE