„So hängen Kälte und Klimawandel zusammen: Knackige Kälte ist nix Neues. Aber Forschende vermuten, dass uns Ausläufer der polaren Kaltluft durch den Klimawandel häufiger erreichen. Brrrr!“ Hier ist das Video von Quarks, das die Paradoxie erklärt.
Klingt nicht unvernünftig, aber wird die Arktis wirklich schneller heiß als der Rest?
Klimareporter: Globaler Klimabericht von Nasa und NOAA
19. Januar 2020
Europa erwärmt sich besonders schnell
CleanEnergy Project
Klimawandel
Deutschland erwärmt sich schneller als der Rest der Welt
9. März 2016, Tobias Hartmann
www.daswetter.com, 07 Okt 2020, Studie: Die Nächte erwärmen sich schneller als die Tage!
Welt: Nordsee erwärmt sich doppelt so schnell wie Ozeane
Veröffentlicht am 09.09.2017
Wie heute nicht selten, sind die Kommentare der Leser und Zuseher interessanter als die Desinformation von ARD, ZDF, Spiegel & Co. Ein paar Kostproben:
So ein Mist. Ich hab mich schon echt auf den Klimawandel und die Erderwärmung gefreut. Brauch ich dich dann keine fossilen Brennstoffe mehr , um meine Bude zu heizten. Dss ist doch, es die Grünen Weltretter wollen. Und jetzt wirkt CO2 so schnell? Echter Mist.
Krass! Auch bei diesem Thema genauso viele Experten wie bei Corona! Wo haben die im Studium nur alle neben mir gesessen? Da muss ich mal ganz scharf nachdenken..
Klar ist nun der Klimawandel für die Kälte wieder verantwortlich. Die Forscher wollen uns nun wirklich immer für dumm verkaufen. Ob zu warm oder zu kalt immer ist es der Klimawandel. Ich als 72 Jähriger habe in meiner Jugendzeit schon mehrmals gefrorene Seen und Kälte erlebt aber da hat keine Mensch von einem Klimawandel geredet es war einfach normal. Hört endlich auf mit diesem Blödsinn auf und lasst die Natur machen.
Jo, und der Mensch muss sich anpassen, so oder so. Deswegen kaufen sich ja schon immer mehr schwere Geländewagen, dann ist man auf die kommenden harten Winter besser eingestellt. Und bald müssen wir dann auch im Flachland Schneeketten aufziehen.
Wie erklärt Quarks denn 1978/79? Oder ein paar andere ähnliche Wetterverläufe…Meteorologen erklären das mit ähnlichen Grosswetterlagen…und Klimaforscher wären gut beraten, da besser zuzuhören…
Alles was von einer menschengemachten Norm abweicht wird dem Klimawandel zugeschoben.Nun zeigt der Planet dass er in Europa auch mal kalt kann ist den Forschern und den Medien wieder nicht recht.
Ja, ja, der Klimawandel soll jetzt auch noch dafür verantwortlich sein. Das wird doch gerade auch so hingedreht wie es gerade passt. Letztes Jahr war es im Winter viel zu warm -> ganz klar, der Klimawandel. Dieses Jahr wird es wohl mal wieder insgesamt ein bisschen zu kalt -> ganz klar, der Klimawandel. Diese ganzen Theorien zu den Wetterereignissen (!) sind doch nur Vermutungen der Forscher. Nicht falsch verstehen, der Klimawandel ist real, und in den Klimadiagrammen inzwischen auch deutlich sichtbar, aber jedes Wetterphänomen, das alle paar Schaltjahre mal auftaucht damit erklären zu wollen ist Unsinn, denn dazu ist das Wettergeschehen viel zu komplex
Quarks ist nicht unbekannt dafür, die Interessen von mächtigen Lobbygruppen zu promovieren, beziehungsweise deren Kritiker äußerst geschickt zu diffamieren. Gunnar Kaiser hat die Taktik der neuen Moderatorin Mai von Mailab präzise analysiert:
Unterhaltsam, informativ, aktuell, kurzweilig. Es werden jetzt nicht die tiefgreifenden wissenschaftlichen Erkenntnisse vermittelt, aber für eine Sendung für das wissenschaftlich interessiertes Publikum ist sie schon gut.
Ranga Yogeshwar fehlt natürlich. Ich mochte seine unaufgeregte, sachliche Art und er hat die hohe Qualität der Sendung maßgeblich mit bestimmt. Mai Thi Nguyen-Kim ist aber eine sehr gute und sympathische Nachfolgerin. Ralph Caspers ist nach meinem Eindruck irgendwie im Kinderprogramm (Wissen macht Ah) hängen geblieben. Der Mann wird im kommenden Jahr 50 und konnte sich in einer Sendung für Erwachsene dann auch mal wie ein Erwachsener benehmen.
Die Qualität der Sendung wird natürlich wesentlich von den Menschen bestimmt, die in Redaktion und wissenschaftlicher Beratung ihren Beitrag leisten. Von mir aus könnte es noch etwas wissenschaftlicher zugehen und bei Themen, die mein Fachgebiet betreffen, erkenne ich, dass man in der Auswahl der Interviewpartner nicht immer die optimale Wahl trifft.
Aber insgesamt macht die Sendung Spaß und als Einstieg in ein Themengebiet ist sie immer eine gute Wahl. Wer es genauer wissen will, kann das ja in nahezu beliebiger Tiefe machen. Alleine zum Thema Klima gibt es pro Jahr mehr Veröffentlichungen in der Fachliteratur, als ein Mensch während seiner Lebenszeit aufnehmen kann.
Silke Kosch
Mai ist wirklich sympathisch: „F*k Dich ins Knie und halt die Fresse“ 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=6CPdNlal9WA
Das ist so altbacken! Und so uninformativ!
Ich nehme an, wenn man den Quatsch bezahlt guckt man ihn auch! So wie man auf dem Buffet weiterhin kräftig zulangt, auch wenn der Magen schon Spagat macht!
Ich halte beides fuer ungesund!
Aber wenn sie den Quark so gut finden wegen der Unterhaltung, sind sie wohl nicht am Wissen interessiert? Hier geht es um die Einschätzung der Sachdarstellung. Diese wird bei Quarks offenbar dem Unterhaltungswert geopfert.
Sind sie sicher, das sie sich mit dieser ihrer Kenntnisquelle hier outen wollen?
Wie ist denn ihr Bildungsstand wenn man fragen darf?
mfg
Werner
Wenn es denn Fachliteratur wäre, ist es aber nicht.
Paul Berberich schrieb am 21. Februar 2021 um 18:53
Vielleicht nicht die ganze Nord-halbkugel betrachten? Es verschieben sich ja „nur“ Luftmassen, das gleicht sich vielleicht bei Betrachtung der ganzen Halbkugel aus. Die Kälteereignisse sind ja eher lokal und da habe ich z.B. neulich Statistiken eines USA Bundesstaates gesehen, die einen deutlichen Anstieg der Kälteeinbrüche 2010-2020 zeigten.
Und die Waermeereignisse uebrigens auch! Und saisonal auch noch, sogar wiederkehrend!
Was soll man denn nun betrachten?
Nur die Loaklitaeten die waermer werden? Also mehr Messtationen kann man fast gar nicht weglassen.
Es sei denn wir messsen einfach am Mauna Loa auch noch die Temperaturen und interpolieren den Rest auf die ganze Erde. Wird schon stimmen, und ein paar Tricke spaeter, ergibt sich die Globale Erwaermung von ganz allein, ohne das man diese miesen lokalen Kaelteereignisse beachten muss.
Werner Schulz schrieb am 22. Februar 2021 um 17:36:
Wie wäre es denn mal mit einem Blick auf eine Temperaturverteilung auf der Nordhalbkugel für Februar, statt hier einen „rant“ abzulassen?
die Nordhalbkugel gibt ja nur das halbe Bild.
Etwas globales daraus abzuleiten halte ich ebenso für gewagt, wie nur die Messung am Mauna Loa.
Sie haben den Blick geworfen, was leiten sie also ab in Hinsicht darauf das es kälter wird weil es wärmer wird?
Auf ihre Windungen bin ich schon gespannt!
Werner Schulz schrieb am23. Februar 2021 um 6:37
Lesen Sie einfach nochmal die Frage von Herrn Berberich. Ich zitier sie einfach nochmal und hebe den wichtigen Teil hervor: „Wie kann man diese Hypothese der häufigeren Kaltluft-Ausbrüche auf der Nord-Halbkugel im Winter statistisch nachweisen? Ich betrachte die Zone 30°N-65°N Land…“
ich gucke aber auf ihre Antwort an Herrn Berberich, und die lautet:
Da kommt man nicht umhin sie zu fragen, was man denn ihrer Meinung nach betrachten soll.
Sie stellen sich zwar der Realitaet der
Aber sie lassen offen welche Betrachtung sie eigentlich machen wuerden um diesen Nachweis zu machen.
Vielleicht sollten sie etwas praeziser werden mit ihren Aeusserungen.
Mit der Angabe
erzeugen sie ein Bild als ob es diesen Anstieg der Kaelteeinbrueche nicht ueberall gibt.
Das ist etwas duerftig und klingt so wie weiter unten nach Selektion der Datensaetze. Nur sind sie so spassig, der negative Ausnahme zuzustimmen, und dann durch einfache Vermutung ohne Nachweis das Bild des Klimadogmas zu verteidigen.
Merken sie nicht, aber ich schon. Daher frage ich gerne noch mal nach!
Sie hat Scienceslam gemacht, politisch schwerst korrekt. Da hat Jogeschwar sie als Nachfolgerin eingestellt
Nicht ganz: Sie ist durchaus Chemikern mit Dr. Und war in Hoarwaaaaard, wie Kollege Lauterbach
Ja.
„Universalgelehrte“
– Guter sarkastischer Hinweis. Wieso wissen ein Astrophysiker, ein Arzt ohne Facharztausbildung und eine Polymerchemikerin so viel über Klimawandel und sogar Psychologie? Mai hat sogar mal ein bekannt gewordenes Video über kognitionspsychologische Statistik gemacht. Es ging um Intelligenzverteilung auf dem Planeten (man kann sich vorstellen, welches Ergebnis da auf keinen Fall herauskommen durfte).
Mai ist talentiert: Durch ihre Slam-Erfahrung weiß sie sehr genau, welche Argumente oder Fakten sie auswählen muß und kann das auch politisch einsetzen.
Einfach Blödsinn, die Theorie! Habe gerade mal die RSS-Satellitendaten für die Nordpolarregion (60-82,8°N) herunter geladen und einen Plot erstellt. Die Arktis hat sich in den letzten 5 Jahren sogar eher abgekühlt! Die Temperatur-Anomalie liegt derzeit bei nur 0,75°C. https://s18.directupload.net/images/210219/og6brnwb.png
„Die Arktis hat sich in den letzten 5 Jahren sogar eher abgekühlt!“
Das ist Blasphemie! Dafür gibt es die Maximalstrafe: Mit Corona- und Klimaleugnern in die Gruppenzelle, Bautzen II
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
Unsere Meldung dazu ist schon fertig und kommt bald.
Hat der Jens von Große-Freiheit-TV mal gemacht: https://youtu.be/jo9S3Y4nGJI?t=112
Wieso? Das IST konkret. Die haben ja Publikationen mit Meßreihen. Das kann man schon nachweisden.
Sie sollten Klimaforschender* werden.
In dem verlinkten Artikel steht dann auch folgendes:
Also eigentlich die Antwort auf die gestellte Frage.
Ach, Mist, die haben also doch recht. Ich gebe zu, ich war zu unlustig, die Dutzenden Artikel zu „Schneller-Erwärmungen“ zu zitieren.
das Blöde an der Arktis ist nur, dass es dort keine Messstationen gibt, mit denen man eine Aussage zur Erwärmung machen kann und auch die Satelliten decken die Arktis nicht ab. So werden bei der GISS (Nasa) die Lücken mit den „Ergebnissen“ der Klimamodelle aufgefüllt. D.h. die Klimamodelle sagen, dass sich die Arktis besonders schnell erwärmt – und siehe da, wenn man in der Arktis die Ergebnisse dieser Klimamodelle als „Temperaturen“ einträgt, sieht man tatsächlich eine besonders schnelle Erwärmung. So etwas nennt man in der Wissenschaft einen Zirkelschluss – aber das wissen Sie ja bestimmt.
Schön, dass man in der jetzigen Zeit mal wieder was von Ihnen gehört hat.
MfG
Ubert Langer schrieb am 19. Februar 2021 um 19:19
Woher die Daten stammen, darüber habe ich in dem Moment nicht nachgedacht. Ich habe nur verwundert auf den Artikel geklicked und festgestellt, dass die zitierte Teilüberschrift ein falsches Bild zeichnet und wollte darauf hinweisen. Es wäre echt seltsam gewesen, wenn NOAA etwas schreiben würde, was einer stärkeren Erwärmung der Arktis widerspricht.
Es ist seltsam wie sie vorwegnehmen was die Wissenschaftler bei NOAA in der Arktis feststellen koennen!
Gehen sie davon aus, das bei der NOAA auf Bedarf geforscht wird? Oder wie soll man das verstehen?
Werner Schulz schrieb am 22. Februar 2021 um 17:30
Ich mache mal ein einfaches Beispiel, damit auch Sie das verstehen: Wenn einer der Kommentatoren hier auf einen Kommentar von Ihnen verlinken würde würde, und vor den Link schreiben würde „Werner Schulz bestätigt die Existenz des Treibhauseffektes“ – dann wäre ich auch skeptisch und würde erst mal nachlesen.
ich dachte sie hatten ein einfaches Beispiel. Jetzt denke ich sie haben meine Frage nicht verstanden.
Warum sagen sie, das:
NOAA sollte nur das schreiben was wirklich da ist. Alles andere wäre Wissenschaftsbetrug. Sehen sie das genaus so?
Werner Schulz schrieb am 23. Februar 2021 um 7:25
Wenn jemand konsistent A sagt und plötzlich behauotet wird, er sage B, dann sollte man stutzig werden. Wenn Sie das nicht verstehen, dann kann ich Ihnen nicht helfen. Und nur darum ging es in meiner Anmerkung.
NOAA über die Jahre hat konsistent mitgeteilt, dass sich die Arktis schneller erwärmt als der Rest der Welt. Ich kenne keine wissenschaftliche Veröffentlichung, die gegenteiliges gesagt hätte – warum sollte da also NOAA plötzlich etwas anderes sagen?
Kennen Sie eine entsprechende wissenschaftliche Veröffentlichung?
In diesem Zusammenhang sagen sie also, das NOAA scheinbar keine echte Wissenschaft betreibt, sondern dem Schema Erwaermung folgt?
Ich weiss nicht wie ich das von ihrer Seite deuten soll, aber wenn ich sie richtig kenne, wolllen sie den obigen Artikel und seine Wortwahl kritisieren aber nicht NOAA.
Kommt nur schlecht rueber, weil das Bild, das sie erzeugen ist, das NOAA falsch liegt wenn sie nur eine Richtung forschen.
Das NOAA nicht das Mass der Dinge ist wissen sie sicher auch.
https://wobleibtdieglobaleerwaermung.wordpress.com/2015/06/05/noaa-studie-falscht-daten-die-globale-erwarmungspause-einfach-weggerechnet/
Demnach sollte NOAA manchmal was anderes sagen, aber scheinbar bezweifeln sie das. Warum nur?
Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass Sie nicht verstanden habe, was meine einfache Anmerkungen aussagen sollte. Ich kann daher nur schlussfolgern, dass Sie etwas anderes bezwecken und werde daher nicht weiter darauf eingehen (auch nicht auf Ihre „Nachfragen“ zu meiner Anmerkung zu Herrn Berberich). Nur eines vielleicht: Blog-Postings (von Schneefans) mit Links zu jeder Menge anderer Blog-Postings fallen für mich nicht in die Kategorie wissenschaftliche Veröffentlichung …
sie drücken sich sehr gewählt aus, rum und voellig um die Fragen, die ich weiter oben gestellt habe.
Eigentlich wollte ich mal wissen was sie von NOAA wirklich denken, da das was sie sagen keinen Sinn macht.
Muss aber nicht!
Gruss Werner
Mailab macht auch im Internet Furore; und im Buchhandel. Die unterhaltsamen Chemiebücher im Stile von „Darm mit Charme“ sind Bestseller. Und was da drinsteht, ist unpolitisch, weswegen Mai Nguyen als Fachfrau und gute Pädagogin gilt. Und asls große Schwester für die Mädchen. Ist sie das wirklich? Ihr Haß ist schon bemerkenswert:
„F*** Dich ins Knie!“ https://www.youtube.com/watch?v=6CPdNlal9WA
da ich seit Jahren Fernsehsendungen wie „Quarks“ meide, war mir „Mailab“ kein Begriff. Also habe ich schnell mal auf youtube nachgeschaut und das erste Video angeklickt. Das behandelte die Coronaimpfungen und Pkt. 1 die Frage, wie sicher diese wären. Lt. „Mailab“ sind die genau so sicher wie alle anderen Impfungen! Die nicht durchgeführten Untersuchungen auf Langzeitfolgen wurden von Ihr natürlich nicht erwähnt und auch nicht, dass es sich nur um Notzulassungen handelt, es also gar keine wirklich zugelassenen Impfstoffe sind. Da habe ich dann das Video weggeklickt. Pseudowissenschaft gibt es auch so genug im Netz.
MfG
PS: Ich bin zwar kein Psychologe aber meine Lebenserfahrung als alter weißer Mann sagte mir, dass „Mailab“ beim Verkünden der Sicherheit ganz genau wusste, dass sie nicht die Wahrheit sagt!
Ich gucke Quark und Co auch schon lange nicht mehr, weil die wirklich interessanten Themen dort entweder gar nicht oder nur propagandistisch behandelt werden. Damit hat Jogeschwar angefangen, der schon in den 90er überall Nazis sah (in Prag…).
Ein Kollege von uns aus Ö hat Mailabs Lobbyarbeit mal genauer unter die Lupe genommen: Clemens Arvay. https://www.youtube.com/watch?v=HQF4i6aGKmo
Daß Mai nichts Böses über die Industrie sagt, könnte mit ihrer Familie zusammenhängen: Ehemann arbeitet in der Pharmaindustrie; Vater war bei BASF. Und sie hat in Mainz studiert – und was ist dort, in der Goldgrube?
Die Frau wirkt in den Medien ähnlich wie Luisa Neubauer, zwar scheinbar jovial und mitteilsam, aber offenbar extrem von sich überzeugt und äußerst kühl. Hat Mai schon mal gelächelt?