Wo Wissenschaft noch Wissenschaft ist – und wo nicht. Universitäre Klimaforschung

geschrieben von AR Göhring | 22. August 2019

Dieser Wissenschafts-Prozess hakt allerdings in den Geisteswissenschaften, wo 80 Prozent der in Fachjournalen publizierten Arbeiten von der entsprechenden Wissenschaftsgemeinde überhaupt nicht zur Kenntnis genommen werden. Das heißt, dass 80 Prozent aller publizierten geisteswissenschaftlichen Ergüsse nicht ein einziges Mal von einem anderen Forscher zitiert werden. Diese Arbeiten enthalten also ganz offensichtlich weder Erkenntnisse, die geeignet sind zur Begründung weiterführender oder vertiefender Untersuchungen, noch erscheinen sie anderen Wissenschaftlern als so relevant oder interessant, dass sie sich kritisch mit ihnen auseinandersetzen oder sie gar widerlegen wollten.

In den Naturwissenschaften verhält es sich glücklicherweise meist anders. Obwohl es natürlich auch hier Forschung für den Papierkorb gibt, aber eben in deutlich kleinerem Maßstab als in den Geisteswissenschaften. Unter der Überschrift „Wenn Bewährtes scheitert“ hat kürzlich das Deutsche Ärzteblatt auf ein gutes Beispiel für eine funktionierende Wissenschafts-Kultur hingewiesen. Es handelt sich dabei um eine in zweierlei Hinsicht bemerkenswerte Studie aus den USA: Zum einen ist die systematische und anspruchsvolle Fleißarbeit des Autorenteams zu loben, zum anderen der Gegenstand dieser Fleißarbeit, nämlich klinische Studien aus ganz verschiedenen medizinischen Gebieten, in denen zwar gängige, aber nicht gut oder auch gar nicht belegte Therapien einer kritischen Prüfung ihrer Wirksamkeit unterzogen wurden.

Denn nicht selten sind Mediziner mit dem Problem konfrontiert, dass es für den gerade vor ihnen sitzenden oder liegenden Patienten mit seinem gesundheitlichen Problem keine durch methodisch einwandfreie Forschungsergebnisse belegte Therapie gibt. Was macht man in einer solchen Situation? Man entscheidet sich für das, was unter Berücksichtigung des übrigen medizinischen Wissens und der eigenen Erfahrung plausibel erscheint. Das kann durchaus funktionieren – oder eben auch nicht.

Liebgewordene Erkenntnisse über Bord werfen

Die Forschergruppe hat nun für den Zeitraum von 2001 bis 2017 aus den weltweit führenden drei Medizinjournalen mehr als 3.000 randomisierte klinische Studien herausgefiltert und näher analysiert. Dabei ermittelten sie 396 Treffer, also Studien, die gängige Therapien im Vergleich zu anderen Therapien oder Placebo als unwirksam, unnötig oder gar schädlich identifizierten. Bei den untersuchten Therapien geht es vor allem um verschiedene medikamentöse Behandlungen einschließlich der Einnahme von bestimmten Nahrungsergänzungsmitteln, aber auch um invasive Verfahren wie die Anlage eines Stents bei bestimmten Herzerkrankungen. Ein Nebenergebnis dieser Analyse belegt zudem die Notwendigkeit unabhängiger Forschungsförderung: Während der Anteil von industriegesponserten Studien insgesamt gut 40 Prozent betrug, traf das auf nur 9 Prozent der erwähnten 396 Studien zu.

In der klinischen Medizin herrscht also ganz offensichtlich nicht die Meinung, dass es ewige therapeutische Wahrheiten gibt, die sozusagen unantastbar und sakrosant sind. Etwa weil die überwältigende Mehrheit der einschlägigen Fachärzte, Lehrstuhlinhaber oder Fachgesellschaften von der Wirksamkeit dieser Methoden restlos und frei von vernünftigen Zweifeln überzeugt sind. Wissenschaft ohne Offenheit für Neues, ohne Bereitschaft, auch sehr, sehr liebgewordene Erkenntnisse durch bessere, widerspruchsfreiere über Bord zu werfen, würde nicht mehr die Bezeichnung Wissenschaft verdienen und alle Beteiligten schlussendlich ins Abseits führen.

Natürlich gibt es auch in der Medizin, wie in allen Wissenschaften, so etwas wie die Grundlagen oder Basics, die sinnvollerweise nicht mehr zur Diskussion stehen. Aber bereits bei der Frage, wo genau die Grenze zwischen diesen kristallisierten Basics und den beginnend fluiden fachlichen Grundlagen des Faches zu ziehen ist, wird man keine hundertprozentige Übereinstimmung unter Medizinern mehr herstellen können. Ganz zu schweigen von den offen geführten kontroversen Diskussionen, die es zu zahllosen speziellen, aber auch grundlegenden Fragen des Faches gibt.

Manchmal allerdings dauert es in der Medizin lange oder vielleicht auch zu lange, bis ein einmal eingeschlagener Forschungspfad aufgegeben wird. Ein solches Beispiel betrifft die bisher weitestgehend erfolglose Suche nach medikamentösen Therapien für die Alzheimer-Krankheit. Wie mittlerweile klar geworden ist, hatten sich die führenden Forscher nahezu geschlossen, vorschnell und einseitig auf eine bestimmte und durchaus gut untersuchte Theorie – fast schon ein Basic– – zur Krankheitsentstehung festgelegt, die aber ganz offensichtlich nur einen Teilaspekt des Geschehens erklärt. Aber, wie es sich für eine Wissenschaft nun einmal gehört, hat das ständige Scheitern mit verschiedenen – theoretisch immer überzeugenden – Pharmaka im praktischen Versuch an echten, nicht an virtuellen, Patienten schließlich zu einem Umdenken geführt, es geradezu erzwungen.

Wenn Wissenschaft sich der Politik andient

Ungeachtet dieses letzten Beispiels möchte ich trotzdem behaupten, dass die Erkenntnisse der Medizin über ihren Haupt-Forschungsgegenstand – die Krankheiten des Menschen – umfassender, detaillierter und abgesicherter sind, als es beispielsweise in der Klimawissenschaft in Bezug auf den Klimawandel der Fall ist. Das gilt nicht zuletzt deshalb, weil man es in der Medizin im Gegensatz zum Klimawandel nicht „mit einem gekoppelten, nichtlinearen und chaotischen System“ (IPCC) zu tun hat.

Wieso man angesichts dieser Voraussetzungen und einer von steten Klimawandeln geprägten Erdgeschichte den aktuell vor sich gehenden Klimawandel de facto monokausal glaubt erklären zu können, wird zweifellos als großes Rätsel in die Wissenschaftsgeschichte eingehen. Und dass Vertreter einer Wissenschaft und sogenannte Wissenschaftsjournalisten sich trauen zu behaupten, es gäbe unter den Klimaforschern zu einem so komplexen Problem wie den Treibern des gegenwärtigen Klimawandels einen grundlegenden Konsens von 97 Prozent, lässt tief, ja geradezu in Abgründe blicken. Unberücksichtigt bleiben soll ausnahmsweise, dass diese Prozentangabe nicht stimmt, denn das ist hier nicht der entscheidende Punkt.

Vielmehr zeigt das Prahlen mit dieser vermeintlich exorbitant hohen Übereinstimmung innerhalb der Wissenschaftsgemeinde zweierlei: wie weit man sich in der Mainstream-Klimawissenschaft bereits von herkömmlichen Wissenschafts-Idealen und -Standards entfernt hat und in welchem Maße das Schicksal des Faches – meist auch des eigenen – mittlerweile verwoben ist mit der Politik. Denn die Politik würde nicht Riesensummen über einen längeren Zeitraum auf der Grundlage von offen als unsicher deklarierten, sehr kontrovers und ergebnisoffen diskutierten Hypothesen für die Forschung und die gesellschaftliche Transformation bereitstellen.

Um so etwas machen zu können, braucht die Politik vielmehr nicht zu komplizierte, sondern auf den ersten Blick plausibel erscheinende und zumindest dem Anschein nach abgesicherte und unstrittige Ergebnisse. Wenn dann die Agenda der Wissenschaftler noch zeitgeistkompatibel ist, vielfältige Möglichkeiten für die Lieblingsbeschäftigung der meisten Politiker – regulieren und neue Steuern erlassen – eröffnet und zudem ein sogar im globalen Maßstab sinnstiftendes Potenzial bietet, steht einer wunderbaren Zusammenarbeit nichts mehr im Wege.

Die durch die mediale, politische und finanzielle Protektion mittlerweile übermächtig und omnipräsent erscheinende Mainstream-Klimawissenschaft hat es jedenfalls geschafft, dieses Anforderungsprofil der Politik zu erfüllen – und es mit Hauen und Stechen zu verteidigen. Die Klimawissenschaft hat seinerzeit die Gunst der Stunde genutzt und sich unter sehr wohlmeinender Beobachtung der Medien der Politik angedient, sich ihr geradezu prostituiert. Allerdings werden die Mainstream-Klimaforscher nun die Geister nicht mehr los, die sie riefen. Sie sind dazu verdammt, Politik und Medien jeden Wunsch zu erfüllen. Also: immer mehr vom Gleichen zu liefern und die sogenannte Klimakrise dabei immer bedrohlicher erscheinen zu lassen. Gibt die Empirie das nicht her, wird bei der Computer-Modellierung eben scaling betrieben, vulgo: nachgebessert.

Mit freundlicher Genehmigung des Autors. Zuerst erschienen auf der Achse des Guten.

Landwirtschaft: Spielraum verteidigen*

geschrieben von Klaus-eckart Puls | 22. August 2019

Die Landwirtschaft wird in der Klimadebatte in eine neue Rolle gedrängt, die sie in ihren Möglichkeiten einengen wird. In Debatten über Erderwärmung, CO2-Ausstoss und umweltpolitische oder umweltpolizeiliche Massnahmen kommt früher oder später das Thema Fleisch zur Sprache. Fleisch braucht zur Herstellung eines Kilos weitaus mehr Energie und Wasser als die Produktion von einem Kilo pflanzlicher Nahrung. Energieverbrauch heisst meistens auch CO2-Ausstoss. So ist Fleisch aus der Sicht von Klimaaktivisten mindestens eine doppelte Sünde, nämlich Energieverschwendung und Umweltverschmutzung. Und dahinter stehen die Bauern, die Kälber, Kühe, Schweine, Schafe und andere Tiere halten.
Vor allem Leute, die grüne Argumente im weiteren Sinn öffentlich vertreten, aber doch mobil sein und fliegen wollen, beteuern jetzt gerne, sie würden kein Fleisch essen – und das mache von den CO2-Emissionen her so viel aus, dass sie dafür etliche Male das Flugzeug benutzen könnten. In den Köpfen hat sich eine Art Umrechnungswährung eingenistet, nach dem Muster: Pro Kilo Fleisch, das ich nicht esse, darf ich so und so viel fliegen, und wenn ich vegan bin, noch etwas mehr. Rasch kommt in Gesprächsrunden dann auch die Forderung, Fleischproduktion und Fleischkonsum sollten radikal eingeschränkt oder verboten werden. Besonders abschätzig blickt man in diesem Spiel auf die Typen, die das unsägliche Gut produzieren und womöglich die Konsumenten verführen, die Bauern.
Das ist nicht die einzige Situation, in der die Landwirtschaft einer argwöhnischen bis anschuldigenden Beobachtung ausgesetzt ist. Nächstens kommen mehrere politische Initiativen aufs Tapet, die den Spielraum der Bauern in der Schweiz einengen sollen. Die Trinkwasserinitiative verlangt, dass ein Betrieb die Subventionen verliert, wenn er Pestizide und bestimmte Antibiotika anwendet. Die Initiative gegen synthetische Pestizide zielt auf eine weitere Einschränkung von Pflanzenschutzmassnahmen ab. Die Volksinitiative zur Abschaffung der Massentierhaltung fordert Obergrenzen für Tiere in Ställen. In der Pipeline sind des Weiteren eine Biodiversitäts-Initiative und eine Landschaftsinitiative, die das Bauen im Landwirtschaftsgebiet strenger regeln soll. Zur Debatte stehen schliesslich Verbote für bestimmte Beizmittel für Saatgut oder für die Anwendung von Glyphosat.

Etwas anders machen

Was hat denn eigentlich die Schweizer Landwirtschaft für ein Geschäftsmodell? Seit den neunziger Jahren läuft es darauf hinaus, dass die Bauern einen beträchtlichen Teil ihrer Anstrengungen darauf verwenden, die Natur und das Landschaftsbild zu pflegen, und dass sie dafür Direktzahlungen erhalten. Daneben produzieren sie Nahrungsmittel. So wie es heute läuft, sieht es aber anders aus. Man könnte fast meinen, die Bauern erhielten ihre Direktzahlungen dafür, dass sie sich vom Publikum dreinreden lassen und dass man ihnen vorschreiben kann, was sie anders machen sollen. Die Belehrungen kommen von Politik, NGOs wie WWF oder Detailshändlern wie Migros. Es stimmt, die Bauern müssen tatsächlich etwas anders machen. Sie müssen ihren Spielraum verteidigen, klarmachen, dass sie insgesamt gut einen Drittel der Fläche der Schweiz im Eigentum haben, das Landschaftsbild prägen und mit ihrem eigenen Grund und Boden seit Jahrhunderten so verantwortungsvoll als möglich umgehen. Sie haben als eine der ersten Branchen technischen Fortschritt und Innovationen entfesselt und derart energisch vorangetrieben, dass andere Berufe entstehen und sich ausbreiten konnten und die Leute trotzdem genug zu essen hatten – auch die Experten, die an Vorschriften gegen Nahrungsmittelproduzenten herumstudieren.

=================================================================

)* Anmerkung der EIKE-Redaktion :
http://www.weltwoche.ch/
EIKE dankt der Redaktion der WELTWOCHE und dem Autor Beat Gygi für die Gestattung der ungekürzten Übernahme des Beitrages.

=================================================================

Sind die Tage von Wind und Solar gezählt? Wer beseitigt das Problem der erneuerbaren Energien in Europa?

geschrieben von Andreas Demmig | 22. August 2019

Der unvermeidliche Anstieg der Strompreise und des Netzchaos, den Wind und Sonne zeitweise verursachen, ist nur ein Teil der Konsequenzen, dessen was von Wind und Sonne besessenen Politikern veranstaltet wird.

Die europäischen Hersteller für Windstromanlagen und Photovoltaikpanels stehen vor einer existenziellen Krise, da die Industrie ihre Produktion in Länder wie die Vereinigten Staaten und China verlagern, in denen die Strompreise nur einen Bruchteil dessen ausmachen, was in einem von „grüner“ Energie besessenen Europa zu bezahlen ist.

Die Ergebnisse für die europäischen Volkswirtschaften sind so katastrophal wie vorhersehbar, wie Dr. Benny Peiser in seinem Vortrag ausführlich darlegte. Im Original folgen dem Video eine Niederschrift und die Präsentationsfolien.

Ein kaum zu fassender Niedergang von Europa – zwischen Utopie des Klimawandels und grüner Energiekrise

Internationale Klimakonferenz des Heartland Institute, Washington DC, am 25. Juli 2019

Die in der hier übersetzten Niederschrift eingeklinkten Folien, sind in geringer Größe gespeichert.
Für eine besser lesbare Größe, nutzen Sie bitte diesen Link: Alle Folien als PDF herunterladen
Die Inhalte der Folien sind im Text erläutert.

Vortrag von Dr. Benny Peiser

Guten Tag. Vielen Dank an das Heartland Institute für die Einladung. Um eine Warnung [an die USA] auszusenden, tun Sie nicht das, was wir in Europa tun. Wir haben gerade von Myron gehört, dass die amerikanische Wirtschaft sich sehr gut entwickelt und um 3% wächst. Europa macht das Gegenteil. Ich habe gerade die heutigen Nachrichten gelesen. Die deutsche Wirtschaft ist im freien Fall, die Rezession im verarbeitenden Gewerbe verschlechtert sich, die schwache europäische Wirtschaft treibt den Kontinent in ein weiteres Verlustjahrzehnt.

Die Energiepreise steigen weiter. Ich werde Ihnen heute sagen, dass es einen Zusammenhang zwischen den steigenden Kosten in Europa und der Stagnation und den wirtschaftlichen Schwierigkeiten gibt, mit denen Europa konfrontiert ist. [natürlich neben weiteren, ebenfalls an die Substanz gehenden Problemen].

Die Herausforderungen, vor denen Europa steht, sind vielfältig, aber aufgrund der in den letzten 10, 20 Jahren beschlossenen Maßnahmen sind die Energiepreise die höchsten der Welt. Sie sind ungefähr drei- bis viermal höher als in den USA, wenn Sie sich vorstellen können, was das bedeutet.

Energieintensive Unternehmen und Branchen investieren nicht mehr in Europa, und das sagen sie offen, weil es keinen Sinn macht, an einem Ort zu investieren, an dem Sie das Drei- oder Vierfache für die benötigte Energie bezahlen müssen. Viele Firmen, sogar europäische Firmen, sogar chinesische Firmen, investieren jetzt in den USA, weil Energie dort billig ist.

Europa verliert an Wettbewerbsfähigkeit. Es stagniert. Die Industrie verlagert ihre Produktion ins Ausland, wo weniger stringente Vorschriften und Ziele gelten. Obwohl Europa auf sehr großen Schiefervorkommen [Öl und Gas] sitzt, wie Sie in vorstehender Folie 2, rechts oben sehen können, sind die Europäer so besessen vom Klimawandel und anderen grünen Themen, dass sie eine Reihe von Verboten, Fracking-Verboten eingeführt haben und sich lieber auf das schöne Russland verlassen und dessen Gas verwenden, anstatt ihr eigenes Gas zu erschließen.

Das sind die Herausforderungen. In Bezug auf den wirtschaftlichen Niedergang wird den Menschen in Europa nicht bewusst gemacht, dass ihre internationale Stellung und Wettbewerbsfähigkeit rapide abnimmt. Wir müssen bedenken, dass sich der weltweite Energiebedarf in den nächsten 30, 40 Jahren verdoppeln wird, hauptsächlich weil sich die Entwicklungsländer rasant entwickeln. Ihr Wirtschaftswachstum beträgt 5%, 6%, 7%.

Im 21. Jahrhundert wird Europa nicht in die Dritte Welt, aber in die Zweite Welt absteigen. Die größten Volkswirtschaften der nächsten 30 Jahre werden in dieser Reihenfolge China, Indien und die USA sein. China hat die USA überholt. Indien wird die USA in den nächsten 10 bis 20 Jahren überholen. Wir werden eine völlig andere Weltkarte in wirtschaftlicher und politischer Hinsicht sehen, und Europa scheint keine Lust mehr zu haben, am Ball zu bleiben.

Ich denke, {die Verantwortlichen in Europa] haben einen großen Fehler gemacht, als sie mit der Klimaschutzagenda begannen, die zur größten Agenda in ihrer gesamten Existenzberechtigung wurde. Sie dachten bzw. erfuhren von ihren [ideologischen] Beratern, dass der Welt die Öl und Gasvorräte in Kürze ausgehen, und es deshalb besser wäre, in erneuerbare Energien zu investieren, damit Europa das Energiekraftwerk des 21. Jahrhunderts werden wird.

Europa ist weiter dabei, diese grüne Technologie an die Chinesen zu verkaufen. Das war die Idee. Sie haben vergessen darüber nachzudenken, dass die Chinesen es tatsächlich schaffen – Sonnenkollektoren viel billiger herzustellen, und jetzt kauft Europa im Grunde genommen chinesische Sonnenkollektoren.

Das war der erste Fehler, den Europa begangen hat – … Und denken Sie daran, all diese Bedenken entstanden Jahre vor der Schieferrevolution. Natürlich hat die Schieferrevolution den gesamten globalen Energiemarkt, die gesamte geopolitische Debatte verändert und erneuerbare Energien sind trotz gegenteiliger Beschwörungen bei weitem nicht wettbewerbsfähig gegenüber billigem und reichlich vorhandenem Öl und Gas.

Europa, die EU-Länder, haben jetzt die höchsten Strompreise in den G20 Staaten, verdoppelt für Haushalte, selbst industrielle Nutzer zahlen fast 50% mehr. Wenn die Strompreise sowohl für Haushalte als auch für Unternehmen steigen, geben die Unternehmen die Kosten einfach an die Verbraucher weiter [- sonst gehen sie Pleite]. Die Europäer müssen daher nicht nur mehr für Strom und Energie [für Heizung und Fahrzeuge] bezahlen, sondern auch mehr für Waren und Dienstleistungen, weil die Unternehmen auch mehr für Strom bezahlen müssen.

Wir hatten gerade Europawahlen und die politische Landschaft verändert sich rasant. Die Mainstream-Parteien, sowohl Mitte-Links als auch Mitte-Rechts, die auf diesem Zug des Grünen Klimas aufsprangen, hatten gehofft, dass sie den Tiger reiten könnten und dadurch populärer würden. Genau das Gegenteil ist passiert.

Die Zentrumsparteien in Europa werden von den neuen populistischen Parteien auf der rechten Seite bedrängt, die sich dieser sehr kostspieligen Politik widersetzen. Es gibt öffentliche Rebellion und Besorgnis über steigende Energiepreise. Viele Menschen stimmen daher für diese populistischen Parteien. Links stimmen die Leute für die Grünen, weil sie das Original sind.

Jede Mainstream-Partei, die glaubt, sie könne diese Masche reiten und Gewinne erzielen, sollte sich Europa ansehen, wo sowohl die Mitte-Links- als auch die Mitte-Rechts-Parteien Stimmenverluste wegen dieses Thema erleiden, aber es ist nicht sehr populär, den Leuten darüber reinen Wein einzuschenken: „Wir werden Ihre Energie jedes Jahr teurer machen und wir machen Ihr Leben überall beschwerlicher.“ Es ist keine sehr beliebte Politik.

Was jetzt in Europa und im Europäischen Parlament geschieht, ist, dass die Mainstream-Parteien nur noch in einer großen Koalition regieren können. Sehr oft braucht man drei Hauptparteien, um regieren zu können.

In den meisten europäischen Ländern ist es, wie ich bereits sagte, aufgrund dieser Besessenheit und des Elends von Millionen Menschen sehr ähnlich. Mainstream-Parteien verlieren Stimmen und verlieren Unterstützung.

Um nur ein Beispiel zu nennen: Die deutschen Sozialdemokraten, also die Demokratische Partei Deutschlands, die früher ungefähr 35%, 40% erhalten hat, sind auf ungefähr 12% bis 15% gesunken. Es ist eine Art Mini-Partei. Die Christdemokraten, die die andere große Partei sind, sind in den niedrigen 20ern. Die Grünen in Deutschland sind heute die größte Partei, auch aufgrund der Klimahysterie.

Die Mainstream-Parteien können jetzt nur noch durch Kollationen an der Macht bleiben. Der neue Präsident der EU-Kommission ist eine Christdemokratin. Aber sie konnte nur mit den Stimmen der Sozialisten gewählt werden. Es ist ein bisschen wie Trump, der mit den Stimmen der Demokraten gewinnt. Denn obwohl sie einen Pakt vereinbarten, gewann sie mit nur neun Stimmen Mehrheit im Europäischen Parlament. Es gibt tiefe, tiefe Spaltungen.

Der Preis, den sie für ihre Wahl zahlen musste, und wir sprechen hier von einer Christdemokratin, ist, dass sie die radikalste grüne Politik versprechen musste. Ich glaube nicht einmal, dass einige der grünen NGOs so weit gegangen sind wie sie.

Sie will jetzt einen Green Deal für Europa einführen, mit dem sie die Emissionsziele für 2030 erhöhen will. Sie will Europa klimaneutral machen. Mit anderen Worten, vollständige Dekarbonisierung bis 2050. Interessanterweise möchte sie jedem Land, das keine ähnlichen Ziele hat, einen Handelskrieg erklären.

Mit anderen Worten, sie glaubt, durch Einfuhrzölle für chinesische, indische, afrikanische und amerikanische Produkte die europäische Industrie wettbewerbsfähig zu halten. Sie vergaß, dass Europa auch Sachen exportieren muss. Als hätten wir nicht genug Probleme mit der internationalen Handelssituation, denke ich, dass dies nicht sehr gut ankommt.

Das Problem, das sie natürlich hat, ist, dass das EU-Parlament in keiner Weise wirklich ein Parlament im traditionellen Sinne ist. Was auch immer sie entscheiden, bedeutet nichts, es sei denn, die Führer dieser 28 oder hoffentlich bald 27 Länder stimmen zu, das Parlament ist eine Muppetshow, denn zu was auch immer das Parlament zustimmt, es ist nicht bindend, es ist nicht rechtsverbindlich.

Die einzigen, die mitreden können, sind die Staats- und Regierungschefs der EU-Länder, und in dieser Frage sind sie uneins. Was immer sie versprochen hat, heißt nicht, dass es tatsächlich geschehen wird. Nicht nur die EU-Länder oder die Staats- und Regierungschefs der Länder müssen zustimmen, sondern sie müssen einstimmig zustimmen. Das zu erleben wird interessant sein.

[Es gibt Länder, die haben ihre CO2-Emissionen senken können, aber ] In der Zwischenzeit steigen die CO2-Emissionen [u.a.] in Europa, obwohl die europäischen Länder [vor allem Deutschland] dafür bereits Billionen Euro ausgegeben haben, aber so funktioniert es offenbar nicht. Der Grund, warum es nicht funktioniert, ist natürlich, dass viele Länder nur Lippenbekenntnisse zu diesen Zielen und zu diesen Richtlinien abgeben, weil sie wissen, dass dies sehr kostspielig, unpopulär und wirtschaftlich schädlich ist.

All die Dinge, die noch relativ einfach machbar waren, wurden in den letzten 10 Jahren gemacht. Ab jetzt wird es tatsächlich sehr teuer. Wenn Sie den CO2-Ausstoß um 20% senken möchten, können Sie irgendwie dahin kommen, indem Sie einfach alte Fabriken schließen und alte Autos von der Straße nehmen und hier und da ein wenig tun. Aber wenn Sie einmal radikal entkohlen wollen, wird es sehr schwierig und sehr kostspielig.

Sie haben mitbekommen, was Frankreich gemacht hat. Frankreich hat seinen Strom im wesentlichen dekarbonisiert, aufgrund der Kernkraftwerke, die Frankreich besitzt. Sie erzeugen viel Strom allein aus Kernenergie.

Wenn Sie den CO2-Ausstoß weiter senken möchten, müssen Sie die Autofahrer auffordern, mehr zu zahlen, weniger zu fahren, und Sie müssen den Leuten sagen, dass sie mehr für Heizung und so weiter zahlen müssen. Jetzt fängt das harte Stück wirklich an zu schmerzen. Infolgedessen gibt es eine wachsende Opposition gegen diese Politik.

Die Regierungen selbst sind zunehmend darüber gespalten, weil sie erkennen, dass dies Wählerstimmen kostet. Außer den Grünen gewinnt niemand wirklich, offensichtlich gewinnen sie. Aber jeder andere verliert Wähler mit diesem Thema. Regierungen werden unbeliebt und verlieren Wahlen. Sie beginnen zu kämpfen, wie sie dieses Problem am besten lösen können.

In der Zwischenzeit wird kaum ein Land seine Ziele erreichen. Sie haben diese rechtsverbindlichen[?] Ziele festgelegt, aber viele Länder können sie aus den gerade genannten Gründen nicht erreichen. Es gibt diese wachsende Diskrepanz zwischen dem, was Regierungen versprechen und was sie tatsächlich erreichen können.

Uns wurde immer erzählt, dass erneuerbare Energien jetzt so billig sind, dass sie mit herkömmlichen Energieformen konkurrieren können. Betrachtet man jedoch die Grafik links, so sinken die Investitionen in erneuerbare Energien in Europa rapide, da die Regierungen anfangen, die Subventionen links, rechts und in der Mitte zu kürzen. Wenn die Leute nicht für das Aufstellen von Windkraftanlagen bezahlt werden, wird niemand eine Windkraftanlage aufstellen, weil dies keinen wirtschaftlichen Sinn ergibt.

Hier in Europa im letzten Jahr – wurde in der Hälfte der EU hat keine einzige Windstromanlage gebaut, weil es, wie gesagt, keinen Sinn ergibt, wenn man keine Subventionen für erneuerbare Energien bekommt. Sowohl die Wind- als auch die Solarindustrie haben große Probleme, weil die Regierungen anfangen, Subventionen zu kürzen.

Sie haben alle gesehen, was in Frankreich passiert. Dies ist nur der Vorgeschmack darauf, was zu erwarten ist, wenn sich das Problem steigender Energiepreise beschleunigt. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Sie ähnliche Protestbewegungen in ganz Europa sehen werden.

Wir haben ungefähr 50 Millionen Europäer, die bereits in Energiearmut leben, 50 Millionen, und die Zahl steigt schnell. Wenn die Energiepreise weiter steigen, können Sie mehr Energierevolten erwarten.

Um diesen Vortrag zu beenden, Europa ist gespalten und bleibt gespalten zwischen dem Westen, in dem die Klimaproblematik zu einer quasi-religiösen Bewegung geworden ist, und Osteuropa, das immer noch stark auf billige Energie angewiesen ist.

Die Westeuropäer sagen den Polen, Tschechen und Ungarn: „Weißt du was? Warum gibst du deine Kohle nicht auf und kaufst stattdessen ein bisschen russisches Gas?“ Aber das kommt nicht gut an. Irgendwie mögen sie russisches Gas nicht, weil sie natürlich Klimaleugner sind. Aber es gibt diese tiefe Kluft zwischen Osteuropa und Westeuropa.

Natürlich sagen die Leute: „Wenn der Preis stimmt, könnten wir uns dem anschließen, was Sie von uns erwarten.“ Wie immer dreht sich alles um Geld. Die Frage ist: Haben die Europäer genug Geld, um die osteuropäischen Staaten aufzukaufen? Das bezweifle ich sehr. Aber das ist die Situation in Europa.

Um es zusammenzufassen: Wenn Sie den Green New Deal zum Erfolg führen möchten, könnten Sie in 10 Jahren ähnliche Probleme haben wie wir. Wenn Sie diesen Weg nicht beschreiten und Ihre Wirtschaft weiter wachsen lassen möchten und mit dem Rest der Welt Schritt halten möchten, der nicht viel darüber gibt, seien Sie gewarnt. Das ist der Preis dafür, es falsch zu machen. Vielen Dank.

***

Dr. Benny Peiser ist Direktor der Global Warming Policy Foundation (GWPF), einer in London ansässigen, überparteilichen Denkfabrik für Klima- und Energiepolitik.

Weiterführender Link:
http://www.thegwpf.org/who-we-are/dr-benny-peiser/

Link zu den Videos der Vorträge im Heartland Institute

Gefunden über Stopthesethings vom 20.08.2019

Übersetzt durch Andreas Demmig

https://stopthesethings.com/2019/08/20/with-wind-solars-days-over-who-cleans-up-europes-renewable-energy-mess/

Was Sie schon immer über CO2 wissen wollten: Teil 4 – die Klimasensitivität

geschrieben von H.j. Lüdecke | 22. August 2019

CO2 ist für sichtbares Licht durchlässig und somit unsichtbar. Es absorbiert in bestimmten Frequenzbereichen Infrarotstrahlung (IR), trägt daher zum sogenannten Treibhauseffekt bei und wird infolgedessen als „Treibhausgas“ bezeichnet. Aus physikalischen Gründen müssen Treibhausgasmoleküle aus mindestens drei Atomen bestehen. CO2 ist solch ein Molekül. Es ist linear, die beiden Sauerstoffatome und das Kohlenstoffatom liegen auf einer Linie. CO2 ist kein Dipol. Bei Stößen oder Infrarotabsorption schwingt aber das CO2-Molekül, wobei „temporäre“ Dipole entstehen.

Die Eigenschaften der wichtigsten Treibhausgase wurden bereits in Tabelle 1 von Teil 1 gezeigt. Die Treibhauswirkung eines Gases ergibt sich aus seiner Konzentration in der Atmosphäre und der Stärke seiner IR-Absorption. Nur Wasserdampf, CO2, Ozon und CH4 sind maßgebende Treibhausgase. Den Löwenanteil des Treibhauseffekts verursacht der Wasserdampf. Der „Treibhauseffekt“ ist einerseits ein einfacher, zugleich aber auch ein extrem komplexer Mechanismus.

Komplex, weil Details und genaue Stärke, insbesondere was den Einfluss des menschgemachten CO2 betrifft, kaum zugänglich sind. Nun die Erklärung in zwei Stufen, je nach Geschmack und Vorkenntnis des Lesers.

In der einfachsten Erklärung stellen wir uns als Analogie eine wärmende Bettdecke vor. Alle Treibhausgase zusammen vertreten die Bettdecke. Leser mit technisch/physikalischen Kenntnissen werden hier zu Recht protestieren. Die Wärmewirkung der Bettdecke erfolgt durch Konvektionsverhinderung, denn die vom Körper erwärmte Luft kann nicht entweichen. Nicht zuletzt aus diesem Grunde wärmt auch Winterkleidung (Wärmestau). Aus diesem Bild stammt aber tatsächlich die etwas unglückliche Bezeichnung „Treibhauseffekt“. Ein Gärtnertreibhaus oder ein mit geschlossenen Scheiben in der Sonne stehendes Auto erwärmen sich im Inneren, weil Sonneneinstrahlung den Innenboden und die Innenwände erwärmt. Die durch Wärmeleitung im Treibhaus oder Auto erwärmte Luft kann nicht entweichen – dies ist der Treibhauseffekt eines Gärtnertreibhauses.

Die Bezeichnung „Treibhauseffekt“ ist natürlich schief, weil die Atmosphäre keine physischen Begrenzungen nach oben aufweist. Daher nun eine detailliertere, aber immer noch anschauliche Erklärung: Die kurzwellige Sonneneinstrahlung durchquert praktisch ungehindert die Atmosphäre und erwärmt das Wasser der Ozeane und den Erdboden. Die Ozeane und der erwärmte Erdboden geben ihre Wärme durch Kontaktleitung an die angrenzende Atmosphäre ab und strahlen zusätzlich Wärme als Infrarot ab. Die Treibhausgase in der Atmosphäre, welche die kurzwellige Sonnenstrahlung noch durchließen, absorbieren dagegen zu Teilen (Linienspektren) das langwellige Infrarot und strahlen diese Energie in den ihnen eigenen Linienspektren wieder ab. Der zum Erdboden gerichtete Teil dieser Abstrahlung wird als „Gegenstrahlung“ bezeichnet.

Nun kommt der berühmte Energieerhaltungssatz zum Zuge. Die von der Sonne kommende und von der Erde aufgenommene Gesamtenergie muss, ausreichend lange zeitgemittelt, in gleicher Energiemenge wieder ins Weltall abgestrahlt werden. Wäre dies nicht so, würde die Erde entweder verglühen oder zu einem Eisklumpen werden. Durch die Infrarot-Absorption der Treibhausgase ist dieses Energiegleichgewicht gestört. Die Natur – in Befolgung ihrer eigenen Gesetze – stellt das Energiegleichgewicht wieder her, indem sie die Bodentemperatur und damit auch die Temperatur der tiefen Atmosphäre erhöht, was das Abstrahlungsdefizit infolge Gegenstrahlung wieder ausgleicht.

Es handelt sich um gleichzeitig ablaufende dynamische Prozesse von Erwärmung durch eine Wärmequelle, hier die Sonne und von gleichzeitig ablaufender Abkühlung, hier von Infrarot ins Weltall. Das Gleichgewicht dieser beiden gegenläufigen Prozesse bestimmt die Erdtemperatur. Wer es genauer wissen will, sei verwiesen auf das Physiklehrbuch von W. Roedel und T. Wagner, Physik unserer Umwelt: Die Atmosphäre [1] oder den Beitrag „Atmospheric Radiation and the Greenhouse effect“ von Science of Doom (SOD) [10].

Manche Zeitgenossen haben allerdings mit der zweiten Erklärung Probleme und verweisen auf den 2. Hauptsatz der Wärmelehre, der besagt „ein kälterer Körper (kalte Atmosphäre) kann keinen wärmeren Körper (Ozean/Erdboden) weiter erwärmen„. Doch, kann er, wenn an Stelle von Kontakt-Wärmeleitung elektromagnetische Strahlung ins Spiel kommt. Die ist im 2. Hauptsatz nicht berücksichtigt. Jeder Festkörper, egal welcher Temperatur, strahlt IR in einem kontinuierlichen Spektrum ab [2]. Trifft diese Strahlung auf einen wärmeren Köper und wird sie nicht reflektiert, so erwärmt sie auch einen wärmeren Körper. Schließlich verschwinden die vom kälteren Körper kommenden und in den wärmeren Körper eindringenden IR-Photonen nicht wirkungslos im Nirwana, und sie „wissen“ auch nicht, woher sie stammen. Der Wärmehaushalt des wärmeren Körper wird durch die IR-Strahlung des kälteren Körpers erhöht.

Die Details dieses auf IR-Absorption von Treibhausgasen beruhenden Treibhauseffekts sind zwar komplex, aber die moderne Messtechnik bestätigt die Einzelheiten des geschilderten Mechanismus. So ist die Messung der von den Treibhausgasen erzeugten Gegenstrahlung, die den Auskühlungsvorgang des Erdbodens abschwächt und damit seinen Wärmehaushalt erhöht, heute Standard. Die Stärke des atmosphärischen Treibhauseffekts, die der direkten Messung nicht zugänglich ist, wird theoretisch und mit unvermeidbar hohen Fehlern zu über 30 °C berechnet. An diesen 30 °C hat das CO2, wie Tabelle 1 in Teil 1 zeigt, einen maßgebenden Anteil. Der Erdboden und die bodennahe Atmosphäre wären also im Mittel von Tag/Nacht, Jahreszeiten und Erdoberfläche ohne die Treibhausgase um diesen Wert kälter.

Bei all dem interessiert aber vorrangig die Treibhauswirkung des menschgemachten (anthropogenen) CO2. Und diese gibt die Fachliteratur und das IPCC mit etwas mehr als 1 °C bei jeder hypothetischen Verdoppelung der atmosphärischen CO2-Konzentration an, also bei Anstieg von 0,04% auf 0,08% und von 0,08% auf 0,16% etc. Das erscheint zunächst seltsam. Schließlich wurde doch oben der Erwärmungswert aller Treibhausgase von 30 °C genannt? Daran, so kann man vermuten, sollte gemäß Tabelle 1 (in Teil 1) das CO2 zwischen 9% bis 26% Anteil haben, also zwischen 3 und 8 °C? Warum trifft dies nicht zu?

Die Antwort: Der Zusammenhang von Temperatur und CO2-Konzentration ist nicht linear sondern logarithmisch, Details dazu beim IPCC [10] und insbesondere in einer AGU-Publikation [11]. Die Erwärmung ist daher bei Anstieg der CO2-Konzentration von von 0,04% auf 0,08% die gleiche wie von 0,08% auf 0,16%, obwohl 0,16% das Vierfache von 0,04% ist. Stark vereinfacht wird manchmal auch von „spektraler Sättigung“ gesprochen. Die Absorptionslinien des CO2 werden bei zunehmender Konzentration breiter und an den Flanken des Spektrums beginnen neue aufzutauchen.

Wer es lieber anschaulich möchte, vergleiche den Infrarot-Effekt der Treibhausgase mit dem Abdunkeln eines Fensters durch ein dunkles Tuch. Ein zweites Tuch darüber gehängt, dunkelt nur noch unwesentlich stärker ab. Für eine katastrophale Erderwärmung reicht also die berechnete Erwärmung durch anthropogenes CO2 nicht aus. Woher kommen dann die Warnungen?

Wasserdampfrückkoppelung

Die bisherigen Ausführungen lassen weitere entscheidende Effekte unberücksichtigt. Einer davon ist als Wasserdampfrückkoppelung bekannt. Bei Erwärmung der Atmosphäre durch zunehmendes anthropogenes CO2 sollte aus den Weltmeeren – insbesondere im Tropengürtel der Erde – mehr Wasserdampf ausgegasen. Wasserdampf ist das weitaus stärkste Treibhausgas. Die ursprünglich geringe Erwärmung durch CO2, so die der Wasserdampfrückkoppelung zugrunde liegende Idee, erhöht sich damit.

In einer entgegengesetzten Hypothese freilich führt mehr Wasserdampf bei ausreichend vorhandenen Kondensationskeimen zu mehr Wolken. Wolken, also kondensierende oder bereits kondensierte Flüssigkeitströpfchen, die nicht mit dem Gas „Wasserdampf“ oder gar mit Treibhausgasen zu verwechseln sind, schirmen die Sonnenstrahlung ab und wirken abkühlend. Die primäre Erwärmung infolge ansteigendem CO2 wird daher abgeschwächt, man spricht von Gegenkoppelung. Welchen Weg bevorzugt die Natur, Gegen- oder Rückkoppelung?

Auswertungen von Ballon-Radiosonden und Satellitenmessungen haben diese Frage bereits beantwortet. Alle bisher verfügbaren Messungen zeigen, dass Gegenkoppelungen überwiegen. Hierzu sagt der Klimaforscher und Leibniz-Preisträger Prof. Jan Veizer: „Bei beinahe jedem ökologischen Prozess und auf jeder Zeitskala sind der Wasserkreislauf und der Kohlenstoffkreislauf aneinander gekoppelt, aber Wasser ist nun einmal um Größenordnungen verfügbarer. Es ist nicht einfach nur da, um auf Impulse vom Kohlenstoffkreislauf zu warten, ganz im Gegenteil, es formt diesen aktiv“. Im Klartext sagt damit J. Veizer nur, dass das CO2 immer dem Wasserdampf folgt und damit auch keine durch ihn bedingte globale Temperaturänderung auslösen kann. In Vorträgen drückt Veizer er es noch plastischer aus: „Der Hund, Wasserdampf, wedelt mit dem Schwanz, CO2, nicht umgekehrt„.

Bis Ende des Jahres 2008 lagen keine veröffentlichten Messungen vor, die die Wasserdampfrückkopplung oder die Wasserdampfgegenkoppelung bestätigen oder widerlegen konnten. Diese unbefriedigende Situation änderte sich mit zwei grundlegenden Arbeiten, die beide in 2009 erschienen. Inzwischen sind weitere bestätigende Publikationen hinzugekommen.

Die Autoren G. Paltridge et al. zeigten als erste, dass die spezifische und relative Feuchte in der mittleren und oberen Troposphäre, also oberhalb 850 hPa Luftdruck, im Gegensatz zu den Annahmen der Klimamodelle des IPCC, in den Jahren 1973 bis 2007 mit den steigenden Temperaturen dieser Zeit abnahmen, was mit Wasserdampfrückkoppelung unvereinbar ist [3]. Lediglich die wenig rückkopplungswirksame Feuchte der unteren Troposphäre nahm in dieser Zeit zu und selbst dies nur in gemäßigten Breiten signifikant.

Die zweite Arbeit wurde von dem weltbekannten Klimaforscher Prof. R. L. Lindzen und seinem Mitautor Y.-S. Choi verfasst [4]. Sie wiesen ebenfalls nach, dass Gegenkoppelung vorliegen muss, konnten aber zudem noch den Effekt quantifizieren. Hierzu untersuchten sie die Empfindlichkeit des Klimas auf externe Störungen und benutzten dafür die Messdaten von ERBE (Earth Radiation Budget Experiment), geliefert vom ERBE-Satelliten, der 1984 vom Space-Shuttle aus gestartet wurde. Hieraus konnten sie die externen Einwirkungen auf das Strahlungsgleichgewicht extrahieren, wie sie zum Beispiel durch natürliche Oszillationen, wie El Niño, La Niña oder aber durch Vulkanausbrüche (Pinatubo), hervorgerufen werden.

Da die Wirkung von CO2 ebenfalls über die Störung des Strahlungsgleichgewichts abläuft, ist die analoge Übertragung physikalisch korrekt. Unter weiteren Belegen, die gegen eine Wasserdampfrückkoppelung sprechen, soll hier nur noch der sogenannte Hot-Spot erwähnt werden, eine bei Wasserdampfrückkoppelung unabdingbar zu erwartende Erwärmung in mehreren km Höhe über dem Tropengürtel der Erde. Vom Hot-Spot gibt es aber bis heute keine Spur [5]!

Die Klimasensitivität

An dieser Stelle ist es jetzt an der Zeit, den mehr politischen als physikalischen Begriff „Klimasensitivität“ zu beschreiben. Es gibt keine andere Maßzahl, in welche soviel über die Erwärmungswirkung des CO2 hineingepackt ist. Sie bezeichnet die Änderung der globalen Mitteltemperatur der Erde in Folge einer (hypothetischen) Verdoppelung des atmosphärischen CO2. Unterscheidungen zwischen spektralem Effekt oder Wasserdampfrück- bzw. Wasserdampfgegenkoppelung kennt die „Klimasensitivität“ nicht. Es geht bei ihr nur um einen einzigen, vor allem politisch brauchbaren Zahlenwert.

Technisch gibt es allerdings zwei Arten von Klimasensitivitäten. Aufgrund der thermischen Trägheit der Weltmeere reagiert das globale Klimasystem grundsätzlich nur extrem langsam auf Veränderungen des Strahlungsantriebs. Daher wird zwischen Equilibrium Climate Sensitivity (ECS) und Transient Climate Response (TCR) unterschieden. Die ECS beschreibt den Temperaturanstieg, der zu beobachten wäre, nachdem das Klimasystem nach einer Veränderung des Strahlungsantriebs den neuen Gleichgewichtszustand erreicht hat, wofür Jahrtausende nötig sind.

Um den Einfluss des Menschen auf das Klima zu quantifizieren, ist dagegen die Transient Climate Response (TCR) geeigneter. Letztere ist definiert als der Temperaturanstieg, der zum Zeitpunkt einer Verdoppelung der CO2-Konzentration in einem Szenario beobachtet wird, bei dem diese Verdoppelung pro Jahr um 1 % anwächst. Meist wird der Unterschied zwischen ECS und TCR vernachlässigt.

Die Klimasensitivität ist, wie schon erwähnt, eine politisch brauchbare Größe und spielt daher auch die maßgebende Rolle beim Pariser Klima-Abkommen [6]. In der Fachliteratur wird die Klimasensitivität in einem weiten Bereich von fast Null bis hin zu 4,5 °C angegeben. Man kann dies auch prosaischer ausdrücken – der Wert der Klimasensitivität ist unbekannt! Diesen unbefriedigenden Sachverhalt bestätigt insbesondere auch das IPCC, wenn auch nur sehr verschämt und gedrechselt, in folgender Fußnote

„No best estimate for equilibrium climate sensitivity can now be given because of a lack of agreement on values across assessed lines of evidence and studies“ [7].

Was sagt aber nun die Klima-Fachliteratur zur Klimasensitivität, denn die Fachliteratur sollte schließlich die ultimative Basis sein. Die Antwort lautet ähnlich wie die Antwort des bekannten Börsianers Kostany, der einmal, nach seiner Erwartung der kommenden Börsenkurse gefragt, antwortete, „sie fluktuieren„. Etwas mehr Information über die Klimasensitivität als dieser weltbekannte Börsen-Guru über die zukünftigen Börsenkurse gibt es glücklicherweise schon.

Der französische Klimaforscher Francois Gervais hatte in einer seiner Fachpublikationen alle Fachveröffentlichungen über die Zahlenwerte von ECS und TCR gegen ihre Veröffentlichungszeiten aufgetragen. Dabei zeigte sich ein interessanter Trend. Die Wissenschaft gibt im Großen und Ganzen immer kleinere Werte bei immer jüngeren Veröffentlichungen an. Hier die inzwischen von F. Gervais aktualisierte Abbildung

Bild 1: Klimasensitivitätswerte von ECS und TCR in Abhängigkeit vom Veröffentlichungsdatum. Der TCR-Trend hin zu tieferen Werten als 1 °C ist unverkennbar [8], [9]. Damit wäre übrigens das 1,5 °C – Ziel des Pariser Klima-Abkommens längst erreicht und das Abkommen überflüssig geworden.

Auf die Methoden zur Berechnung der Klimasensitivität ECS und/oder TCR einzugehen, übersteigt den hier gesteckten Rahmen. Vielleicht kann man sehr grob drei Wege unterscheiden: durch theoretische Betrachtung, durch Analyse von Proxydaten, wie zum Beispiel Eisbohrkernen und aus Klima-Computermodellen. Am fragwürdigsten sind dabei zweifellos Klimamodelle, denn diese können bislang noch nicht einmal die Klimavergangenheit ohne künstliche Nachhilfen wiedergeben. Monokausale CO2-Abhängigkeit, wie in Klimamodelle hineingesteckt, liefert nur „rubbish in, rubbish out“. Gemäß Bild 1 jedenfalls darf man mit hoher Wahrscheinlichkeit von einer Klimasensitivität TCR von 0,5 °C bis höchstens 1,5 °C ausgehen.

Fazit: Obwohl die spektrale Erwärmungswirkung des CO2 theoretisch gut bekannt ist, ist dennoch die Erwärmungswirkung des anthropogenen CO2 eine unsichere Größe. Zu groß ist die Anzahl der beteiligten Prozesse (stellvertretendes Beipiel: durch das Sonnenmagnetfeld modulierte Wolkenbildung), zu hoch sind ihre Berechnungsunsicherheiten. Verlässt man sich auf die begutachtete Fachliteratur, so zeigt diese mit immer jüngeren Veröffentlichungszeiten ein stetiges Abnehmen der TCR-Klimasensitivitätswerte. Die zur Zeit beste TCR-Wert liegt zwischen 0,5 und 1 °C. Dieser Wertebereich ist unbedenklich. Er liegt zudem weit innerhalb der natürlichen Temperaturschwankungen. Es ist also nicht verwunderlich, dass man aus dem natürlichen Klimarauschen keinen anthropogenen Beitrag heraushören kann.

Zu Katastrophenwarnungen über die Erwärmungswirkung des anthropogenen CO2 besteht jedenfalls nicht der geringste Anlass.

Bisherige Teile der Serie „Was Sie schon immer über CO2 wissen wollten“:

Teil 1 – der CO2-Untergrund (27.Juni 2019)
Teil 2 – CO2-Anstieg menschgemacht oder nicht?
Teil 3 – der globale CO2-Kreislauf

Quellennachweise

[1] W. Roedel und T. Wagner, Physik unserer Umwelt: Die Atmosphäre, Springer, 5. Auflage.

[2] https://de.wikipedia.org/wiki/Plancksches_Strahlungsgesetz

[3] G. Paltridge et al., Trends in middle- and upper-level tropospheric humidity from NCEP reanalysis data, 2009

[4] R. Linzen and Y.-S. Choi, On the determination of climate feedbacks from ERBE data, 2009

[5] Joanne Nova

[6] Pariser Klimaabkommen

[7] SPM, Summary for Policymakers, IPCC, S. 16, Fußnote, 2013

[8] F. Gervais, Anthropogenic CO2 warming challenged by 60-year cycle, 2016

[9] F. Gervais, Vortrag bei der EIKE-Klimakonferenz in Düsseldorf, 2018

[10] Science of Doom

[11] IPCC Climate Change 2001, The scientific basis, Chapter 06, S. 358, Tab. 6.2

[12] Y. Huang and M. B. Shahabadi, Why logarithmic? A note on the dependence of radiative forcing on gas concentration

Broders Spiegel: Willkommen in der neuen klima-ökologischen Klassengesellschaft!

geschrieben von AR Göhring | 22. August 2019

Mit freundlicher Genehmigung von Henryk Broder. Zuerst erscheinen bei der Achse des Guten bzw. Achgut.pogo.