Stimmen der Vernunft im ,Klima-Krieg‘

geschrieben von Chris Frey | 14. Juni 2018

Matthew Nisbet hat eine provokative neue Studie veröffentlicht:

[Es folgen eine längere Betrachtung sowie ausführliche Zitate aus der gleichen Studie, zu der bereits Anthony Watts Stellung genommen hat {hier, auf Deutsch beim EIKE hier}. Diese Zitate werden hier nicht noch einmal übersetzt. Autorin Judith Curry greift aber die Kommentare auf diese Studie auf und zitiert aus Tweets eines Autors:]

Die Twitter-Angriffe auf Nisbet und Pielke Jr. sind zu zahlreich und langweilig, um sie hier wiederzugeben.

Ted Nordhaus vom The Breakthrough Institute reagierte mit der folgenden Serie von Tweets:

1. Ich möchte dazu Folgendes sagen: Das zugrunde liegende Problem sind nicht die unterschiedlichen Theorien der Änderung, sondern wie wir sowohl mit den Unsicherheiten in Verbindung mit Klimawandel als auch mit unterschiedlichen Bewertungen dieser Unsicherheiten umgehen.

2. Die Bemühungen, Roger herauszuhalten, waren der Höhepunkt jahrelanger Bemühungen von verschiedenen Seiten, seine und unsere Arbeit zu delegitimieren. Die Strategie war a) die grüne Klima-Agenda mit einem Mantel der Klimawissenschaft zu verschmelzen und b) die Debatte zwischen Klima-Befürwortern und -Leugnern auf Null zu reduzieren.

3. Wie ich schon im vorigen Jahr hier geschrieben habe: Falls man die grüne Agenda in Frage stellt, ist man ein „Zauderer“, und falls man den Klima-Katastrophismus in Frage stellt, ist man ein „Leugner“.

4. Rogers spezielle Sünde war es, Behauptungen zu hinterfragen, denen zufolge Katastrophen-Trends AGW zugeordnet werden können. Dies unterminierte langfristige Bemühungen seitens der Befürworter, die politische Dimension des Themas hervorzuheben, eine Strategie, die bereits Mitte der neunziger Jahre begonnen hatte, als man TV-Wettermoderatoren vorschob, um Kyoto hochzujubeln.

5. Es gab niemals irgendwelche besonders überzeugenden Beweise, dass die Strategie aufgegangen ist. Bereits im Jahre 2000 zeigten Forschungen des Frameworks Institute, dass die Kanone dieser Strategie eher nach hinten losgeht. Aber sie diente einer ganzen Reihe anderer weitschweifiger Notwendigkeiten, so dass die Klima-Befürworter sie inbrünstig weiter verfolgten.

6. Aus ähnlichen Gründen wurde die Infragestellung der grünen Politik-Orthodoxie mehr als ein einfacher politischer Disput behandelt. Schon sehr früh haben Befürworter die Klimawissenschaft mit der grünpolitischen Formel verschmolzen, die man angeben könnte mit Vertrag + Vorschriften bzgl. Emissionen + sanfte Energie.

7. Die Infragestellung der Agenda wurde de facto als Klimawandel-Leugnung behandelt. Jedwede Einordnung des Problems in einen anderen Zusammenhang oder eine Lösung desselben musste unterdrückt werden. Und während die Politik dadurch in keiner Weise einfacher gemacht worden ist, wurden andere Ziele erreicht, wie der Report von Matt Nisbet gezeigt hat.

8. Die fortwährenden persönlichen Angriffe, Schuldzuweisungen und Fehlinterpretationen machen einen fertig und ändern einen. Ohne namentlich genannt zu werden, sind einige von uns besser damit fertig geworden, und das ist so im gesamten politischen Spektrum. Auf diese Weise dämonisiert zu werden radikalisiert die Menschen oftmals.

9. Und es hat auch die Klimadebatte radikalisiert. Katastrophismus auf der linken Seite und Nichts-Wissen auf der rechten Seite schaukelten sich gegenseitig hoch. Wie @atrembath und ich selbst im vorigen Jahr geschrieben haben, sammeln sich die Vorteile dieses Tuns primär bei Gegnern von Maßnahmen.

[hier]

10. Können wir den Geist der Polarisierung zurück in die Flasche drücken, auf Klima oder irgendetwas anderes beschränken? Ich weiß es wirklich nicht. Aber ich frage mich, wie diese Befürwortung der weiteren Radikalisierung der Klima-Debatte jemals enden soll.

11. Noch radikalere Forderungen zu erheben mag eine gute Strategie sein, wenn es denn jemanden gäbe, mit dem man verhandeln könnte. Aber beim Betrachten der prominentesten Klima-Falken gibt es niemanden.

12. Auch scheint es nicht so, dass eine breitere Klima-Koalition größere Mehrheiten im Kongress zustande bringt. Jede Klima-Strategie der Demokraten allein muss nicht nur auf gewinnen wollen fußen, sondern auch auf das Halten roter Bereiche über multiplen Wahlen.

13. Dies sind genau die Bereiche, welche die radikalisierte Klima-Rhetorik kulturell gegen sich aufbringt und welche die grüne Politik-Agenda ökonomisch bestrafen. Seit dem Scheitern von cap and trade im Jahre 2010 haben die Klima-Aktivisten die Rhetorik auf 11 [?] gebracht, und was ihnen das eingebracht hat, war Trump.

14. Ich mache mir keine Illusionen, viele der Befürworter dieser Strategien überzeugen zu können. Aber ich hoffe doch, dass wir herausfinden können, wie wir eine zivilisiertere Diskussion über unsere Differenzen führen können.

15. Meiner Ansicht nach muss dies damit beginnen, wie wir über Wissenschaft reden. Man sollte unterscheiden. Klimawissenschaftler sind auch engagierte Bürger. Und sie bringen bedeutendes Expertenwissen mit, welches einer Überlegung wert ist. Aber das ist nicht das Gleiche wie Wissenschaft, geschweige denn wie Konsens-Wissenschaft.

16. Klimaaktivisten haben jedes Recht, hinsichtlich des Potentials für katastrophale Klima-Auswirkungen alarmiert zu sein. Aber das ist nicht Konsens-Wissenschaft. Es gibt keine Konsens-Wissenschaft, welche konsistent ist mit zurückhaltenden Ansichten [lukewarmist views].

17. Und schließlich, Abschwächung ist schwierig nicht einfach, und bringt wirklichen Menschen Nachteile, nicht nur den Koch Brothers und anderen Gemeinschafts-Dämonen. Niemand weiß um die Durchführbarkeit sozio-technologischer Wege. Mehr Bescheidenheit hinsichtlich von Lösungen würde den Bemühungen zur Klima-Abschwächung sehr nützen.

Kommentar von JC dazu: Nun, es gibt sicher einige sehr vernünftige Stimmen da draußen. Man kann nur hoffen, dass die Extremisten auf beiden Seiten aufhören, diese zu dämonisieren und dass sie diese hören.

Link: https://judithcurry.com/2018/06/10/voices-of-reason-in-the-climate-wars/

Übersetzt von Chris Frey EIKE



AfD Abgeordnete führen Ministerin Schulze vor – Auf klare einfache Fragen nur verschwiemelte, ausweichende Antworten

geschrieben von Admin | 14. Juni 2018

Svenja Schulze, als ehemals freiberufliche Werbe – und PR  Expertin (Wikipedia)  nie um eine -und sei sie auch noch so abwegig- Phrase verlegen, zeigt wieder einmal worauf es beim „MinisterIn“ werden ankommt. Auf Kommando, oder auch ohne, sinnfreies Bla, bla, bla abzusondern – frisch vom Phrasengenerator memoriert- aber auf keinen Fall eine sachliche Frage sachlich zu beantworten. Dafür wären ja Fachkenntnisse nötig, die bei einer solche Laufbahn nur stören und daher unbedingt zu vermeiden sind.
Daher gilt es für diesen Job als Auswahlkriterium Nr. 1, möglichst keinerlei Ahnung vom Fach und seinen Themen zu haben, aber stramm  der Partei-Ideologie zu folgen, der man verpflichtet ist.
Diese besondere Eignung der MinisterIn Svenja Schulze wurde einmal mehr durch 3 Abgeordnete der AfD gefordert, die anlässlich der aktuellen Frage-Stunde zur Vorstellung, des in allen Bereichen seine Ziele verfehlten, „Klimaschutzberichtes“ (hier) der deutschen Bundesregierung, auf vier klar formulierte Fragen, einfache klare Antworten erbaten.
Sehen Sie selbst.
 
Video nicht mehr verfügbar

Videoausschnitt (Originalquelle PHOENIX) mit Fragen der AfD Abgeordneten Steffen Kotré, Karsten Hilse und Dr. Rainer Kraft an die Bundesumweltministerin Svenja Schulze anlässlich der Vorstellung des jährlichen „Klimaschutzberichtes“ der Bundesregierung am 13.6.18 im Bundestag  

Einige Stilblüten der MinisterIn Svenja Schulze aus der Fragerunde:
Auf die Frage (samt Nachfrage Min. 2:30) des Abgeordneten Steffen Kotré, ob die Regierung Beweise dafür hätte, dass das menschgemachte CO2 ursächlich für die Erwärmung nach der kleinen Eiszeit verantwortlich sei:
Antwortete Frau S. Schulze u.a.

„Wir werden uns darauf vorbereiten, dass es Klimaschutzveränderungen (Minute 1:30) gibt“
„Wir haben einen Klimawandel und wir müssen etwas dagegen tun“.

Lt. Abgeordneten Karsten Hilse (ab 3:20) folgt das IPCC einer Ideologie (3:52).
Dagegen verwahrte sich die MinisterIn ausdrücklich und nahm die „Forscherinnen und Forscher“ des IPCC vehement in Schutz (ab 4:28), die

„…betrieben ganz im Sinne ihrer Wissenschaft ihre Forschungen“.

Beifall von den völlig ideologiefreien GrünInnen und anderen im Saal
Um der MinisterIn etwas Nachhilfe zu erteilen hilft es sich mal wieder den Auftrag des IPCC und damit seiner „Forscherinnen und Forscher“ in Erinnerung zu rufen . (Hervorhebungen von mir)
Zum IPCC Mandat:

The IPCC does not conduct any research nor does it monitor climate related data or parameters. Its role is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the latest scientific, technical and socio-economic literature produced worldwide relevant to the understanding of the risk of human-induced climate change, its observed and projected impacts and options for adaptation and mitigation.

 

Das IPCC führt keine Forschung durch oder überwacht klimabezogene Daten oder Parameter. Seine Rolle besteht darin, auf einer umfassenden, objektiven, offenen und transparenten Grundlage die neueste wissenschaftliche, technische und sozioökonomische Literatur zu bewerten, die weltweit für das Verständnis des Risikos des vom Menschen verursachten Klimawandels, seiner beobachteten und prognostizierten Auswirkungen und seiner Anpassungs- und Vermeidungsoptionen relevant ist.

 
Nichts anderes dürfen die IPCC „Forscherinnen und Forscher“ als den „vom Menschen verursachten Klimawandel“ erforschen. Sie finden zwar dafür keinen Beweis, aber dann haben sie eben nicht lange und intensiv genug geforscht. 
Denn, damit auch gar nichts schief geht, bei der Erfüllung des Auftrages an die „Forscherinnen und Forscher“ die Gefahr des menschgemachten Klimawandels um jeden Preis nachzuweisen, hat sich die Mutterorganisation des IPCC, die UN in ihrer UNFCC (United Nations Frame Work Convention on Climate Change) Rahmenvereinbarung, beeilt zu definieren, was das Wort „Klimawandel“ nach ihrem Verständnis nur sein darf:

A change of climate which is attributed directly or indirectly to humanactivity that alters the composition of the global atmosphere andwhich is in addition to natural climate variability observed over comparable time periods.

 

Ein Wandel des Klimas, der direkt oder indirekt auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen ist,verändert die Zusammensetzung der globalen Atmosphäre und wird zusätzlich zur natürlichen Klimavariabilität beobachtet über vergleichbare Zeiträume

 
Wann immer man also vom „Klimawandel“ spricht oder schreibt ist damit ausschließlich der menschgemachte Klimawandel gemeint. An etwas anderem darf das IPCC und seine „Forscherinnen und Forscher“ überhaupt nicht forschen. Hier einige weiterführende Erläuterungen zu den völlig schwammigen Grundlagen auf denen das IPCC – per Definition völlig „ideologiefrei“ versteht sich- seine Forschungen aufbaut
Auf den (erneuten) Hinweis von K. Hilse (Minute 4:00) , dass die deutsche Anstrengung bei völliger Dekarbonisierung des Landes, nur eine Minderung hypothetischer zukünftiger Erwärmung um 0,00065 ° C zu Folge hätte, ging die MinisterIn überhaupt nicht ein, sondern schwärmte von der deutschen Vorreiterrolle als führender Techniklieferant.
Wohl dem Lande, das solche MinisterInnen hat.
 
 
 



Das IPCC: Niemals wurde mit so wenig Wissen von so Vielen so viel ange­richtet zu so gewal­tigen Kosten

geschrieben von Chris Frey | 14. Juni 2018

Man kann sich irgendein Segment des Kohlenstoff-Zyklus‘ herauspicken, welches sie in Abbildung 1 zeigen (ihre Abbildung 6-1 im 5. Zustandsbericht). Keines davon basiert auf tatsächlichen Messungen, also realen Daten. Alles ist nichts als eine Schätzung und kann noch nicht einmal als vernünftige Vermutung durchgehen:

Abbildung 1


Sie erklären dazu:

Zahlen repräsentieren die Größe des Reservoirs, auch ,Kohlenstoff-Speicher‘ genannt PgC (1 PgC = 1015 gC) sowie jährliche Flüsse des Kohlenstoff-Austauschs (in PgC yr–1).

Was sie sagen sollten ist, dass jede einzelne Zahl eine sehr grobe Schätzung ist, verzerrt, um ihre Behauptungen einer unbewiesenen Hypothese zu stützen, der zufolge menschliches CO2 die globale Erwärmung AGW verursacht. Sie müssen in aller Klarheit sagen, dass sie keine tatsächlichen Messungen von irgendwas haben, es gibt keine realen Daten. Sie zeigen lediglich einen sehr vagen Hinweis in Box 2.1 „Unsicherheiten bei Messaufzeichnungen“ in Kapitel 2 des Physical Science Basis Report, aber das ist irreführend und lenkt vom eigentlichen Thema ab.

Die große Mehrheit historischer (und aktueller) Wetterbeobachtungen waren nicht dazu gedacht, zum Zwecke des Klima-Monitoring herangezogen zu werden.

Also sind sogar die Wetterdaten ungeeignet oder unangemessen. Sie müssen auch sagen, dass von den anderen Daten praktisch kein einziges existiert.

Die schwarzen Zahlen repräsentieren die geschätzte Reservoir-Masse und die Austausch-Flüsse für die Zeit vor der industriellen Ära (1750). Das für sich ist schon lächerlich. Sogar heute noch haben wir keine Ahnung von den wirklichen Reserven fossiler Treibstoffe. Saudi Arabien hat es permanent abgelehnt, Auskunft über das Niveau seiner Reserven zu geben. Man würde denken, dass Leute aus der Limits to Growth crowd aus ihrer gescheiterten „Peak Oil“-Kampagne gelernt haben würden, dass man sich auf keine globale Ressourcen-Statistik verlassen darf. Ein Standardprojekt in meiner Vorlesung über Geopolitik war es für die Studenten, die Reserven fossiler Treibstoffe in Kanada und der Welt zu bestimmen. Sie waren fassungslos durch die Bandbreite der Zahlen, auf die sie stießen. Wenn man sich vor Augen führt, dass die beiden vermeintlich genauesten Schätzungen der Weltbevölkerung (aus den USA und von den UN) um fast 6 Millionen Menschen differieren (2011) bekommt man eine Ahnung von der Größenordnung des Problems. Wir haben heute nicht einmal ansatzweise genaue Schätzungen, geschweige denn von vor 268 Jahren. Aber genau diese Menschen sind es, die uns mit einem ängstigenden und vollkommen ungerechtfertigten Grad an Sicherheit mitteilen, dass sie genau wüssten, welche Temperatur global im Jahre 1750 geherrscht hatte.

Ich will hier nur ein Segment des Diagramms betrachten mit der Bezeichnung Vegetation und soils [Böden]. Ich unterstelle, dass mir niemand eine Schätzung der Ausdehnung der Wälder der Welt im Jahre 1750 geben kann mit einer Genauigkeit von nur 20%. Aber genau das ist es, was das IPCC tut.

Das terrestrische Biosphären-Reservoir enthält Kohlenstoff in organischen Verbindungen lebender Biomasse der Vegetation (450 bis 650 PgC; Prentice et al., 2001) und in totem organischen Material in Abfall und Böden (1500 bis 2400 PgC; Batjes, 1996).

Man beachte, das war zum Höhepunkt der Kleinen Eiszeit LIA. Meine Forschungen für das zentrale Kanada auf der Grundlage genauer Karten zeigten, dass sich die Baumgrenze am Nordrand des borealen Waldes zwischen 1772 und 1972 um rund 200 km verschoben hat. Dies ist eine Bewegung von 1 km pro Jahr in einer der härtesten Wachstums-Bedingungen der Welt. Die Verschiebung repräsentiert außerdem eine massive Steigerung der Biomasse nur bei dieser Art der Vegetation.

Eine der großen natürlichen Paradoxa ist, dass der tropische Regenwald auf mit den nährstoffärmsten Böden der Welt wächst. Dass Verständnis, warum das so ist, unterstreicht, warum die IPCC-Behauptungen fälscher nicht sein können. Die meisten Menschen wissen, dass es zwei grundlegende Klassifizierungen aller Bäume gibt – Nadelbäume und Laubbäume; mal mit, mal ohne Laub. Der tropische Regenwald ist beides. Er steht niemals ohne Laub da, aber Blätter fallen ununterbrochen und werden sofort durch neue Blätter ersetzt. Ohne diesen Umstand könnte der Wald nicht existieren. Klimatisch gesehen gibt es eine jährliche Niederschlagsmenge von 2000 mm oder mehr bei einer Mitteltemperatur, die das ganze Jahr über zwischen 20°C und 30°C liegt.

Diese Bedingungen waschen die meisten Mineralien aus dem Boden und lassen nur Eisen und ein wenig Aluminium zurück. Dies sind die roten Laterit-Böden* tropischer Regionen (Abbildung 2). Rodet man den Wald, so dass der Boden frei liegt, wird er entweder durch die schweren tropischen Regenfälle rasch erodiert oder unter der tropischen Sonne steinhart gebacken.

[Wer es genauer wissen will: Zu Laterit steht hier bei Wikipedia mehr, sofern man Wikipedia trauen kann. Anm. d. Übers.]

Abbildung 2: Laterit

Im Grunde existiert der Regenwald nur, weil er sich selbst immer wieder erneuert. Die Blätter fallen kontinuierlich und verrotten rasch, um den Bäumen wieder Nährstoffe zuzuführen. Die beiden größten natürlichen CO2-Quellen sind die Ozeane und die verrottende Vegetation, das tote organische Material beim IPCC. Es gibt eine verstörende Analogie zum IPCC-Verfahren in dieser Sequenz. Sie produziert verrottende Daten, mit denen es sich immer wieder erneuert.

Die Menschen in den tropischen Regenwäldern praktizieren eine einheitliche Landwirtschaft, welche den Prozess beschreibt: „slash and burn“ [einschlagen und verbrennen]. Sie roden eine kleine Fläche und verbrennen das Material, um ausreichend Mineralstoffe für ein paar Jahre Getreideanbau betreiben zu können. Dann geben sie das Gebiet auf und lassen die Vegetation auf der geringen Menge zurück gebliebener Mineralien sich regenerieren. Im 20. Jahrhundert scheiterten drei Experimente der Einführung einer großräumigen Landwirtschaft in den tropischen Regenwäldern, hauptsächlich weil man die unerbittliche Unfruchtbarkeit des Bodens ignoriert hatte.

Das erste Experiment war das von Henry Ford, Gummibäume auf Plantagen in Brasilien anzubauen. Im Zentrum dieser Bemühungen lag eine Gemeinde namens Fordlandia. Das zweite gescheiterte Experiment ist bekannt unter der Bezeichnung Groundnut Scheme [Erdnuss-Schema. ,Groundnut‘ ist britisches Englisch für das amerikanische ,peanut‘. Anm. d. Übers.]. Darin involviert war ein Plan der britischen Regierung, die Versorgung mit dem wichtigsten landwirtschaftlichen Produkt der Welt sicherzustellen – Pflanzenöl. Das Experiment begann in Tanganjika (heute Tansania) und dauerte zehn kurze Jahre. Es scheiterte ebenfalls wegen des nährstoffarmen Bodens. Das dritte gescheiterte Experiment beruhte auf einer Idee des amerikanischen Milliardärs Daniel Ludwig. Er glaubte, dass die Kaltklima-Wälder nicht den Bedarf für Papier aus Holz decken konnten. Also veranlasste er eine Anpflanzung einer rasch wachsenden Baumsorte rund um eine Stadt namens Jari, ebenfalls im Amazonas-Becken.

Hier folgt ein Zitat aus einem im Jahre 2017 veröffentlichten Artikel, in dem atemlos verkündet wird:

Eine von brasilianischen und britischen Forschern durchgeführte, in Nature veröffentlichte Studie zeigte, dass Sumpfgebiete im Amazonas-Regenwald Jahr für Jahr zwischen 15 und 20 Millionen Tonen Methan produzieren – das Äquivalent aller Ozeane zusammen.

Hat das IPCC jene Daten bis zum Niveau des Jahres 1750 zurück extrapoliert? Natürlich nicht! Wie die freigesetzte CO2-Menge durch verrottende Vegetation im Amazonas-Regenwald ist es nichts als eine weitere riesige Unbekannte. Die vom IPCC angeführten Zahlen für CO2 aus den Ozeanen und verrottende Vegetation weisen einen Fehlerfaktor auf, der jeder für sich weit über die gesamte menschliche Produktion hinausgeht. Aber dennoch behauptet es, dass die jährliche Zunahme von CO2[-Emissionen?] – nach seinen eigenen Worten – sehr wahrscheinlich (90 bis 100%) für die Zunahme des atmosphärischen CO2 seit 1950 ursächlich ist. Das passt sehr gut zum Trend des Mauna Loa, aber die Messungen und die verwendete Instrumentierung werden von der Keeling-Familie patentiert und kontrolliert, zuerst der Vater und jetzt der Sohn. Diese Messungen sind die Quelle des vom IPCC herangezogenen atmosphärischen CO2-Niveaus. Der Vater war ein glühender Anhänger des Glaubens an das menschliche CO2 als Ursache der Erwärmung, und der Sohn ist Mitglied des IPCC. In einem perversen Twist zur Sicherstellung der Qualität falscher Daten erzeugt das IPCC seine eigenen Schätzungen der jährlichen Erzeugung von menschlichem CO2.

Falls die Ozeane wirklich die hauptsächliche Quelle und Senke für atmosphärisches CO2 sind, warum zeigen sich dann die warmen El Nino-Ereignisse nicht in den Mauna Loa-Aufzeichnungen? In einer Story aus dem Jahr 2015 über El Nino heißt es:

El Nino spielt in diesem Jahr bei vielen Dingen eine Rolle: Nicht nur, dass das Ereignis dazu beiträgt, das Jahr 2015 zum wärmsten Jahr jemals zu machen, sondern auch, dass es eine zentrale Rolle bei der Hurrikan-Aktivität im Pazifik spielt. Außerdem trägt es zu einem wesentlichen weltweiten Korallensterben bei.

Nichts davon hat sich als korrekt erwiesen.

Dem Vernehmen nach war es im Jahre 1998 zu einem starken El Nino gekommen, welcher die globalen Temperaturen auf einen Höhepunkt seit instrumentellen Aufzeichnungen hat steigen lassen. Warum aber zeigt sich diese Wärmespitze nicht in den Aufzeichnungen des Mauna Loa, während doch die jahreszeitliche Variation der Vegetationsbedeckung so klar zum Ausdruck kommt? (Abbildung 3):

Man beachte, dass die Quelle dieser Abbildung das Scripps Institute of Oceanography ist. Dort beschäftigt ist auch der Patentinhaber des Mauna Loa Ralph Keeling und des Befürworters des AGW-Alarmismus‘ Naomi Oreske (Abbildung 4). Wo ist die Reflektion der CO2-Zunahme infolge der dramatischen Ozeanerwärmung, verursacht durch den El Nino?

Abbildung 4: Keeling, Oreske und Talley, photographiert bei Scripps nach der Nominierung zum Nobelpreis (Quelle)

Die gesamte AGW-Hypothese ist der größte Betrug der Geschichte. Es kommt nicht überraschend, dass sie auf dem größten Betrug hinsichtlich tatsächlicher Daten beruht. Die offene und eklatante Repräsentation aller Daten in den IPCC-Berichten als reale Daten ist weit mehr als nur beschämend.

Es ist angemessen, dass der 5. IPCC-Zustandsbericht einen Nachruf auf Stephen Schneider enthält. Er versuchte erstmals, den Gedanken zu rechtfertigen, dass Unehrlichkeit eine Voraussetzung war, um die falsche Story über AGW in Umlauf zu bringen. Er hatte im Jahre 1989 ausgeführt:

Einerseits sind wir als Wissenschaftler ethisch der wissenschaftlichen Methode verpflichtet, die Wahrheit zusagen, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit. Das bedeutet, dass wir alle Zweifel, Schwächen, Unsicherheiten usw. ansprechen müssen. Andererseits sind wir aber nicht nur Wissenschaftler, sondern auch Menschen. Und wie die meisten Menschen wollen wir die Welt zu einem besseren Ort machen, was in diesem Zusammenhang bedeutet, dass unsere Arbeit darauf ausgerichtet sein muss, das Risiko eines potentiell gefährlichen Klimawandels zu reduzieren. Um das zu erreichen müssen wir uns um breit angelegte Unterstützung kümmern, um der Vorstellung der Öffentlichkeit zu genügen. Das bedeutet natürlich auch eine umfangreiche Berichterstattung in den Medien. Also müssen wir ängstigende Szenarien an die Wand malen; vereinfachende und dramatische Erklärungen abgeben und nicht die Zweifel ansprechen, die wir vielleicht haben. Diese ,doppelte ethische Bindung‘, in der wir uns immer wieder befinden, kann nicht mittels irgendeiner Formel gelöst werden. Jeder von uns muss für sich entscheiden, welches das richtige Gleichgewicht ist zwischen ehrlich und effektiv zu sein. Ich hoffe, dass beides der Fall ist.

Der vorletzte Satz ist falsch, genau wie die Daten des IPCC. Was er in Wirklichkeit meint ist, dass falls man Klimawissenschaft studiert, man sich entscheiden muss ob man ehrlich oder unehrlich sein will. Wir wissen aufgrund der als realistische Daten präsentierten unrealistischen ,Daten‘, für was sie sich entschieden haben.

Link: https://wattsupwiththat.com/2018/06/the-ipcc-never-has-so-much-been-made-out-of-so-little-by-so-many-at-so-great-a-cost/
Übersetzt von Chris Frey EIKE



Trockengelegte (meliorierte) Moore sind keine klimarelevantes CO2 -Emittenten!

geschrieben von Admin | 14. Juni 2018

Seinen Aussagen zufolge sind die trockengelegten Moore mit jährlich mehr als 6 Millionen Tonnen CO2, entsprechend 77 % des aus dem Ackerbau stammenden CO2,  die größten Treibhausgasquellen in Mecklenburg-Vorpommern. Diese Aussage, die sich auf 300.000 ha Niedermoor mit einer unterstellten CO2-Emission von 20 t CO2/ha und Jahr bezieht, ist falsch, wissenschaftlich nicht nachvollziehbar, eine Fiktion mit schlimmen Folgen!
2 umsetzbare fossile Pflanzenreste sind unbedeutend, benötigen ebensovielmal Sauerstoff wie direkte Kohlenstoffverbrennung  und tendieren infolge nicht vorhandener Nachlieferung ohnehin mit der Bewirtschaftungsdauer gegen Null.
Alles andere CO2, das durch Atmung der oberirdischen und unterirdischen lebenden Pflanzenteile (und Tiere) oder durch Umsetzung abgestorbener Biomasse (Wurzelmasse, tote Tiere usw.) entsteht, entstammt zuvor der Atmosphäre und ist Bestandteil des erwünschten und unser Leben garantierenden Kohlendioxydkreislaufes.

Diese „Emission“, den Grünmasseertrag und damit die Wertschöpfung durch CO2-Akkumulation,  hat man in MV auf mehreren Zigtausend Hektar mit Steuer- und Fördermitteln durch erzwungene Wiedervernässung, die sogenannte Renaturierung, nachhaltig beseitigt. Aus ökologischer Sicht wurden  zudem die bedeutende Freisetzung von Sauerstoff zur Regeneration der Atmosphäre, die entwässernde Transpiration und Gewässerreinigung durch Ernteentzug vereitelt und die klimaschädliche Methanemission reaktiviert, sodass Renaturierungsflächen durch die hohe atmosphärische Wirkung des emittierten Methans nicht nur eine hohe negative ökologische Bilanz ausweisen, sondern sind darüber hinaus durch die Zerstörung der Kulturlandschaft und des Lebensraums ein landeskultureller Frevel.
Renaturierung bewirkt im Gegensatz zu Behauptungen keine „Einsparung“ an klimarelevantem CO2 und der CO2-Ablasshandel mit „MoorFutures“ ist Betrug am Käufer, an der Gesellschaft und an der Natur!
Literatur
http://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/renaturierung-von-mooren-eine-fiktion-mit-verheerenden-folgen/
http://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/die-oekologischen-leistungen-des-kulturpflanzenbaus-und-der-renaturierungsflaechen/
Dr. agr. Arthur Chudy
Lebensraum Peenetal e.V.
achudy@aol.com



Von Frauen, die sich entschließen keine Kinder zu bekommen – um den Planeten zu retten

geschrieben von Andreas Demmig | 14. Juni 2018

ANTONIA HOYLE
Oonagh Dalgliesh gibt als erstes zu, dass sie gerne schwanger wäre. Sie ist verzaubert von der Idee, ein Baby aufwachsen zu sehen, dieses erste schiefe Lächeln zu bewundern, diese zaghaften ersten Schritte und die jungen Versuche der Unabhängigkeit, die die Herzen der meisten Mütter zum Schmelzen bringen.
Trotzdem hat sie beschlossen, dass sie nie die Freude erleben will, schwanger zu sein.
Mit 32 ist Oonagh sicher im gebärfähigen Alter. Mit einem gut bezahlten Job als Eventmanagerin ist sie finanziell solvent. Und seit einem Jahr hat sie eine ernsthafte Beziehung zu einem Mann, der sich danach sehnt, Vater zu werden.
Was hat diese wichtige Entscheidung ausgelöst? Einfach ausgedrückt? Ihr Wunsch, den Planeten zu retten.

„Der Mensch ist der größte Einzeltreiber für den Klimawandel und die Treibhausgasbeiträge, für die Entwaldung und den Säuregehalt der Ozeane“, erklärt sie ernst. „Das einzige, was diese Probleme beheben wird, ist, dass weniger Menschen auf dem Planeten leben. Ich sehe es als nicht gerechtfertigt an, mehr Menschen heranwachsen zu lassen, als wir bereits haben. Ja, ich habe einen mütterlichen Instinkt, aber ich werde meine Meinung nie ändern.

Drastisch? Vielleicht. Aber so erstaunlich, wie es klingt, ist Oonagh eine von vielen britischen Frauen, die sich dafür entscheiden, kinderfrei zu bleiben, nicht wegen Karrierewünschen oder der Unfähigkeit, einen Partner zu finden, sondern weil sie wegen der lähmenden Auswirkungen der Überbevölkerung auf die Erde besorgt sind.
Verrückt? Sie dagegen fordern Sie auf, die Fakten zu berücksichtigen. Die Weltbevölkerung wächst alle 12 bis 15 Jahre um eine weitere Milliarde.
Bis zum Jahr 2050 soll die Menschheit um weitere 30 Prozent zugenommen haben.
Während ein Großteil der Bevölkerungsexplosion in Entwicklungsländern stattfindet, wo Mangel an Verhütungswissen und Ausbildung bedeutet, dass Frauen mehr Kinder haben, ist das Thema hier in Großbritannien genauso drängend.
Ihr Beweis? Im vergangenen Jahr verzeichnete die Bevölkerung Großbritanniens den stärksten Anstieg seit fast 70 Jahren.
Obwohl das Amt für nationale Statistiken sagte, dass die internationale Nettozuwanderung der Hauptantrieb für das Wachstum war, gab es auch einen Anstieg der Geburten und weniger Todesfälle. Mit unserem starken Verbrauch fossiler Brennstoffe wie Benzin, Kohle und Gas, so argumentieren sie, nutzen wir derzeit fast das Dreifache der erneuerbaren Ressourcen, die unser Land zur Verfügung stellen kann.
Wir sind auch eines der am stärksten naturbelasteten Länder in Europa und verlieren viele Arten von Wildtieren, über dem globalen Durchschnitt.
Außerdem werden wir daran erinnert, dass wir 200.000 neue Häuser pro Jahr brauchen, um die Anforderungen unserer wachsenden Bevölkerung zu erfüllen, und erstaunlicherweise liegt der dicht besiedelte Südosten Englands an 161ter Stelle von 180 Gebieten weltweit in Bezug auf seine Fähigkeit, ausreichend Wasser für seine Bewohner zu liefern.
Die britische Wohltätigkeitsorganisation Population Matters führt die Kampagnen für das heikle Thema der Bevölkerungskontrolle an.
Sie hat derzeit Tausende von Mitgliedern in Großbritannien und auf der ganzen Welt, mit hochkarätigen Schirmherren – darunter Sir David Attenborough, TV-Naturforscher Chris Packham und der kinderlose Autor Lionel Shriver – die das Wort über die Gefahren der Fortpflanzung auf dem Planeten verbreiten.
Natürlich ist die Weltuntergang – Panikmache zum Bevölkerungswachstum nichts Neues.
Thomas Malthus, ein anglikanischer Geistlicher aus dem 18. Jahrhundert, glaubte, dass eine Bevölkerungsexplosion die Welt einer Hungersnot und einem Desaster aussetzen würde. Die Bevölkerung würde sich alle 20 Jahre verdoppeln, bis die Menschen nicht mehr in der Lage wären, Lebensmittel schnell genug zu produzieren, um sich zu ernähren.
Malthus ‚Theorie, die auf der falschen Annahme basiert, dass die Zahlen stetig und gleichmäßig wachsen, wurde seitdem von Ökonomen diskreditiert, die die industrielle Revolution als Rettung vor dem von ihm vorhergesehenen Untergang bezeichneten. Technologische Innovationen ermöglichten es der modernen Gesellschaft, sich mit ausreichenden Ressourcen auszustatten.
Aber das Problem wird nicht verschwinden. Eine Reihe von Websites, die das Problem der Überbevölkerung thematisieren, sind ebenfalls in den letzten Jahren entstanden, wobei Gespräche mit jungen britischen Männern und Frauen geführt wurden, die es ernst meinen mit ihrem Wunsch, durch die Zeugung nicht zur Belastung des Planeten beizutragen.
In diesen Foren bekennen viele, dass ihre Familien, Freunde und oft auch Partner von ihrer Entschlossenheit enttäuscht sind, keine Familie zu haben.
Es ist zweifellos ein emotionales und spaltendes Problem, aber Oonagh ist entschlossen.
Als engagierte Vegetarierin wurde sie von ihrer Mutter, einer Sonderschullehrerin und ihrem Vater, einem Personalsachbearbeiter, „grün“ erzogen.
Sie entschied, dass sie nach dem Studium von Klimawandel und Energiemanagement an der Universität von West England keine Kinder haben wollte.

„Die Wissenschaft, dass Überbevölkerung den Planeten schädigt, war vorhanden und sobald ich es gelernt hatte, konnte ich nichts anderes tun, da ich wusste, dass es richtig war“, sagt Oonagh aus Bristol.

So überzeugt war sie, dass sie mit ihren späten 20ern begann, die Möglichkeiten zu untersuchen, sich sterilisieren zu lassen.

„Der NHS [staatliche Gesundheitskasse] wird für mich nichts tun, weil sie nicht akzeptieren können, dass ich meine Meinung nicht ändern werde“, sagt sie.

„Die Leute sind überrascht, eine junge Frau zu sehen, die sich so sicher ist, dass sie keine Kinder will. Ich habe meine Gründe nicht genannt – ich denke nicht, dass ich es sollte. „

Jetzt in ihren 30ern, ist sie entschlossen, dem Wunsch nach Kindern nicht nachzugeben, trotz der Tatsache, dass alle ihre Freunde Babys haben.
Aber ihr Freund des vergangenen Jahres, ein 33-jähriger Ingenieur – der, wie sie zugibt, „einen noch größeren Kinderwunsch hat“ als sie – teilt ihre Umweltanliegen nicht.
Wie um alles in der Welt, denkt sie daran, diese heikle Frage zu bewältigen?

„Ich bin mir wirklich nicht sicher“, gibt sie zu, obwohl Adoption eine Möglichkeit sein könnte. „Die Betreuung von Kindern liegt in meiner Natur und es gibt Kinder in Großbritannien ohne liebevolle Familie, deren Auswirkungen auf die Umwelt bereits in Stein gemeißelt sind.“

Was denkt sie über Frauen mit großen Familien?

„Vier oder fünf Kinder zu haben, ist unverantwortlich. Warum sollte man sich für das Recycling interessieren, wenn man fünf Kinder im Wert von Abfall aufzieht?

[Ja, so steht es tatsächlich im Original: „‘Why bother recycling if you’re consuming five kids’ worth of waste?“; der Übersetzer]

„Ich würde mir nicht anmaßen, den Leuten zu sagen, wie sie sich fühlen sollen, aber sie sollten mit dem Wissen über Probleme der Überbevölkerung ausgestattet werden. Ich denke, es gibt einen Mangel an Bewusstsein. Die Beziehung zwischen der Anzahl der Kinder und den Auswirkungen auf die Umwelt wurde ihnen nicht dargelegt.“

Die Anzahl der von britischen Frauen geborenen Kinder ist in den letzten Jahrzehnten zurückgegangen, von durchschnittlich 2,21 bei Frauen die 1944 geboren wurden, bis zu 1,90 für Kinder, die 1971 geboren wurden.
[Zur Info https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Länder_nach_Geburtenrate]
Ein Zustrom von Einwanderern im gebärfähigen Alter, die aus Kulturen stammen, in denen Familien tendenziell größer sind, und die Tatsache, dass wir alle länger leben, dürften unsere Bevölkerung von derzeit 65,6 Millionen auf über 70 Millionen steigern bis 2026.
Natürlich ist es nicht nur kontrovers, sondern nahezu unmöglich, Frauen vorzuschreiben, sich nicht fortzupflanzen.

„Man kann die Menschen nicht zwingen, keine Kinder zu haben und das würden wir auch nie tun“, sagt Population Matters Direktor Robin Maynard. „Es geht um positive Überzeugungsarbeit. Wir finden viel Resonanz bei der umweltbewussten Millennium-Generation, von denen viele sagen, dass sie sicherlich bei zwei Kindern aufhören werden. Das Wirkungsvollste was Sie tun können, um Ihren ökologischen Fußabdruck zu reduzieren, ist, ein Kind weniger zu haben.“

  * * *

Aber Experten, die sich gegen Bevölkerungswachstum einsetzen, müssen auch dem Stigma begegnen, dass Frauen, die sich entschließen, keine Kinder zu haben, irgendwie selbstsüchtig sind – ein Stereotyp, den Anna Hughes, 35, zurückweist.

„Man könnte sagen, ich bin selbstlos, wenn ich keine Kinder will, aber ich trage nicht zur Überbevölkerung bei. Das erleichtert es Ihnen und Ihren Kindern, einen Platz in der Kita zu bekommen“,

sagt Anna, eine Ausbilderin fürs Radfahren, wurde mit „Respekt vor der Umwelt“ erzogen und erkannte Anfang 20, dass sie, obwohl sie eine von vier Schwestern mit zwei Nichten und drei Neffen ist, selbst keine Kinder haben will.

„Wir verwenden mehr Ressourcen, als die Erde bereitstellen kann, und wir können nicht exponentiell expandieren – das ist einfache Mathematik“, so Anna, eine Veganerin, die Kleidung aus Wohltätigkeitsgeschäften kauft und in einem Hausboot an einem Kanal in Bath, Somerset, lebt, um ihren eigenen ökologischen Fußabdruck zu begrenzen.

Als sie ihren Freunden zum ersten Mal von ihrer Entscheidung erzählte, gingen sie alle davon aus, dass sie ihre Meinung irgendwann ändern würde – eine Reaktion, die sie bevormundend fand.

„Heute bin ich Mitte 30 und habe meine Meinung immer noch nicht geändert. Die meisten meiner Freunde bewundern mich jetzt, dass ich standhaft geblieben bin. Manche fragen, ob ich ihnen gegenüber kritisch bin, weil sie Kinder haben, aber sie verstehen meine Gründe.“

Es gab nur eine Beziehung, in der Annas Entscheidung, absolut keine Kinder zu bekommen, ein Problem war.
Das war mit einem Mann, mit dem sie zwei Jahre lang mit Mitte 20 zusammen war, und der glaubte, dass sie schließlich zustimmen würde, Nachwuchs zu bekommen. „Nein, wir haben uns getrennt“, sagt sie. Jetzt, als Single, würde sie sich gerne irgendwo niederlassen und hofft, dass ihre Weigerung, Mutter zu werden, ein Bonus ist.

„Heutzutage sind viele Männer, die ich treffe, geschieden und haben oft Kinder. Ich glaube also nicht, dass ich sie nicht nehmen würde. Es wäre schön, Kinder aufzuziehen. Aber sie müssen nicht mein eigenes Fleisch und Blut sein.

Ein Teil ihrer Argumentation dafür, dass sie keine Mutter wird, ist, dass sie fürchtet, welche Zukunft ihre Kinder haben würden, sollten die Auswirkungen der Überbevölkerung anhalten.

„Ich werde nicht mehr sein, bevor das einen wirklichen Einfluss hat, aber ich sorge mich um meine Nichten und Neffen. Wie wird ihre Zukunft sein? Es ist erschreckend.

Sicherlich hat sie Anlass zur Sorge. Aufgrund unserer schnell wachsenden Bevölkerung werden bis 2025 zusätzliche 750.000 Schulplätze in England benötigt.
Und laut den Vereinten Nationen ist England mit 410 Menschen pro Quadratkilometer bereits die am stärksten übervölkerte Nation in der EU.
[Zur Info: https://de.wikipedia.org/wiki/Bevölkerungsdichte]

 * * *

Für Helen Campbell, 40, aus Hay-on-Wye, Südwales, ist die Entscheidung, keine Kinder zu haben, mit ihrem Wunsch verbunden, ihren weniger umweltfreundlichen Aktivitäten entgegenzuwirken.

„Mein Mann Kenny und ich lieben Sportwagen, wir fliegen gerne in den Urlaub und leben in einem großen denkmalgeschützten Gebäude, das keine Doppelverglasung erlaubt. Das erhöht unseren Heizungsbedarf“, sagt Helen, die eine Firma besitzt, die Krüge mit lokalen Künstlern herstellt. „Es muss ein Gleichgewicht geben. Wir können nicht alles machen, was wir wollen, und es geht darum, was ich tun kann, um meinen Einfluss zu verringern.

„Menschen sind schlecht für die Umwelt und ich mag die Idee nicht, dafür verantwortlich zu sein, noch einen weiteren auf den Planeten zu bringen.“

Sie sagt, sie habe sich bereits entschieden, als sie Kenny, 50, einen Sportreporterin für die Formel 1, in der Mitte ihrer 30er traf.

„Freunde und Familie dachten, ich würde irgendwann diesen überwältigenden Drang nach Fortpflanzung verspüren, aber das habe ich nie“, sagt sie.

Sie gibt zu, Feindseligkeit über ihre Ansichten zu erleben. „Ich traf eine Frau bei einem Konzert, die sagte, sie sei „so egoistisch“gewesen wie ich, bevor sie ihren Sohn bekam.
„Eine andere Frau, mit der ich einmal gearbeitet habe, brach in Tränen aus, als ich sagte, dass ich nie Kinder bekommen will, weil sie es wollte aber selbst nicht schwanger werden konnte und daher meine Wahl nicht glauben konnte. Aber ich denke nicht, dass das was ich mache, schlecht ist.“
Ihr Mann Kenny, sagt sie, ist ähnlich eingestellt wie sie, zum Kinder bekommen.

„Für mich ist die Umwelt das große Thema, während für ihn seine anspruchsvolle Arbeit die Elternschaft unmöglich machen würde.“

 * * *

Joe Gray und seine Frau Romita, beide 36 und Absolventen der Cambridge University, lernten sich 2007 als Studenten kennen und heirateten später, bestehen ebenfalls darauf, dass sie kinderfrei bleiben werden.
Joe, ist ein medizinischer Redakteur in St. Albans, Hertfordshire, sagt, dass der Schaden, den die Menschen den Tierarten antun, der treibende Faktor bei seiner Entscheidung ist.

„Ich möchte der menschlichen Spezies nichts hinzufügen – jedes weitere Kind ist eine weitere Person, die Ressourcen verbraucht und mehr von dem schwindenden Raum für sich nimmt, der für die unberührte Natur übrig bleibt. Ich bin nicht anti-menschlich, aber es ist ethisch falsch, andere Spezies zum Aussterben zu treiben.

Seine Frau Romita, ist Gesundheitsökonomin und Diplom Naturwissenschaftlerin, ist ebenfalls besorgt über die Auswirkungen der Überbevölkerung auf die Menschen. Sie gibt zu, dass ihre Mutter ein wenig enttäuscht war von ihrer Entscheidung, keine Kinder zu haben, und dass sie, als sie 30 wurde, sich fragte, ob sie das noch einmal überdenken sollte.

Aber, nach ein paar Monaten wusste sie, dass sie die richtige Wahl getroffen hatte. „Ich würde mich so schuldig fühlen, ein anderes Kind zur Welt zu bringen, das die begrenzten Ressourcen aufbrauchen würde, es würde sich nicht positiv anfühlen.“

Joe gibt jedoch zu, dass er auf Unverständnis trifft. Wenn Leute mich fragen, warum ich keine Kinder habe, sage ich es ihnen. „Die Leute nehmen das Thema nicht ernst und ich werde angeschaut, als wäre ich eine Art Spinner, der will, dass die Menschen aussterben.“

„Dagegen, die Überbevölkerung ernst zu nehmen, bevor es zu spät ist, bietet den Schlüssel für eine langfristigen Zukunft der Menschheit.“

Und, die Vereinten Nationen argumentieren, wenn jede Familie in der Zukunft durchschnittlich ein halbes Kind weniger hätte, als derzeit prognostiziert, wird es bis zum Jahr 2050 eine Milliarde weniger Menschen geben, und bis zum Ende des Jahrhunderts vier Milliarden weniger.

„Wir müssen über die Auswirkungen nachdenken, die ein zusätzliches Kind auf Freunde, Familie und Nachbarn, auf die weitere Gemeinschaft und auf die Welt bedeutet“, sagt Maynard. „Es wird Zeit brauchen, aber wenn wir die Menschen dazu bringen würden, sich mit ein oder zwei Kindern zu beschränken, könnten wir uns auf eine nachhaltige Bevölkerung zubewegen.“

Gefunden auf The Daily Mail vom 8 Juni 2018
Übersetzt durch Andreas Demmig
http://www.dailymail.co.uk/femail/article-5819361/Women-refuse-babies-save-planet.html
* * *
Und hier als Kontrast für unsere Leser:
http://web.archive.org/web/20100531175731/http://www.pi-news.net/2010/05/elternquote-gefordert/