Trump unterzeichnete das Dekret zur „Energie Unabhängigkeit“

geschrieben von Andreas Demmig | 29. März 2017

Der [neue] Leiter der Umweltbehörde EPA, Scott Pruitt sagte gegenüber George Stephanopoulos von ABC’s News, Präsident Trump würde das Dekret am nächsten Tag veröffentlichen, um ein Pro-Wachstum und pro-Umwelt-Ansatz sicherzustellen, so wie wir uns die Regulierung in diesem Land vorstellen. Dieses Dekret wird die Bemühungen der vergangenen Regierung ansprechen, Arbeitsplätze in diesem Land durch den Clean Power Plan zu töten“.

Trump versprach, „Arbeitsplatz-abbauende“ -Energieregulierungen zu beseitigen, sepeziell eine EPA-Regulierung zurückzusetzen, die die Treibhausgasemissionen von Kraftwerken begrenzt – den Clean Power Plan (CPP).

Die bevorstehende Anordnung geht noch weiter, als nur den CPP zu beseitigen, so Bloombergs Jennifer Dlouhy, die einen Blick auf die kommende Anordnung warf. Hier ist mehr dazu:

Die Anordnungen der EPA sind zu überprüfen und „gegebenenfalls“ zu überarbeiten, um den CPP aufzuheben oder zu revidieren.
Das Moratorium des Innenministeriums über neue Leasingverträge zum Kohlebergbau auf Ländern des Bundes ist zu erneuern.
Eine Anweisung der Obama-Ära, wie Bundesbehörden die globale Erwärmung zu berücksichtigen haben, wenn sie nach dem Nationale Umweltpolitikgesetz (NEPA) eine Bewertung genehmigen – ist aufzuheben.
Eine föderale Arbeitsgruppe wird entbunden, die “ Schätzung der sozialen Kosten von Kohlenstoff“ (SCC) zu verwenden, um Vorschriften bezüglich der globalen Erwärmung zu rechtfertigen. Auch die „Schätzung der sozialen Kosten von C02“ wird komplett gestrichen.

Dlouhy berichtet, dass Trumps Anordnung „sechs spezifische Richtlinien seines Vorgänger widerruft, einschließlich Obamas umfangreicher Strategie für die Beschneidung von Methanemissionen aus der Nutzung von Öl-und Gas. Auch wird Trump „Obamas Richtlinien in Bezug auf Klimawandel und nationale Sicherheit sowie ein paar weitere Anordnungen bezüglich Obamas Klimapläne ab Juni 2013 annullieren“.

Während die meisten Trump’s Anordnungen sofort wirksam werden können, muss die Aufhebung des CPP einen langwierigen Prozess durchlaufen, der Monate oder Jahre dauern kann.

Umweltschützer haben geschworen, die Trump-Regierung zu verklagen, um den CPP zu verteidigen. Sie werden wahrscheinlich von demokratischen General Staatsanwälten unterstützt werden.

Artikel wurde mit Genehmigung übernommen von The Daily Caller

Erschienen am 28.03.2017

Übersetzt durch Andreas Demmig

https://wattsupwiththat.com/2017/03/28/trump-to-sign-energy-independence-executive-order-today-killing-obama-climate-regs/

***

Als Abonnent des Handelsblatts, bekomme ich wochentäglich ein „morning briefing“ (= Anweisung, Instruktion) des Herausgebers Herrn Steingart. Heute früh postete dieser:

Mittwoch, 29.03.2017

Guten Morgen liebe Leserinnen und Leser,

die Zeit, in der Sie friedlich geschlafen haben, nutzte Donald Trump, um die Uhr zurückzudrehen. Mit einer präsidialen Anordnung – ganz ohne die lästigen Abgeordneten auf Capitol Hill – schuf Trump neue Fakten in der Umweltpolitik. Künftig soll die Kohle wieder begünstigt und die Förderung der alternativen Energien eingeschränkt werden. Das Wort Zukunft kann dieser Präsident nicht buchstabieren.

Donald Trump hasst Washington – und Washington hasst erbarmungslos zurück. Pulitzerpreis-Trägerin Maureen Dowd, Hauptstadtkolumnistin der „New York Times schreibt: „Lieber Donald, Du hast im Wahlkampf immer wieder darum gebeten, dass man dich nicht als Politiker bezeichnet. Keine Angst. Niemand wird dich nach diesen ersten Wochen für einen Politiker halten. Du bist noch nicht mal ein guter Verhandlungsführer. Du bist ein armer Trottel (sucker), der sich über den Tisch ziehen lässt. Normalerweise braucht Washington Jahre, um einen Präsidenten kleinzukriegen. Du aber bist deiner Zeit weit voraus.“

Gabor Steingart
Herausgeber

[Hyperlink zur NYT durch den Übersetzer]

Die Achillesferse der Energiewende

geschrieben von Admin | 29. März 2017

Der Ausbau dieses überregionalen Stromnetzes sollte nach ursprünglicher Planung um das Jahr 2020 komplett sein. Aber nach derzeitigen Abschätzungen wird es bis 2025, vielleicht sogar bis 2030 dauern, bis die vier großen Nord-Süd-Gleichstromtrassen in Betrieb genommen werden können. Diese Zeitverzögerung bringt horrende technische , wirtschaftliche und politische Probleme mit sich, welche in diesem Blog dargelegt werden sollen.

Unser instabiles Stromnetz

Das derzeitige (alte) Wechselstromnetz ist für die Einspeisung von Wind- und Solarstrom aus vielen Quellen und mit wechselnder Menge („Zappelstrom“) nicht ausgelegt. Die Ingenieure der Netzbetreiber müssen immer wieder per Hand eingreifen, um die Frequenz stabil bei 50 Hertz zu halten. Dazu ist es notwendig, die Kraftwerke ständig hoch- oder herunterzufahren. Diese „Redispatch“-Maßnahmen stellen ein „Engpassmanagement“ dar und kann als „Notbewirtschaftung“ der Stromnetze bezeichnet werden. Dabei nimmt das Redispatch-Volumen ständig zu: in den ersten beiden Monaten dieses Jahres umfasste es bereits 63 Prozent des gesamten Vorjahres.

Der wachsende Einsatz für den Redispatch sorgt dafür, dass sich die Kraftwerksbetreiber nicht mehr als Herren über ihre Anlagen fühlen können. Es gibt inzwischen Kraftwerke, die – übers Jahr gesehen – kaum mehr frei am Markt agieren können, da sie fast ausschließlich und zu nicht vorhersehbaren Zeiten für Redispatch-Leistungen angefordert werden. Die Kosten für diese Noteingriffe werden (per Gesetz) dem Stromkunden aufgebürdet. Sie sind Bestandteil der Netzentgelte und machen bereits jetzt ein Viertel des Endkundenpreises für Strom aus. Im Jahr 2015 beliefen sich die Kosten für dieses Engpassmanagement auf gut eine Milliarde Euro. Die Tendenz ist stark steigend. Für das Jahr 2020 rechnet die Deutsche Netzagentur mit Zusatzkosten von 5 Milliarden Euro allein aus dieser Position.

Gleichstromtrassen versus Erdkabel

Eine längst als obsolet abgelegte Technologie feiert bei der Energieübertragung im Bereich der regenerativen Energien wieder fröhliche Urständ: die Gleichstromtechnik. Zum Stromtransfer über weite Strecken nutzt man die sogenannte Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung (HGÜ) aus zwei Gründen: weil es bei HGÜ das Blindstromproblem nicht gibt und weil die Energieverluste dort nur halb so groß sind wie bei der Wechselstromtechnik. Ein Nachteil der HGÜ-Technik ist allerdings die aufwendige Umwandlung von Gleichstrom in Wechselstrom, wozu man Konverterstationen in der Größe von Fußballfeldern benötigt. Derzeit sind zwei dieser HGÜ-Stromautobahnen in der Endphase der Planung: das Südlink zwischen Brunsbüttel und Obrigheim, sowie das Südostlink zwischen Magdeburg und Landshut. Zwei bis drei weitere sind angedacht sowie zusätzliche Anbindungen an die Meereswindparks.

Bei den o. g. landgestützten Trassen gibt es erhebliche Widerstände aus der Bevölkerung. Die betroffenen Anwohner in der Rhön und im Fichtelgebirge sprechen von „Monstertrassen“, insbesondere wegen der riesigen Masten. Deshalb werden viele Trassenabschnitte als Erdkabel in den Boden verlegt. Das verursacht erhebliche Mehrkosten (Faktor 5 bis 8), außerdem erhöht sich bei Erdkabeln aus physikalischen Gründen der Bedarf an Blindleistung. Die Gesamtkosten für die genannten Stromtrassen werden von den vier Netzbetreibern Amprion, Tennet, 50Hertz und TransnetBW auf mindestens 50 Milliarden Euro geschätzt. Auch sie werden den Stromkunden in Rechnung gestellt. Die Inbetriebnahme dieser Stromleitungen wird, wie oben erwähnt, möglicherweise erst im Jahr 2030 stattfinden.

Die aufwendige Verlegung von Erdkabeln

Kernkraftwerke: Abschaltung oder Weiterbetrieb?

Die Generalplanung der Energiewende im Jahr 2011 sah eigentlich vor, die heimischen Kernkraftwerke (KKW) sukzessive bis zum Jahr 2022 abzuschalten und den Windstrom von der Küste zu den deutschen Südstaaten zu transportieren. Dies wird unmöglich, wenn -wie dargestellt – hierfür die Stromleitungen fehlen. Von den 17 deutschen KKW wurden im Gefolge zu Fukushima 8 sofort abgeschaltet; für die restlichen 9 sah das Ausstiegsgesetz vom Sommer 2011 eine gestaffelte Abschaltung vor. Inzwischen wurde im Jahr 2015 das KKW Grafenrheinfeld außer Betrieb genommen; es folgen das KKW Gundremmingen B (im Jahr 2017) und Philippsburg 2 (in 2019). Während der kurzen Zeitspanne 2021 bis 2022 jedoch sollen die restlichen 6 größten deutschen KKW abgeschaltet werden, nämlich Gundremmingen C, Grohnde, Brockdorf, Isar 2, Emsland und Neckarwestheim II. Fast auf einen Schlag werden dann nahezu 9.000 Megawatt Stromerzeugung fehlen – und zwar in der so wichtigen und wertvollen Grundlast!

Vor diesem Hintergrund ist es vorstellbar, dass der Weiterbetrieb der letztgenannten 6 KKW fünf bis zehn Jahre lang über den politisch markierten Abschaltzeitpunkt hinaus aus wirtschaftlichen Gründen in Erwägung gezogen wird. Der Strombedarf der hochindustrialisierten Länder Bayern, Baden-Württemberg und Hessen ist dafür ein gewichtiges Argument. Der Import von (Atom-) Strom aus den umliegenden Ländern Frankreich, Schweiz und Tschechien ist über eine solche Zeitdauer keineswegs gesichert. Sofern Politik und Wirtschaft sich auf den Weiterbetrieb einiger KKW einigen sollte, dann sind spätestens 2018/19 eine Reihe von Entscheidungen zu treffen: (1) Das parlamentarische Ausstiegsgesetz wäre für einen begrenzten Weiterbetrieb entsprechend zu novellieren; (2) Die atomrechtlichen Genehmigungen zur Erlangung des Weiterbetriebs wären rechtzeitig zu beantragen; (3) Die Aufträge zur Brennstoffanreicherung in Gronau und zur Brennelementfertigung in Lingen wären termingerecht zu erteilen. Für Letzteres müsste Bundesumweltministerin Barbara Hendricks ihre Bemühungen zur Stilllegung der Anlagen in Gronau und Lingen einstellen.

Gaskraftwerke am Horizont

Man kann sich gut vorstellen, welche Öffentlichkeitswirkung im „ökologisch“ ausgerichteten Deutschland ein solcher Antrag zum verlängerten Betrieb einiger Kernkraftwerke hätte. Insbesondere, wenn er (wie zu vermuten) in die Zeit des anstehenden Wahlkampfes fallen würde. Deshalb haben die vier Betreiber des deutschen Übertragungsnetzes vorsorglich die Idee zum Bau von zusätzlichen Gasturbinen lanciert. Demnach sollen mehrere Anlagen dieser Art mit einer Gesamtkapazität von 2.000 Megawatt weiträumig verteilt über Bayern, Baden-Württemberg und Hessen zur Netzstabilisierung errichtet werden. Bei Netzstörungen, hervorgerufen durch Überlastung oder menschliche Fehlhandlungen, sollen diese Turbinen schnell in Betrieb genommen werden und das Gesamtsystem in einen sicheren Zustand überführen.

Die Bundesnetzagentur prüft derzeit die technischen Unterlagen. Sollte sie zustimmen, so würden die Investitions- und Betriebskosten dieser „Notstromanlagen“ dem Stromverbraucher angelastet werden.

Wetten, dass…?

Übernommen vom Rentnerblog

Frühlingserwachen und „Klimawandel“: Die Forsythienblüte verspätet sich seit 30 Jahren

geschrieben von Chris Frey | 29. März 2017

Der immer frühere Beginn sei ein eindeutiger Beweis der Klimaerwärmung, die wiederum ausschließlich CO2 bedingt wäre, wird behauptet, aber ohne jedweden wissenschaftlichen Versuchsnachweis. Vor allem die deutschen Medien verschärfen die meist noch neutral gehaltenen Texte des Deutschen Wetterdienstes. Dem unbedarften Leser soll suggeriert werden, dass die Forsythien vor 40 Jahren erst im Mai geblüht hätten und jetzt rücke der Termin von Jahr zu Jahr weiter vor. Als Beweis wird dann oftmals nicht die Blühgrafik gezeigt, sondern die Grafik des CO2-Anstieges, den niemand bezweifelt.

Wir sind der Sache nachgegangen und fragen uns: Blühen die Forsythien wirklich früher? Hält der Lenz tatsächlich immer einen früheren Einzug in Deutschland? Zu 2017: Für dieses Jahr gibt der Phänologe Iska Holtz den Referenzbusch an der Hamburger Lombardsbrücke mit dem Blütenbeginn 24. März an. Das sind 83 Tage seit Jahresbeginn. Im Folgenden wollen wir den Termin mit den 29 Blühterminen davor vergleichen. Beginn also 1988, das sind bis 2017 insgesamt 30 Datenpunkte und 30 Jahre stellen die kleinste Klimavergleichseinheit dar.

Wie verhalten sich die Blühtermine der Forsythie über die letzten 30 Jahre?

Vor allem für die Laien und Medienvertreter, bitte beachten: In der folgenden Grafik sind auf der x-Achse die Blühtermine der Forsythie als Tage nach Neujahr aufgetragen, ein Ausschlag nach oben bedeutet somit einen späten Blühtermin.

Abbildung 1: Vorsicht, nicht verwechseln, die dunkelblaue Trendlinie steigt, das bedeutet aber nicht Erwärmung. Auf der linken senkrechten x-Achse sind nicht die Temperaturen aufgetragen, sondern die Kalendertage seit Jahresbeginn. Je mehr Kalendertage, desto später der Forsythien-Blütenbeginn. Vor 30 Jahren lag der Blühbeginn der Forsythien noch im Februar.

Die Überraschung ist groß. Vor 30 Jahren lag der Blühbeginn noch im Februar. Die Hamburger Daten zeigen eine Verspätung seit 1988 und nicht die stets in allen Medien behauptete Verfrühung. Können die meist nicht naturwissenschaftlich ausgebildeten Reporter der Medien die Diagramme nicht lesen, oder handelt es sich um ideologische Verblendung?

Wir stellen hier nur fest: Obwohl die Beobachtungsreihe mitten in der großen Wärmeinsel Hamburg aufgenommen wurde, und damit gar nicht die Bedingungen einer objektiven Beobachtung erfüllt, ist der Blütenbeginn des DWD Vergleichsbusches seit 30 Jahren eindeutig verspätet. Der Frühling erwacht in Deutschland innerhalb der letzten 30 Jahre später und nicht wie behauptet früher.

Halten wir fest: Die vom DWD beobachtete Forsythienblüte der Stadt Hamburg zeigt in den letzten 30 Jahren, also seit 1988 einen deutlich verspäteten Frühlingsbeginn. Alle Veröffentlichungen in den Medien, dass just dieser Strauch an der Lombardsbrücke immer früher blühen würde, sind falsch.

Doch wie sieht es mit anderen Pflanzenarten an geeigneteren Standorten aus? Einer der Autoren beobachtet, leider erst seit 1990, unter anderem den Laubaustrieb der Wilden Stachelbeere (Ribes uva- crispa) in dem unverändert gebliebenen, weil denkmalgeschützten Park an der Ilm in Weimar. Dieser erfolgt etwa 2 bis 3 Wochen vor der Forsythienblüte und wird von vielen Phänologen als Erstfrühlingszeiger genutzt:

Abbildung 2: In den letzten 28 Jahren hat sich der Laubaustrieb der Wildstachelbeere keinesfalls verfrüht, sondern, wenn auch nur unwesentlich, verspätet, und das, obwohl er 2016 schon am 6. Februar erfolgte; 2017 dann erst am 4. März; 62 Tage nach Jahresbeginn.

Wegen des in den letzten 30 Jahren zweifellos gestiegenen CO2- Gehaltes der Luft hätten die Forsythien eigentlich früher blühen und auch die Wildstachelbeeren eher austreiben müssen, denn Kohlendioxid ist für die Pflanzen ein anregendes Düngemittel. Es gibt andere Gründe: Die Temperaturen, denn die Winter wurden in Deutschland und in anderen Ländern in den letzten 30 Jahren etwas kälter. Die Hochwintertemperaturen beeinflussen die Pflanzenentwicklung nämlich signifikant. Das folgende Streudiagramm illustriert das anhand des Laubaustriebs der Wildstachelbeere; bei dem Blühbeginn der Forsythie ist mit ähnlichen Relationen zu rechnen:

Abbildung 3: Je wärmer die vorausgehenden Hochwintermonate (Mittel aus Januar und Februar) waren, desto weniger Tage vergingen bis zum Laubaustrieb (negative Korrelation). Leider lagen keine Temperatursummen, die man aus den positiven Tagesmitteln der Lufttemperatur errechnet, vor. Aber auch so ist der Zusammenhang hoch signifikant (wesentlich).

Abbildung 4: Das Diagramm zeigt die kälter werdenden Wintermonate in Deutschland in den letzten 30 Jahren. Für den Forsythien-Blühbeginn Ende März dürfte der Dezember und der Januar jedoch weniger Einfluss haben. Entscheidender ist wohl der Februar.

Für den Forsythien-Blühbeginn im März ist der Monat Februar ausschlaggebender. Das entsprechende Februardiagramm für Deutschland über die letzten 30 Jahre sieht so aus:

Abbildung 5: Auch der Februar wurde in Deutschland eindeutig kälter. Der Februar entspricht ziemlich der Wintergrafik 2. Wir haben die Originaldaten des Deutschen Wetterdienstes in Offenbach verwendet.

Ergebnis: Nicht die steigende CO2- Konzentration der letzten 30 Jahre bestimmt den Frühlingsbeginn, sondern die fallenden Temperaturen der letzten 30 Jahre führen zu einer Verspätung der Forsythienblüte und zu einer leichten Vegetationsverspätung im Erstfrühling insgesamt.

Ebenso mitbestimmend für die Erstblüte sind der Photoperiodismus (Tageslänge!) sowie die Sonnenscheindauer und der UV- Anteil im Sonnenlicht (wirkt blühhemmend!), Feuchtigkeit und Nachtfröste sowie trophische Faktoren (Nährstoff- Versorgung im weitesten Sinne). Die gestiegene CO2-Konzentration der Luft dürfte in den letzten 3 Jahrzehnten bei allen Gehölzen die Blühwilligkeit gefördert haben; was indirekt nach den Gesetzen der Wahrscheinlichkeit in Richtung einer leichten Verfrühung wirkt. Aber die im Frühling seit einigen Jahrzehnten deutlich zunehmende Sonnenscheindauer bewirkt, dass die leichte Vegetationsverspätung im April oft schon wieder aufgeholt wurde und im Mai sogar eine leichte, aber keinesfalls besorgniserregende Vegetationsverfrühung zu beobachten ist.

Eine von uns gewünschte Erwärmung der Wintermonate hätte viel mehr Vor- als Nachteile für Flora und Fauna. Und das würden wir uns vor allem in Deutschland schon aus heizungstechnischen, vor allem aus psychischen Gründen wünschen.

Liebe Medienvertreter, es wird endlich Zeit, dass den Deutschen die Wahrheit erzählt wird. Wir leben keinesfalls mittendrin in einer gefährlichen Erwärmung. Kohlendioxid ist ein sauberes Gas, das mit dem Klima wenig zu tun hat. Kohlendioxid ist neben Sauerstoff und Wasser die Grundbedingung des Lebens auf der Erde. Die Erde braucht mehr und nicht weniger Kohlendioxid. Das Klima wandelt sich immer, aber Kohlendioxid hat keine Wirkung.

Das Klima lässt sich nicht schützen; es ist als „chaotisches System“ viel zu komplex und in vielerlei Hinsicht bislang nur unzureichend erforscht. Notwendig wäre jedoch ein umfangreicher Natur- und Umweltschutz. Sauberes Wasser, saubere Luft und saubere Nahrungsmittel sind ein Grundgut, das allen Menschen zusteht.

Josef Kowatsch, Naturbeobachter, Naturschützer und Klimawissenschaftler

Stefan Kämpfe, Diplom- Agrar- Ingenieur, unabhängiger Natur- und Klimaforscher

Strahlenaberglauben schlimmster Art

geschrieben von Admin | 29. März 2017

Da verbreitet ein „Internationaler Hintergrundinformationsdienst für Politik, Wirtschaft und Militär“ (inter info) in Linz/Österreich die Erkenntnisse eines „Kernphysikers“ Mehran Keshe. Ein Japaner? Nein, Perser, der die Keshe-Stiftung gegründet hat, Sitz in Belgien. Diese befasst sich mit den Weltproblemen: Globale Erwärmung, Knappe Energie, Wasserprobleme, Nahrungsprobleme und behauptet, für alles bereits Lösungen gefunden zu haben.

Also, schlimmer als unsere Politiker mit deren Ziel, eine carbon-, gen- und atomfreie Welt zu schaffen, ist dieser Verein auch nicht. Um diese Politik zu rechtfertigen, muss Angst erzeugt werden, ganz besonders vor Plutonium. Das sieht Herr Keshe ebenso. Seine Behauptung, der Fukushima-Reaktor hätte der Herstellung von waffenfähigem Plutonium gedient, ist völlig aus der Luft gegriffen. Einiges Plutonium entsteht allerdings in jedem Reaktor.

Der „gefährlichste Stoff der Welt“ ist Plutonium jedoch nicht. Außerhalb des menschlichen Körpers stellt es gar keine Gefahr dar. Wenn man es verschluckt, ist es ein Giftstoff, nicht harmloser, aber auch nicht schlimmer als andere Gifte oder radioaktive Elemente. Herausragend ist allerdings die Gefährlichkeit beim Einatmen von Plutoniumstaub. Hat dieser die „richtige“ Teilchengröße, dann sind wenige Milligramm tödlich. Nur kommt so ein Staub, falls er irgendwo entstehen sollte, nicht weit, denn Plutonium ist sehr schwer (1,75-mal schwerer als Blei).

Eine Kettenreaktion erfordert eine kompakte Plutoniummasse von über 10 kg. Die gibt es nicht, schon gar nicht nach einer Kernschmelze. Auch steigen die Strahlungswerte nicht an, sondern gehen beim Abschalten des Reaktors auf wenige Prozent zurück und nehmen weiter ab.

„Die entlegensten Orte des Pazifischen Ozeans werden mit größeren Mengen radioaktiver Stoffe verseucht sein“? Die Freisetzung radioaktiver Stoffe aus dem Reaktor ist bekannt, sie ist übrigens wesentlich geringer als die in Tschernobyl freigesetzte Menge.

Ebenso bekannt sind die Wassermenge des Pazifiks und dessen natürliche Radioaktivität, etwa 12 Bq pro l. Wer die Grundrechenarten beherrscht und auch noch einen Taschenrechner hat, kann ausrechnen, dass die zusätzliche Aktivität durch Fukushima kaum 0,00002 Bq/l beträgt. Der Pazifik enthält also zunächst 12,00002 Bq/l. Die natürliche Aktivität bleibt, die ganz überwiegend auf Caesium 137 beruhende künstliche nimmt aber mit einer Halbwertszeit von 30 Jahren ab.

Der menschliche Körper enthält etwa 100 Bq pro l, pro kg ist es ungefähr das gleiche. Lutz Niemann weist darauf hin, dass sich die Herren Gabriel und Altmaier aufgrund ihres Übergewichtes größeren zusätzlichen Strahlendosen aussetzen als für Menschen nach der neuen Endlagerplanung zugelassen sind. Schon deshalb sollte man sie aus der Öffentlichkeit entfernen.

(1) Aus WIKIPEDIA: Stefan Wenzel besuchte die Grundschule in Resse bei Hannover und machte sein Abitur am Gymnasium Mellendorf; zwei Jahre lang betätigte er sich als Waldarbeiter und in der Landwirtschaft. Dann studierte er Agrarökonomie an der Georg-August-Universität Göttingen; in seiner Diplomarbeit stellte er einen Vergleich der Pacht- und Bodenpreise in der Europäischen Gemeinschaft an. Ein Jahr lang arbeitete er in Südamerika, unter anderem in einem SOS-Kinderdorf und in einem genossenschaftlichen Existenzgründungsprojekt. Wenzel wurde anschließend Grünen-Fraktionsgeschäftsführer im Landkreis Göttingen und lebte nebenbei einige Jahre von Subsistenzwirtschaft. Daneben war Wenzel zehn Jahre lang bis 1998 als Gesellschafter an einem Groß- und Einzelhandelsgeschäft für Wein aus ökologischem Anbau beteiligt.^[2]

Die Vorschriften betreffs sozialer Kosten von Kohlenstoff

geschrieben von Chris Frey | 29. März 2017

Auch das UN-Entwicklungsprogramm listet Energie als „zentralen Bestandteil der Reduktion von Armut“. Und der Geschäftsführende Direktor der IEA Dr. Faith Birol sagt: „Kohle steigert den Lebensstandard und führt Hunderte Millionen Menschen aus der Armut“. Tatsächlich gilt dies für alle fossilen Treibstoffe.

Tatsächlich haben fossile Treibstoffe in die moderne Welt und zu dem Wohn-, Verkehrs- und Lebensstandard sowie anderen Technologien geführt, die so viele heute als selbstverständlich hinnehmen. Sie sind unabdingbar für Strom und Leben, und während der letzten 250 Jahre hat sich die mittlere Lebenserwartung in allen Ländern, die sich der Vorteile fossiler Treibstoffe bedienten, mehr als verdoppelt.

Aber die Obama-Regierung und radikale Umweltaktivisten verachten fossile Treibstoffe und bedienten sich sämtlicher, ihnen zur Verfügung stehender Taktiken, um diese zu eliminieren. Eine ihrer wichtigsten Programme waren die „sozialen Kosten von Kohlenstoff“ oder SCC.

Regierungsagenturen nutzten das SCC, um die „versteckten Kosten“ von Kohlendioxid-Emissionen in Verbindung mit fossilen Treibstoffen zu berechnen. Dabei wiesen sie jeder Tonne von Fabriken, Kraftwerken, Wohnungen, Fahrzeugen und anderen Quellen emittierten CO2 einen Geldwert zu. Allerdings war das ganze Verfahren kaum mehr als Junk Science und GIGO-Prophezeiung.

Erstens, jede Tonne vermiedener US-Emissionen hätte zu Kosteneinsparungen in Höhe von hypothetischen 25 Dollar pro Tonne an globalen sozialen Kosten geführt, die vermeintlich durch einen gefährlichen, vom Menschen verursachten Klimawandel entstanden wären: weniger Überschwemmungen küstennaher Gebiete, weniger tropische Krankheiten, Dürren und Extremwetter-Ereignisse, um nur einige Beispiele zu nennen. Aber innerhalb von nur drei Jahren haben die Vorschriftengeber des SCC diese Kosten willkürlich auf etwa 40 Dollar pro Tonne erhöht.

Das machte es einfacher, den Clean Power Plan zu rechtfertigen, ebenso wie das Pariser Klimaabkommen und zahlreiche Maßnahmen aus der Obama-Ära zur Stromerzeugung, zu Fracking, Methan, Pipelines, Fahrleistung von Fahrzeugen und Effizienz von Haushaltsgeräten, Viehzucht, Kohlenstoffsteuern sowie Vorschriften zu Wind, Solar und Biotreibstoff nebst allen Subventionen.

Zweitens, die vermeintliche Grundlage des Konzeptes sind die sich jetzt rasch verschiebenden, auf Sand gebauten Prämissen der Theorie vom Klimachaos. Fast täglich tauchen neue Fragen auf bzgl. Qualität der Daten und Manipulation derselben; über das Ausmaß, bis zu dem CO2 die globalen Temperaturen beeinflusst, über das komplexe Zusammenspiel von Solar- und kosmischen Strahlen, über ozeanische und andere Kräfte, und über die Unfähigkeit von Computermodellen, Temperaturen, den Anstieg des Meeresspiegels oder Hurrikane zu prophezeien.

Dem UKMO und anderen Experten zufolge sind die globalen Temperaturen inzwischen nach dem Ende des El Nino von 2015-16 rasch wieder auf das Niveau der Jahre 1998 bis 2014 gesunken. Dies bedeutet, dass es seit 18 Jahren keine messbare planetarische Erwärmung gegeben hat. Auch die prophezeiten Katastrophen sind in der realen Welt nie eingetreten.

Dies bedeutet, dass allein schon der Gedanke, dass US-Emissionen erhebliche Klimakosten verursachen, zunehmend unhaltbar ist. Mehr noch, Entwicklungsländer verbrennen fossile Treibstoffe und emittieren CO2 um ein Vielfaches mehr als die USA, was bedeutet, dass selbst eine völlige Eliminierung fossiler Treibstoffe in den USA keinerlei Einfluss auf das atmosphärische CO2-Niveau haben würde.

Drittens, das SCC-Programm macht amerikanische Emissionen für vermeintliche Kosten weltweit verantwortlich (obwohl die US-Emissionen von CO2 derzeit abnehmen). Es ist grundsätzlich nur von allen nur denkbaren Kosten von Öl, Gas und Kohle hinsichtlich Ernten, Wäldern, Küstenstädten, Schädigung von Eigentum, „erzwungener Auswanderung“, sowie menschlicher Gesundheit, Ernährung und Krankheiten die Rede. Dabei werden die massiven und offensichtlichen Vorteile von Kohlenstoff komplett unerwähnt gelassen, geschweige denn dass diese analysiert werden.

Das verletzt eine executive order von Bill Clinton aus dem Jahr 1993, welche vorschreibt, dass Regierungsagenturen sowohl die Vorteile als auch die Kosten der eingebrachten Vorschläge abschätzen müssen. Es ist auch völlig irrational und steht in vollkommenem Gegensatz zu menschlichen Erfahrungen.

Fossile Treibstoffe schufen die moderne Welt und brachten Milliarden aus Armut und Krankheit. Sie stellen 80% der Energie zur Verfügung, welche die USA und andere moderne Zivilisationen am Leben hält, und sie werden das auch noch viele Jahrzehnte lang in der Zukunft tun. Sie erzeugen bis zu 70 Billionen Dollar jährlich an globalem BIP.

Zieht man bereits verfügbare Daten zum globalen Lebensstandard, Ökonomien, Krankheiten, Ernährung, Lebensspannen und anderen Vorteilen – und die eigenen Zahlen und Verfahren der SCC-Kosten der Regierung – heran, schätzen wir, dass die Vorteile die Kosten um mehrere Größenordnungen überkompensieren (hier): mindestens 50:1 und bis zu 500:1!

Die U.S. Energy Information Administration prophezeit, dass fossile Treibstoffe noch bis zum Jahr 2040 75% bis 80% der weltweiten Energie erzeugen – wenn der Gesamt-Energieverbrauch mindestens 25% höher als heute sein wird. Das heißt, dieses bemerkenswerte Kosten-Nutzen-Verhältnis wird weitergehen. Das SCC aus der Obama-Ära ignoriert auch all dies.

Viertens, SCC-Programme unterstellen den CO2-Emissionen lediglich Kosten. Dabei haben tausende wissenschaftliche Studien inzwischen verifiziert, dass das zunehmende Niveau dieses Wunder-Moleküls die Erde „ergrünen“ lässt – Wüsten schrumpfen, Wälder und Grasländer gedeihen besser, Ernten werden widerstandsfähiger gegen Dürren und verbessern so das Angebot von Nahrungsmitteln für die Menschen. Egal welchen Regierungsreport oder welchen Diskontsatz man ansetzt, die vermuteten Kosten zusätzlichen CO2 in der Erdatmosphäre sind im Vergleich zu den geschätzten Vorteilen infinitesimal.

Fünftens, Regierungsfunktionäre behaupten, dass sie genau die Schäden für das Weltklima vorhersagen können, für Ökonomien, Zivilisationen, Bevölkerung und Ökosysteme, welche von den US-Emissionen während der nächsten drei Jahrhunderte ausgehen. Sie sagen, dass wir für die heutige Energiepolitik, Gesetze und Vorschriften jene Vorhersagen zur Grundlage machen müssen.

Dieser Gedanken ist Wahnsinn und hoch gefährlich. Die Rate der Änderungen von Technologien zur Energieerzeugung und Anderem ist während der letzten Jahrzehnte exponentiell gestiegen, wobei die Fähigkeit zu Vorhersagen in gleichem Maße abgenommen hat. Unsicherheiten bzgl. von der Natur und vom Menschen getriebenen Klimawandel während der nächsten 300 Jahre sind genauso kolossal. Kombiniert man alle SCC-Hypothesen, Verfahren, Manipulationen und Auslassungen; und steckt man diese absurden Prophezeiungen in Hochgeschwindigkeits-Computermodelle, bedeutet das nur, dass falsche Vorhersagen schneller erstellt werden.

Und schließlich, der fundamentalste Punkt sind nicht einmal die sozialen Kosten von Kohlenstoff. Der fundamentalste Punkt sind die Kosten, die der Gesellschaft durch Anti-Kohlenstoff-Vorschriften entstehen. Jene Vorschriften ersetzen die Gewinne aus fossilen Treibstoffen durch Subventionen für erneuerbare Energie; sie ersetzen zuverlässige, bezahlbare Stromversorgung durch unzuverlässige Energie, die zwei- bis drei mal so viel kostet; und sie ersetzen Minen, Bohrlöcher, Ackerland und Wildnis-Reservate durch Zehnermillionen Quadratkilometer von Windparks, Solar- und Biotreibstoff-„Farmen“.

Anti-Kohlenstoff-Vorschriften sollen die Dekarbonisierung der Energieerzeugung und die Deindustrialisierung moderner Nationen antreiben. Vielleicht am schlimmsten aber ist, dass die Auswirkungen dieser Vorschriften die Ärmsten, die Minderheiten und die Arbeiterfamilien am härtesten treffen. Jene Familien geben im Verhältnis drei bis zehn mal mehr ihres Einkommens für Energie aus als Familien mit einem Einkommen von 50.000 bis 250.000 Dollar pro Jahr. Sie haben kaum Nebeneinkünfte und sind am stärksten dem Risiko ausgesetzt, dass ihnen der Strom abgeschaltet wird – wie es im Jahre 2015 bei 330.000 Familien im ultragrünen Deutschland der Fall war. Weltweit haben Milliarden Menschen immer noch keinen Strom – und SCC würde ihnen dessen Vorteile weiterhin vorenthalten.

Bürokraten, Aktivisten, Wissenschaftler und corporate rent-seekers heißen das SCC-Mumbo-Jumbo mit Sicherheit willkommen. Sie haben am meisten profitiert von den zahllosen Milliarden, welche die Obama-Vorschriften ihnen jedes Jahr in die Taschen gespült hat, und von den Zehnermilliarden Dollar, welche Mr. Obama in Dutzenden Agenturen, Programmen und Löchern in der gesamten Regierung versteckt hatte (hier), so dass man sie nicht so leicht auffinden oder kürzen konnte.

Alles in allem würden diese Herrschaften massiv von den 93 Billionen Dollar [auch von Anthony Watts thematisiert, auf Deutsch beim EIKE hier] profitieren, welche auszugeben die Klima-Task Force des Financial Stability Board fordert für Low-Carbon-Infrastruktur-Programme während der nächsten 15 Jahre, als Teil der Pläne der Firma Climate Crisis Inc. [GmbH] von Obama-UN-FSB, den Planeten zu dekarbonisieren und zu deindustrialisieren.

Steuerzahler, Verbraucher und Familien würden zerschlagen, sollte die Climate Cabal sogar noch mehr Macht über Energiepolitik, ökonomisches Wachstum, Lebensweise und Lebensstandard erhalten. Zum Glück erfordert die Eliminierung der sozialen Kosten von Kohlenstoff sowie Programme dazu nur wenig mehr als die gleichen Vorschriften und Standards anzuwenden, welche der Gesetzgeber den Unternehmen Volkswagen, Fiat oder Wall Street auferlegt hat.

Das ist der Grund, warum die Trump-Regierung den Klima-Kataklysmus-Betrug des SCC zur Disposition stellt, ebenso wie das Budget der EPA, die hinter so Vielem daraus steht. Das ist der Grund, warum die entsprechenden Komitees des Weißen Hauses eine Anhörung zum Thema SCC durchführten, und warum wir und andere Experten diese während der 12. Internationalen Klimakonferenz des Heartland Institute zum Thema machen [welche inzwischen stattgefunden hat].

Es ist an der Zeit, das SCC aufzulösen und jegliche Finanzierung zu streichen – und es zu ersetzen durch ehrliche und objektive Kosten-Nutzen-Analysen.

NOTE: Roger Bezdek is an internationally recognized energy analyst and president of Management Information Services, Inc.

Link: https://www.cfact.org/2017/03/21/the-social-cost-of-carbon-scc-regulations/

Übersetzt von Chris Frey EIKE