US-Umweltbehörde EPA verschuldet Wasserdurchbruch der Gold King Mine. Es war kein Zufall

Bild rechts: Das gelbe Abwasser der Mine am Eingang der Gold King Mine in San Juan, Colorado. Bild freigegeben durch Environmental Protection Agency (EPA) 5. August 2015.
Die Umweltbehörde (EPA) hat die verlassene Mine absichtlich geöffnet, was 3 Millionen Gallonen giftige Abfälle in nahe gelegene Flüsse gespült hat. Diese Flüsse liefern Trinkwasser für die Bewohner von Colorado, New Mexico, Utah und der Navajo Nation.
Der Chef der Umweltbehörde Gina McCarthy nannte in einer Rede vom 11. August 2015 zu dieser Angelegenheit das Auslaufen der Mine einen "unglücklichen Zufall", aber die Beamten der EPA sind seitdem vorsichtiger in der Beschreibung des Vorfalls.
McCarthy, zum Beispiel, vermied die Kennzeichnung ein "Unfall" in ihrer vorbereiteten Aussage vor den Abgeordneten im September, und nannte das Auslaufen einen "unglücklichen Vorfall." Sprecher der EPA haben auch klar vermieden, den Vorfall der Gold King-Mine einen Unfall zu nennen.

Abbildung: Profil der Minen

"Wie die Leiterin McCarthy gesagt hat:" Das war ein tragischer und unglücklicher Vorfall und EPA hat die Verantwortung übernommen, um sicherzustellen, dass es in geeigneter Weise bereinigt wird" sagte eine Sprecherin der Behörde dem DCNF [The Daily Caller News Foundation]
Der EPA interne Bericht vermied den Begriff "Unfall" und nannte das Auslaufen des Abwassers der Mine einen "Vorfall." Und ein weiterer Spitzenbeamte der Umweltbehörde wiederholt vor den Abgeordneten im September McCarthys Refrain, dass das Auslaufen ein "unglücklicher Vorfall war."
"Information die Agentur beide erhalten hat von bisher externen und internen Bewertungen der Angelegenheit keinen Beweis hat ergeben, dass der Blowout in irgendeiner Weise beabsichtigt war", sagte die Sprecherin.

Neue Beweise erzählen eine andere Geschichte. Ein kürzlich veröffentlichtes E-Mail zwischen den Obama-Regierungsmitarbeitern nach der Katastrophe vom August zeigt das EPA Mitarbeiter die Gold King-Mine absichtlich aufgebrochen [geöffnet] haben.
"Es gab nichts unbeabsichtigtes in den Maßnahmen der EPA hinsichtlich des Durchbrechens der Mine", sagte Utah Republikanischer Rob Bishop dem Innenministerium (DOI) Sekretär Sally Jewell während einer Anhörung Anfang März. "Sie haben absichtlich den Stopfen ausgegraben und zerbrachen ihn."

Bischofs Aussage stammt aus einer kürzlich veröffentlichten E-Mail zwischen den Beamten des Innenministeriums. Brent Lewis, der das Büro zur Verwaltung von aufgelassenen Minen leitet, schrieb an die Kollegen, dass er EPA‘s Projektmanager gesprochen hatte und die folgende Information bekam:
"Am 05. Aug. 2015 versuchte die EPA den hydrologischen Druck hinter einem natürlich kollabierten Stollen / Portal der Gold King-Mine zu entlasten", heißt es, in einer Anlage zu Lewis Email vom 7. August, von dem der Aufklärungsausschuss für Naturressourcen des Parlaments Kenntnis erhalten hat.
"Der Plan der EPA war es, das Grubenwasser langsam abzulassen und zu behandeln, um Zugang auf das innere der Mine zu bekommen und die Optionen für die gesteuerte Entlastung [von drückenden Wasser] zu beurteilen ", liest die Anlage. "Während kleine Teile der natürlichen Stopfen entfernt wurden, gab das Material katastrophal nach und öffnete den Weg für das Grubenwasser“.

Lewis ‚E-Mail widerspricht direkt Jewell Aussage, dass der Wasserausfluss ein Unfall war. Jewell blieb bei „Unfall“, auch als Bischof sie mit Lewis E-Mail konfrontierte. Jewell klebte an der Geschichte, die sie Bischof und dem Ausschuss vortrug, als sie das zum ersten Mal ein "Unfall" genannt hatte.
Während die EPA [Beauftragten] absichtlich die Gold King-Mine geöffnet hatten, ist es wahrscheinlich, dass sie nicht glaubten, dass diese 3.000.000 Gallonen von giftigen Minen Abwasser ausfließen würden. Hätte die Behörde die Mine druckgeprüft und nicht direkt in dem Eingang gegraben, wäre der Ausbruch nicht aufgetreten.

Es ist auch unklar, warum EPA ohne die richtige Ausrüstung eine Mine, die sie verdächtigten unter Druck zu stehen, aufbuddelten. Arbeiter haben es versäumt, eine Pumpe und einen spezielles Ablaufrohr zur Mine zu bringen, als diese aufbrach.

Diese großen Versäumnisse sind in den EPA und internen Berichte über den Vorfall enthalten, aber die Ermittler des Ausschusses argumentieren , das die Behörde "Inkompetenz und Fahrlässigkeit zu verbergen" versucht, die den Ausfluss umgibt.
Die EPA verursachte den Minenausfluss und kontaminierte die Flüsse mit 880.000 Pfund gefährlicher Metalle, wie Blei und Arsen. Die Behörde hat behauptet, dass das Flusswasser für Menschen sicher ist, trotz Bundesstaatlicher und lokaler Beschwerden.
Dies ist der erste Artikel in einer vierteiligen Serie von DCNF den Gold King-Minen Ausfluss zu untersuchen. In den folgenden Tagen wird DCNF die großen Fehler der EPA deutlich machen, dass die Katastrophe hätte verhindert werden können, die Verschleierung der Behörde von dem, was passiert ist und fragwürdige Aspekte einer unabhängigen Überprüfung des Unglücks.

Veröffentlich durch The Daily Caller am 14. März 2016

Übersetzt durch Andreas Demmig

http://dailycaller.com/2016/03/14/breaking-epas-gold-king-mine-blowout-was-no-accident/#ixzz42vUhB05i

Durch die Beschäftigung mit dieser Nachricht, bin ich auch auf weitere Informationen unterhaltsamerer Art gestoßen:

Touristenattraktion: Eine alte Gold Mine

In USA gibt es aus der Zeit des Goldabbau (und anderer Mineralien) noch viele verlassene Minen und Ansiedlungen: Geisterstädte genannt. Einige Städte und Minen werden als Touristenattraktion hergerichtet. In dieser King Gold Mine wurde 1890 mit Abbau von Kupfer begonnen, bis man dann Anfang 1900 auf eine Goldader stieß.

http://www.sedonaverdevalley.org/jerome/goldkingminejerome.html

Heutzutage kümmern sich Enthusiasten um den Erhalt der alten Stätte als Museum.

http://www.goldrushexpeditions.com/wp-content/uploads/2014/07/Gold-King-Mine-Diagram.jpg




US Klimaregulierungen der EPA sollen „Führung“ zeigen, nicht die globale Erwärmung bekämpfen

McCarthy räumte vieles ein, nachdem sie von David McKinley, dem West Virginia Republikaner gefragt wurde, wer Druck auf die EPA-Chefin ausübt, während die Obama-Regierung mit wirtschaftlich schädlichen Regelungen weiter voran schreitet, die nichts für die Umwelt tun […nicht nützlich sind].

"Ich verstehe das nicht", sagte McKinley in einer Anhörung am Dienstag. "Wenn es keine Auswirkungen auf den Klimawandel auf der ganzen Welt hat, warum unterwerfen wir unsere hart arbeitenden Steuerzahler und Männer und Frauen in den Kohlefeldern zu etwas, das keinen Nutzen hat?"

McKinley bezog sich auf den sogenannten Clean Power-Plan CCP der EPA, der die Bundesstaaten zwingt, Kohlendioxid-Emissionen aus Kohlekraftwerken zu beschneiden. Es wird erwartet, dass CCP die Schließungen von Kohlekraftwerken in den kommenden Jahren verdoppelt und sogar EPA gibt zu, dass es keinen messbaren Einfluss auf die prognostizierte globale Erwärmung haben wird.

EPA argumentiert seit langem, der Sinn des CPP’s ist es, der Welt zu zeigen, dass Amerika die globale Erwärmung ernsthaft bekämpft, um für die Delegierten der Vereinten Nationen Unterstützung zu aktivieren, ein globales Abkommen zu unterzeichnen, die Emissionen zu senken. Fast 200 Länder stimmten dem Beschluss der UN im letzten Jahr zu.

Aber selbst dann ist uns niemand gefolgt ", sagte McKinley. „Seit dem Pariser Abkommen, hat China bereits angekündigt, dass sie 360 Kohlekraftwerke errichten werden. Indien hat angekündigt, dass sie die Verwendung von Kohle verdoppeln."

China versprach seinen Kohleverbrauch einzuschränken, um die schrecklichen Probleme der Luftverschmutzung zu bekämpfen, aber China plant, noch mehr Kohle in Zukunft zu verwenden. Ebenso kündigte Indien an, bis Dezember 2020 seine Kohleproduktion zu verdoppeln.

EPA hat jedoch größere Probleme als globale Besorgnis über Erwärmung. Der Oberste Gerichtshof zwang die Agentur ihre Vorschrift zur Umsetzung der CCP im Februar zu stoppen. Der Gerichtshof unterstützt damit eine Koalition aus 29 Staaten und staatlichen Behörden, welche klagen um den CPP abzuschaffen. [auf Eike hier]

Gefunden auf The Daily Caller am 23. März 2016

Übersetzt durch Andreas Demmig

http://dailycaller.com/2016/03/23/epa-chief-climate-regs-meant-to-show-leadership-not-fight-global-warming/#ixzz43viMMc94

Video der Befragung und Text auf Climate Depot

VORSITZENDER LAMAR SMITH:

"Der Clean Power-Plan wird die globale Temperatur bestenfalls nur um ein Hundertstel von einem Grad Celsius reduzieren, wie Charles McConnell, der ehemalige Obama [~Staats-] Sekretär aussagte. Zur gleichen Zeit, wird er die Stromkosten erhöhen. Den Amerikanern mit dem niedrigsten Einkommen wird das am meisten wehtun. Wie rechtfertigen Sie eine solche teure, aufwändige und belastende Vorschrift, die wirklich nicht viel Gutes tun wird und sind das nicht alles nur Schmerzen und kein Gewinn?

 LEITERIN GINA MCCARTHY:

"Nein, mein Herr, ich stimme nicht mit Ihnen überein. Wenn Sie die RIA Regulatory Impact Analysis [Gesetzesfolgenabschätzung] ansehen, die wir durchführten, würden Sie feststellen, dass es enorm vorteilhaft ist."

 VORSITZENDER SMITH:

"Betrachten Sie ein Hundertstel eines Grades enorm vorteilhaft zu sein?"

 LEITERIN MCCARTHY:

"Der Wert dieser Regel wird nicht auf diese Weise gemessen. Es wird die starke Inlands Aktion gemessen, die tatsächlich globale Aktionen auslösen können, um eine notwendige Maßnahme zum Schutz der … "

 VORSITZENDER SMITH:

"Sie stimmen nicht mit meinem ein Hundertstel eines Grades überein? Sie stimmen dem Hundertstel eines Grades nicht zu?

 LEITERIN MCCARTHY:

“Ich bestreite nicht, dass diese Aktion an und für sich nicht den Unterschied macht, den wir brauchen, um Klimamaßnahmen zu initiieren, aber was ich sagen will ist, dass, wenn wir nicht im Inland handeln werden wir nie beginnen und wir werden es nie … "

VORSITZENDER SMITH:

„Aber wenn Sie sich die Ergebnisse ansehen, können die Ergebnisse nicht die Kosten rechtfertigen und die Last, die Sie dem amerikanischen Volk meiner Ansicht nach aufzwingen"

Erschienen auf Climate Depot am 15.Juli 2015 – weit vor Paris!

Übersetzt durch Andreas Demmig




Frohe Ostern: Das Klimaschutzabkommen von Paris und die Hürde „New York“

Das Klimaschutzabkommen von Paris und die Hürde „New York“

Doch die Unterschriften von Paris waren nur Absichtserklärungen. Nun erst kommt die Bewährungsprobe. Jetzt müssen die Staaten Farbe bekennen und ihre verbindliche Unterschrift leisten. Erst wenn das Abkommen von 55 Staaten, die 55 Prozent der weltweiten CO2-Emissionen abdecken, ratifiziert wurde, kann es in Kraft treten. Dies dauerte beim Kyoto-Protokoll (1997) bis 2005, nachdem Russland sein Ja gegeben hatte.

Um ihrer Rolle als Vorreiter gerecht zu werden, hat die Bundesregierung am 9. März 2016 der Unterzeichnung des Klimaschutzabkommens von Paris zugestimmt. Am 22. April 2016, dem „Tag der Erde“, findet auf Einladung des UN-Generalsekretärs Ban Ki-moon in New York die Unterzeichnungszeremonie statt. Umweltministerin Barbara Hendricks: „Deutschland wird damit zu den Erstunterzeichnern gehören“. Am 19. März 2016 präsentierte Barbara Hendricks einen Katalog von 89 Maßnahmenvorschlägen für den deutschen „Klimaschutzplan 2050“ und kündigte den weiteren „klimafreundlichen Umbau von Wirtschaft und Gesellschaft“ an. Ziel ist die „Treibhausgasneutralität“!

Der Glaube mag „Berge versetzen“ können, Einfluss auf das Wetter hat er keinen!

In einer Presseerklärung des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung vom 25. Januar 2016 heißt es: „Mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit sind die jährlichen Wärmerekorde der letzten Zeit Ergebnis des vom Menschen ausgelösten Klimawandels“. Konkret liege die Wahrscheinlichkeit zwischen 1 zu 5000 und 1 zu 170 000. Mich beeindrucken solche statistischen Spielchen nicht. Aber Stefan Rahmstorf: „2015 ist wieder das wärmste je gemessene Jahr, und das kann kaum Zufall sein“. Auch der Deutsche Wetterdienst singt diese Melodie. Am 7. März 2016 präsentierte er die Mittel-Temperaturen der Wintermonate Dezember, Januar und Februar von Geisenheim im Rheingau für die Zeit von 1884 bis 2016. Für diese gut 130 Jahre errechnete der DWD für die Wintermonate einen linearen Anstieg von 2 Grad. Höchste Zeit, denn das Pariser Wunschziel liegt bei nur 1,5 Grad!

Doch spüren diese Erwärmung auch unsere Heizungen? Wohl nicht, denn am 17. März 2016 präsentierte die Umweltministerin, dass im Jahr 2015 die Treibhausgasemissionen um 6 Millionen auf 908 Millionen Tonnen gestiegen seien. Sie führt das auf eine „zum Vorjahr kühle Witterung“ zurück und stellt fest: „Die Zahlen weisen darauf hin, dass die Witterung immer noch einen großen Einfluss auf unsere Klimabilanz hat“. Ihrer Meinung nach liegen „im Wärmesektor noch hohe Potentiale“, vor allem bei „der Energieeffizienz von Gebäuden“. Aber auch wenn man die Effizienz erhöht, ändert sich das Wetter nicht. Heizungen werden von Thermostaten gesteuert und die messen direkt die Außentemperatur. Sie arbeiten nicht mit statistischen Werten.

Doch was ist mit der Diskrepanz zwischen dem zu warmen Wetter und der zu kühlen Witterung? Beides schließt sich im Grunde aus und doch können beide Aussagen statistisch „korrekt“ sein, da ihnen verschiedene Mittelwerte zugrunde liegen. Man kann nicht Jahresmitteltemperaturen mit Jahreszeitenmitteltemperaturen vergleichen, wobei letztere noch willkürlich sind. Die Jahreszeiten richten sich ausschließlich nach dem Stand der Sonne über dem Horizont. Dieser bestimmt auch die Tageslänge und die Menge an eingestrahlter Energie. Die Jahreszeiten haben nichts mit dem Wetter zu tun. Es ist also ein Zeichen von Faulheit, wenn man die Jahreszeiten einfach verschiebt, weil man zu bequem ist, Jahreszeitenstatistiken zu erstellen. Da von allen Tagen eines Jahres Tagesmitteltemperaturen vorliegen, bedarf es nur eines winzigen Rechenbefehls an den Computer, um den tatsächlichen Jahreszeiten wie Sommer, Herbst, Winter und Frühling exakte Mitteltemperaturen zuzuordnen.

Dann entfiele die dumme Erfindung der „meteorologischen“ Jahreszeiten. Das schafft nur Verwirrung, wenn der Frühling meteorologisch am 1. März, kalendarisch aber erst am 21. März beginnt. Selbst jetzt noch Wochen nach dem offiziellen Frühlingsbeginn ist das Wetter alles andere als frühlingshaft, wobei zudem kein Mensch sagen kann, was „frühlingshaft“ eigentlich bedeutet. Mit den anderen Jahreszeiten ist es genau so. Jeder wünscht sich subjektiv sein Wetter, das objektiv allerdings nur selten in Erfüllung geht. Im Sommer kann nicht immer nur die Sonne scheinen, und im Winter nicht immer nur schneien, weil wir uns den Winter „weiß“ wünschen. Da die Jahreszeiten sich nicht nach dem Wetter richten, haben wir Menschen keinen Anspruch darauf, dass das Wetter immer unserer Vorstellung von Sommer oder Winter entspricht!

So ist das auch mit dem Osterwetter. Ostern hat immer Wetter, aber wie soll es sein und soll es überall auf der Welt „gleich“ sein? Hier fängt die Unmöglichkeit schon an, dass die Jahreszeiten zwischen Nord- und Südhalbkugel gegensätzlich sind. Wenn in Deutschland am 21. März der Frühling anfängt, beginnt in Brasilien der Herbst, der nicht unserem Frühling „gleicht“. Beide Jahreszeiten laufen sehr unterschiedlich ab. Wichtig ist die geographische Entfernung vom Äquator, die Topographie. Sehr viele weitere Faktoren spielen noch mit. Während überall auf der Welt unterschiedliches Wetter herrscht mit jeweils anderen Temperaturverläufen, welchen Sinn macht und welche Wirkmacht hat eine „Globaltemperatur“ oder „Weltmitteltemperatur“? Wo kann man sie messen, fühlen, spüren? Fiktiv überall, real nirgends! Man kann sie bestenfalls anhand von Messungen berechnen, schätzen. Wenn also der Mensch nirgends auf der Welt Einfluss auf die Lufttemperaturen nehmen kann, warum hängen die Staaten, die den „Weltklimavertrag“ unterschrieben haben, der Illusion an, sie könnten nach Wunsch die „Globaltemperatur“ runter oder rauf regeln, ihren Anstieg begrenzen? Paris hat es ans Tageslicht gebracht, die Industriegesellschaften sollen revolutioniert, transformiert werden.

Wenn der Wetterwandel vom Menschen weder verhindert noch verändert oder beeinflusst werden kann, auf welch tönernem Boden steht dann die Behauptung, der Mensch sei am „Klimawandel“ schuld? Theoretisch weiß es jeder Politiker auf dem Globus: Alle Klimadaten, ja das „Klima an sich“ wird von Wetterdaten abgeleitet! Ein Umkehrschluss ist unmöglich! Klima kann Wetter nicht beeinflussen und extremer, „böser“ werden lassen. Ihr Glaube trügt nicht: Das Wetter macht, was es will und nicht das, was wir uns gerade wünschen. Wie sollte es auch die sehr volatilen Wünsche von 7 Milliarden Menschen koordinieren?

Ich wünsche Ihnen ein frohes und friedliches Osterfest und das Wetter, welches Sie sich wünschen.

Alles Gute Ihr Wolfgang Thüne

 

 




Windräder als Aussichtsplattformen sind Touristenmagnete

Seine Vision:

„Wenn man die Gondel als Aussichtsplattform nutzt, kann man sehr weit ins Land schauen“.

Seine Partei stimmte deshalb als einzige für die Weiterführung des Projektes. 

Bild rechts: Ökotouristisch  erschlossene Landschaft. Entstehungsgeschichte vielleicht wie folgt:

Eine Beratungsfirma empfahl der Gemeinde zur touristischen Aufwertung eine kleine Aussichtsplattform mit angebautem Windrad zu errichten. Dafür gab es (zu) viele Fördermittel und so sind es etwas mehr und größere geworden. Touristen kommen seitdem keine, aber nun nutzen es die Bürger weil man von dort oben die schönen Gegenden sieht in denen  keine Windparks stehen. Für die nicht mehr so kraxelfreudige Rollatorgeneration wurden oben webcams angebracht. Sie genießen diese Sicht vor dem Fernseher.

Bildquelle: BI Gegenwind-Vogelsberg, Ortsgruppe Engelrod, Bildbeschreibung vom Autor.

*Zitiert aus dem Bericht „Nein zu Windrädern bei Raitersaich“ in einer Lokalausgabe der Nordbayerischen Nachrichten am 21.03.2016.




EIKE 9. IKEK Dr. Willie Soon: Neueste Erkenntnisse zum Klimawandel

 

Video des Vortrags (in Englisch) von Dr. Willie Soon: anlässlich der 9. Internationalen Klima- und Energiekonferenz am 10. und 11.12.15 im Haus der Technik Essen.Neueste Erkenntnisse zum Klimawandel  gehalten