Wiederholte Versuche zur Autokorrelation und Albedo

geschrieben von Willis Eschenbach | 6. Juli 2015

Bild rechts: Foto der Szenerie vor dem Haus von Eschenbach (aus seinem Beitrag).

Nehmen wir jetzt einmal an, wir nehmen die gleichen sieben Münzen und werfen alle sieben nicht nur einmal, sondern zehnmal. Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass in einem dieser Würfe siebenmal Zahl oben liegt?

Nun kann man auch ohne jede Berechnung sofort erkennen, dass die Chance für ein solches Ergebnis umso größer ist, je öfter man die Münzen wirft. Ich habe die Berechnungen unten als Anhang beigefügt, aber für jetzt wollen wir nur festhalten, dass wenn wir den Münzenwurf nur zehnmal ausführen, die Chance eines zufälligen Ergebnisses von siebenmal Zahl (ein statistisch signifikantes Ergebnis im Signifikanz-Level 99%) von 1% auf 7,5% steigt (nicht im Mindesten statistisch ungewöhnlich).

Kurz gesagt, je mehr Stellen man sich anschaut, umso größer ist die Chance, Seltsamkeiten zu finden, die folglich umso weniger signifikant werden. Praktische Auswirkung hiervon ist, dass man das Signifikanz-Niveau mit der Anzahl der Versuche adjustieren muss. Falls das Signifikanzniveau 95% beträgt, wie es in der Klimawissenschaft üblich ist, dann gilt: Falls man auf 5 Versuche schaut, um ein demonstrativ ungewöhnliches Ergebnis zu bekommen, muss man etwas Bedeutendes im 99%-Niveau finden. Hier folgt eine kleine Tabelle, in der die Anzahl der Versuche mit dem Signifikanz-Niveau verglichen werden, falls man nach dem Äquivalent eines Signifikanz-Niveaus von 95% aus einem einzigen Versuch sucht:

Damit als Prolog folgte ich meinem Interesse am Thema Albedo und untersuchte die folgende Studie mit dem Titel Spring–summer albedo variations of Antarctic sea ice from 1982 to 2009:

Abstract: In dieser Studie wurden die mittleren Albedo-Werte im Frühjahr und Sommer (November bis Februar) sowie deren Trends untersucht unter Verwendung eines Datensatzes, der 28 Jahre lange homogenisierte Satellitendaten für das gesamte Gebiet des antarktischen Meereises enthält sowie für fünf Längengrad-Sektoren rund um die Antarktis: Weddell-See (WS), den Sektor Indischer Ozean (IO), den Sektor Pazifischer Ozean (PO), die Ross-See (RS) und die Bellinghausen-Amundsen-See (BS).

Man erinnere sich: je mehr Stellen man betrachtet, umso wahrscheinlicher wird es, Seltsamkeiten zu finden … wie viele Stellen betrachten sie also?

Nun, zuallererst haben sie den Datensatz offensichtlich in fünf Teile aufgeteilt. Also schauen sie an fünf Stellen. Schon jetzt müssen wir eine Signifikanz von 99% finden, um eine Signifikanz von 95% behaupten zu können.

Allerdings betrachten sie auch nur einen Teil des Jahres. Einen wie großen Teil des Jahres? Nun, das meiste Eis findet sich nördlich von 70°S, so dass messbares Sonnenlicht etwa acht Monate lang darauf fällt. Dies bedeutet, dass sie die Hälfte der zur Verfügung stehenden Albedo-Daten nutzen. Die von ihnen ausgewählten vier Monate sind diejenigen mit dem höchsten Sonnenstand, insofern ist das vernünftig … aber es bleibt die Tatsache, dass sie Daten aussortieren, und dies beeinflusst die Anzahl der Versuche.

Wie auch immer, selbst falls wir die Frage nach der Unterteilung des Jahres vollständig beiseite schieben wissen wir, dass die Karte selbst in fünf verschiedene Teile unterteilt worden ist. Das bedeutet, um eine Signifikanz von 95% zu erhalten muss man etwas finden, dass mit 99% signifikant ist.

Allerdings haben sie tatsächlich gefunden, dass die Albedo in einem der fünf Eisgebiete (der Sektor Pazifischer Ozean) einen Trend aufweist, der beim 99%-Niveau signifikant ist. Ein weiterer Trend (der Sektor Bellinghausen-Amundsen) ist beim 95%-Niveau signifikant. Und dies wären interessante und wertvolle Ergebnisse … außer einem anderen Problem. Das betrifft den Aspekt Autokorrelation.

„Autokorrelation“ bedeutet, wie ähnlich die Gegenwart mit der Vergangenheit ist. Falls die Temperatur an einem Tag -40°C und am nächsten Tag +30°C betragen könnte, würde dies nur eine sehr geringe Autokorrelation zeigen. Aber falls (wie es der Normalfall ist) einem Tag mit einer Temperatur von -40°C ein weiterer eisiger Tag folgt, wäre dies sehr viel Autokorrelation. Und Klimavariablen im Allgemeinen tendieren dazu, autokorreliert zu sein, oftmals erheblich.

Nun, eine Seltsamkeit autokorrelierter Datensätze ist, dass sie dazu tendieren, „trendig“ zu sein. Es ist wahrscheinlicher, einen Trend in autokorrelierten Datensätzen zu finden als in einem Satz mit Zufallsdaten. Tatsächlich fand sich in Zeitschriften vor nicht allzu langer Zeit ein Artikel unter der Überschrift Nature’s Style: Naturally Trendy. (Ich sagte „vor nicht allzu langer Zeit“, aber meine Recherche ergab das Jahr 2005). Es scheint, dass viele Menschen jenes Konzept natürlicher Trendigkeit verstanden haben, wurde doch diese Studie seinerzeit lang und breit diskutiert.

Was weitaus weniger gut verstanden zu sein scheint, ist diese Folgerung:

Da die Natur natürlicherweise trendig ist, ist das Auffinden eines Trends in Messungs-Datensätzen weniger signifikant als es scheint.

In diesem Falle habe ich die Trends digitalisiert. Während ich ihre beiden „signifikanten“ Trends in der Bellinghaus-Amundsen-See bei 95% und im Sektor Pazifischer Ozean bei 99% finden konnte, passend zu meinen eigenen Berechnungen, fand ich unglücklicherweise auch das heraus, was ich vermutet hatte – sie haben Autokorrelation wirklich ignoriert.

Mit ein Grund dafür, warum die Autokorrelation in diesem speziellen Fall so wichtig ist, liegt darin, dass wir mit nur 27 jährlichen Datenpunkten beginnen. Als Ergebnis beginnen wir mit großen Unsicherheiten infolge der geringen Größe der Stichprobe. Der Effekt von Autokorrelation ist, diese schon jetzt unzureichende Stichprobengröße weiter zu reduzieren, so dass das effektive N ziemlich klein ist. Das effektive N [=Anzahl?] für die Bellinghausen-Amundsen-See (BS) beträgt 19 und für den Sektor Pazifischer Ozean (PO) nur 8. Ist Autokorrelation erst einmal berücksichtigt, sind beide Trends überhaupt nicht statistisch signifikant, liegen sie doch beide unter dem 90%-Signifikanz-Niveau.

Führt man zu den Autokorrelations-Effekten noch den Effekt wiederholter Versuche hinzu, bedeutet das im Grunde, dass nicht einer ihrer erwähnten Trends der „Frühjahrs-Sommer-Albedo-Variationen“ statistisch signifikant ist, nicht einmal ansatzweise.

Schlussfolgerungen? Nun, ich muss sagen, dass wir in der Klimawissenschaft unser statistisches Spiel überbieten müssen. Ich bin bei weitem kein Experten-Statistiker. Da sind Personen wie Matt Briggs, Statistician to the Stars, viel besser geeignet. Tatsächlich habe ich nie eine Statistik-Vorlesung besucht. Ich habe mir alles selbst beigebracht.

Falls ich also ein wenig über die Effekte weiß, einen Datensatz nach Signifikanz-Niveaus zu unterteilen, und die Auswirkungen von Autokorrelation auf Trends kenne – wie kommt es dann, dass diese Kerle das nicht wissen? Zur Klarstellung, ich glaube nicht, dass sie es absichtlich tun. Ich glaube, dass es ein echter Fehler ihrerseits war, sie haben einfach nicht den Effekt ihrer Aktionen erkannt. Aber zum Kuckuck, zu sehen, wie Klimawissenschaftler diese gleichen beiden Fehler wieder und immer wieder machen, wird langweilig.

Schließen möchte ich mit einer wesentlich positiveren Anmerkung. Ich erfahre gerade, dass das Magazin Science ein Gremium von Statistikern ins Leben rufen will, das die Einreichungen lesen soll, um ehrliche Fehler vermeiden zu helfen und die Standards von Datenanalysen zu steigern.

Das scheint mir sehr in Ordnung.

—————————————————-

Wiederholte Versuche: Bei der tatsächlichen Berechnung, wie viel besser die Chancen bei wiederholten Versuchen stehen, nutzt man die Tatsache aus, dass falls die Chancen, das etwas passiert, mit X bezeichnet werden (die 1/128 im Falle sieben geworfener Münzen, die dann ,Zahl‘ zeigen), die Chance, dass dann etwas NICHT passiert 1-X, d. h. 1 – 1/128 oder 127/128 beträgt. Es stellt sich heraus, dass die Chance, dass es NICHT passiert bei N Versuchen

(1-X)↑N

ist oder (127/128)↑N. Für N = 10 Würfe von sieben Münzen ergibt sich die Chance, dass NICHT siebenmal ,Zahl‘ erscheint, zu (127/128)↑10oder 92,5%. Dies bedeutet, dass die Chance, dass bei zehn Würfen siebenmal ,Zahl‘ erscheint, 1 minus der Chance ist, dass es nicht passiert, also etwa 7,5%.

Ganz ähnlich, falls wir nach dem Äquivalent eines Vertrauens von 95% in wiederholten Versuchen suchen, beträgt das erforderliche Vertrauensniveau bei N-mal wiederholten Versuchen

0,95↑1/N

Autokorrelation und Trends: Gewöhnlich verwende ich die Methode von Nychka, bei welcher ein „effektives“ N verwendet wird, also eine reduzierte Anzahl von Freiheitsgraden zur Berechnung statistischer Signifikanz.

Hier ist n die Anzahl der Datenpunkte, r die Verzögerung minus 1-Autokorrelation und n↓eff das effektive N.

Falls ich jedoch etwas von entscheidender Bedeutung vor mir habe, verwende ich an Stelle von Nychkas heuristischer Methode wahrscheinlich eine Monte-Carlo-Methode. Ich erzeuge beispielsweise 100.000 Beispiele von ARMA (auto-regressive moving-average model) Pseudo-Daten, die gut zur Statistik der aktuellen Daten passen, und ich würde die Verteilung der Trends in jenem Datensatz untersuchen.

Link: http://wattsupwiththat.com/2015/06/27/repeated-trials-autocorrelation-and-albedo/

Übersetzt von Chris Frey EIKE



2-Jahre alte Siemens Windkraftanlagen brennen ab

geschrieben von Eigenbericht Stopthesethings | 6. Juli 2015

Und diese ungeplanten Feuerwerk-Shows (siehe Beitrag hier) haben das Potenzial buchstäblich die Welt in Brand zu setzen. Überhitzung der Lager und Bremsen verwandeln 1.000 Liter Getriebeöl mit ein paar hundert Liter Hydraulikflüssigkeit, Kunststoffe etc. in einen explodierenden, giftigen Feuerball (siehe Post hier).

Als solche, sind diese Dinge die perfekten Brandstifter: Sie bringen das Leben der Landbevölkerung in Gefahr – nicht nur, weil Waldbrände eine tödliche Bedrohung sind, sondern weil die Anwesenheit von Koppeln voll mit diesen 160m hohen, wirbelnden Monstern, den Einsatz von Luftwasserbomben verbieten, um die Flammen zu begießen und die tobende Hölle unter Kontrolle zu bringen. (siehe Post hier).

Die letzten lodernden -Ventilator-Geschichten kommen aus Ocotillo, in der Kalifornischen Wüste. STT hat einige der rotorblätter-schmeißenden, Schall-Folter-Windradqualen, aufgetischt für die Einheimischen in unseren Posts hier:

  • – IWTs or WMDs?
  • – [IWT ? nicht gefunden: WMD = Weapon of Mass Destruktion : Massenstörungswaffe]

Und wir hatten einen Blick auf das Wüsten-zerstörende Geschäft dort draußen, mit der wundervollen, ‚sauberen‘ und ‚kostenlosen‘ Windenergie in unserem Post:

Hier ist der Umweltbericht des letzten ‘red-hot’ Rotorblattes, sowie eine übermütige Programmvorschau der ‚realen‘ Wunder der Windkraft.

Wind Turbine Fire at Ocotillo
www.theecoreport.com

Roy L Hales, am 24 January 2015

Am 15.Januar brannte ein Windkraftrad in Ocotillo. Der Vorfall könnte weniger bedeutsam als irgendwo anders gewesen sein, aber dieses Windparkprojekt macht Probleme seitdem es in Betrieb ging.

 

Bild 2 Sie raucht tatsächlich
Quelle: STT

Sechs Monate nach dem das Projekt offiziell in Betrieb ging, löste sich ein 52m langes Rotorblatt an einer der Generatoren. Der Windpark ist nun zwei Jahre alt und nach dem in Ocotillo ansässigen Jim Pelley:

·        haben die Entwickler 10 Rotorblätter ersetzt;

·        sie haben an drei verschiedenen WKAs die „Yaw Getriebe ausgetauscht“ [Getriebe zur Wind-Richtungs-Nachführung der Gondel]

·        Es gibt keine bekannte Zählung der Anzahl von Generatoren mit austretendem Öl, aber Pelley glaubt, dass etwa 70% davon betroffen sind.

·        Die Windgeschwindigkeiten in Ocotillo sind in der Regel gering, in den meisten Videos berichtet er, irgendwo zwischen 0 und 6 km/h und die Anlagen produzieren nicht viel Energie.

Sie müssen ihm nicht glauben, denn er und sein Nachbar Parke Ewing haben alles dokumentiert. Pelley unterhält einen youtube Kanal „Save Ocotillo“ auf dem er mehrere hundert Videos gepostet hat, in denen er die tägliche Windgeschwindigkeit aufzeichnet, alle signifikanten Vorkommnisse und persönliche Beobachtungen.

Park Ewing unterhält eine gut besuchte Facebook Seite: Ocotillo Windkraft Zerstörung. Seine Dokumentation ist so hervorragend, dass jeder der an Windkraft interessiert ist, unabhängig seiner Meinung darüber, sie besuchen sollte.

 

Bild 3-kleine Gemeinden in Ocotillo, im Schatten der 112 öl-undichten, schwellenden, Rotorblatt-Werf-Anlagen; Quelle STT

Man könnte argumentieren, dass sind „NIMBYs,“ [not-in-my-back-yard; nicht vor meiner Tür], aber das ist wirklich der Punkt. Sie wollen nicht, dass ihre Stadt von 130m hohen Windkraftanlagen umgeben ist, die nur etwa 800m von vielen Wohnungen entfernt sind.

Sie hassen das Geräusch, wenn die Anlagen arbeiten und die blinkenden Lichter in der Nacht. Seitdem die Oberfläche der Wüste von jeglicher Vegetation gerodet wurde, um Platz für den Windpark zu schaffen, erlebt Ocotillo riesige Sandstürme wenn starke Winde herrschen. Zweimal spülten Regenfälle einen seltsamen weißen Schaum von den Gondeln der WKAs in Ocotillo.

Das eigentliche Problem der südkalifornischen Gemeinden im Kampf gegen die Industrialisierung ist das lebenswerte Umfeld, nicht der Klimawandel!

Sie sind gegen die massiven Kolosse, die oft negative Auswirkungen auf die Umwelt haben, aber in der Regel billigen sie auch Solaranlagen auf Dachflächen. Können sie ihre Zukunft selbst bestimmen? Oder ist das etwas, das von Außenstehenden entschieden wird: Regierungen und Unternehmen? Warum kann industrielle Entwicklung nicht auf ein Land gebracht werden, wo ihr Lebensstil nicht gestört wird?

 

Bild 4: Windanlage #110, seine ‘saubere, grüne’ Reputation verblasst zu schwarz.
Quelle: STT

Nach dem Bericht im East County Magazine war das Feuer in der Anlage # 110 auf einen Generator begrenzt und „selbstverlöschend.“ Ein Sprecher des Herstellers (Siemens) sagte: „Es gab keine Verletzten und eine Untersuchung ist im Gange, um die Ursache zu ermitteln. Wir haben eine hohe Erfolgsbilanz bzgl. Feuerfestigkeit unserer globalen Flotte von mehr als 6.800 dieser Windgeneratoren in Betrieb, mit sehr wenigen, isolierten Einzelfällen“.

Ich rief Siemens mit eigenen Fragen an. Einige betrafen den Brand in # 110, aber mit anderen wollte ich eine bessere Sicht auf die Gesamtsituation erhalten. Nachdem ich einige Minuten zugehört hatte, schlug ich vor, eine E-Mail zu schreiben:

  • –  Wissen Sie, was diesen Brand verursacht hat?
  • –  Wie oft kommen Brände an Generatoren vor?
  • –  Sind sie, zum Beispiel, so häufig wie Verkehrsunfälle für Autofahrer? 
  • –  Was ist mit Ölundichtigkeiten? Austausch der Rotorblätter? Die drei Anlagen an denen sie die Getriebe der Windnachführung gewechselt haben? Ist das normal für zwei Jahre alte Anlagen? 
  • – Es gibt auch einige extreme Bedingungen in Ocotillo. Ich habe Videos dieser unglaublichen Sandstürme gesehen. Zeitweise sind die Winde gut, aber meist wehen sie nur mit 0 – 6 km/h und gelegentlich gibt es auch diese unglaublichen Böen. Ist dies ein außergewöhnlich schwieriger Ort?

Bild 5: Als dieser giftige Feuerball ausbrach, wurden die Feuerwehrleute angewiesen zurückzubleiben und die „suckers“ [am.: Lolli, Lutscher] ausbrennen zu lassen. Keine Notwendigkeit irgendjemand einem unnötigen Risiko auszusetzen. Quelle: STT

Ich habe dieses Email am 19. Januar verschickt. Als keine Reaktion kam, fragte ich am 21. Januar nach. Jetzt ist es der 24. Januar und ich erwarte nicht länger eine Antwort. Siehe auch hier The ECOReport

[Bemerkung des Übersetzers: Ich bin zwar auch kein Fan von WKAs; aber bei einer Krise, wie sie offensichtlich mit diesen Anlagen besteht, gibt es striktes, externes Redeverbot für die Projektbeteiligten. Der Projektleiter arbeitet aufgrund der Ereignisse sowieso schon unter Hochdruck: Die normale Arbeit, das Formulieren des Berichtes für den Vorstand, der den Pressesprecher informiert und evtl. ermächtigt, interner Bericht über Schadensursache und Maßnahmen und Kosten, ein mit dem Vorgesetzten abzustimmender Bericht für den Kunden. Die Konstruktion geht in Deckung, der Qualitätsmanager produziert eifrig Formulare und Aufforderungen, hilft aber nicht in der Sache – und die Typen vom Einkauf, die oft ohne Ahnung selbstherrlich Lieferanten drücken und damit prahlen, waschen wie immer ihre Hände in Unschuld.

Innerhalb zwei Tagen eine Antwort zu erwarten, womöglich an bekannte Gegner der WKAs, ist mindestens unwissend?!]

Vor kurzem schlachteten wir eine Reihe von Lügen aus, angepriesen durch Australiens berüchtigtsten Windkraft-Anlageberater, Infigen (Alias Babcock und Brown) in unserem Beitrag hier [Titel übersetzt]: Australiens berüchtigtster Windkraft Anlageberater- Infigen – sagt „Rutsch rüber Pinocchio, wir kommen“ [Recherche des Übersetzers: www.infigenenergy.com ist Nachfolger des 2009 in Insolvenz gegangenen Babcock & Brown, australischer Anbieter von Geldanlagen in Wind und Solarenergie]

Infigens fröhliche Bande von Imageberatern bleiben bei dem Gerücht, das Windkraft so billig wie Chips zu produzieren wäre und als Teil dieser Anpreisung, die wilde Behauptung, dass Windgeneratoren 25 Jahre plus halten“.

Aber der kleine Katalog von Windkraftproblemen in Ocotillo suggeriert etwas anderes. Bedenken Sie – sozusagen – das Siemens‘s 112 kleine Wüstenraucher kaum zwei Jahre alt sind, 70% von ihnen spucken Öl aus in einer Menge, die Saudis neidisch machen würde; es war notwendig 10 Rotorblätter auszutauschen und drei Getriebe zur Gondelnachführung. Da fragt man sich, mit welcher Zeitskala die Windindustrie und ihre Sprecher arbeiten.

Ihre Anpreisung von Windkraftanlagen, die mit dem Geruch eines öligen Lappens laufen und eine Generation lang halten, ohne auch nur einen Ölwechsel, beginnt ein wenig flach zu werden, in Echtzeit, mit realen Ergebnissen, wie oben beschrieben.

Aber, für Siemens ist es anderswo noch schlimmer. Die „top-Qualität“ Deutschen Ventilator Hersteller hatten im letzten Jahr einen Verlust von 223 Mio Dollar abzuschreiben, aufgrund der Tatsache, dass Lager in einer Flotte von Windkraftanlagen auf seinem Heimatmarkt zu ersetzen waren, die, wie die von Ocotillo, weniger als 2 Jahre alt sind.

[Der offizielle] Siemens [Sprecher] zu den Verlusten: „Die [Haupt-]Lager dieser Lieferung werden gezielt geprüft und ausgetauscht, aufgrund des frühzeitigen Verschleißes in bestimmten Generatormodellen. Wir nehmen an, das steht im Zusammenhang mit den letzten Chargen der Lager und wir sind in Gesprächen mit dem Lieferanten“. Siehe Post hier).

Windkraftanlagen tendieren eher dazu, für ihre Besitzer nicht viel zu verdienen, wenn sie in Flammen aufgehen, zu einem Haufen zerknitterten; oder, wenn sie ihre Blätter in den Äther gespuckt haben; oder Getriebe und Generatoren einen Grund zum Stillstand haben.

 

Bild 6- Profite lösen sich in Rauch auf, Quelle: STT

 

Bild 7- Erwartete Erträge erreichen ihren Tiefpunkt

Investoren in Windenergie in aller Welt verlieren ihr letztes Hemd. Wenn Sie sich wundern warum, lesen Sie unsere Posts hier und hier.

Wenn mehr Beweise nötig sind, um zu zeigen, dass Windkraft das größte Schneeballsystem aller Zeiten ist, dann sind es diese hier. Jeder, der auch nur einen Cent in Windkraft investiert, wäre gut beraten, auszusteigen, solange er noch kann. Und wer immer noch daran interessiert ist, sein hart verdientes Geld bei Infigen zu lassen, sollte seinen Psychologen so bald wie möglich konsultieren (siehe Post hier).

Bild 8- Geld in Windkraft investiert? Dann rennen Sie weg, laufen reicht nicht.

Erschienen am 1. February 2015 auf STT

Übersetzt durch Andreas Demmig

http://stopthesethings.com/2015/02/01/2-year-old-siemens-turbines-falling-apart-wind-farm-investors-get-out-while-you-can/



Offener Brief [nicht nur] an die Akademiker der Päpstlichen Akademie der Wissenschaften

geschrieben von Dr. Klaus L. E. Kaiser | 6. Juli 2015

Ich fordere Sie eindringlich auf, öffentlich und eindeutig Ihre Meinung zu sagen, ob Sie mit den in der Enzyklika geäußerten wissenschaftlichen Ansichten zu CO2 vollumfänglich einverstanden sind oder nicht!

BETREFF: Die jüngste Enzyklika von Papst Franziskus

Sehr geehrter Akademiker,

es gibt die weit verbreitete Ansicht, dass die Akademiker an der päpstlichen Akademie der Wissenschaften (PAS) substantiellen Einfluss auf die wissenschaftlichen Aspekte ausgeübt haben, die in der päpstlichen Enzyklika angesprochen werden und dass diese Aspekte die Überlegungen, Ansichten und Meinungen reflektieren, die von der PAS als Ganzes und von der Mehrheit seiner individuellen Mitglieder ausgedrückt werden. Diese allgemeine Vermutung kann jedoch falsch sein, und darum möchte ich Ihnen einige Fragen stellen, von denen ich hoffe, dass jeder von Ihnen willens und in der Lage ist, eine einfache Antwort JA oder NEIN zu geben.

Zweifellos sind Sie sich der Bedeutung der Enzyklika für die Zukunft bewusst, besonders deren Einfluss auf die Entwicklung ärmerer Nationen und deren Bevölkerung.

Meine Fragen entspringen nicht nur meiner persönlichen Neugier, sondern sollen der Welt helfen, die Enzyklika besser zu verstehen und was diese bedeutet für Menschen, die gegenwärtig viele der mit Energie angetriebenen Annehmlichkeiten der entwickelten Länder missen.

Meine Fragen an Sie lauten:

1. Meines Wissens wird weithin als eine wissenschaftliche Tatsache angesehen, dass das Spurengas Kohlendioxid (CO2) die Grundlage allen Lebens auf der Erde ist. Ohne CO2 in der Atmosphäre würden weder Pflanzen noch Tiere noch menschliches Leben auf der Erde existieren. Stimmen Sie dem zu?

2. Meines Wissens wird weithin als eine wissenschaftliche Tatsache angesehen, dass es während der meisten Zeit seiner 4,5 Milliarden Jahre langen Geschichte in der Erdatmosphäre viel höhere CO2-Niveaus gab als heute. Stimmen Sie dem zu?

3. Meines Wissens wird weithin als eine wissenschaftliche Tatsache angesehen, dass der Prozess der Photosynthese dass damals überreichlich vorhandene atmosphärische CO2 in „organisches Material“ transformiert hat mit der Folge einer entsprechenden Reduktion von CO2 in der Atmosphäre. Stimmen Sie dem zu?

4. Meines Wissens wird weithin als eine wissenschaftliche Tatsache angesehen, dass der gesamte Sauerstoff (O2) in der Erdatmosphäre aus CO2 erzeugt worden ist via den natürlichen Photosynthese-Prozess. Stimmen Sie dem zu?

5. Meines Wissens wird weithin als eine wissenschaftliche Tatsache angesehen, dass die Ozeane und das meiste Süßwasser basisch sind, das Gegenteil von sauer. Der gleiche Photosynthese-Prozess, der CO2 in organisches Material umwandelt, lässt auch die basischen Eigenschaften von neutralem oder saurem Wasser zunehmen. Stimmen Sie dem zu?

6. Meines Wissens wird weithin als eine wissenschaftliche Tatsache angesehen, dass vor etwa 20.000 Jahren die nördlichen Teile des nordamerikanischen und des eurasischen Kontinents von großen Eisschilden bedeckt waren, bis zu mehreren Kilometer dick. Diese Eisschilde sind vor etwa 5000 Jahren vollständig abgeschmolzen, ohne jeden menschlichen Einfluss. Stimmen Sie dem zu?

7. Meines Wissens wird weithin als eine wissenschaftliche Tatsache angesehen, dass sich die atmosphärischen CO2-Niveaus während der 15.000 Jahre langen Periode des Schmelzens der Eisschilde kaum verändert haben; es blieb bei einem Anteil um 250 ppm während der meisten Zeit in dieser Periode. Stimmen Sie dem zu?

8. Meines Wissens wird weithin als eine wissenschaftliche Tatsache angesehen, dass die Pflanzen und die ozeanischen Algen der Erde jedwedes CO2 konsumieren, und zwar mit der gleichen Kraft, egal ob es aus fossilen Ressourcen oder aus Vulkanen und Fumarolen stammt. Ist es daher nicht falsch zu sagen, dass das lebenserhaltende CO2 ein „Verschmutzer“ ist? Stimmen Sie dem zu?

9. Meines Wissens wird weithin als eine wissenschaftliche Tatsache angesehen, dass Kohle, zweifellos eine wesentliche anthropogene CO2-Quelle, einen großen Teil des Energiebedarfs der Erde deckt. Zusammen verbrauchen Indien und China mehr als die Hälfte der weltweit erzeugten Kohleenergie und haben bereits verlauten lassen, dass sie ihre Ausweitung kohlebasierter Stromerzeugung nicht beschneiden werden. Darin enthalten ist der Bau eines neuen Kohlekraftwerkes pro Woche. Viele Länder in Afrika und anderswo werden (und sollten) ihrer Führung folgen und den Verbrauch fossiler Energiequellen ausweiten. Stimmen Sie dem zu?

10. Selbst eine überwältigende Mehrheit identischer Ansichten etabliert nicht eine wissenschaftliche Tatsache. Wie falsch der gelehrte Mainstream sein kann, hat sich wiederholt in der Geschichte gezeigt, selbst bei der katholischen Kirche. Beispielsweise wurde der italienische Astronom Galileo erst jüngst vom Vatikan rehabilitiert, etwa 400 Jahre, nachdem er ein ketzerisches heliozentrisches System gefunden hatte, damals allein seine eigene persönliche Ansicht. Ähnlich hat der berühmte Mathematiker und Physiker Einstein angesichts einer auf ihn einstürzenden Lawine gegensätzlicher Standpunkte angemerkt: „Warum so viele? Ein einziger hätte doch genügt!“, um seine damals völlig neue Theorie zu widerlegen. Daraus geht eindeutig hervor, dass der Ausdruck „Konsens“ in der Welt der Wissenschaft keinerlei Bedeutung hat. Stimmen Sie dem zu?

Sehr geehrter Akademiker,

11. Falls Ihre Antworten auf meine Fragen „JA“ lauten, dann muss man sich fragen, ob diese bekannten wissenschaftlichen Fakten mit gegenteiligen Statements wie in der Enzyklika außer Kraft gesetzt werden können. Zum Beispiel nennt die Enzyklika CO2 „Kohlendioxid-Verschmutzung“. In Wirklichkeit ist CO2 kein „Verschmutzer“, sondern ein unabdingbar notwendiges Spurengas in der Atmosphäre. Daher kann die Atmosphäre durch die Verbrennung fossiler Treibstoffe auch nicht „verschmutzt“ werden.

In der Enzyklika heißt es auch, dass „der Verbrauch fossiler Treibstoffe ohne Verzögerung rasch ersetzt werden muss“. Einige Personen behaupten sogar, dass 80% der derzeit bekannten Reserven an fossilen Treibstoffen im Boden bleiben müssen und dass innerhalb der nächsten paar Jahrzehnte die Welt ihre gesamte Energie aus Erneuerbaren erzeugen muss, bevorzugt Wind und Solar. Dies, um damit veinen behaupteten Runaway-Erwärmungstrend zu vermeiden, obwohl über 100 Modelle, die diesen vorhersagen, in der Vergangenheit kläglich versagt haben. Die Prophezeiungen der Modelle bzgl. eines katastrophalen Erwärmungstrends auf der Grundlage höherer CO2-Gehalte in der Atmosphäre, sind seit fast 20 Jahren nicht eingetroffen, und die polaren Eismassen wachsen eher als dass sie kleiner werden. Das ist auch nicht überraschend, folgt doch der atmosphärische CO2-Gehalt jedweder Temperaturzunahme – und nicht umgekehrt – mit einer größeren Zeitverzögerung.

Angesichts derartiger Widersprüche erhebt sich die Frage, ob die Erwägungen und Meinungen der PAS und seiner Mitglieder diese zur Kenntnis genommen haben und ob die Enzyklika sie akkurat wiedergibt. Stimmen Sie dem zu?

12. Ihre Nominierung als Akademiker an der Pontifical Academy of Sciences bedeutet, dass Sie ein Wissenschaftler sind mit einer anerkannten moralischen Persönlichkeit und internationalem Ruf.

Nach meiner unmaßgeblichen Ansicht impliziert Ihr Ruf an die PAS eine Pflicht zum Glaube, den Heiligen Stuhl, die Akademie, die Welt als Ganzes und – last but not least – ihr Gewissen als unabhängiger Forscher auf Ihrem Fachgebiet. Stimmen Sie dem zu?

Zum Schluss möchte ich Ihnen dringend nahelegen, öffentlich und eindeutig Ihre Meinung darzulegen, ob sie mit den wissenschaftlichen Ansichten bzgl. CO2 in der Enzyklika voll übereinstimmen oder nicht. Falls Sie jedoch nicht mit der Enzyklika übereinstimmen, sagen Sie das bitte auch! Tatsächlich sollte jede abweichende Stzimme umso lauter zu hören sein. Wie auch immer, bitte äußern Sie Ihre Standpunkte laut und klar. Die nach Energie und Nahrung hungrigen armen Menschen dieser Welt sind abhängig von Ihrer Weisheit!

ICH APPELLIERE INSTÄNDIG AN JEDEN VON IHNEN: BEANTWORTEN SIE JEDE MEINER ZWÖLF FRAGEN OBEN, nachdrücklich und auf eindeutige Weise!

Respectfully Yours,

Dr. Klaus L.E. Kaiser — Bio and Archives

Link: http://canadafreepress.com/article/73340

Übersetzt von Chris Frey EIKE



10. ICCC-Heartland-Klimakonferenz: Die Ökonomie von Klimapolitik

geschrieben von Bonner R. Cohen | 6. Juli 2015

Zycher mokiert sich über Kohlenstoff-Steuern

„Die Kohlenstoff-Steuer soll ein Mittel sein, um bzgl. der Reduktion von Treibhausgas-Emissionen effizienter zu werden. Befürworter sagen, dass Treibhausgase auf der ganzen Welt Kosten verursachen, die von den Marktpreisen nicht abgedeckt sind“, sagte Zycher. Die Einführung einer Kohlenstoff-Steuer, sagen deren Befürworter, wäre effizienter als die Einführung von command-and-control-Vorschriften.

Zycher sagt, dass eine solche Denkweise „krass unehrlich ist, selbst nach Beltway-Standards“ [Was damit gemeint ist, siehe den Link im letzten Absatz]. Zycher zufolge wäre eine Kohlenstoff-Steuer „versteckt in den Preisen zahlreicher Güter und Dienstleistungen“ und würde einen Transfer von Wohlstand repräsentieren von jenen, die sich höhere Energiepreise am wenigsten leisten können, hin zu den ohnehin schon Wohlhabenden. Und weiter: Der Clean-Power-Plan ist ein Transfer von Wohlstand – in diesem Falle von den roten Staaten, in denen sich die meisten aller Kohlekraftwerke befinden, hin zu den blauen Staaten, wo nur wenig Energie mit Kohle erzeugt wird.

Zycher glaubt, dass der Transfer von Fonds und Technologien von entwickelten zu unterentwickelten Ländern zu nichts führen wird. „Warum sind diese Länder unterentwickelt?, fragte Zycher. „Sie sind arm, weil korrupt sind, keine gesetzlichen Regeln haben und keinen Rechtsschutz für Eigentum. Setzt man sie auf eine Liste von Empfängerstaaten, würde sich daran nichts ändern“.

Klimapolitik von Kalifornien

Die Klimapolitik von Kalifornien ist die ambitionierteste im Vergleich mit allen anderen US-Staaten und hatte reale wirtschaftliche Auswirkungen. Andere Staaten sollten sich das ansehen, sagte Roberts.

Im Jahre 2006 hat der damalige Gouverneur Arnold Schwarzenegger das Global Warming Solution-Act [etwa: Ein Gesetz zur Lösung der globalen Erwärmung {!}] mit seiner Unterschrift in Kraft gesetzt. Es hatte zum Ziel, die Treibhausgas-Emissionen dieses Staates bis zum Jahre 2020 auf das Niveau des Jahres 1990 zu drücken. Unabhängig davon überwacht das California Air Resources Board (CARB) ein staatsweites Zertifikate-Handelssystem.

Roberts sagt, dass das Programm von CARB inzwischen 650 industrielle Einrichtungen umfasst, was 85% der Wirtschaftsleistung des Staates entspricht. Roberts beschrieb das Zertifikate-Handelssystem von CARB als ein „Einkommens-Motor“ [a „revenue device“]. Auf einer kürzlich durchgeführten Auktion von Kohlenstoff-Zertifikaten kamen 1 Milliarde Dollar zusammen, und Gouverneur Jerry Brown prophezeit, dass zukünftige Auktionen 2,2 Milliarden Dollar erbringen werden.

Unter Verweis auf die neunthöchste Arbeitslosenzahl in Kalifornien sagte Roberts: „Man kann niemals so viel Geld aus der Wirtschaft entfernen, ohne dass dies Auswirkungen hat. Unternehmen müssen entweder ihre Produktion zurückfahren oder in andere Staaten abwandern“.

Energiesteuern würden den Klimawandel nicht verhindern

„Wollen wir doch ehrlich sein: die Kohlenstoffsteuer ist eine Energiesteuer“, sagte Kreutzer in seinem Vortrag.

Er fügte hinzu: „Fossile Treibstoffe sind kritisch zur Stützung einer modernen Gesellschaft. Man vergleiche einfach die Qualität eines Lebensstils mit geringem Energieverbrauch mit dem eines hohen Energieverbauchs.

„Was kann eine Kohlenstoffsteuer schon erreichen?“, fragte Kreutzer. „Sie wird nicht das Klima beeinflussen. Sie ist keine Klimapolitik. Sie ist eine Einkommensgarantie für den Beltway [Was das ist, siehe hier bei Wikipedia].

Bonner R. Cohen, Ph.D. is a senior fellow at the National Center for Public Policy Research.

Link: http://news.heartland.org/newspaper-article/2015/06/29/economics-climate-policy

Übersetzt von Chris Frey EIKE



Doppelspitze – Dopppellüge (Twin peaks – twin lies)

geschrieben von Paul Driessen Und Tom Tamarkin | 6. Juli 2015

Vermeintlich rekordhohe Temperatur- und Kohlendioxid-Niveaus führen vermeintlich zu einem Rekord-Chaos.

Ein vor kurzem erschienener NOAA-Artikel ist genau das, was Dr. Untergang verlangt hat. Darin wird behauptet, dass der seit 18 Jahren andauernde „Stillstand“ des Temperaturanstiegs gar nicht existiert. (Der „Stillstand“ folgte einem 20 Jahre langen moderaten Temperaturanstieg, welcher einer längeren Abkühlungsperiode folgte). Im Artikel heißt es:

Hier präsentieren wir eine aktualisierte Analyse der globalen Temperatur, die zeigt, dass die globalen Trends höher sind als vom IPCC berichtet, vor allem während der letzten Jahrzehnte, und dass die zentrale Schätzung der Erwärmungsrate während der ersten 15 Jahre dieses Jahrhunderts zumindest genauso hoch ist wie in der zweiten Hälfte des vorigen Jahrhunderts. Diese Ergebnisse stützen nicht die Vorstellung einer „Verlangsamung“ der globalen Temperaturzunahme.

Die Studie wurde im Science-Magazin veröffentlicht, um extensive Abdeckung der Medien sicherzustellen, bevor Kritiker deren Schummeleien bloßstellen konnten. Tatsächlich war dieses Konzept aufgegangen in Gestalt prominenter Berichte darüber in Print- und Elektronik-Medien.

Sie ist Teil der Doppelspitzen-These: Spitzen-CO2-Werte werden Spitzen-Temperaturwerte hervorrufen, welche zu katastrophalem Klima und Wetter führen. Zum Unglück der Alarmisten findet das Chaos aber nicht statt.

Kein Hurrikan der Stärke 3 bis 5 hat seit 9½ Jahren das US-Festland heimgesucht – ein Rekord. Tornados, Dürren, Eisbären, das polare Meereis, der Meeresspiegel und Buschbrände liegen allesamt auf einer Linie mit historischen Trends. Die Sahelzone ist wieder grün, dank des zusätzlichen CO2. Und die neuerdings angeführten Katastrophen, die sie dem fossil getriebenen Klimawandel in die Schuhe schieben wollen – Allergien, Asthma, IS und Boko Haram – kommen noch nicht einmal durch den Gelächter-Test.

Der NOAA-Report scheint ein weiterer Beifallssturm zu sein für den Versuch des Weißen Hauses, wieder in die Offensive zu gehen vor der Zehnten Internationalen Heartland-Klimakonferenz. Allerdings hat eine wachsende Zahl prominenter Analysten ernste Verzerrungen, Fehler und Fragwürdiges in dem Report gefunden.

Die Klimatologen Pat Michaels (Foto), Dick Lindzen und Chip Knappenberger weisen darauf hin, dass das NOAA-Team die von Bojen gemessene Wassertemperatur (SST) um 0,12°C nach oben korrigiert haben, um sie „homogen“ zu machen mit längeren Datenreihen von Messungen im Kühlwasser von Schiffsmotoren. Allerdings sind diese Daten „eindeutig kontaminiert durch die Abwärme“ der Schiffe, und die Daten waren niemals für den wissenschaftlichen Gebrauch gedacht – während das globale Bojen-Netzwerk für die Umweltüberwachung konzipiert war.

Warum also hat man nicht die Schiffsdaten nach unten korrigiert, um sie mit den Daten der Bojen „homogen“ zu machen und die Kontaminierung zu beseitigen? Vielleicht weil, wie die Klimatologin Judith Curry beobachtet hat, diese jüngste NOAA-Analyse „von der Obama-Administration als politisch nützlich angesehen wird“. Allerdings wird sie nicht „besonders nützlich“ sein zur Verbesserung unseres Wissens über die Vorgänge im Klimasystem der Erde.

Dr. Curry und die zuvor genannten Wissenschaftler merken auch an, dass das Bojen-Netzwerk während der letzten Jahrzehnte ein immer größeres Gebiet abdeckt und qualitativ hochwertige Daten sammelt. Noch einmal, warum also hat die NOAA die Schiffsdaten als Grundlage genommen? Die Argo-Bojen und Satellitenbeobachtungen (beides wurde in dieser neuen Analyse nicht berücksichtigt) zeigen keinen Erwärmungstrend – während die NOAA-Methode eindeutig einen solchen zeigt.

Der kanadische Ökonom und Statistikexperte Ross McKitrick (Foto) hat das NOAA-Verfahren ebenfalls analysiert. Er kam zu dem Ergebnis, dass damit der Stillstand der globalen Erwärmung beseitigt wird, der in acht anderen Studien bestätigt worden ist. Die NOAA-Adjustierungen haben einen besonders großen Effekt, sagt er. Außerdem fasst er die Probleme zusammen, die die Wissenschaftler bei der Erzeugung eines konsistenten Temperatur-Datensatzes haben wegen der vielen unterschiedlichen Messmethoden im Laufe der Jahrhunderte.

Der Theologe, Ethiker und Klimaanalyst Calvin Beisner präsentiert eine ausgezeichnete Zusammenfassung all dieser und anderer Kritiken an der irreführenden NOAA-Studie.

Es ist auch wichtig anzumerken, dass die NOAA hier mit Hundertstel Grad hantiert – im Wesentlichen die Fehlerbandbreite. Auf dieser Grundlage weist die NOAA zahlreiche Studien zurück, die das (vorläufige) Ende der planetarischen Erwärmung gefunden haben.

Das Global Warming Policy Forum kommt kurz und bündig zu der Schlussfolgerung: „Dies ist eine hoch spekulative und schwache Studie, die ein statistisch marginales Ergebnis zeitigt durch Rosinenpickerei hinsichtlich der Zeitintervalle. Dies führt zu einer globalen Temperaturgraphik, die im Gegensatz steht zu jenen, die vom UK Met.-Office und der NASA entwickelt worden sind“, ebenso wie zu anderen erschöpfenden Berichten zum Daten-Monitoring während der letzten vier Jahrzehnte.

Das ultimativ wichtige Fazit ist einfach:

Das zentrale Thema in dieser andauernden Debatte ist nicht die Frage, ob sich der Planet erwärmt. Das Thema ist: Wie stark erwärmt sie sich? Wie viel der Erwärmung und anderer Klimaänderungen ist dem Verbrennen fossiler Treibstoffe und den Treibhausgas-Emissionen seitens des Menschen geschuldet – und wie viel den gleichen mächtigen natürlichen Kräften, die Wetter und Klima während der gesamten Menschheitsgeschichte getrieben haben? Und werden irgendwelche Änderungen lang- oder kurzfristig sein … und gut, schlecht, neutral oder katastrophal?

Im Moment gibt es keinen wissenschaftlichen Beweis – auf der Grundlage tatsächlicher Beobachtungen und Messungen von Temperatur und Wetterereignissen – dass die Menschen das Klima verändern bis zu einem bedeutenden oder gefährlichen Ausmaß. Computermodelle, politische Aussagen können und dürfen nicht als Ersatz für dieses Fehlen an Beweisen dienen, vor allem dann, wenn die Konsequenzen so verheerend für so viele sein würden. Tatsächlich war selbst die „rekordhohe“ globale mittlere Temperatur des Jahres 2014 ausgedacht und lag innerhalb der Fehlerbandbreite.

Einfach gesagt: Die Gefahr ist nicht der Klimawandel – mit dem haben wir es immer zu tun. Die Gefahr sind Energie-Restriktionen, die erlassen werden im Namen der Kontrolle des sich ewig wandelnden Klimas der Erde.

Mehr noch, der oberste Klimafunktionär des IPCC sagt, dass die nicht gewählten UN-Bürokraten „sich die möglicherweise schwierigste Aufgabe vorgenommen haben, der wir uns je gestellt haben, nämlich das (globale kapitalistische) wirtschaftliche Entwicklungsmodell absichtlich zu transformieren“. Ein anderer IPCC-Direktor sagt: „Klimapolitik hat fast nichts mit Umweltschutz zu tun. Der nächste Weltklimagipfel ist in Wirklichkeit ein Wirtschaftsgipfel, auf dem die Umverteilung der Ressourcen der Welt verhandelt werden wird“.

Jener Gipfel könnte den Regierungsfunktionären und den Umweltaktivisten auch die Macht geben, fossile Treibstoffe zu eliminieren, das Geschäftsleben und ganze Ökonomien zu kontrollieren – und den Familien zu diktieren, an welchem Lebensstandard sie sich erfreuen dürfen – ohne auch nur im Mindesten für die Schäden zur Rechenschaft gezogen zu werden, die ihre Aktionen nach sich ziehen.

Für entwickelte Länder würde dass Klein-Beigeben gegenüber der Klimakrisen-Industrie zu Restriktionen fossiler Treibstoffe führen, die Arbeitsplätze vernichten, Lebensstandards reduzieren ebenso wie Gesundheit, Wohlergehen und Lebensspannen – und es würde dazu führen, ideologisch getriebene Regierungsbürokraten die Kontrolle zu geben über alles, was die Menschen machen, erzeugen, verschiffen, essen und tun.

Für arme Länder bedeutet die Implementierung einer Politik, energiehungrige Massen vor von Computern generierten, vom Menschen verursachten Klimakatastrophen in vielen Jahrzehnten von heute an zu schützen, dass die Armut verewigt wird und Krankheiten ausbrechen, die die Menschen morgen töten. Den Menschen ihre grundlegenden Rechte zu verweigern auf bezahlbare, zuverlässige Energie, aus der Armut zu kommen und moderne Technologien zu nutzen wäre unmoralisch – ein Verbrechen gegen die Menschheit.

Länder, Gemeinden, Unternehmen und Bürger müssen diesen unmoralischen, schädlichen, tyrannischen, tödlichen und rassistischen Dekreten von EPA, IPCC, UN und EU widerstehen und diese in Frage stellen. Anderenfalls wird der stetige technologische, ökonomische, gesundheitliche und menschliche Fortschritt der letzten 150 Jahre zu einem schmerzhaften, schleichenden Ende kommen – geopfert im Namen einer illusorischen und künstlich erzeugten Klimakrise.

———————————-

    Paul Driessen is senior policy analyst for the Committee For A Constructive Tomorrow (www.CFACT.org), author of Eco-Imperialism: Green Power – Black Death, and coauthor of Cracking Big Green: Saving the World from the Save-the-Earth Money Machine.

    Tom Tamarkin is founder and CEO of USCL Corporation and of the fusion energy advocacy groups http://www.fusion4freedom.us  andhttp://www.fuelRfuture.com. He is widely credited with inventing the utility industry smart meter and holds granted and pending patents in the field.

Link: http://www.cfact.org/2015/06/25/twin-peaks-twin-lies/

Übersetzt von Chris Frey EIKE