1. Einführung

Viele Klimatologen haben uns gesagt, dass die Umwelt der Erde ernsthaft in Gefahr ist, sich zu überhitzen, und zwar infolge der menschlichen Erzeugung von Treibhausgasen seit der industriellen Revolution. Kohlendioxid (CO2) sei der Hauptschuldige, aber Methan (CH4), Stickstoffoxid (N2O) und bestimmte Fluorchlorkohlenwasserstoffe tragen ebenfalls dazu bei.

„Wie erwartet ist die Botschaft immer die Gleiche: Die Beweise sind sehr eindeutig, dass die Welt sich erwärmt und das menschliche Aktivitäten der Hauptgrund dafür sind. Natürliche Änderungen und Fluktuationen gibt es zwar auch, doch sind diese relativ klein“– John Shepard in UK die die Royal Society am 27. September 2013.

„Wir können die Fakten nicht länger ignorieren: die Globale Erwärmung ist eindeutig, sie wird von uns verursacht und deren Konsequenzen werden erheblich sein. Das heißt aber nicht, dass wir dieses Problem lösen können“. – Andrew Weaver in Kanada in der Globe and Mail am 28. September 2013.

„Wir wissen ohne Zweifel, dass die von uns in die Luft geblasenen Treibhausgase zu einem globalen Energie-Ungleichgewicht geführt haben, und die globale Erwärmung beträgt seit vorindustriellen Zeiten schon 0,8°C. Diese Erwärmung führt zu einer Zunahme von Extremwetter in Gestalt von Hitzewellen, Dürren, Buschbränden und stärkeren Stürmen…“ – James Hansen in den USA am 6. Dezember 2013 in einer Sendung von CNN News.

Sind diese Ansichten gerechtfertigt? In der Vergangenheit lagen schon bedeutende Wissenschaftler falsch. Lord Kelvin, der noch nichts von Kernfusion wusste, hat die Schlussfolgerung gezogen, dass die Gravitationsenergie der Sonne diese nur noch 10↑7 Jahre lang scheinen lassen kann. Sir Arthur Eddington hat korrekt von einer nuklearen Quelle der Sonne gesprochen, hat aber Subrahmanyan Chandrasekhars Theorie degenerierter Materie zur Erklärung Weißer Zwerge abgelehnt. Im Jahre 1983 erhielt Chandrasekhar den Nobelpreis für Physik für seine Entdeckung.

Ich selbst habe Ausbildung in Physik und Astrophysik mit Erfahrung im Strahlungstransport, nicht Klimatologie, aber gerade dieser Blich von außerhalb auf diese Disziplin lässt mich einige ernste Probleme erkennen. Ich vermute, dass den meisten Klimawissenschaftlern diese Inkonsistenzen bewusst sind, aber diese verbleiben dennoch in den Berichten des IPCC einschließlich des jüngsten, am 27. September 2013 veröffentlichten Bericht. Politiker und Funktionäre der Regierung [und natürlich die Main Stream Medien in D! A. d. Übers.] richten sich nach diesen Berichten und bewerten sie als zuverlässig.

m² (1,3%) gleichkommt.

Bereits im Jahre 2009 machten sich die Klimatologen Gedanken über die Änderung der Steigung der Temperaturkurve. Zu jener Zeit warfen Knight et al. (2009) die rhetorische Frage auf: „falsifizieren die globalen Temperaturtrends des vergangenen Jahrzehnts die Klimavorhersagen?“ Die Antwort lautete: „Trends nahe Null oder sogar negative Trends sind üblich für Intervalle von einem Jahrzehnt oder weniger in den Simulationen, und zwar infolge der modellinternen Klimavariabilität. Die Simulationen schließen aber (mit einer Wahrscheinlichkeit von 95%) aus, dass Null-Trends 15 Jahre oder länger vorherrschen. Das zeigt, dass das Fehlen einer Erwärmung dieser Dauer erforderlich ist, um zu einer Diskrepanz mit der erwarteten Erwärmungsrate bis zum aktuellen Tag zu kommen“.

Jetzt sagen einige Klimawissenschaftler, dass ein Zeitraum von 16 Jahren ein zu kurzer Zeitraum ist, um eine Klimaänderung abzuschätzen. Dann jedoch könnte auch der dem anthropogenen CO2 zugeordnete Anstieg von 1978 bis 1998 unecht sein. Andere Forscher untersuchen aktiv aus den Modellen stammende Phänomene, um die Diskrepanz zu erklären. Darunter sind:

1) eine starke Erwärmung durch ein El Nin͂o-Ereignis im Jahre 1998, so dass das Plateau nicht vor dem Jahr 2001 begonnen hat,

2) eine Überschätzung des Treibhauseffektes in manchen Modellen,

3) unangemessene Behandlung der Wolken und anderer Aerosole in den Modellen und

4) ein Reservoir in der Tiefsee für die fehlende Wärme.

Eine zusätzliche Erwärmung durch den El Nin͂o von 1998 scheint plausibel, aber es gab auch noch andere, die als Ursache für eine frühere Erwärmung in Frage kommen; und dann sind da auch noch die kühlenden La Nin͂a-Ereignisse. Alle vorgeschlagenen Gründe für das Plateau müssen mit ihren Auswirkungen auf die Erwärmung ebenfalls in die Modelle eingehen, die dann während des folgenden Jahrzehnts oder deren zwei mit der tatsächlichen Temperaturentwicklung verglichen werden können.

3. Der Rückkopplungs-Parameter

Es gibt keine Kontroverse in der Grundlagenphysik darüber, dass die Zuführung von CO2 in die Atmosphäre Sonnenenergie absorbiert, was zu einer geringen Erwärmung zusätzlich zu dem dominanten Faktor des Wasserdampfes führt. Die spektrale CO2-Absorption ist gesättigt und damit proportional dem Logarithmus der Konzentration. Der geschätzte Effekt kommt lediglich für die Hälfte des Temperaturanstiegs von 0,8°C seit der industriellen Revolution in Frage. Ohne jede Rechtfertigung haben die Modellbauer mögliche natürliche Gründe ignoriert und angenommen, dass der Anstieg hauptsächlich dem anthropogenen CO2 geschuldet ist, wobei Reflektionen durch Wolken und andere Aerosole die Absorption durch die anderen oben genannten Gase weitgehend neutralisieren. Folgerichtig postulierten sie eine positive Rückkopplung, weil wärmere Luft mehr Wasserdampf aufnehmen kann, was die Strahlungsabsorption und die damit einher gehende Rückerwärmung erhöht. Die Computersimulationen repräsentierten diesen Prozess sowie viele andere Effekte durch veränderbare Parameter, die gewählt worden sind, um zu den Beobachtungen zu passen. Im Abschnitt 9-9 im IPCC-Bericht 2013 heißt es: „Die Komplexität jeder Prozess-Repräsentation wird durch Beobachtungen herausgefordert, durch rechenintensive Ressourcen und gegenwärtiges Wissen“. Modelle, die keinen Temperaturanstieg zeigen, wären von jedem Ensemble ausgeschlossen worden, so dass der beobachtete Anstieg effektiv den Rückkopplungs-Parameter bestimmt.

Mit dem Stillstand des Temperaturanstiegs sehen wir jetzt, dass dieser Parameter nicht gilt. Er kann sogar negativ sein [worauf Herr Dr. Stehlik immer wieder hinweist! A. d. Übers.] Die CO2-Absorbtion ohne die vermeintliche Rückkopplung wird es zwar geben, aber die Auswirkungen davon werden nicht alarmierend sein. Die moderate Erwärmung ist möglicherweise insgesamt von Vorteil mit zunehmenden Erntemengen und weniger Kältetoten.

4. Die Sonne

Die Gesamtsolarstrahlung, also der Fluss integriert über alle Wellenlängen, ist ein grundlegender, in die Klimamodelle eingehender Faktor. Glücklicherweise ist unsere Sonne ein recht stabiler Stern mit nur minimalen Schwankungen seiner Strahlung. Seit dem Beginn von Satellitenmessungen des gesamten Spektrums im Jahre 1978 betrug die Schwankung über den 11-jährigen Aktivitäts-Zyklus im Mittel 0,1% mit gelegentlichen Spitzen bis 0,3%. Die damit verbundene Änderung der troposphärischen Temperatur beläuft sich auf etwa 0,1°C.

Stärkere Variationen könnten historische Warm- und Kaltzeiten erklären, wie die Mittelalterliche Warmzeit (etwa 950 bis 1250) und die Kleine Eiszeit (etwa 1430 bis 1850), aber das bleibt Spekulation. Die Sonne ist ein Gasball im hydrostatischen Gleichgewicht. Jedwede Reduktion der nuklearen Energiequelle würde durch eine Schwerkraft-Kontraktion in einer Zeitspanne von wenigen Minuten kompensiert werden. Komplizierter wird dieses Grundbild durch variable magnetische Felder und die Massenbewegungen, die dieses erzeugen. Li et al. (2003) haben diese Effekte in ein einfaches Modell eingegeben und fanden Variationen der Helligkeit um 0,1%, was mit den Messungen übereinstimmt.

Allerdings kann die Sonne die Erde in vielfältiger anderer Weise beeinflussen, die in den IPCC-Berichten nicht in Betracht gezogen werden, teilweise weil diese Mechanismen noch gar nicht verstanden sind. Die ultraviolette Strahlung ändert sich viel stärker mit der Sonnenaktivität, ~10% im 200 nm-Band, die das Ozon in der Stratosphäre bildet und zwischen 5% und 2% in den Absorptionsbändern zwischen 240 nm und 320 nm (DeLand & Cebula 2012). Die Graphiken dieser Autoren zeigen auch, dass die Flüsse während des jüngsten solaren Minimums niedriger sind als während der vorangegangenen zwei Minima, was zu geringerer Ozonbildung in der Stratosphäre und zu einer geringeren Absorption von Strahlung im nahen UV führt. Wie diese Absorption sich in untere Schichten der Atmosphäre ausbreiten kann, wird gegenwärtig untersucht, z. B. von Haigh et al. (2010).

Abbildung 3: Monatliche Mittelwerte des 10,7 cm-Strahlungsflusses der Sonne, gemessen vom National Research Council of Canada und berechnet für die mittlere Distanz zwischen Sonne und Erde. Eine Einheit der Sonnenstrahlung = *. Das gerade vorüber gegangene Maximum ist ungewöhnlich schwach und das voran gegangene Minimum ungewöhnlich ausgedehnt. Graphik nach Dr. Ken Tapping vom NRC.

[Besser ließ sich das mit der Hochstellung nicht darstellen. A. d. Übers.]

Abnehmende Sonnenaktivität erniedrigt auch die Stärke des solaren Magnetfeldes, wodurch mehr galaktische Strahlung den Weg zur Erde findet. Experimente von Kirkby et al. (2011) und Svensmark et al. (2013) haben gezeigt, dass diese kosmischen Strahlen die Wolkenbildung begünstigen, die in der Folge mehr Sonnenlicht reflektieren und die Temperatur reduzieren, obwohl die Größenordnung dieses Effektes unsicher bleibt. Morton (2014) hat beschrieben, wie oft die Isotope 10Be und 14C in Eisbohrkernen und Baumringen vorkommen und damit Hinweise auf die Sonnenaktivität in der Vergangenheit geben sowie deren Antikorrelation mit der Temperatur [?]

Von besonderem Interesse ist die gegenwärtig abnehmende Sonnenaktivität. Abbildung 3 zeigt den Strahlungsfluss bei 10,7 cm, gemessen von dem National Research Council of Canada seit 1947 (Tapping 2013), und Abbildung 4 die damit korrespondierende Sonnenfleckenzahl. Eine sorgfältige Kalibrierung des Strahlenflusses erlaubt zuverlässige Vergleiche von sechs Sonnenzyklen, selbst wenn es gar keine Sonnenflecken gab. Das letzte Minimum war ungewöhnlich ausgedehnt und das gegenwärtige Maximum außerordentlich schwach. Die Sonne ist in eine Phase geringer Aktivität eingetreten. Abbildung 5 zeigt, dass vorangegangene Zeiten sehr geringer Aktivität zum Dalton-Minimum von 1800 bis 1820 und das Maunder Minimum von 1645 bis 1715 aufgetreten waren.

Abbildung 4: Monatliche Sonnenfleckenzahlen der letzten 60 Jahre vom Royal Observatory of Belgium. Quelle.

Da diese Minima während der Kleinen Eiszeit aufgetreten waren, als sich die Gletscher in beiden Hemisphären ausdehnten, ist es möglich, dass wir derzeit in eine weitere Abkühlungsperiode eintreten. Ohne das physikalische Verständnis der Gründe derartiger Perioden können wir nicht spezifischer sein. Temperaturen wie in der Kleinen Eiszeit mögen vielleicht nicht auftreten, aber es muss eine gewisse Abkühlung geben, um die Erwärmung durch die zunehmende CO2-Konzentration zu kompensieren.

Bedauerlicherweise werden diese solaren Effekte und die Unsicherheiten, die sie für jedwede Prognose bedeutet, in den IPCC-Berichten fast nie erwähnt.

5. Die mittlere globale Temperatur

Langzeitliche Temperaturmessungen an einer bestimmten Stelle bieten einen offensichtlichen Test bzgl. Klimaänderung. Derartige Daten gibt es von vielen Stellen seit über einhundert Jahren, für einige Stellen sogar noch länger. Mit diesen Daten berechnen die Klimatologen Temperaturanomalien – die Abweichung von einem vieljährigen Mittel wie z. B. von 1961 bis 1990, und zwar für jeden Tag des Jahres zu der Zeit, zu der die Messung erfolgt. Dann mitteln sie über Tage, Nächte, Jahreszeiten, Kontinente und Ozeane, um die mittlere globale Temperaturanomalie für jeden Monat bzw. jedes Jahr zu erhalten, wie in Abbildung 1 dargestellt.

Unglücklicherweise gibt es aus vielen Gebieten der Welt kaum Messungen, und von den Ozeanen, die 71% der Erdoberfläche bedecken, schon gar nicht. Folglich müssen viele Messungen extrapoliert werden, um größere Gebiete mit unterschiedlichem Klima zu erfassen. Korrekturen sind erforderlich, wenn die Messungen an einer Stelle Lücken aufweisen oder Stationen an eine andere Stelle verlegt werden; oder um den städtischen Wärmeinseleffekt auszugleichen, falls die meteorologische Station signifikant höher liegt als der Meeresspiegel.

Abbildung 5: Sie stammt von der U. S. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) und zeigt die Sonnenfleckenzahlen seit deren erster Beobachtung mittels Teleskopen im Jahre 1610. Schon bald nach der Entdeckung eines 11-jährigen Zyklus‘ im Jahre 1843 begann man systematisch zu zählen. Später wurden mittels der Untersuchung älterer Aufzeichnungen die früheren Jahre hinzugefügt.

Die IPCC-Berichte beziehen sich auf vier Datenquellen zur Berechnung der Temperaturanomalie: dem Hadley Centre for Climate Prediction and Research, dem European Centre for Medium-range Weather Forcasting (ECMWF) in UK, dem Goddard Institute for Space Science (GISS) und der National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) in den USA. In bestimmten Monaten können diese Daten um mehrere Zehntelgrad voneinander abweichen, aber alle zeigen die gleichen langzeitlichen Trends von Abbildung 1, also einen Anstieg von 1978 bis 1998 und ein Plateau seit 1998 bis heute.

Diese Verteilung stellt nach wie vor eine Herausforderung des Verständnisses der Forscher dar. Einige Klimatologen bevorzugen es, eine gerade Linie durch alle Daten seit 1978 bis heute zu ziehen. Daraus schließen sie dann, dass sich die Erde immer noch erwärmt, vielleicht lediglich etwas langsamer, aber falls diese Kurven irgendetwas mit der Realität zu tun haben, bedeutet eine Änderung der Steigung gar nichts. Sind sie Beweis für die chaotische Natur des Klimas mit abrupten Wechseln von einem Zustand in einen anderen?

Essex, McKitrick und Andresen (2007) sowie Essex und McKitrick (2007) haben in ihrem populären Buch die Verwendung dieser Mittelwerte der Temperaturdaten für die Erde kritisiert. Erstens ist die Temperatur eine intensive thermodynamische Variable, die sich an einer bestimmten Stelle im Gleichgewicht mit dem Messgerät befindet. Jede Mittelung mit den Werten anderer Stellen oder anderer Zeiten oder anderer Jahreszeiten hat keine physikalische Bedeutung. Andere Arten von Mittelwerten mögen geeigneter sein, von denen jedoch jeder Einzelne einen anderen zeitlichen Trend kann. Außerdem sind es die Temperaturunterschiede zwischen zwei Stellen, die die Dynamik treiben. Klimatologen haben nie erklärt, was eine einzelne Zahl der globalen Temperatur eigentlich bedeutet. Essex und McKitrick schreiben, dass dies „keine Temperatur ist. Es ist nicht einmal ein sinnvoller Index oder eine sinnvolle Statistik. Es ist eine Sequenz unterschiedlicher Statistiken, die zusammen gepresst wurden zusammen mit Ad-Hoc-Modellen“.

Diese fragwürdige Verwendung einer globalen Temperatur zusammen mit den Problemen, ein chaotisches System zu modellieren (siehe nächsten Abschnitt) führen zu grundlegenden Fragen hinsichtlich der Gültigkeit des Tests mit Beobachtungen in Abschnitt 2. Da die Klimatologen und das IPCC darauf bestehen, diese Temperaturzahl zu verwenden und deren Modelle für ihre Vorhersagen der globalen Erwärmung, ist es nur recht und billig, sie weiterhin mit den Beobachtungen zu vergleichen, die sie für relevant halten.

6. Chaos

Essex und McKitrick (2007) haben eine hilfreiche Einführung in dieses Problem angeboten. Dank der bahnbrechenden Untersuchungen der Gleichungen für Konvektion und der damit verbundenen Turbulenz durch den Meteorologen Edward Lorenz ist den Wissenschaftlern bewusst geworden, dass viele dynamische Systeme fundamental chaotisch sind. Die Lage wird oft als der Schmetterlings-Effekt bezeichnet, weil eine winzige Änderung der Anfangsbedingungen wie der Flügelschlag des Schmetterlings enorme Auswirkungen auf spätere Entwicklungen haben können.

Konvektion und Turbulenz in der Luft sind zentrale Phänomene bei der Berechnung des Wetters und müssen daher auch auf das Klima ihre Auswirkungen haben. Das IPCC trägt diesem Umstand auf Seite 1-25 des Berichtes aus dem Jahr 2013 Rechnung mit der Feststellung: „Es gibt fundamentale Limits, wie genau man jährliche Temperaturen projizieren kann, und zwar wegen der chaotischen Natur des Klimasystems“. Nichtsdestotrotz werden Vorhersagen mit großem Vertrauen gemacht. Die das Wetter modellierenden Meteorologen erleben, dass ihre Vorhersagen nach ein oder zwei Wochen unbrauchbar sind, und sie haben den Vorteil, ihre Vorhersagen stets mit den Beobachtungen vergleichen zu können.

Warum zeigen die Modelle des IPCC diese Instabilitäten nicht? Wurden sie selektiv darauf getrimmt, diese zu vermeiden, oder sind die chaotischen physikalischen Prozesse nicht angemessen berücksichtigt? Warum sollen wir glauben, dass langzeitliche Klimavorhersagen möglich sind, wenn das für das Wetter nicht gilt?

7. Die Beschwörung des Konsens’ und die Ruhigstellung des Skeptizismus’

Wir hören oft, dass wir akzeptieren müssen, dass sich die Erde infolge des anthropogenen CO2 mit einer alarmierenden Rate erwärmt, weil über 90% der Klimatologen das glauben. Nun ist Wissenschaft jedoch keine Konsens-Disziplin. Sie lebt von der Hinterfragung jedweder Hypothese, jedweder Theorie und jedweden Modells durch Skeptiker, bis alle rationalen Zweifel ausgeräumt sind. Jedwedes Unterfangen, das sich selbst durch Beschwörungen eines Konsens‘ oder durch die Ruhigstellung von Skeptikern beweisen muss, ist keine Wissenschaft. Warum verunglimpfen einige Befürworter des Klimaalarms Kritiker, indem sie sie mit Holocaust-Leugnern vergleichen? Vermutlich distanzieren sich die meisten Klimatologen von dieser unwissenschaftlichen Taktik, aber viel zu wenige sprechen das laut aus.

[Hervorhebung vom Übersetzer in der Hoffnung, dass er damit nicht seine Kompetenzen überschritten hat!]

8. Zusammenfassung und Schlussfolgerungen

Die im letzten IPCC-Bericht beschriebenen Vorhersagen werden mit mindestens sechs ernsten Problemen konfrontiert. Die Modelle zeigen nicht das Temperaturplateau seit 1998; sie übernehmen einen Rückkopplungs-Parameter, der auf einer ungerechtfertigten Annahme beruht, nämlich dass die Erwärmung vor 1998 hauptsächlich dem anthropogenen CO2 geschuldet ist; das IPCC ignoriert mögliche Auswirkungen reduzierter Sonnenaktivität während des vergangenen Jahrzehnts; die Temperaturanomalie hat keine physikalische Bedeutung; die Modelle versuchen, die Zukunft eines chaotischen Systems vorherzusagen; und es gibt einen Appell, dem Konsens in der Klimawissenschaft zu folgen.

Die Temperaturen könnten wieder anfangen zu steigen durch die weitere Hinzufügung von CO2 in die Atmosphäre; sie könnten aber auch sinken infolge der gegenwärtigen schwachen Sonnenaktivität. Viele Klimatologen versuchen, diesen Punkten gerecht zu werden, indem sie versuchen, uns ein besseres Verständnis der beteiligten physikalischen Prozesse und der Zuverlässigkeit der Vorhersagen zu vermitteln. Ein herausragendes Thema ist die Lokalisierung des gesamten anthropogenen CO2. Der Tabelle 6.1 im Bericht 2013 zufolge geht die Hälfte davon in die Atmosphäre, ein Viertel in die Ozeane, und das restliche Viertel wird irgendwie als Biomasse an Land gebunden.

Welche Politik sollte also ein vernünftiger Bürger befürworten? Wir riskieren ernste Konsequenzen entweder durch eine massive Klimaänderung oder durch eine ökonomische Rezession infolge der Bemühungen, den CO2-Ausstoß zu verringern. Meine persönliche Ansicht ist, dass wir das Temperaturplateau dazu nutzen sollten, alle relevanten Dinge zu überdenken. Gibt es Umweltauswirkungen, die genauso wichtig oder wichtiger noch als die globale Erwärmung sind? Sind einige Maßnahmen wie die Subventionierung von Biotreibstoffen kontraproduktiv? Sind riesige Windparks, Felder mit Solarzellen oder Spiegeln effektive Investitionen, wenn wir nicht in der Lage sind, Energie zu speichern? Wie zuverlässig ist die Behauptung, dass Extremwetterereignisse wegen der globalen Erwärmung häufiger auftreten? Ist es nicht an der Zeit einzuräumen, dass wir das Klima gar nicht ausreichend verstehen, um zu wissen, wohin es sich entwickelt?

References

DeLand, M. T., & Cebula, R. P. (2012) Solar UV variations during the decline of Cycle 23. J. Atmosph. Solar-Terrestr. Phys., 77, 225.

Essex, C., & McKitrick, R. (2007) Taken by storm: the troubled science, policy and politics of global warming, Key Porter Books. Rev. ed. Toronto, ON, Canada.

Essex, C., McKitrick, R., & Andresen, B. (2007) Does a Global temperature Exist? J. Non-Equilib. Thermodyn. 32, 1.

Haigh. J. D., et al. (2010). An influence of solar spectral variations on radiative forcing of climate. Nature 467, 696.

IPCC (2013), Climate Change 2013: The Physicsal Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, http://www.ipcc.ch

Li, L. H., Basu, S., Sofia, S., Robinson, F.J., Demarque, P., & Guenther, D.B. (2003). Global

parameter and helioseismic tests of solar variability models. Astrophys. J., 591, 1284.

Kirkby, J. et al. (2011). Role of sulphuric acid, ammonia and galactic cosmic rays in atmospheric

aerosol nucleation. Nature, 476, 429.

Knight, J., et al. (2009). Bull. Amer. Meteor. Soc., 90 (8), Special Suppl. pp. S22, S23.

Morton, D. C. (2014). An Astronomer’s view of Climate Change. J. Roy. Astron. Soc. Canada, 108, 27. http://arXiv.org/abs/1401.8235.

Svensmark, H., Enghoff, M.B., & Pedersen, J.O.P. (2013). Response of cloud condensation nuclei (> 50 nm) to changes in ion-nucleation. Phys. Lett. A, 377, 2343.

Tapping, K.F. (2013). The 10.7 cm radio flux (F10.7). Space Weather, 11, 394.

Link: http://wattsupwiththat.com/2014/02/17/crises-in-climatology/

Übersetzt von Chris Frey EIKE

Krisen der Klimatologie

1. Einführung

References