Treibhausgas-Konfusion vervielfacht durch Missbrauch von Infrarot-Thermometern

geschrieben von Carl Brehmer | 6. Mai 2013

Carl Brehmer
Von Radiometern genannten Instrumenten glaubt man, dass sie sowohl die einfallende als auch die ausgehende langwellige Strahlung messen, aber was messen Radiometer eigentlich wirklich, und was bedeuten ihre Messergebnisse eigentlich? Der innere Bereich eines Radiometers besteht aus einer Kette von Thermoelementen in einem Vakuum unter einer Haube, deren eines Ende mit einer Dose verbunden ist, in der die „Referenztemperatur“ eingehalten wird. Abhängig vom Messziel wird eine positive oder negative Ladung von den Thermoelementen erzeugt, die an eine Schaltkreis-Karte geleitet wird. Falls das Ziel wärmer ist als die Referenztemperatur in der Dose (der Boden zum Beispiel) werden sich die Thermoelemente strahlungsbedingt erwärmen, und eine positive Ladung wird erzeugt. Ist das Ziel kälter als die Dose (der offene Himmel zum Beispiel) wird es zu strahlungsbedingter Kühlung kommen und eine negative Ladung wird induziert. Zusammen mit dem elektrischen Signal, erzeugt durch die Thermosäule, werden noch zwei weitere Temperatursignale an die Schaltkreis-Karte gesendet: 1) Die Temperatur der Büchse und 2) die Temperatur unter der Haube. Die elektrischen Spannungen dieser drei Signale werden dann mathematisch in einen Messwert konvertiert mit der Einheit W/m².
„Das Epply PIR hat 3 ausgehende Signale: von der Strahlungsthermo(elemente)säule (mV), von der Temperatur in der Dose (V) und der Temperatur in der Hülle (V). Die 3 Signale werden über die Pyrgeometer-Gleichung kombiniert, die die thermische Balance des Instruments und damit die Verteilung der einfallenden langwelligen Strahlung (LW)“ PIR = Precision Infrared Radiometer auf Kilo Moana von Frank Bradley.
„Der mV-Output aus den Thermosäulen wird in W/m² konvertiert, dann korrigiert für die Temperatur-Auswirkungen auf die PIR-Dose“. Epply PIR (Precision Infrared Radiometer) ® CAMPBELL SCIENTIFIC, INC. Copyright © 2001-2007 Campbell Scientific, Inc.
Hier folgt ein Beispiel einer solchen Epply-PIR-Berechnung von Downward-long wave radiation (DLWR) aus der Studie „PIR – Precision Infrared Radiometer on Kilo Moana“ von Frank Bradley. Was das Epply PIR tatsächlich bei der Ausrichtung zum Himmel gemessen hat, war die strahlungsbedingte Kühlung der Thermosäule. Diese Strahlungs-Kühlung induzierte eine kleine negative Spannung in den Output-Leitungen, und das wurde mathematisch konvertiert in negatives W/m²: in diesem Beispiel -66,6 W/m².
Das Radiometer berechnete dann mittels der S-B-Formeln die potentielle IR-Emission der Thermosäule selbst, basierend auf der Referenztemperatur der Dose und deren angenommener Emissivität (das Ergebnis dieser Berechnung war 460,9 W/m². Diese beiden Zahlen wurden dann addiert (-66.6 + 460.9 = 394.3). Schließlich schätzte das Epply PIR den Einfluss der Temperatur in der Haube auf diese Zahl, welche -10,9 W/m² betrug. Danach wurde diese Zahl zu der zuvor ermittelten Summe addiert:

(-10.9 + 394.3 = 383.4)

So wurde aus einem gemessenen ausgehenden IR-Strahlungsenergiefluss von -66,6 W/m² ein einfallender IR-Strahlungsenergiefluss von 383,4 W/m². Obwohl also die Thermosäule einen ausgehenden Strahlungsfluss von -66,6 W/m² ermittelt hat, besagte das Ergebnis vom Epply PIR, dass es einen einfallenden Strahlungsfluss von 383,4 W/m² gegeben hat. In Wirklichkeit ist das Ergebnis des Epply PIR eine Berechnung dessen, was der einfallende Strahlungsenergie-Fluss aus der Atmosphäre sein würde, wenn dieser nicht durch eine destruktive Interferenz mit ausgehender IR-Strahlung eliminiert werden würde. Als solche ist die Existenz eines atmosphärischen einfallenden Strahlungsenergie-Flusses eine mathematische Plauderei; es ist eine hypothetische und keine gemessene Realität.
Richtet man den Epply PIR in Richtung Erdboden, erfährt die Thermosäule eine strahlungsinduzierte Erwärmung, und die gleichen Berechnungen werden durchgeführt, um eine Zahl der ausgehenden IR-Strahlung zu erzeugen. Das Ergebnis ist wieder eher hypothetisch als tatsächlich gemessen. Ein ordentliches Radiometer würde einem lediglich den tatsächlichen Strahlungsenergie-Fluss zeigen und in welche Richtung dieser geht. In diesem Falle wäre die „Gesamt“-ausgehende IR-Strahlung der gesamte ausgehende IR-Strahlungsenergie-Fluss sein, und der einfallende IR Strahlungsenergie-Fluss wäre Null.
Ich glaube, dass man an dieser Stelle einmal erklären sollte, was die Einheit W/m² wirklich bedeutet.
Ein Watt pro Quadratmeter (W/m²) ist eine abgeleitete Größe der Dichte von Strahlungsflüssen im internationalen Einheiten-System SI. Per Definition ist Watt pro Quadratmeter die Rate der Wärmeenergie von 1 Watt, transportiert durch eine Fläche von 1 Quadratmeter, welche senkrecht zur Richtung des Wärmeflusses steht.
„Wärmefluss“ ist „die Menge der transportierten Wärme über einer bestimmten Fläche während einer bestimmten Zeit. Auch bekannt unter thermischer Fluss“.
„Fluss“ (n) die Fließrate von etwas über oder auf eine gegebene Fläche, z. B. Energie, Partikel oder eine Flüssigkeitsmenge. Encarta® World English Dictionary © 1999 Microsoft Corporation.
Die Einheit W/m² ist also die Messung der Rate, mit der thermische Energie tatsächlich von einer Stelle zu einer anderen fließt. Es ist keine Messung des Flusses potentieller Energie. Der tatsächliche Fluss thermischer Energie verläuft immer an einem Temperaturgradienten abwärts. Man denke an die Einheit, mit der die Wasser-Durchflussmenge in einem Strom angegeben wird: Litern/Minute. Dies ist eine Messung, wie viel Wasser an einem bestimmten Punkt während einer bestimmten Zeitspanne fließt. Es ist keine Messung dessen, wie viel Wasser wirklich fließen würde, wenn das Flussbett infinitesimal steil wäre. Und doch ist es das, was die upward longwave radiation ULWR- und DLWR-Zahlen auf der K-T Erdenergiebudget-Karte sind; sie sind potentielle thermische Energieflüsse und nicht tatsächliche Energieflüsse. Radiometer messen in Wirklichkeit nur den Fluss der strahlungsbedingten thermischen Energie in einer Richtung, aber die Ergebnisse der Radiometer sind nicht eine tatsächlich gemessen, sondern eine Berechnung, wie der Wärmefluss wäre, wenn die strahlende Materie aus einem Vakuum in Richtung eines perfekten Schwarzkörpers strahlen würde bei einer Temperatur von 0°K.
Also nimmt sich ein Radiometer etwas, das physikalisch gemessen wird (entweder die radiative Abkühlung oder radiative Erwärmung, die eine kleine negative oder positive Spannung in der Thermosäule induziert) und konvertiert es in eine hypothetische Zahl.
Wir können aus deren Design ablesen, dass Ingenieure von IR-Radiometern Anhänger des zwei-Wege-Energieaustausch-Paradigmas sind und diese Instrumente so bauen, dass sie dieses Paradigma manifestieren. Zum Beispiel: Wenn man eines dieser Instrumente in einen Weinkeller bringt und ihm ermöglichte, die Raumtemperatur abzuschätzen würde es zeigen, dass etwa 300 W/m² von jeder Oberfläche kommen würde. In Wirklichkeit ist die „Dichte des tatsächlichen Wärmeflusses“ innerhalb des Weinkellers in W/m² gleich 0,00, weil sich der gesamte Raum im thermischen Gleichgewicht befindet und kein Wärmefluss (Anmerkung der Redaktion: wohl aber eine Strahlung) von irgendwoher nach irgendwohin stattfindet.
Woher kommt dann aber der vom Radiometer angegebene Wert von etwa 300 W/m²? Er ist die berechnete Menge der IR-Strahlung, die die Thermosäule emittieren würde, wenn sie sich in einem Vakuum gegenüber einem Schwarzkörper bei 0°K befinden würde. In Wirklichkeit sollte ein Radiometer in einem Weinkeller, dessen Temperatur im Gleichgewicht mit der Umgebung liegt, 0,00 W/m² anzeigen, weil der Wärmefluss von einer Wand des Weinkellers zu einer anderen Null ist.
Gehen wir nun nach draußen. Wieder sind weder die DLWR-Zahl 333 W/m² noch die ULWR-Zahl 396 W/m², die man auf der K-T-Karte des Erdenergie-Haushalts sieht, Messungen der tatsächlichen Strahlungsenergie-Flüsse. Stattdessen sind sie mathematische Schätzungen, welche Größe der auf- oder abwärts gerichtete Fluss annehmen würde, wenn der jeweils andere fehlen würde. Das ist so, als wenn man die Windgeschwindigkeit mit 10 mph aus West misst und gleichzeitig annimmt, dass tatsächlich ein mit 20 mph aus Ost wehender Wind existiert, der sich durch Vektoraddition zu einer Windgeschwindigkeit von 10 mph aus West berechnet. Genauso wie der Wind nur in eine Richtung weht, fließt auch thermische Energie nur in eine Richtung. Noch einmal, den empirische Beweis, dass DLWR von ULWR vollständig ausgelöscht wird, liefert das gleiche Radiometer, dass vorgibt, deren Gegenwart zu messen. Diese Radiometer detektieren einen abwärts gerichteten Wärmefluss von 0,00 W/m²; was sie wirklich messen, ist ein aufwärts gerichteter Energiestrom, von dem sie dann berechnen, wie der DLWR ausgesehen hätte, wenn er nicht ausgelöscht worden wäre.
Und das ist der Korken: Das IPCC wird in seinem demnächst erscheinenden AR 5 erneut bekräftigen, dass es DLWR als substantiell identisch mit der Sonneneinstrahlung ansehen, indem sie einfach die hypothetischen Zahlen der IR-Radiometer zu den tatsächlich gemessenen kurzwelligen Strahlungsenergieflüssen addieren, die von der Sonne kommen.
„Der momentane radiative Antrieb (RF) bezieht sich auf eine momentane Änderung des Gesamt-Strahlungsflusses (auf- oder abwärts gerichtet) (solar- und langwellig in W/m²) infolge einer aufgezwungenen Änderung“. AR 5, Entwurf Kapitel 8.
Dies führt zu der Perspektive, dass die Atmosphäre tatsächlich die Oberfläche der primären Wärmequelle der Erde ist, da die Messungen der Radiometer nahe legen, dass der einfallende langwellige Strahlungsfluss aus der Atmosphäre zweimal so groß ist wie der des direkten Sonnenlichts! In Wirklichkeit ist er Null.
Carl Brehmer
Schlussbemerkung: In einem Teil meiner Karriere erhielt ich einen Grad in elektronischer Technologie, und aus diesem Wissen heraus habe ich obige Analyse der internen Operation des Epply PIR durchgeführt, wobei ich Epplys Beschreibung ihres eigenen Instrumentes im Owners Manual gefunden habe. Ich fordere jeden heraus, der im Owners Manual irgendeines Radiometers die Behauptung findet, dass sie tatsächlich die einfallende IR-Strahlung messen. Bei näherer Betrachtung wird man finden dass diese Owners Manuals enthüllen, dass DLWR-Zahlen immer eine berechnete hypothetische Zahl ist, basierend auf dem strahlungsbedingten Wärmetransport-Paradigmas in beide Richtungen, und nicht eine tatsächliche direkte Messung von DLWR.
Link: http://principia-scientific.org/supportnews/latest-news/114-greenhouse-gas-confusion-magnified-by-misuse-of-infrared-thermometers.html
Übersetzt von Chris Frey EIKE
(1)Details dazu hier http://www.eol.ucar.edu/rtf/facilities/isff/sensors/kippzonen/manual_cg4.pdf



Windturbinen und ‚schmutzige’ Minen – Heuchelei bis zum Anschlag

geschrieben von Andrea Jennetta | 6. Mai 2013

Die Taktik nutzt unsere grundlegende menschliche Angst vor dem Unbekannten aus und beschwört eine sofortige emotionale Reaktion herauf, bietet aber Null Information. Wenn Sie niemals zuvor eine Mine gesehen haben (oder eine Wurstfabrik), werden Sie auf den ersten Blick entsetzt sein. Aber die meisten Menschen haben keine Ahnung, auf was sie da schauen, und keine Möglichkeit, Zusammenhänge bei dem, was sie sehen, zu erkennen. Alles, was sie sehen, ist ein klaffendes Loch in der Erde, beiseite gekarrte Erde und Pfützen mit vermutlich giftigem Wasser rundherum.
Ohne Information oder Zusammenhang prallen die meisten Menschen vor solchen Bildern zurück, und das zu recht. Sie sind nicht schön. Und weil sie nicht schön aussehen, sollen Sie annehmen, dass sie giftig, gefährlich und bedrohlich für Ihre Gesundheit sind.
Die Anti-Uran-Menschenmenge in Virginia liebt diese Taktik besonders und schreckt niemals vor einer Gelegenheit zurück, Ihnen Bilder einer schmutzigen Uranmine im Tagebau zu zeigen. Wer möchte schon etwas so Abscheuliches und Widerwärtiges irgendwo in der Nähe seiner Wohnung haben?
Sehen wir also der Tatsache ins Auge, dass industrielle Operationen nicht schön sind. Aber nur weil Sie Bilder der meisten Industrie-Operationen nicht in der Mitte des Wanddekors in Ihrem Wohnzimmer sehen wollen, heißt das noch lange nicht, dass diese Operationen unsicher oder die Umwelt gefährdend sind, oder dass sie für alle Annehmlichkeiten und die Bequemlichkeit der modernen Lebensweise nicht erforderlich sind.
Also wollen wir ein kleines Experiment durchführen und sehen, wie der Anti-Uran-Menge ihre eigene schamlose Angsterzeugung schmeckt.
Umweltaktivisten mögen Windturbinen, stimmt’s? Sie sind so gesund und gut für die Umwelt, so hübsch, unschuldig, sauber. Umweltaktivisten mögen unbedeutende herzerwärmende Bilder von Windparks unter blauem Himmel und eingebettet in die idyllische Landschaft grüner Hügel. Die Leute picknicken darunter, Kinder jubeln vor Freude bei ihrem Anblick!
Aber was Ihnen Umweltaktivisten nicht zeigen ist, wie die Windturbinen hergestellt werden. Also werde ich das tun. Und so sieht es aus: Windturbinen werden vorherrschend aus Stahl hergestellt, und Stahl wird hauptsächlich aus Eisen gewonnen. Die Herstellung von Windturbinen erfordert den extensiven Abbau von Eisenerz, was bedeutet, dass Berge und Täler bis auf den nackten Boden zerstört werden. Nicht zu vergessen all die anderen Metalle wie Kupfer, Nickel und Titanium, die aus der Erde gebuddelt werden müssen, um jede Windturbine herzustellen, die auf diesen herzerwärmenden Bildern gezeigt wird.
Wie fühlen Sie sich jetzt hinsichtlich dieser hübschen Windturbinen? Sind sie immer noch sauber? Sind sie immer noch grün? Sind sie immer noch herzerwärmend und idyllisch? Wohl kaum. (Ich könnte Ihnen auch Bilder mit Kohlenstoff ausspuckenden Zementfabriken zeigen, die die Betonfundamente für Windturbinen offshore herstellen, oder Stahlwerke, die wirklich Eisen in Stahl verwandeln, aber das hebe ich mir für eine andere Gelegenheit auf).
Mein Punkt ist nicht, dass der Eisenabbau gefährlich und giftig ist oder eine Bedrohung für die menschliche Zivilisation darstellt. Mein Punkt lautet: wenn Anti-Uran-Zeloten die Übel des Bergbaus beklagen und dann Kniefälle vor einer Windturbine machen, sind sie nicht ehrlich mit Ihnen. Tatsache ist, dass praktisch alles, was wir in unserer modernen Lebensweise verwenden – einschließlich jeder Form erneuerbarer Energie, die man sich vorstellen kann – den extensiven Abbau von Rohstoffen aus der Erde erfordert. Und Bergbau ist nicht hübsch. Aber das heißt noch lange nicht, dass er unsicher oder eine Bedrohung Ihrer Existenz ist. Darum haben wir Wissenschaft, Technologie und smarte Ingenieure.
Falls Umweltaktivisten nicht mit Bildern des Eisenabbaus hausieren gehen wollen (oder Stahl oder Zementfabriken), dann sollten sie auch nicht so frivol mit diesen Bildern des Uranabbaus umgehen.
Andrea Jennetta
Link: http://www.idigumining.com/wind-turbines-and-nasty-mines/
Übersetzt von Chris Frey EIKE



FDP widersetzt sich einer Neuberufung Schellnhubers als Direktor des „Wissenschaftlichen Beirats für globale Umweltveränderungen“ (WBGU) der Bundesrepublik

geschrieben von Lüdecke | 6. Mai 2013

Die entsprechenden EIKE-Beiträge über Schellnhuber sind stellvertretend hier, hier und hier zu finden (weitere Artikel in der EIKE Suchfunktion nach Eingabe von Schellnhuber). Der WBGU fordert in seiner Publikation „Welt im Wandel, Zusammenfassung für Entscheidungsträger“ allen Ernstes eine „große Transformation“. Diese besagt im Klartext nichts anderes als die Abschaffung der demokratischen Institutionen um eine Ökodiktatur zu ermöglichen. Es ist eine Wiederkehr des Totalitarismus, diesmal nicht unter kommunistischen sondern unter ökologischen Vorzeichen. Die Methoden, aber auch die späteren schrecklichen Folgen solcher ideologischen Phantastereien sind die gleichen.

Videoausschnitt des ZDF; der das  „2-Grad-Ziel“ und der Verwirrung um die „globale Kohlenstoffbudget“ sehr anschaulich offenlegt !! (Mit Dank an Rainer Hoffmann Solarkritiker im Exil)
Man staunt, wie im deutschen Parlament auf der einen Seite angemessen über ein Verbot der NPD diskutiert wird, aber der WBGU mit seinen offen verkündeten undemokratischen Zielen als Beirat der Bundesregierung unbehelligt bleibt. Der WBGU kopiert Eins zu Eins das ideologische Programm der “Grünen“, das als Hauptziel die Abschaffung eines ganzen Industriezweiges definiert (Kernenergie). Der WBGU stellt sich zudem gegen den Teil der deutschen Industrie, die uns bislang vorwiegend mit Strom versorgte (Kohleindustrie). Er macht sich damit zum Handlanger der Windrad-, Photovoltaikbranche und ihrer wirtschaftlichen Profiteure, die sich insbesondere auf Kosten der wirtschaftlich schwach gestellten Verbraucher bereichern.

Ein weiteres Verwirr-Beispiel des Wirkens von Prof. Schellnhuber und anderer „Klimawissenschaftler“ über die wahre Größe der mittleren Globaltemperatur.(Mit Dank an Rainer Hoffmann, Solarkritiker im Exil)
Diese WBGU-Aktivitäten entsprechen nicht der Verpflichtung unserer öffentlichen Institutionen zu Neutralität, Objektivität, Sachbezogenheit und Befolgung geltenden Rechts. So lesen wir es beispielsweise im Originaltext des WBGU auf S. 3 (hier): Der Ausstieg aus der Kernenergie darf aus Sicht des Beirats aber nicht durch den Einstieg oder die Verstärkung von Energieerzeugung aus Braun- oder Steinkohle kompensiert werden.
Wenn die WBGU-Experten überhaupt einen Schimmer von solider, nachhaltiger Energiewirtschaft haben, dürfte es ihnen eigentlich nicht entgangen sein, dass mit fluktuierendem Wind- und Sonnenstrom keine moderne Industrienation zu betreiben ist. Es gibt daher nur zwei Möglichkeiten: Entweder liegt beim WBGU extreme technische Unkenntnis vor, oder die WGBU-Mitglieder und insbesondere ihr Direktor handeln in vorsätzlicher Weise verantwortungslos. Das Rückrat einer Industrienation, nämlich seine Energieversorgung, gehört nicht in die Hände von technischen Dummköpfen und sie ist schon gar kein Tummelplatz für ideologische Traumtänzereien.
Das skandalöse WBGU-Dokument, das in unverhüllter Ideologie – Sachbegründungen sucht man vergebens – die Abschaffung eines ganzen Industriezweiges fordert, wurde im Jahre 2011 unter der CDU/FDP-Regierungskoalition veröffentlicht und stieß nach unserer Kenntnislage insbesondere auch bei der freiheitlich-liberalen FDP weder auf Empörung noch auf Widerspruch. Hier darf von einem seit Bestehen der Bundesrepublik beispiellosen Niedergang demokratischer Kultur und Rechtsempfindens gesprochen werden.
Was von einem großen Teil der deutschen Medien in diesem Zusammenhang zu halten ist, geht aus einem einschlägigen Artikel der Süddeutschen Zeitung hervor (hier). Dieses Blatt, ein Sprachrohr der SPD und zu deren Medienimperium gehörig, führt im deutschen Blätterwald die CO2-Katastrophenriege an.
Der Schuss vor den Bug des „Klimaretters“ Schellnhuber und seiner Kollegen war bitter nötig! Seine „Große Transformation“ und die Phantastereien von einer kohlenstofffreien Welt führen unweigerlich in den wirtschaftlichen Abgrund und die Vernichtung der deutschen Wirtschaft (andere Länder interessiert der Unfug nicht). Ist das so beabsichtigt? Nicht einmal die gemäß SZ „große Koryphäe“ Schellnhuber, oder das IPCC, oder gar irgend ein anerkannter Klimaexperte ist bis heute in der Lage nachzuweisen, dass das lebensnotwendige Spurengas CO2 in Form anthropogener Emissionen irgendeinen nachweisbaren Einfluss auf die Klimaentwicklung hat.
Leider hat außer der FDP Sachsens bisher noch keine andere deutsche politische Kraft den Mut aufgebracht, dieses simple Faktum, das jedem Fachmann geläufig ist, laut auszusprechen. Anscheinend braucht man in Deutschland zu viel Mut dazu. Die gesamte Welt mit Ausnahme der EU, der Schweiz und Australien sieht hier völlig klar. Man hat erkannt, dass es sich beim sogenannten Klimaschutz um eine ideologielastige Aktion von einflussreichen Aktivisten handelt, die jeder Sachgrundlage entbehrt. Das Klima überall af der Welt und zu allen Zeiten hat sich stets geändert, solch ein Phänomen kann man nicht schützen – man müsste dazu beim „Schutz des Wetters“ beginnen. Dementsprechend ist die Welt längst zur Tagesordnung übergegangen und nimmt den CO2-Unsinn nicht mehr ernst. Allenfalls ist man (z.B. China) noch an Geschäften interessiert, die sich mit Hilfe des deutschen Klimawahns machen lassen.
Michael Limburg, Friedrich-Karl Ewert, Klaus-Eckart Puls, Horst-Joachim Lüdecke, Dietmar Ufer

Update 7.5.13:

Inzwischen ist Rösler eingeknickt und hat der erneuten Berufung Schellnhubers zugestimmt. Doch von nun an sei er mit dem Atrribut „umstritten“ gezeichnet findet Peter Heller von Science Sceptical und sieht darin ein politisches Meisterstück Röslers. Lesen Sie selbst: Hier!



Blick aus dem Weltall: Irdisches Finale um den Klimawandel

geschrieben von Dr. Roy Spencer | 6. Mai 2013

Roy Spencers Vergleichsergebnis

Sehen Sie hier einen Vergleich der Änderungen der niederen troposphärischen globalen Temperaturen für den Zeitraum von 1979-2012. Die Satellitenmessungen von UAH und RSS werden mit 44 Klimamodell-Rechenergebnissen verglichen für den Zeitraum von 1975 – 2025: Siehe nebenstehendes Bild. Zum Vergrößern anklicken
(Datenbasis: KNMI Climate Explorer und Dank an John Christy):
(Quelle: http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-global-LT-vs-UAH-and-RSS.png)
Klar zeigt sich eine zunehmende Divergenz mit den Jahren zwischen den Satellitenmessungen (UAH, RSS) und den Modellen. Die Gründe für die mangelnde Übereinstimmung liegen nicht auf der Hand. Es gibt mehrere Möglichkeiten:
1) Das reale Klimasystem reagiert nicht so sensitiv auf das zunehmende CO2, wie es nach der Programmierung der Modelle sein müsste (meine bevorzugte Erklärung).
2) Die vom vermehrten CO2 herrührende zusätzliche Erwärmung an der Erdoberfläche hat sich stärker verteilt als erwartet infolge einer stärkeren Durchmischung mit kühleren, tieferen Meerwasserschichten (Trenberths Erklärung).
3) Die zunehmende menschengemachte Verschmutzung mit Aerosolen übt einen kühlenden Einfluß aus und vermindert zum Teil die menschengemachte CO2-Erwärmung.
Wenn ich recht habe (Erklärung #1), dann werden wir auch in Zukunft nur wenig Erwärmung messen. Ein weiterer Beleg für die geringere Klimasensitivität findet sich in der obigen Abbildung in der gemessenen Folge auf die 1991er Pinatubo-Eruption: der zeitweilige Temperaturabfall 1992-93 und der nachfolgende Anstieg wurde schwächer gemessen als die Modelle sagen. Bei geringerer Klimasensitivät wäre genau das vorherzusagen gewesen.
Andererseits, wenn Trenberth recht hätte (Erklärung #2), dann hätte sich irgendwo eine Periode rascher Oberflächenerwärmung zeigen müssen, weil das Klimasystem zu einem energetischen Strahlungsgleichgewicht hätte streben müssen. Wann dies hätte eintreten müssen, ist natürlich unbekannt.
Erklärung #3 (Abkühlung durch anthropogene Aerosole) sah in meinen Augen immer nach Betrug aus, obschon theoretisch möglich, weil die Größenordnung der Aerosol-Abkühlung so völlig unbestimmt ist. Sie kann in jedem erdenklichen Ausmaß zur Begründung der Messungen herangezogen werden. Darüberhinaus wäre es ein bizarre Erklärung, die Menschheit für das Ausbleiben der Erwärmung verantwortlich zu machen.
Die dunkle Linie in der Grafik oben ist der Durchschnitt aus 44 Modellen. Sie stellt in etwa dar, was das IPCC für seine offizielle beste Abschätzung der vorhergesehenen Erwärmung benutzt. Klar zeigt sich in dieser Statistik eine substanzielle Abkoppelung der Modelle von den Messungen.
Ich halte es für unredlich, zu behaupten, dass die Modelle gewissermaßen bestätigt würden, weil nicht jedes Modell von den Messungen abwiche. Was die Tatsachenverdreher einfach nicht sehen wollen: die wenigen Modelle, die eine geringere Erwärmung bis 2012 vorhersagen, sind diejenigen, die mit einer kleineren Klimasensitivität rechnen.
Wenn man also behaupten will, dass die Messungen einige der Modelle bestätigten, dann sollte man wenigsten ehrlich zugeben, dass auch diese NICHT mit den besten IPCC-Abschätzungen der Erwärmung übereinstimmen.
Original hier
Übersetzung: Helmut Jäger, EIKE



Die furchtbare Episode des Lysenkoismus führt uns zur Theorie der globalen Erwärmung

geschrieben von Peter Ferrara | 6. Mai 2013

Nach Lysenkos Ansicht konnten beispielsweise aufgepfropfte Äste einer Pflanze auf eine andere zu neuen Pflanzenhybriden führen, die von den Nachkommen der aufgepfropften Pflanze bewahrt werden konnten. Oder am Saatgut vorgenommene Modifikationen würden von späteren Generationen übernommen. Oder dass das Abpflücken aller Blätter von einer Pflanze dazu führen würde, dass Nachkommen dieser Pflanze blattlos bleiben.
Lysenkoismus war „politisch korrekt” (ein von Lenin eingeführter Begriff), weil er in Übereinstimmung war mit einigen marxistischen Doktrinen im weiteren Sinne. Marxisten wünschten zu glauben, dass Vererbung nur eine begrenzte Rolle selbst bei den Menschen spielt, und dass menschliche Charakteristiken, die sich durch das Leben unter dem Sozialismus verändert haben, sich auch auf nachfolgende Generationen vererben. Auf diese Weise würde der neue selbstlose Russe kreiert.
Auch wuchs Lysenko selbst in einer bäuerlichen Umgebung auf und entwickelte seine Theorien aus praktischen Anwendungen und nicht aus kontrollierten wissenschaftlichen Experimenten. Dies passte zur marxistischen Propaganda jener Zeit, wonach brillante industrielle Innovationen von der Arbeiterklasse durch praktische Anwendungen entwickelt werden. Lysenkos Theorien schienen auch auf schnelle und zeitnahe Weise die weit verbreiteten sowjetischen Hungersnöte anzusprechen, die aus der Kollektivierung der Landwirtschaft resultierten; anders als die viel langsamer vor sich gehenden Änderungen durch wissenschaftliche Experimente und genetische Vererbung.
Konsequenterweise wurde Lysenko von der sowjetischen Medienpropaganda-Maschine umarmt und vergöttert. Wissenschaftler, die den Lysenkoismus mit falschen Daten und zerschlagenen Gegenbeweisen gestützt haben, wurden durch Zuwendungen der Regierung und offizieller Anerkennung und Belohnung verwöhnt. Lysenko und seine Nachfolger sowie die Gefolgsleute der Medien antworteten auf die Kritiker, indem sie deren Motive in Zweifel zogen und sie als burgeoise Faschisten denunzierten, die die Vorteile des neuen modernen Marxismus nicht erkennen wollten.
Die V.I. Lenin Academy of Agricultural Sciences verkündete am 7. August 1948, dass von da an der Lysenkoismus als die einzige korrekte Theorie gelehrt werden durfte. Alle sowjetischen Wissenschaftler waren verpflichtet, jede Studie zu verdammen, die dem Lysenkoismus widersprach. Ultimativ wurden sowjetische Genetiker, die dem Lysenkoismus widersprachen, ins Gefängnis gesteckt oder sogar hingerichtet. Der Lysenkoismus wurde erst im Jahre 1964 angesichts der modernen Wissenschaft der Mendel’schen Vererbungslehre aufgegeben.
Die Theorie der vom Menschen verursachten katastrophalen globalen Erwärmung
Die gleiche Praxis des Lysenkoismus ist seit Langem in der westlichen Wissenschaft im Gange, und zwar hinsichtlich der politisch korrekten Theorie der vom Menschen verursachten katastrophalen globalen Erwärmung. Diese Theorie bedient die politischen Moden des Tages, indem sie es den Regierungen ermöglicht, in erheblich größerem Ausmaß die private Wirtschaft zu kontrollieren. Befürworter der Theorie werden von den von den Demokraten kontrollierten Medien in den USA sowie in den von Linksextremen kontrollierten Medien in anderen Ländern umschwärmt. Kritiker der Theorie werden als „Leugner“ verunglimpft und sogar immer noch als burgeoise Faschisten diffamiert, deren Motive niederträchtig sind.
Wer die Theorie befürwortet und befördert, bekommt Milliarden aus Förderprogrammen der Regierung und der neo-marxistischen Umweltbewegung sowie auch offizielle Anerkennung und Belohnung. Falsche und verfälschte Daten und Beweise zugunsten der politisch korrekten Theorie nehmen immer mehr zu. Ist nicht die vom Menschen verursachte katastrophale globale Erwärmung derzeit die einzige Theorie, die in den Schulen im Westen gelehrt werden darf?
Diejenigen in Positionen der wissenschaftlichen Autorität im Westen, die mit diesem neuen Lysenkoismus kollaboriert haben, weil sie sich der politischen Korrektheit verpflichtet fühlten und/oder auf Geld, Publicity oder Anerkennung aus sind, haben sich selbst und die Integrität ihrer Institutionen, Organisationen und Publikationen schwer beschädigt.
Mit dem United States Global Change Research Program (USGCRP) soll die beste Wissenschaft der US-Regierung zum Thema globale Erwärmung repräsentiert werden. Im Januar veröffentlichte das USGCRP den Entwurf seines Third National Climate Assessment Report. Die oberste Pflicht der Regierungswissenschaftler beim USGCRP ist es, ein vollständiges Bild der Wissenschaft zum Thema globale Erwärmung zu erzeugen, für das sie vom Steuerzahler bezahlt werden. Aber das Cato-Institute hat nicht lange gebraucht, den Job des USGCRP mit einer vernichtenden Widerlegung Zeile für Zeile zu erledigen, und zwar: The Missing Science from the Draft National Assessment on Climate Change, Center for the Study of Science, Cato Institute, Washington, DC, 2012, by Patrick J. Michaels, Paul C. Knappenberger, Robert C. Balling, Mary J. Hutzler & Craig D. Idso. [Kursiv vom Übersetzer].
Prüfen Sie es selbst, wenn Sie sich trauen. Beide Publikationen sind so formuliert, dass sie von intelligenten Laien verstanden werden. Schauen Sie, wo Klimawissenschaft involviert ist und wo politische Wissenschaft involviert ist.
All die Organisationen der Klimaalarmisten übernehmen einfach ungeprüft die irregulären Zustandsberichte des IPCC. In keinem von ihnen ist irgendeine originale Wissenschaft zur Theorie der anthropogenen katastrophalen globalen Erwärmung enthalten. Aber die UN sind nachweislich eine korrupte, nach Macht strebende Institution. Die Wissenschaft in ihren Zustandsberichten ist genauestens durch Hunderte Seiten echter Wissenschaft in Climate Change Reconsidered und Climate Change Reconsidered: 2011 Interim Report widerlegt worden. Beide waren von Dutzenden Wissenschaftlern beim NIPCC geschrieben und vom Heartland Institute veröffentlicht worden, dem internationalen Hauptquartier der Skeptiker der Theorie von der anthropogenen katastrophalen globalen Erwärmung.
Noch einmal, lesen Sie selbst! Sie müssen nicht jeder der über 1000 Seiten sorgfältiger wissenschaftlicher Analysen in beiden Ausgaben lesen um zu erkennen, dass es darin zumindest eine echte wissenschaftliche Diskussion gibt.
Die Herausgeber der einst angesehenen Journale Science und Nature [und auch der DWD, A. d. Übers.] haben die Wissenschaft zu diesem Thema zugunsten des Lysenkoismus ebenfalls aufgegeben. Sie sind in gleichem Umfang politisch geworden wie die Editorials der New York Times. Sie behaupten, dass ihre Studien wissenschaftlich begutachtet seien, aber diese Gutachten werden von Freunden der Autoren durchgeführt, wenn es um dieses Thema geht. Es kann überhaupt keine Begutachtung geben, wenn die Autoren es ablehnen, ihre Daten und Computer-Codes der Öffentlichkeit zugänglich zu machen und auch versuchte Rekonstruktionen ihrer Ergebnisse durch andere Wissenschaftler ablehnen. Sie waren gezwungen, jüngste Publikationen zurückzuziehen, die sich auf neuartige und zweifelhafte statistische Methoden stützten, die nicht in Übereinstimmung stehen mit etablierten Methoden komplexer statistischer Analysen.
Einstmals angesehene wissenschaftliche Institutionen in den USA und anderen westlichen Ländern wurden von politisch aktiven Lysenkoisten herumkommandiert, die nach Führungspositionen trachten. Sie fahren dann fort mit politisch korrekten Verkündigungen zum Thema anthropogene katastrophale globale Erwärmung, ohne Rücksicht auf die Ansichten wirklicher Wissenschaftler. Das meiste von dem, was wir von den Alarmisten hinsichtlich der globalen Erwärmung hören, kann mit größter Genauigkeit beschrieben werden als Spielen mit der wirklichen Wissenschaft. Die oben genannten Publikationen zeigen über alle Zweifel erhaben, dass kein tatsächlicher Wissenschaftler behaupten kann, dass die Wissenschaft der anthropogenen katastrophalen globalen Erwärmung „settled“ ist oder dass es einen „settled“ Konsens gibt, der vernünftige Abweichungen ausschließt.
Tatsächlich haben 31487 US-Wissenschaftler (darunter 9000 mit einem Ph.D.) mit Graden der atmosphärischen Erdwissenschaften, Physik, Chemie, Biologie und Computerwissenschaft ein Statement unterzeichnet, in dem es heißt: „Es gibt keinen überzeugenden wissenschaftlichen Beweis dafür, dass die menschlichen Emissionen von Kohlendioxid, Methan oder andere Treibhausgase eine katastrophale Erwärmung der Erdatmosphäre und eine Verschiebung des Erdklimas verursacht haben oder in Zukunft verursachen werden“ (hier).
Wirkliche Wissenschaft ist natürlich kein Ding eines „Konsens’“, sondern von Vernunft mit einem Kern Skeptizismus.
Link: http://www.forbes.com/sites/peterferrara/2013/04/28/the-disgraceful-episode-of-lysenkoism-brings-us-global-warming-theory/
Übersetzt von Chris Frey EIKE