Vergleich Modell – Daten: Anomalien der Wassertemperatur – November 1981 bis September 2012

geschrieben von Bob Tisdale | 13. Oktober 2012

[* Die Begriffe „hindcast/projection“ werden hier als Gegensatz zwischen Rückrechnung oder Rückvergleich (backtesting) und Vorhersage behandelt. Engl. Wikipedia sagt für  „hindcast“ auch "backtesting". A. d. Übers.]
Die Graphen enthalten das Multimodell-Mittel der CMIP3-Rückrechnung– und Vorhersagen für die Wassertemperatur, die mit den beobachteten Daten verglichen werden. Die beobachteten und modellierten linearen Trends werden ebenfalls gezeigt. Dies wurde für globale, hemisphärische und regionale Ozeangebiete durchgeführt.
Die mittleren und linearen Trends der CMIP3-Modellsimulation machen die Graphiken mit Sicherheit anschaulicher [busier]. Man beziehe sich auf den Graphen der globalen Anomalie der Wassertemperatur. Wir haben die geglätteten Daten (gleitendes Mittel über 13 Monate) hinzugefügt, und zwar vor ein paar Monaten auf Versuchsbasis. Leser haben dann ihr Interesse bekundet, die geglätteten Daten beizubehalten. In einigen Fällen können die Trendlinien die jüngsten Änderungen in dem Datensatz verschleiern.

(1) Globale Anomalien der Wassertemperatur
TRENDKARTEN
Die beiden folgenden Karten zeigen die modellierten im Vergleich zu den beobachteten Korrelationen mit der Zeit von 1982 bis 2011. Die Skala unter jeder Karte zeigt den Korrelationskoeffizienten, nicht die Temperatur. Ein positiver Korrelationskoeffizient von 1,0 (stark rosa) würde bedeuten, dass sich ein Gebiet linear von 1982 bis 2011 erwärmt hat, während ein negativer Korrelationskoeffizient von -1,0 (lila) ein Gebiet mit einer linearen Abkühlung in dieser Periode anzeigen würde. Im Grunde zeigen die Karten die Verteilung modellierter und beobachteter Erwärmung bzw. Abkühlung. Es gibt dabei keine Ähnlichkeiten. Behalten Sie diese beiden Bilder im Kopf, wenn Sie das nächste Mal eine wissenschaftlich begutachtete Studie zu Gesicht bekommen, die das Klima regional auf dekadischer oder multidekadischer Basis projiziert. Die Modellierer haben keine Chance, das zu tun, solange sie nicht ENSO und seine Auswirkungen auf die regionalen Land- und Wassertemperaturen vorhersagen können. Beides wird nur sehr unzureichend simuliert.

(2) Modellierte und beobachtete Korrelationen mit der Zeit
Anmerkungen zu den Vergleichen zwischen Modell und Beobachtungen
Die Vergleiche zwischen Modell und Beobachtungen betrachte ich als Aktualisierungen von zwei meiner Lieblingsbeiträge: Satellite-Era Sea Surface Temperature Versus IPCC Hindcast/Projections Part 1 und Part 2 [etwa: Wassertemperatur der Satellitenära im Vergleich zu Nach-/Vorhersagen des IPCC, Teil 1 und Teil 2]. Beziehen Sie sich auf diese Beiträge bei Diskussionen um die monumentalen Unterschiede zwischen den Modellen und den Beobachtungen. Ich zeige sie auch in meinem Buch If the IPCC was Selling Manmade Global Warming as a Product, Would the FTC Stop their Deceptive Ads? in Abschnitt 8. Einige Vergleiche zwischen Modellen und Daten finden sich auch in meinem neuen Buch  Who Turned on the Heat? – The Unsuspected Global Warming Culprit, El Niño-Southern Oscillation. Mehr dazu später.
Von den Multimodell-Mitteln wird nicht erwartet, dass sie die Variationen der Wassertemperatur von Jahr zu Jahr zeigen im Zusammenhang mit der El Niño-Southern Oscillation (ENSO). Einige Modelle simulieren die ENSO, andere nicht. Die Modelle, die tatsächlich versuchen, ENSO zu modellieren, machen das sehr ärmlich. (Dies wird durch zahlreiche begutachtete Studien belegt. Man betrachte den Beitrag Guilyardi et al (2009) “Understanding El Niño in Ocean-Atmosphere General Circulation Models: progress and challenges”). Jedes Modell erzeugt ENSO-Ereignisse nach seinem eigenen Schema, das heißt, die modellierten ENSO-Ereignisse reproduzieren nicht die beobachtete Häufigkeit, die Dauer und die Größenordnung von El Niño und La Niña-Ereignissen. Da das Multimodell-Mittel das Mittel all dieser nicht synchronen ENSO-Signale zeigt, werden diese Ereignisse heraus gemittelt. Aus diesem Grunde werden wir nur mit der Ungleichheit modellierter und beobachteter Trends konfrontiert.
Und wie oben gezeigt wurde, ist der Unterschied zwischen den linearen Trends auf globaler Basis ziemlich groß. Die Modellsimulationen zeigen sowohl in die Vergangenheit als auch in die Zukunft eine globale Anomalie der Wassertemperatur, deren Rate 80% höher liegt als die beobachtete Rate. Abhängig von den Teilbereichen sind die Modelle mal besser, mal schlechter. Zum Beispiel liegt die Rate der vom Modell simulierten Wassertemperatur-Anomalie auf der Nordhemisphäre nur um 24% höher als beobachtet, während die Modelle in der Südhemisphäre sagen, dass sich die Wassertemperatur mit einer Rate erwärmen sollen, die um das 2,5-fache über der beobachteten Rate liegt.
Man erinnere sich: die globalen Ozeane repräsentieren etwa 70% der Oberfläche unseres Globus’, und die Klimamodelle sind nicht in der Lage, deren Erwärmung zu simulieren. Die globale Wassertemperatur hat sich während der vergangenen über 30 Jahre als Folge von ENSO-Ereignissen erwärmt und nicht durch anthropogene Treibhausgase. Dies habe ich detailliert in meinem jüngsten Buch erläutert mit dem Titel Who Turned on the Heat? – The Unsuspected Global Warming Culprit, El Niño-Southern Oscillation sowie in mehreren Beiträgen in meinem Blog.
Bemerkung: Die auf CMIP5 basierenden Rechnungen der Wassertemperatur waren über den Climate Explorer von KNMI verfügbar gewesen. Ich hoffte, sie in diesem Beitrag nutzen zu können. Unglücklicherweise wurden sie aber vom KNMI Climate Explorer entfernt. Hoffentlich werden sie in naher Zukunft wieder erscheinen, so dass ich sie bei der nächsten Aktualisierung verwenden kann. Damit möchte ich eine Vorschau geben, wie schlecht die neuesten Modelle die Wassertemperatur vor Erscheinen des geplanten IPCC-Berichtes Nummer 5 simulieren.
Die MONATLICHEN Graphiken illustrieren grob die OIv2-Anomaliedaten der Wassertemperatur von November 1981 bis März 2012, wie sie auf der Website von NOAA NOMADS gezeigt werden (link siehe unten). Ich habe einen gleitenden 13 Monate langen Filter hinzugefügt, um die jahreszeitlichen Schwankungen zu glätten. Die Trends basieren auf den Rohdaten, nicht auf den geglätteten Daten.
Schließlich werden die Differenzen zwischen Modellen und Beobachtungen im restlichen Beitrag nicht mehr diskutiert. Man kann diese Differenzen aber jederzeit gerne kommentieren!
NINO3.4, individuelle Temperaturvergleiche nach Ozeangebiet und Hemisphäre

(3) NINO3.4 Sea Surface Temperature Anomalies
(5S-5N, 170W-120W)
 
(4) Northern Hemisphere Sea Surface Temperature (SST) Anomalies

(5) Southern Hemisphere Sea Surface Temperature (SST) Anomalies
 
(6) North Atlantic Sea Surface Temperature (SST) Anomalies
(0 to 70N, 80W to 0)

(7) South Atlantic Sea Surface Temperature (SST) Anomalies
(60S to 0, 70W to 20E)
 
(8) North Pacific Sea Surface Temperature (SST) Anomalies
(0 to 65N, 100E to 90W)

(9) South Pacific Sea Surface Temperature (SST) Anomalies
(60S to 0, 120E to 70W)
 
(10) Indian Ocean Sea Surface Temperature (SST) Anomalies
(60S to 30N, 20E to 120E)
 
(11) Arctic Ocean Sea Surface Temperature (SST) Anomalies
(65N to 90N)
 
(12) Southern Ocean Sea Surface Temperature (SST) Anomalies
(90S-60S)
Besteht Interesse zu erfahren, wie Mutter Natur und nicht Treibhausgase die globalen Ozeane während der letzten 30 Jahre erwärmt haben?
Die Aufzeichnungen der Wassertemperatur zeigen, dass El Niño und La Niña-Ereignisse für die Erwärmung der globalen Ozeane der letzten 30 Jahre verantwortlich sind, und nicht vom Menschen emittierte Treibhausgase. Ich habe seit 4 Jahren der Aufzeichnungen zur Wassertemperatur untersucht und konnte keinen Beweis einer anthropogenen Treibhausgas-Komponente feststellen. Das heißt, die Erwärmung der Ozeane hat Mutter Natur selbst besorgt, und nicht anthropogene Treibhausgase.
[Im Original folgt ein längerer Abschnitt, in dem Tisdale Werbung für sein Buch macht. Diese Abschnitte habe ich nicht übersetzt. Zum Schluss jedoch unterstreicht Tisdale seine Unabhängigkeit und äußert sich auch allgemein dazu. Weil dies wohl für alle Wissenschaftler gilt, folgt hier noch die Übersetzung dieses Abschnitts. A. d. Übers.]
Wenn ich sage, dass ich unabhängig bin, meine ich damit, dass ich nicht in einer Forschungsgruppe oder einer akademischen Position angestellt bin; ich bin nicht verpflichtet, Ergebnisse zu veröffentlichen, um Zuwendungen für meine Forschungen fließen zu lassen – das heißt, meine Forschung wird nicht durch irgendeine Agenda getrieben. Ich bin Pensionär. Die einzigen Zuwendungen, die ich erhalte, stammen aus dem Verkauf meines Buches und aus Spenden in meinem Blog. Auch bin ich unabhängig davon, mit irgendwelchen Konsensmeinungen verbunden zu sein, so dass meine Forschungsergebnisse nicht den Spießrutenlauf der begutachtenden Tempelwächter durchlaufen müssen. Um die Wahrheit zu sagen, meine Forschungsergebnisse dürften es kaum durch diese Spießrutengasse schaffen, weil die Daten der Wassertemperatur während der Satellitenära den Lehrsätzen des Konsens’ widersprechen.
Bob Tisdale 
Quellen
The Reynolds Optimally Interpolated Sea Surface Temperature Data (OISST) are available through the NOAA National Operational Model Archive & Distribution System (NOMADS).
http://nomad3.ncep.noaa.gov/cgi-bin/pdisp_sst.sh
The CMIP3 Sea Surface Temperature simulation outputs (identified as TOS, assumedly for Temperature of the Ocean Surface) are available through the KNMI Climate Explorer Monthly CMIP3+ scenario runs webpage.  The correlation maps are available through the KNMI Climate Explorer as well.
About Bob Tisdale
For information about Bob Tisdale and his blog Climate Observations refer to the About webpage at his blog:  http://bobtisdale.wordpress.com/about/
Link: http://bobtisdale.wordpress.com/2012/10/08/model-data-comparison-sea-surface-temperature-anomalies-november-1981-through-september-2012/#more-2431
Übersetzt von Chris Frey EIKE



Purzelbäume und Bauchklatscher: Australische Kohlenstoffsteuer scheitert mit Pauken und Trompeten

geschrieben von Alan Moran, Andrew Bolt | 13. Oktober 2012

Mit der Kohlenstoffsteuer steht Australien zusammen mit der Europäischen Union mit dieser Maßnahme allein da. Außerdem liegt sie mit einem eskalierenden Wert von 23 Dollar etwa doppelt so hoch wie das vorherrschende Niveau in der EU. Wenn er jetzt sagt, dass die Steuer an den europäischen Preis angepasst werden soll, indem den Emittenten von Kohlendioxid in Australien erlaubt wird, Emissionszertifikate von der EU zu kaufen, hat er vier Purzelbäume geschlagen und einen Bauchklatscher hingelegt.
Erstens hat er die Absicht der Kohlenstoffsteuer aufgegeben, welche die australischen Emissionen bis zum Jahr 2050 um 80 Prozent reduzieren sollte, was die Regierung vergessen zu haben scheint. Dieses Niveau wäre bei 23 Dollar pro Tonne unmöglich zu erreichen (eine Steuer, der den Strompreis um 40 Prozent hat steigen lassen).
Um dieses 80-Prozent-Ziel der Reduktion zu erreichen, wäre eine Steuer von mehr als 150 Dollar pro Tonne erforderlich. Dies würde zu einer Verdreifachung des Strompreises führen und direkt zu kolossalen Kosten für die Haushalte; sie würde die gegenwärtige Industriestruktur in Australien zerschlagen und eine deutliche Verschlechterung des Lebensstandards bringen.
In seinem Bemühen um grüne Unterstützung und eine Kriegskasse zu erhalten, um Unterstützer mit Steuerabschlägen zu gewinnen, griff die Regierung begierig nach Vorhersagen des Schatzkanzlers, dass eine Kohlenstoffsteuer nur geringe ökonomische Auswirkungen hätte.
Solche Vorhersagen gehen von weitreichenden technologischen Änderungen aus, die die Low-Carbon-Energie* bevorzugen. Und das, obwohl es bisher keinerlei Fortschritte bzgl. der Ökonomie dieser Quellen gegeben hat, jedenfalls im Vergleich zur konventionellen Energieerzeugung der letzten 20 Jahre.
[*Weiß jemand für diesen Begriff eine gute Übersetzung?]
Verknüpft man den Preis mit denen in Europa bedeutet das, dass der Preis auf 10 Dollar pro Tonne fällt, ein Niveau, dass kaum dazu geeignet ist, auch nur ein Jota Emissionsreduktion zu bringen, aber dem Verbraucher und der Industrie steigende Preise zuzumuten, die immer noch viele Firmen nach Übersee vertreiben werden und die Anzahl der produktivsten Arbeitsplätze verringern dürften.
Zweitens, existierende und zukünftige Ausgaben erfordern eine Kohlenstoffsteuer von 23 Dollar pro Tonne, die Jahr für Jahr steigt. Dass man diesen Plan fallen gelassen hat, reißt ein riesiges Loch in das Budget. Dies zeigt erneut die Unfähigkeit der Labor Party, die notwendige Finanzdisziplin aufrecht zu erhalten. Die Absenkung des Preises auf 10 Dollar bedeutet, dass sich die von der Regierung geschätzten Steuerreinnahmen von 8 Milliarden Dollar halbieren. Und selbst wenn die Emittenten alle Anforderungen erfüllen und Emissionszertifikate aus der EU kaufen, wird die Regierung keine Steuern erhalten. Wird es die Ausgaben jetzt zurückfahren? Wenn ja, wo?
Drittens, die höchste Besteuerung mit 23 Dollar pro Tonne auch nur in Erwägung zu ziehen in der Erwartung, dass alle anderen Länder dem folgen werden, zeigt das Ausmaß des Schadens, der durch die Regierung angerichtet worden ist, weil sie ihre eigene Propaganda glaubt. Eine Flut von Studien zur Stützung der Entscheidung der Regierung hat durchweg gezeigt, dass kein anderes bedeutendes Land Australiens Führung mit einer Kohlenstoffsteuer folgen wird, und alle unsere Handelskonkurrenten lehnen das einfach ab.
Mit seiner Entscheidung, die Roxby Downs-Expansion aufzuschieben, hat BHP Billiton gegenüber den europäischen Börsen eingeräumt, dass die Kohlenstoffsteuer ein Faktor war. Allerdings fand sich nichts davon in einer Presseerklärung für Australien.
Wir werden den Niedergang weiterer Projekte erleben wegen zunehmender Vorräte von Minen rund um den Globus und wegen einer von Steuern getriebenen Verringerung der australischen Wettbewerbsfähigkeit.
Viertens, die Regierung erlaubt es australischen Emittenten, von den EU-Ländern Zertifikate zu kaufen. Wenn Zertifikate für 100 Millionen Tonnen Kohlendioxid gekauft werden, bedeutet das, dass man der EU etwa 1 Milliarde Dollar pro Jahr schenkt.
Diese verschwenderische Förderung der EU auf Kosten der australischen Stromkunden wird nicht im Geringsten zu einer Verminderung der Emissionen im globalen Maßstab beitragen.
Es ist an der Zeit zu erkennen, dass die Kohlenstoffsteuer ein totaler Fehlschlag der Politik ist und sie abzuschaffen, bevor der Schaden für unsere Wirtschaft allgemein noch größer wird und die Stromrechnungen für die Verbraucher noch teurer.
Alan Moran, Australian Financial Review
Link: http://www.ipa.org.au/news/2738/somersaults-and-a-belly-flop-carbon-tax-fails-on-all-counts
Zu diesem Artikel gibt es auch einen Kommentar von Andrew Bolt (Link siehe unten):

Nutzlose Landwirtschaft – stattdessen Zettelwirtschaft

Andrew Bolt

Global warming – general
Ich entschuldige mich, dass ich diese außerordentliche Entwicklung nicht gleich bemerkt habe – der Traum der Grünen wird Wirklichkeit, und zwar dank der verrückten Kohlenstoffsteuer von Labor:
Qantas hat zugestimmt, Kohlenstoffzertifikate für mehr als eine Million Tonnen CO2 von der Henbury-Station in Zentral-Australien zu kaufen.
Die Station mit einer Größe von 527 000 Hektar wurde von den RM Williams Agricultural Holdings im vorigen Jahr für 13 Millionen Dollar gekauft.
Die Regierung hat 9 Millionen zum Projekt der Erhaltungszone zugeschossen. Im Rahmen dieses Projekts wird die Station in den Northern Territories im Bestand verringert und in eine naturnahe Landschaft zurückverwandelt.
[Für Interessierte: Was es mit diesem Henbury-Projekt auf sich hat, kann man hier nachlesen. A. d. Übers.]
Der bei Qantas für Umweltangelegenheiten zuständige Mann John Valastro sagt, dass die Airline zum ersten Mal Kohlenstoffzertifikate in Australien gekauft hat.
Dies ist nichts Anderes als die Öffentlichkeit zu besteuern, um produktive Farmen der Natur zurückzugeben. Mehr zahlen für weniger Nahrung und weniger Arbeitsplätze. Damit wird der Traum der Grünen realisiert, die Menschheit aus der Landschaft zu entfernen.
Und man beachte die erstaunliche, dabei involvierte Geschäftemacherei. Eine Farm im Wert von 13 Millionen Dollar erzeugt jetzt Kohlenstoffzertifikate, die, wenn sie zum gegenwärtigen Kohlenstoffpreis gekauft werden, 23 Millionen Dollar wert sind – alles finanziert durch die Passagiere bei Qantas und durch den Steuerzahler.
Diese Farm wird keine Arbeitsplätze schaffen, sondern Fetzen von Papier, die es Passagieren erlauben, mit erleichtertem grünen Gewissen zu fliegen – und mit einer erleichterten Brieftasche.
Auswirkung auf die Temperatur? Null! Auswirkungen auf die Preise für Nahrungsmittel, Transporte, Arbeitsplätze und Wettbewerbsfähigkeit? Durchweg negativ.
A similar take.
Aktualisierung
Mick Keogh vom Australian Farm Institute kann nicht verstehen, wie dieser Deal funktionieren soll:
Qantas kassiert derzeit von den Passagieren 9,22 Dollar pro Tonne Emissionen, so dass dieser Deal potentiell fast 8,2 Millionen Dollar pro Jahr wert ist (unter der Annahme, dass Qantas davon nicht einen Anteil abzweigt für ‚administrative’ Kosten), die dem Henbury-Projekt zugute kommen.
Allerdings gibt es derzeit keine CFI-Methodik (CFI = Carbon Farming Initiative), die auf das Henbury-Projekt angewendet werden kann. Aus Informationen der Regierung geht hervor, dass die Zertifikate durch zusätzlichen Kohlenstoff erzeugt werden, der im Boden und in der Vegetation abgeschieden wird als Konsequenz der Entfernung des Viehs vom Land.
Die australische Regierung steht in einem Interessenkonflikt in Beziehung zur Entwicklung einer CFI-Methodik hierzu, weil sie dem Vernehmen nach 9 Millionen Dollar zum Kaufpreis von 13 Millionen Dollar für Henbury Station zugeschossen hat. Selbst wenn eine Methodik genehmigt wird, scheint es in jedem Falle so, als ob die erzeugten Kohlenstoffzertifikate nur im freiwilligen Kohlenstoffmarkt verstanden werden können, und nicht im verordnete Markt vom Juli 2012.
Aber sogar noch seltsamer ist die Tatsache, dass die Ankündigung der Regierungsbeteiligung am Henbury-Projekt angedeutet hat, dass das Land dem Nationalen Reserve-System [?] hinzugefügt worden ist – „Henbury wird jetzt für immer geschützt als Teil von Australiens NationalRreserve System – unser sicherster Weg, natürliche Habitate zu schützen“. Unter den Bedingungen des Kyoto-Protokolls zählt die Abscheidung von Kohlenstoff in Schutzgebieten nicht als Teil der Bestandsaufnahme von Emissionen. Wenn also Henbury Station jetzt Teil des NationalRreserve System ist, kann es vermutlich zur Erzeugung von Kohlenstoffzertifikaten nicht genutzt werden – obwohl nicht vollständig geklärt ist, ob das auch im Falle eines freiwilligen Marktes gilt.
Andrew Bolt
(Thanks to reader Bob.)
Link: http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/i_apologise_for_having_missed/
Beide Artikel übersetzt von Chris Frey EIKE



ZDF „heute Journal“: Was nicht passt, wird passend gemacht! Antarktische Rekordvereisung ist Wetter; arktische Rekordschmelze ist Klima!

geschrieben von Lüning, Puls, Limburg | 13. Oktober 2012

….Die Rekord-Ausdehnung des antarktischen Meereises wurde als kurzfristiges Wetterphänomen hingestellt, während der Eisrückgang in der Arktis  als Folge des anthropogen induzierten Klimawandels erklärt wurde. Als Kronzeuge wirkte ein Prof. Peter Lemke vom AWI; einschlägig bekannter IPCC Follower und Leitautor der Berichte AR4 und des kommenden AR5. Der packte die günstige Gelegenheit beim Schopf. Er ließ es sich nicht nehmen, sogar von einem drohenden Abschmelzen beider Pole zu reden. 
Der Beitrag schloss mit der düsteren Behauptung, dass die anthropogene Klimaerwärmung die ganze menschliche Zivilisation bedrohe. Insgesamt war der Beitrag Meinungsmache vom Schlimmsten, aber in seiner Übertreibung schon wieder unfreiwillig komisch. Man merkte sofort die bemühte Absicht Gegensätzliches um jeden Preis passend zu machen. Wir setzen ihm in einem gemeinsamen Beitrag von "Die kalte Sonne" und EIKE die Fakten entgegen,. Lesen Sie selbst:

Das "ZDF-heute-journal" biegt sich das antarktische Meereis zurecht: 30 Jahre Eiszuwachs werden als „aktuelles Wetter“ verkauft

Wenn sich die Menschen auf der Nordhalbkugel über den Sommer freuen, blasen die Bewohner der Südhalbkugel Trübsal und müssen sich durch den Winter kämpfen. Das weiß jedes Kind. Grund hierfür ist die Neigung der Erdachse. Der Nordpol liegt dann monatelang im gleißenden Sonnenlicht, während in der Antarktis nicht enden wollende Dunkelheit herrscht.
So war es auch in diesem Jahr. Das Eis des Nordpolarmeeres schmolz dabei bis zum  September auf ein neues Minimum seit Beginn der Satellitenmessungen vor gut 30 Jahren, was in den Medien lang und breit als "nie-da-gewesene" wissenschaftliche Sensation und Bedrohung für die Menschheit thematisiert wurde. Im Alarmisten-Jubel über den neuen Schmelzrekord in der Arktis ging jedoch weitgehend unter, dass es auch in der winterlichen Kälte der Antarktis einen neuen "Rekord" gab – "unangenehmerweise", jedoch mit umgekehrten Vorzeichen: Das antarktische Meereis bedeckte plötzlich eine so große Fläche wie „noch nie“ zuvor während der gesamten Satelliten-Ära. Aber aus irgendeinem Grund interessierten sich die Medien kaum dafür. Nur einige wenige Journalisten wie z.B. bei SPON (hier) berichteten kurz darüber, sonst meist nur kurz in der bunten Rubrik „Vermischtes“.
Darauf von uns angesprochen, ließ sich der heute journal-Moderator Claus Kleber nicht zweimal bitten und nahm das Thema großzügig in seine Nachrichtensendung auf. Dafür sollte man ihm danken. Denn Claus Kleber ist nicht gerade dafür bekannt, eine neutrale Position in der Klimadiskussion zu besitzen. In einer Klimasendung aus dem Februar 2012 hatte Kleber einseitig Partei für die Weltklimaratsseite ergriffen (siehe Rainer Hoffmanns Analyse bzw. Beitrag im kalte-Sonne-Blog). Die wissenschaftlichen Belege und Argumente einer stärkeren Berücksichtigung von natürlichen Klima-Faktoren am Klimageschehen stuft er darin abwertend als „Mindermeinung” ein. Klebers IPCC-unterstützende Redaktion wäre hingegen vollkommen unparteiisch: “Uns geht‘s wirklich um die Sache!” Fragt sich nur, welche Sache Kleber da eigentlich meinte.
Jetzt, ein mehr als ein halbes Jahr später, wollte Claus Kleber wohl endlich eine gewisse seine "Unparteilichkeit" beweisen, und untersuchte hierzu im heute-journal also die beiden Eisrekorde. In der ZDF-Mediathek können Sie den Beitrag ab Minute 22:22 anschauen. Oder auch hier:

ZDF Beitrag im "heute journal" vom 8.10.12 zur Arktis & Antarktis ; Mit Dank an R. Hoffmann für die Erstellung dieses Video – Clips 
Klebers Autorin des Beitrages, die studierte Soziologin und langjährige Wissenschaftsredakteurin im ZDF, Frau Hildegard Werth, strickte die Geschichte bezeichnenderweise um das Forschungsschiff Polarstern, das vom Bremerhavener Alfred Wegener Instituts (AWI) betrieben wird und gerade von einer Nordmeerfahrt heimkehrte. Zur Auswahl hätte sicher auch eine Schalte in die Neumayer-III-Antarktisstation gestanden, welche ebenfalls vom AWI betrieben wird. Dort hätten vor Kälte zitternde Forscher jedoch nichts über eine Klimaerwärmung berichten können. Vielleicht ist die Auswahl der Rahmenstory schon ein erster Hinweis darauf, welcher Pol der Autorin wohl eher am Herz liegt?
Dann folgte der Auftritt des Prof. Peter Lemke, Physiker und Meteorologe am AWI. Und der schafft erst einmal "Klarheit" und legt sich unnötigerweise sofort einseitig fest:

„Wir können die globale Erwärmung nicht anders erklären als durch die Zunahme an menschengemachtem CO2, in den letzten 50 Jahren.“

Wow!!!

Weder Ruß, noch die wärmende Phase von Ozeanzyklen, noch die enorm hohe Sonnenaktivität der letzten Jahrzehnte scheinen hier einer Erwähnung wert. Statt einer wissenschaftlichen, feinen Grauabstufung haut Lemke mit dem Schwarz-Weiß-Holzhammer einfach drauf. Dies kommt nicht ganz überraschend, denn Lemke hatte sich bereits in der Besprechung des Vahrenholt/Lüning-Buches „Die kalte Sonne“ als überaus einseitiger Kommentator hervorgetan (siehe Medienecho vom 21.2.2012 im kalte-Sonne-Blog).
Aber ist Lemke eigentlich wirklich der unabhängige Wissenschaftler, der in der Klimadiskussion und im heute journal-Beitrag sachlich vermitteln könnte? Leider nein. Denn die Kleber-Mannschaft vergisst dem Zuschauer eine Winzigkeit mitzuteilen: Peter Lemke ist altgedienter Autor des Weltklimarats. Er hat bereits am letzten IPCC-Bericht von 2007 mitgewirkt und ist auch beim 5. Klimazustandsbericht des IPCC erneut maßgeblich beteiligt (siehe Pressemitteilung des AWI vom 23.6.2010). Lemke ist daher fest auf der alarmistischen Seite der Klimadiskussion verankert, und zugleich auch an den Geld-Töpfen der endlos sprudelnden Forschungs-Mittel für die Propheten des klimatischen Weltunterganges. Im Sinne einer ausgewogenen Berichterstattung hätte nun ein argumentativer Gegenpol zu Wort kommen müssen, oder zumindest einen neutraler Wissenschaftler. Warum fragte das ZDF eigentlich nicht z.B. Heinrich Miller, einen der renommiertesten Antarktiskenner und wirklichen AWI-Eisfachmann? Millers Sicht der Dinge sieht nämlich so aus:

Prof. Dr. Miller, daß "…Grönland zwar sehr wahrscheinlich an Masse verlieren wird, aber dieser Massenverlust durch verstärktes Abschmelzen in Grönland wird kompensiert durch eine Eiszunahme in der Antarktis", und weiter "… nach den von uns berechneten Szenarien kommen wir zu dem Schluß, daß Veränderungen der großen Eismassen keinen Beitrag zu einem Meeresspiegelanstieg leisten werden",

(Quelle: Prof. Dr. Heinrich Miller, Interview mit Professor Dr. Heinz Miller, Stellvertretender Direktor des Alfred-Wegener-Instituts. Er beschäftigt sich als Geophysiker mit Klimarekonstruktion und Eisdynamik, 03.11.2007 ; http://www.awi.de/de/aktuelles_und_presse/bild_film_ton/tonbeitraege/miller_3112007_klimawandel/)

Prof. Dr. Miller : Die Daten von Nord- und Südpol widerlegen düstere Prophezeiungen, der Meeresspiegel könne in kurzer Zeit um mehrere Meter ansteigen. „Bis das Grönlandeis schmilzt, vergehen mehr als tausend Jahre“, versichert Miller, “denn es war in der Vergangenheit auch deutlich wärmer als heute, ohne dass die riesigen Gletscher verschwanden.“

Quelle: Bohrer im Eis, DIE ZEIT, 06.06.2007 , S.40

 Prof. Heinrich Miller AWI zur Abkühlung der Antarktis
Nach diesem gründlich misslungenen Einstieg des ZDF entwickelt sich der Beitrag im Folgenden in eine geradezu komödiantische Richtung. Mit Wissenschaft hat dies jedenfalls nichts mehr zu tun. Die Ausgangsfrage war ja, inwieweit sich die Meereisbedeckungen an Nord- und Südpol miteinander vereinbaren lassen und was dies eigentlich über den Klimawandel aussagt. Der Rekordschmelze in der Arktis steht eine Rekord-Eisausdehnung in der Antarktis gegenüber. Gestützt auf Lemke behauptet nun das heute-journal kess, dass das arktische Schmelzen Folge des Klimawandels wäre, während der antarktische Eiszuwachs lediglich auf „Wind und Wetter“ zurück zu führen wären. Lemke erläuterte hierzu, dass der böse Wind das antarktische Eis raus aufs weite Meer gepustet hätte, und sich die offenen Bruchstellen dann hinterlistiger Weise einfach mit neuem Eis gefüllt hätten.

Zeit für einen wissenschaftlichen Faktencheck:

1) In zahlreichen wissenschaftlichen Untersuchungen ist ein wenigstens 50-jähriger Kälte-Trend in der Antarktis gesichert: http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/klima-kaelte-trend-in-der-antarktis/
2) Betrachtet man die Ausdehnung des antarktischen Eises über den gesamten Satellitenzeitraum seit 1979, so ist eine langfristige Zunahme der Eisbedeckung über Jahrzehnte klar zu erkennen (siehe http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/klima-panik-orchester-spielt-in-der-antarktis/  sowie Abbildung auf Seite 190 in „Die kalte Sonne“). Dies umfasst also eine Zeit von mehr als 30 Jahren, was im Sinne der WMO-Definition ein Klimatrend ist ! Die Entwicklung als „aktuelles Wetter“ abzutun ist wissenschaftlich nicht haltbar.

3) Dazu wird der Wind als Verursacher bemüht. Ein netter Ablenkungsversuch, und ein Konstrukt zugleich. Richtig ist vielmehr, dass der Wind nicht in der Antarktis, sondern in der Arktis insbesondere an den beiden letzten arktischen Meereis-Minima 2007 und 2012 maßgeblich beteiligt war (siehe Zhang et al. 2008 und den kalte-Sonne-Blogbeitrag „Zu viel Rückenwind? Arktischer Meereisrekord auf dem Prüfstand“).
4) Zudem ist gesichert, dass die Arktis offensichtlich seit langem extremen undefinedTemperaturschwankungen ausgesetzt ist. Denn genau im Januar 1919 explodierten im hohen Norden die Temperaturen. So einen gewaltigen Temperaturanstieg wurde von der Meteorologie bisher nur dieses eine Mal gemessen und zwar auf Spitzbergen. Man kann es als Klimaknall bezeichnen. Zwischen den Wintermonaten (Jan/Feb) 1917 & 1918 einerseits und der Jahre 1919 & 1920 andererseits liegt eine Differenz von 16°C. Das gilt selbst dann noch, wenn man sich die Winter (D/J/F) der sieben Jahre 1912-1918 und 1919-1925 gegenüberstellt, die einen Sprung noch oben von 10° ergeben.  Doch nicht nur die Höhe des Anstiegs war verblüffend. Nicht weniger war die Tatsache, dass der Anstieg über zwei Jahrzehnte Bestand hatte und sich noch verstärkte, bis 1939, als der Zweite Weltkrieg seinen Lauf nahm. Die damalige Klima-Wissenschaft wunderte sich und zögerte nicht, das Ereignis und seine Fortdauer als „Klimarevolution“ zu bezeichnen[1].

Bild: Dokumentierte Temperaturschwankungen in der Arktis. Erwärmung seit 90 Jahren
Die Zuschauer haben ein Recht darauf zu erfahren, wie es passieren konnte, dass das "ZDF-heute-journal" diese Forschungsergebnisse einfach ignoriert? Dürfen solche Zusammenhänge in einer neutralen Nachrichtensendung einfach ausgelassen werden, wenn sie nicht zur eigenen Sichtweise der Autorin bzw. Redaktion passen? Ein klarer Fall von einseitiger, selektiver Berichterstattung. Warum berichtet das "heute-journal" nicht über neue Studienergebnisse von der antarktischen Halbinsel, wo 7000 Jahre lang während der vergangenen zehn Jahrtausende Temperaturen herrschten, die auf dem heutigen Niveau lagen? (siehe kalte-Sonne-Blogbeitrag „Nacheiszeitliche Temperaturen der antarktischen Halbinsel lagen 7000 Jahre lang auf dem heutigen Niveau“).
Stattdessen setzt TV-Autorin Werth im Beitrag lieber noch ein Stoßgebet ab:

„Aber auch am Südpol wird sich die globale Erwärmung bald bemerkbar machen, da sind sich die Forscher einig“

Vermutlich meint die Autorin die zwei IPCC-Forscher, mit denen sie regelmäßig korrespondiert. Denn ansonsten hätte sie bereits bemerkt, dass es in der Wissenschaft keineswegs Einigkeit darüber gibt. Da hätte zum Beispiel ein kurzer Anruf nach Norwegen gereicht (siehe Blogbeitrag „Neue norwegische Studien: Ein erheblicher Teil der Klimaerwärmung der letzten 150 Jahre ist durch die Sonne verursacht“).
Der Schluss der aktuellen Kleber-Klimashow unterscheidet sich in keinster Weise vom Kleber-Film aus dem Februar 2012. Als Betthupferl wird den Leuten noch schnell mit der selbstverschuldeten Sintflut gedroht, ausgelöst durch schmelzendes Antarktiseis. Dies wäre dann das Ende der heutigen Zivilisation, heißt es. Wie wir bereits erwähnt hatten, schmilzt das antarktische Eis jedoch momentan gar nicht, sondern ist vielmehr auf dem Vormarsch. Dies gilt sowohl für das antarktische Meereis als auch das antarktische Inlandeis (siehe Blogbeitrag „Klimakatastrophe macht wohl einen Bogen um die Antarktis“ ).
Unklar ist zudem, wie eine im Film gezeigte Äußerung die heute-journal-Cutter-Schere überleben konnte. Ein Teilnehmer der Polarstern-Fahrt wurde nämlich gefragt, warum das Schiff denn nicht bis zum Nordpol weiterfahren konnte. Der Wissenschaftler antwortete wahrheitsgemäß, dass sie es wegen dem dicken Eis nicht bis dahin schaffen konnten. Diese Stelle muss bei der Endredaktion einer ansonsten selektiven Katastrophen-Hysterie wohl vom ZDF übersehen worden sein. Wie auch Kleber, Werth, als auch Lemke übersehen hatten, dass es z.B. div. U-Boote, Ende der 50er und Anfang der 60 Jahre des vorigen Jhh. gelungen war, ganz ohne Eisbrecher auch am Nordpol und in verschiedenen Gegenden der Arktis aufzutauchen und dabei locker die damals sehr dünne Eisschicht  durchbrachen. Wie es auch noch früher und immer wieder geschah, wie div. Berichte (2) zeigen.
 Autoren S. Lüning, K-E. Puls, M. Limburg, 
Kontaktadresse heute & heute Journal "Zuschauerredaktion@zdf.de Klaus" <zuschauerredaktion@zdf.de>
[1] Ahlmann, H.W. (1946); “Research on Snow and Ice, 1918-1940”, The Geographical Journal, 1946, p.11-25.
[2] President of the Royal Society, London, to the Admiralty, 20th November, 1817 Polar Science Center, Oregon State Univ. on Yamal event   "It will without doubt have come to your Lordship’s knowledge that a considerable change of climate, inexplicable at present to us, must have taken place in the Circumpolar Regions, by which the severity of the cold that has for centuries past enclosed the seas in the high northern latitudes in an impenetrable barrier of ice has been during the last two years, greatly abated.
(This) affords ample proof that new sources of warmth have been opened and give us leave to hope that the Arctic Seas may at this time be more accessible than they have been for centuries past, and that discoveries may now be made in them not only interesting to the advancement of science but also to the future intercourse of mankind and the commerce of distant nations." 
Quelle: Daly turning the water und hier http://nsidc.org/NOAA/ULS_Drafts/



Deutschlands Energiewende – ein hochriskantes Abenteuer!

geschrieben von K.p. Krause | 13. Oktober 2012

Die Bedeutung der Chemie für den Industriestandort Deutschland

Zu dem Brief gehört eine ihn ergänzende gemeinsame Erklärung.In diesem Positionspapier heben die drei Verbände*)  die Bedeutung der Stromversorgung für die chemische Industrie hervor. Die hat sie zwar auch für Deutschlands übrige Industrie  und für die deutsche Wirtschaft insgesamt. Aber die Chemie-Industrie ist besonders energieintensiv. Ihre Ausgaben für Strom sind ein großer Kostenblock. Für den Industriestandort Deutschland ist die Chemie-Industrie ein unersetzlicher Eckpfeiler. Was sie mit ihren rund 1700 (kleinen, mittleren und großen) Unternehmen herstellt, benötigen nahezu alle produzierenden Wirtschaftszweige für die eigene Tätigkeit.Das reicht von den Grundchemikalien über Dünge- und Pflanzenschutzmittel, Kunststoffe, Pharmazeutika, Treib- und  Schmierstoffe, Farben und Pigmente, Konservierungsmittel, Papier, Dichtungs- und Bautenschutzmaterial bis hin zu Wasch-, Putz- und Körperpflegemitteln und anderem mehr.Dem Umsatz nach rangieren vor der Chemie-Branche nur die Autoindustrie  und der Maschinenbau.In Europa ist Deutschland mit Abstand der bedeutendste Chemiestandort.Die chemische Industrie trägt wesentlich und dauerhaft dazu bei, dass Deutschland eine führende Exportnation ist.Nach China, den USA und Japan ist Deutschland die viertgrößte Chemienation.

Die Chemie hat in der deutschen Industrie den höchsten Energiebedarf

In der gemeinsamen Erklärung heißt es: „Es ist eine traditionelle Stärke unseres Landes, Rohstoffe in wertvolle, für die Gesellschaft nützliche Produkte umzuwandeln.Dazu ist jedoch aus technischen Gründen eine erhebliche Menge an Energie erforderlich.Dabei fällt der Energieeinsatz nicht gleichmäßig entlang den Stufen der Wertschöpfungskette an.Am meisten Energie wird am Anfang der Wertschöpfungskette gebraucht, bei der Aufarbeitung der Rohstoffe zu Grundstoffen … Die weiterverarbeitenden Industrien und die Verbraucher profitieren von den energiereichen Grundstoffen.  ….Die chemische Industrie hat damit den absolut höchsten Energiebedarf aller industriellen Branchen in Deutschland.“

Die Angst vor zu hohen deutschen Strompreisen

Diese wirtschaftliche Rangstellung und die Stromintensität der Produktion machen verständlich, dass die deutsche Chemie-Industrie um ihre internationale Wettbewerbsfähigkeit fürchtet, wenn ihre Stromkosten steigen.Dieser Anstieg ist durch das Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) und die abrupte Abkehr vom Kernkraftstrom zwangsweise vorgegeben.Das Gesetz belastet den Strompreis mit einer Subvention (Einspeisevergütung) und einer Absatzgarantie für alle, die  mit Windkraft, Sonnenschein (Fotovoltaik) und Gas aus pflanzlichen Stoffen Strom erzeugen.Diese Subvention müssen mit einem Preisaufschlag die Stromverbraucher zahlen.Es ist ein Aufschlag, der immer höher wird, je mehr EEG-Strom mittels Wind, Sonne und Pflanzengas erzeugt wird.Derzeit beträgt er 3,59 Cent je Kilowattstunde (kWh).2013 wird er auf über 5 Cent steigen.Obendrauf kommen noch 19 Prozent Mehrwertsteuer.Mit seinem Gesamtpreis für Strom gehört Deutschland global zur Spitzengruppe.Weil es die „Erneuerbaren“ immer weiter vorantreibt, wird sich der Preis in wenigen Jahren verdoppelt haben.

Die Sorge vor einem Aufbegehren der privaten Stromverbraucher

Zwar ist die Chemie wie auch andere stromintensive Industriezweige von der EEG-Umlage inzwischen weitgehend befreit.Diese Subvention soll sie davor bewahren, dass die EEG-Folgen ihre Wettbewerbsfähigkeit belasten und dann Arbeitsplätze verloren gehen.Aber der Subventionsbetrag wird draufgepackt auf die EEG-Umlage der übrigen Stromverbraucher.Ihnen drohen Erhöhungen auch noch durch Kostenentlastungen anderer Unternehmen.  Da sie für Strom inzwischen ohnehin schon Höchstpreise zahlen müssen, befürchtet die Chemie, dass sie gegen die Überlastung aufbegehren und die politische Führung darauf zum Nachteil der Industrie reagiert.In ihrer Erklärung heißt es dazu, „die gesellschaftliche Akzeptanz für eine solche, aus Wettbewerbsgründen erforderliche Entlastung“ sinke immer mehr, „da diese mit einer Mehrbelastung für die übrigen Verbraucher verbunden ist“.Aber die energieintensive Industrie sei auf die Entlastungen weiterhin angewiesen.

Die Sorge vor Zusammenbrüchen des Stromnetzes

Darüber hinaus hat die Chemie mit den anderen stromintensiven  Branchen und vielen übrigen gewerblichen Stromverbraucher große Sorgen vor Netzzusammenbrüchen und Stromausfällen, selbst wenn diese noch so kurz sind.Durch den unzuverlässigen Strom aus Wind und Sonne (teils gar nicht, teils zu wenig, teils zu viel) ist die Stetigkeit der Stromversorgung und der Netzspannung erheblich gefährdet.Produktionsausfälle und andere Schäden sind die Folge.Die deutsche „Energiewende“ ist also nicht nur wegen der unnötigen horrenden Kosten, sondern auch stromtechnisch ein hochriskantes Abenteuer mit absehbar schlimmem Ausgang.

Wie in Deutschland einer Fertigungskette die Basis abgeschnitten wird

Diese Energiewende-Politik mit ihrer Dauersubventionierung unrentabler Stromerzeugung mit Wind, Sonne und „Biogas“ führt in Deutschland zum unnötigen Verlust vieler Arbeitsplätze.Gegenwärtig findet eine Verlagerung der energieintensiven Metall-, Kunststoff- und Glasherstellung fort von Deutschland statt, die noch für 20 Prozent der industriellen Arbeitsplätze steht.Sie wandert ab in Länder, die die Energie nicht mit der grotesken Klimaschutzpolitik und dem unsozialen EEG künstlich verteuern.Damit geht die Basis der industriellen Arbeitsplätze verloren.Warum? Für neue Entwicklungen werden maßgerechte und häufig auch neue Werkstoffe benötigt.Die aber können nur in enger Zusammenarbeit mit deren Verwendern bereitgestellt werden.Setzen sich die Werkstoffhersteller ins Ausland ab, wird der Fertigungskette die Basis abgeschnitten.Es ist kaum vorstellbar, dass zwischen deutschen Konstrukteuren und den Werkstoffproduzenten, die dann nur noch in China, Brasilien, Indien, Russland und woanders sitzen, eine enge und erfolgreiche Zusammenarbeit klappt, wenn es um Neuentwicklungen oder entscheidende Verbesserungen geht.

Per Saldo gehen Arbeitsplätze verloren

Mit Subventionen werden Arbeitsplätze nur vorübergehend, aber nicht nachhaltig geschaffen.Übersehen werden die Neben- und Folgewirkungen.Je länger das Subventionieren von EEG-Strom dauert, um so mehr führt es dazu, dass Kapital und Arbeit, die hier eingesetzt werden,  anderen Bereichen und Techniken vorenthalten bleiben, wo es sonst produktiver verwendet werden könnte.Nichtsubventionierte Unternehmen werden benachteiligt und mit der Zeit verdrängt.Alle Bürger, die mit den Subventionen belastet sind, verlieren Kaufkraft für andere Waren und Dienstleitungen.Alle Wirtschaftszweige, die vom Kaufkraftverlust und den staatlich hochgetrieben Strompreisen betroffen sind, werden geschwächt.Mit dieser Politik gehen Arbeitsplätze per Saldo verloren.Mit dieser Politik werden das wirtschaftliche Wohlergehen Deutschlands und der Wohlstand seiner Bürger nicht gestärkt, sondern unterminiert.

Deutschland leistet sich eine doppelte Stromerzeugungskapazität

Deutschland leistet sich als einziges Land auf dem Globus eine Verdoppelung seiner Stromerzeugungskapazität und seiner Stromnetze, die es sich nicht leisten darf. Statt nur die erforderlichen 100 Prozent des deutschen Strombedarfs zu decken, ist die Erzeugungskapazität auf 200 Prozent ausgerichtet.Nach wie vor und stets nämlich müssen herkömmliche Kraftwerke bereitstehen, um mit Strom einzuspringen, wenn Wind und Sonne ausfallen.Mit immer mehr Windkraft-, Voltaik und Biogasanlagen müssen daher stets auch zusätzlich herkömmliche Kraftwerke gebaut werden.Obendrein erzwingt dieser vorgebliche „Ökostrom“ ein weiteres Stromleitungsnetz mit zusätzlicher aufwendiger Regelungstechnik.Diese Politik ist unverantwortlich.Mit ihr setzt Deutschland seine Wirtschaftskraft, seinen Wohlstand und seine politische Stellung aufs Spiel.

Die Feigheit der Industrie, gegen die wahre Ursache vorzugehen

Allerdings, solange die Chemie und die übrige unter dieser Politik leidende Industrie nicht die Ursache für diese Wahnsinnspolitik angreifen, also den CO2-Wahn und die daraus resultierende absurde Klimaschutzpolitik, sind ihre Gefahrenrufe und Warnungen, ist ihr angstvolles Flügelschlagen nur ein Bild des Jammers, nämlich Feigheit vor dem Feind. Dieser Feind sind die politische Führung, alle Profiteure, der Mainstream mit der zerstörerischen Political Correctness und die in ihm mitschwimmenden Medien.
Unter dem Titel „Energiewende & Ökodiktatur: Werden wir alle angelogen?“ ist jetzt gerade von CCS New Media eine DVD erschienen, die Darstellungen, Informationen und Fakten enthält, die die meisten Medien nicht bringen. Erhältlich unter der ISBN 978-3-940468-35-2 und der E-Mail-Adresse tlccs@bluewin.ch   Eine Vorgänger-DVD ist 2010 erschienen. Ihr Titel lautet „Der Klimaschwindel – Wie die Öko-Mafia uns abzockt“ (ISBN 978-3-941028-61-6). Klimaexperten liefern Fakten statt Panikmache und äußern sich zu den Hintergründen.
Siehe auch das Youtube-Kurz-Video hier:  

Zusätzliche Informationen hier: www.naeb.info
 Autor: Dr. Klaus-Peter Krause; zuerst erschienen im Blog von K.P. Krause dann auf Freie Welt Blog
*) Die drei sind der Verband der Chemischen Industrie (VCI),  der Bundesarbeitgeberverband Chemie (BAVC) und die Industriegewerkschaft Bergbau, Chemie, Energie (IG BCE).



Obamas Rede vor dem Parteikonvent der Demokraten fällt durch den Faktencheck

geschrieben von Tim Ball | 13. Oktober 2012

Was ist Kohlenstoff-Verschmutzung? Kohlenstoff ist ein fester Stoff und kein Gas. Meinen Sie CO2, ein natürlich vorkommendes Gas, das unabdingbar für das Pflanzenleben ist und kein Verschmutzer? Das ist deswegen unklar, weil Sie fälschlich sagen, dass es den Klimawandel verursacht. Projizierte Erwärmungen und Klimaänderungen durch CO2 existieren ausschließlich vorbestimmten Computermodellen des IPCC, die wesentliche Mechanismen ausschließen und deren Projektionen ständig falsch sind.
Was heißt „Klimaänderung ist kein Schwindel!”? Niemand hat je behauptet, dass das ein Schwindel ist. Der Schwindel sind die Wissenschaft und die Berichte des IPCC.
Derartig abwegige Kommentare setzen sich fort. Nienamnd hat je gesagt, dass Dürren, Überschwemmungen und Waldbrände ein Witz sind. Ein wirklicher Witz ist das vorangestellte Wörtchen ‚mehr’, weil alle diese Ereignisse innerhalb der natürlichen Variabilität liegen. Das ist die gleiche Mythologie, die auch für die steigende Anzahl von Hurrikanen gilt.
Das meiste der begutachteten Wissenschaft zur Sonnenaktivität wird aus den IPCC-Berichten ausgeschlossen. Es gibt drei solare Aktivitäten, aber nur Änderungen der elektromegnetischen Strahlung sind enthalten. Sie schließen den Milankovich-Effekt des sich ändernden Orbits aus, ebenso wie die Neigung [der Erdachse] und die Präzession sowie Svensmarks kosmische Erklärung der Sonneneinwirkung auf die Temperatur.
Das IPCC sagte, über 50 Prozent der Temperaturänderung bis 1950 seien durch die Strahlung erklärbar, aber danach sind sich zu über 90% sicher, dass das vom Menschen erzeugte CO2 die Ursache ist. Dieses Ergebnis war ein Produkt ihrer Computermodelle.
Ein Bericht der BBC stellte eine Verbindung her zwischen dem aktuellen Wetter und der Kleinen Eiszeit (LIA). Sie sagten: „Astronomen haben berichtet, dass die Sonne seit mindestens einem Jahrhundert nicht mehr so schwach war“.
Die BBC identifizierte zwei frühere Abkühlungen infolge verringerter Sonnenaktivität, das Dalton-Minimum (1795 bis 1823) und das Maunder-Minimum (1645 bis 1715) (Abbildung 1)

Zyklus Nr. 24 wird die Summe von 75 Sonnenflecken nicht erreichen. Zwei Experten, Mausami Dikpaka vom National Center for Atmospheric Research und der Solarphysiker David Hathaway von der NASA sagten über 150 Sonnenflecken voraus.

Originalbeschriftung: Sonnenflecken-Zyklen der Vergangenheit bis zum Frühjahr 2006 sind Schwarz dargestellt. Die beiden vorhergesagten zukünftigen Fleckenzyklen sind in rot (Hathaway) und rosa (Dikpata) dargetsellt.
Das gegenwärtige Niveau von 75 Sonnenflecken im Zyklus 24 entspricht ihrer Projektion des Zyklus’ 25. Nur zwei Perioden, das Dalton- und das Maunder-Minimum wiesen gleiche oder noch geringere Zahlen auf.
Das IPCC ignorierte die Beziehung zwischen Sonnenflecken und Temperatur, weil es keinen erläuternden Mechanismus gab. Aber einer erschien 1991 und 1996. Friis-Christensen, Leiter des Danish National Space Institute sagte: „All diese konsistenten wissenschaftlichen Ergebnisse illustrieren, dass den gegenwärtig für die Vorhersage des zukünftigen Klimas genutzten Klimamodellen wichtige physikalische Bedingungen fehlen“.
Dieser Mechanismus erschien vollständig im Jahre 1997 als Kosmische Theorie (CT) von Svensmark und Friis-Christensen. Im IPCC-Bericht 2001 wurde sie kurz erwähnt, aber im Bericht 2007 war dieser Hinweis wieder entfernt worden.
Die CT ist inzwischen bestätigt. Die Menge der tiefen Wolken variiert mit der Variation der kosmischen Strahlung, verursacht durch die Stärke des solaren Magnetfeldes. Wolken sind der Schatten im globalen Treibhaus. Sonnenflecken sind nicht der Grund, aber eine Manifestation von Änderungen des solaren Magnetfeldes. Die jüngste Bestätigung erschien am 6. September 2012. Darin heißt es: „Angesichts des breiten und vielleicht manchmal exzessiven Interesses, das Kohlendioxid mit dem Klima in Verbindung zu bringen, gab es relativ wenige Arbeiten zur Untersuchung der Korrelation zwischen Sonne und Klima.“
Herr Präsident, Ihre Ausführungen sind wissenschaftlich bedeutungslos. Angesichts Ihres Zugangs zu qualifizierten Forschern muss man schließen, dass dies politisch motiviert ist. Sie sagen, dass die Menschen etwas gegen den Klimawandel machen können. Das stimmt nicht. Der deutsche Physiker und Meteorologe Klaus-Eckart Puls sagte über die Klimaänderung: „Wir können nichts dagegen tun. Naturwissenschaftlich ist es schier absurd, durch ein paar Drehungen an irgendwelchen CO2-Stellschrauben ein schön angenehmes stabiles Klima festhalten zu wollen“.
Er sagte dies, nachdem er sich selbst über die Wissenschaft des IPCC informiert hatte, die offensichtlich bei Ihnen zum Maß aller Dinge geworden ist.
Puls weiter: „Bis vor zehn Jahren habe auch ich ungeprüft nachgeplappert, was der Klimarat IPPC uns so erzählt. Irgendwann dann habe ich angefangen, die Behauptungen nachzuprüfen. Das Ergebnis: Es begann mit Zweifeln und mündete dann in Entsetzen und in der Erkenntnis, dass ganz viel von dem, was der IPPC und die Medien bezüglich des Klimawandels sagen, nicht stimmt und gar nicht durch naturwissenschaftliche Fakten und Messungen gedeckt ist. Für das, was ich früher als Naturwissenschaftler ungeprüft auch in eigenen Vorträgen nacherzählt habe, dafür schäme ich mich heute“.
Wenn die Führer der Welt etwas präsentieren, ohne zuvor die Wissenschaft und die Fakten zu untersuchen, ist das noch beschämender.
Tim Ball; Dr. Ball war bis 1996 Professor für Geographie an der Universität von Winnipeg CA; Er ist ein gefragter Redner und Kolumnist zu Klimaspezifischen Fragestellungen.
Link: http://devconsultancygroup.blogspot.de/2012/10/dr-tim-ball-obamas-democratic.html
Übersetzt von Chris Frey EIKE, mit Dank an Herrn Klaus-Eckart Puls, der mir die Originalzitate am Ende des Artikels zur Verfügung gestellt hat