Die Fracking hassen!

Was immer Sie tun, erwähnen Sie niemals den Namen irgendeiner Chemikalie, weil dies sofort zu Forderungen nach einem Bann führen kann. Wenn ich den Leuten sage, dass ich Selenium zu mir nehme, ebenso wie Magnesium, Kalium und Zink, Retinoide [?], Thiamine [Vitamin B1], Niacin [Vitamin B3], Riboflavin, Ascorbinsäure sowie noch andere [egocalciferol and tocopherols], erwarte ich, dass der durchschnittliche Umweltaktivist mit einem Schwächeanfall zu Boden geht. [Ganz zu schweigen von Dihydrogenoxid! A. d. Übers.]

Dies sind die gleichen Leute, die sich keinerlei Gedanken machen um die Hunderttausende Vögel, die von Windturbinen zerschreddert werden, oder die Tausende Quadratmeter [acres; 1 acre = ca. 4000 m²] Solarfarmen, die den natürlichen Lebensraum zahlreicher Spezies zerstören. Sie schützen nicht einmal unsere Wälder gegen katastrophale Brände, indem sie das Entfernen kranker Bäume und das Auslichten von Unterholz ablehnen.

Was die Umweltaktivisten gemeinsam haben, ist ein Gefühl der Überlegenheit über alle Menschen, von denen sie sehen, wie sie irgendwohin fahren oder fliegen, Plastiktüten benutzen oder die Luft auf Parkplatz-Picknicks verschmutzen. Sie fürchten, dass das Kohlendioxid die Erde zerstören wird, obwohl doch alles Leben auf der Erde von diesem Gas abhängt (0,038% der Atmosphäre); für das Pflanzenwachstum und für den Sauerstoff für alle lebenden Tiere und die Menschen.

Alle diese Ängste der Umweltaktivisten werden geschürt durch Umweltorganisationen, die mit diesen Narren Millionenumsätze machen. Die Environmental Protection Agency ist nur dazu da, jede nützliche Chemikalie zu verbieten, die die Leute in Wirklichkeit vor schlimmen Krankheiten schützt, und jede Form von Energie zu verbieten, das die technologischen Fortschritte antreibt, von denen frühere Generationen nur in den frühen Science-Fiction-Romanen lesen konnten. Dick Tracy besaß eine zwei-Wege-Armbanduhr. Als ich geboren wurde, gab es noch nicht einmal Fernseher, geschweige denn Computer.

Der jüngste Schlachtort bzgl. der Umwelt ist das Fracking. Die EPA arbeitet schwer daran, jeden zu überzeugen, dass diese seit langem etablierte Technologie „wahrscheinlich das Grundwasser beeinträchtigen“ wird. Aber das Fracking findet weit unterhalb der Grundwasser führenden Schichten statt und ist von diesem durch Fels- und Sedimentschichten getrennt.

Fracking ist ein Slang-Wort für hydraulisches Brechen. Mit diesem Verfahren werden Risse in Felsen und Felsformationen erzeugt, indem man Flüssigkeit in die Risse drückt, um sie noch weiter zu öffnen. Durch die größeren Risse und Spalten entweicht mehr Öl und Gas in das Bohrloch, von wo es extrahiert werden kann.

In einem Editorial des Wall Street Journal hieß es im Dezember 2011: „Mehr als ein Drittel aller Gasbohrungen verwendet heute Fracking, und dieser Prozentsatz steigt“. Selbst die EPA sagt von einer Studie: „Beimengungen im Trinkwasser liegen deutlich unter (d. h. in Übereinstimmung mit) etablierten Gesundheits- und Sicherheits-Standards.“

„Das meiste Fracking findet in einer Tiefe von 10 000 Fuß [ca. 3000 m] oder mehr statt, weit unterhalb von Trinkwasserschichten, die normalerweise weniger als 500 Fuß [ca. 150 m] tief liegen“, heißt es weiter in dem Editorial.

Noch mehr auf den Punkt gebracht: „Erdgas trägt einen kleineren Kohlenstoff-Fußabdruck als Kohle oder Öl, und die Grünen haben es einst als eine Alternative zu Kohle und Kernkraft gepriesen. Aber nachdem die Schiefergas-Revolution weiter voran geschritten war, machen sich die Grünen Sorgen, dass das viele Erdgas Wind- und Solarenergie preislich sogar noch weiter aus dem Markt drängen wird.“

Also setzt die EPA natürlich noch stringentere Regulationen in Kraft, um dieses Vorankommen zu verlangsamen, ebenso wie das weitere Bohren nach Öl in einem Ausmaß, dass Amerika in ein oder zwei Jahrzehnten das Potential hat, energieunabhängig werden.

Die Grünen starten jetzt ein Wettrennen und greifen die Gesetzgeber in individuellen Gemeinden und in vielen Staaten an, um das Fracking zu verbieten. In New York State [der nordöstlichste US-Bundesstaat, A. d. Übers.] hat die berühmte PR-Agentur für Umweltängste, Fenton Communications, einen Haufen Berühmtheiten zusammen getrommelt, Yoko Ono, Sean Lennon, Lady Gaga und Schauspieler Mark Ruffalo, um die ‚Künstler gegen Fracking’ und Warnungen zu unterstützen, die jeder vernünftige Mensch ignorieren würde. In North Carolina hat der Gesetzgeber ein Veto von Gouverneur Bev Perdue (Demokraten) überstimmt, der die Gaserzeugung durch Fracking legalisieren wollte.

Fracking sowie der Zugang zu anderen Energiequellen wird nicht nur zu niedrigeren Energiekosten für Verbraucher, sondern auch zur Schaffung Hunderttausender Arbeitsplätze führen, die die Nation so dringend braucht, um aus dieser schrecklichen wirtschaftlichen Lage herauszukommen.

Stadt für Stadt, Staat für Staat werden die Grünen diesen neuen Krieg gegen Energie führen, mit dem gleichen Enthusiasmus und der gleichen Dummheit, mit der sie den größten Schwindel der modernen Zeit auf den Weg gebracht haben, die globalen Erwärmung. Geht ihnen aus dem Weg! Stecht sie aus! Sie wollen, dass Sie im Dunkeln frieren.

© Alan Caruba, 2012

Link: http://www.anxietycenter.com/ vom 20.9.2012

Übersetzt von Chris Frey EIKE




Der HERALD macht vor, was man in der Klimadebatte vermeiden sollte

Wenn Rudman so vernünftig ist, wie ich glaube, oder auch nur das geringste Interesse am Klimawandel hat, wird er diese Analyse von Tom Harris sorgfältig lesen. – Richard Treadgold

Ein Kolumnist gibt ein schlechtes Beispiel in Gestalt eines Angriffs auf die Climate Science Coalition

– von Tom Harris, leitender Direktor der International Climate Science Coalition

Die Kolumne von 12. September von Brian Rudman im New Zealand Herald mit dem Titel „One small word, one giant setback for denial” steht beispielhaft dafür, wie sehr die Klimadebatte in eine Art düstere Unterwelt abgerutscht ist, wo logisch falsche Schlussfolgerungen, persönliche Angriffe und frisierte „Fakten“ eine vernünftige Diskussion nur allzu oft ersetzen. Man muss den Herausgebern des HERALD gratulieren, dass sie meinen Brief an den Herausgeber veröffentlicht haben, in dem ich einige von Rudmans offensichtlichen Fehlern richtig gestellt habe. Aber sein Artikel ist es wert, als Beispiel analysiert zu werden, was andere Journalisten vermeiden sollten, wenn es zu einer zivilisierten Diskussion über dieses so wichtige Thema kommen soll.

Rudmans wiederholte Erwähnung von „Klimawandel-Leugnern” ist eine besonders widerliche und unsinnige Phrase, die häufig von jenen bemüht wird, die die Diskussion über die Gründe des Klimawandels abwürgen wollen.

Leugnende Leugner

Kein vernünftiger Wissenschaftler leugnet, dass sich das Klima ändert. Als früherer Vorsitzender der International Climate Science Coalition (ICSC) hat der Professor der Geowissenschaften Dr. Tim Patterson von der Carleton University in Ottawa dem Committee on Environment and Sustainable Development im kanadischen House of Commons mitgeteilt: „Auf der Grundlage paläoklimatischer Daten haben ich und andere festgestellt, dass das Klima ganz offensichtlich variabel ist und immer gewesen ist. Tatsächlich ist die einzige Konstante beim Klima der Wechsel; es ändert sich ununterbrochen. Wir haben mit Sicherheit keine Chance, dieses natürliche Phänomen zu stoppen“.

Patterson ebenso wie der derzeitige leitende wissenschaftliche Berater der ICSC, Professor Bob Carter von der James Cook University sowie deren wissenschaftliche Kollegen leugnen, dass sie den Klimawandel leugnen – sie sind leugnende Leugner. Das Etikett „Leugner“ ist einfach ein Versuch, diejenigen, die die politische Willfährigkeit zur Klimaänderung in Frage stellen, in die gleiche Ecke wie Holocaust-Leugner zu drängen. Es ist eine ziemlich ungehörige falsche logische Schlussfolgerung ad hominem – gegen die Person anstatt gegen den Gedanken.

Wenn überhaupt irgendjemand Leugner genannt werden kann, dann sind es die Aktivisten, die der absurden Ansicht sind, dass unser Klima bis zur Industrialisierung stabil gewesen ist, nach welchem Zeitpunkt es begonnen hat, sich rapide zu ändern. Sie scheinen nicht zu wissen, dass es Perioden vor nicht einmal 10 000 Jahren gab, als die Temperatur fast 100 mal schneller gestiegen und gefallen ist als im 20. Jahrhundert. Klimaänderungen, mitunter sehr dramatisch. Das ist es, was das Klima auf Planeten mit signifikanten Atmosphären macht.

Skeptiker veröffentlichen DOCH

Rudman und viele Andere liegen auch falsch mit ihrer Ansicht, dass jene, die die politisch korrekte Ansicht zur Klimaänderung nicht teilen, ihre Ansichten nicht in angesehenen wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlichen. Außer der Liste von Patterson und Carter muss man lediglich die Website des Nongovernmental International Panel on Climate Change anklicken, um Tausende wissenschaftlich begutachtete Studien, Listen und Zusammenfassungen zu sehen, die direkt oder indirekt den von Rudman und Al Gore propagierten Ansichten widersprechen.

Rudman irrt sich auch mit seiner Behauptung, dass das Heartland Institute „Reklametafeln in ganz Chicago aufgestellt hat mit riesigen Porträtfotos von notorischen Kriminellen, dem Unabomber und dem Mörder Charles Manson“. In Wirklichkeit hat Heartland eine einzige Tafel errichtet mit dem Bild des Unabombers darauf und hat es sofort wieder entfernt, als Leute dagegen protestiert haben. Im Gegensatz zur Ansicht von Rudman und vielen Anderen, die uns als „Spinner“ bezeichnen, wird man Heartland eines Tages als eines der wenigen Gruppen betrachten, die den Mut hatten, gegen alarmistische Tyrannen aufzustehen und den Klimarealismus voranzubringen, und zwar weil man hier verstanden hat, dass sich das Klima immer ändert und wir uns auf solche Änderungen vorbereiten müssen; die Menschheit kann dieses Phänomen nicht stoppen.

Schließlich kann ich Rudman versichern, dass seine Spekulationen, der Ruf von Terry Dunleavy und Carter als Leiter in der ICSC durch den legalen NIWA-Rückschlag würde Schaden nehmen, vollständig aus der Luft gegriffen sind. Beide haben gezeigt, dass sie vorbildliche Leiter unserer Koalition sind, und wir haben das Privileg, mit so guten Sprechern arbeiten zu dürfen.

Wir haben keine Kontrolle über das Klima

Wirkliche Klimaforscher verstehen, dass die Klimawissenschaft noch in den Kinderschuhen steckt. Wir können das Klima in 50 Jahren nicht vorhersagen, jedenfalls nicht besser als das Wetter über mehr als zwei Wochen hinaus. Das System ist zu komplex und unser Verständnis der grundlegenden Wissenschaft zu primitiv.

Der Versuch, die Gründe und Konsequenzen vom Klimawandel zu entwirren, ist die komplizierteste Wissenschaft, der man sich je gestellt hat. Professor Chris Essex (wissenschaftlicher Berater der ICSC an der University of Western Ontario, Kanada) und Ross McKitrick (University of Guelph, Kanada) schreiben in ihrem preisgekrönten Buch Taken by Storm: „Das Klima ist eines der am meisten herausfordernden offenen Probleme in der modernen Wissenschaft. Einige sehr belesene Wissenschaftler glauben, dass das Klimaproblem niemals gelöst werden kann“.

Das könnte ein unbequemer Gedanke für Rudman und Andere sein, die da glauben, dass wir die Wissenschaft schon gut genug verstehen, um zu wissen, wie man das Klima kontrolliert. Aber Wissenschaft ist oft so. Während sie unser bestes Werkzeug bei dem Versuch ist, die natürliche Welt zu verstehen, ist sie kein Zaubermittel – sie kann uns nur geben, was möglich ist.

Rudmans Artikel hat aber doch einen gewissen Nutzen – er ist ein gutes Beispiel dafür, wie man nicht über die Klimaänderung schreiben sollte.


Tom Harris is Executive Director of the International Climate Science Coalition.

Link: http://www.climateconversation.wordshine.co.nz/2012/09/herald-shows-what-to-avoid-in-climate-debate/

Übersetzt von Chris Frey EIKE




NOAAs bizarre Welt globaler Temperatur-Anpassungen – ihre politische Agenda macht sich über empirische Wissenschaft lustig

Die beiden Graphiken rechts sind Plots der historischen globalen Temperaturaufzeichnung der NOAA für die Monate Oktober 1899 und Mai 2011. NOAA hat seit dem 1. Januar 2012 27 verschiedene Temperaturwerte für jeden Monat veröffentlicht.

Von den 1529 Monaten im gesamten Temperatur-Datensatz der NOAA traten in diesen beiden Monaten während des Jahres 2012 die größten Änderungen auf.

Und es sind nicht nur diese beiden Monate, bei denen rückwirkende Temperaturanpassungen vorgenommen worden waren – jeder einzelne Monat im gesamten Datensatz wurde während des Jahres 2012 mindestens 27 mal angepasst. Noch einmal, das gilt nur für 2012. Das gleiche Niveau revisionistischer Fummeleien gab es auch in den Jahren 2011, 2010 und 2009.

Ein weiteres, offiziell sanktioniertes Attribut ist, dass in den meisten Monaten vor 1950 abkühlende „Anpassungen“ ähnlich der blauen Kurve vorgenommen worden waren, während es in den Monaten nach 1950 „Anpassungen“ zum Wärmeren gab, ähnlich der roten Kurve. Diese Attribute kombiniert beweisen, dass die ‚Obama-Erwärmung’ ein Phänomen ist, das allein die Wissenschaftler bei NOAA/NCDC entdeckt (erzeugt?) haben.

Wie ungewöhnlich ist die Häufigkeit dieser Anpassungen? Um des Vergleichs willen, der Datensatz der globalen Temperatur von Had CRUT wurde 2012 nicht ein einziges Mal überarbeitet, und die monatlichen Temperaturwerte gehen darin bis 1850 zurück (obwohl HadCRUT in naher Zukunft zu einer neuen Version 4 des Datensatzes wechseln will). In den beiden wesentlichen Satelliten-Datensätzen (UAH und RSS) gab es 2012 keine Anpassungen an der gesamten monatlichen Temperaturaufzeichnung; und schließlich hatte der Datensatz von NASA/GISS 2012 nur einmal eine Revision des gesamten Datensatzes durchlaufen, außerdem scheinen die GISS-Leute jüngere monatliche Aufzeichnungen mit einiger Regelmäßigkeit „anzupassen“.

Halten wir also fest, NOAA ist die einzige bedeutende Klimaforschungs-Agentur, die sich durch irgendeine Agenda bemüßigt fühlt, Temperaturen nicht nur auf monatlicher Basis „anzupassen“, sondern dies viele Male innerhalb jedes und jeden Monats in ihrem gesamten, bis Januar 1880 zurück reichenden Datensatz zu tun. Und die Bestätigung, dass eine Art Agenda all diese Anpassungen treibt, ist der Umstand, dass die Endergebnisse von NOAA immer eine Verstärkung des ‚Obama-Erwärmungs-Phänomens’ zeigen.

Da wir gerade vom Januar 1880 sprechen, die NOAA hat 2012 auch 27 verschiedene Temperaturwerte für diesen Monat gemeldet. Dieses eine Beispiel der bizarren Fabrikation globaler Temperaturen ist eine Verhöhnung der Klimawissenschaft und der historischen Beweise. Dies allein ist schon für jeden geistig gesunden Mensch Grund genug, um zu schlussfolgern, dass die „globale Erwärmung“, von der die NOAA-Wissenschaftler sprechen, im Wesentlichen ein Haufen Mist ist.

Ein letzter Gedanke. Es gibt jene, die versuchen, das abstruse Niveau der Anpassungen an historische Messungen zu rechtfertigen als eine „Qualitätskontrolle“, die rigoros von den NOAA-Forschern durchgeführt wird. Wie auch immer, die beiden Graphiken oben rechts (rot und blau) sind der tatsächliche Beweis, dass die NOAA-Wissenschaftler in einer Art ‚bizarrer QC-Welt’ leben, d. h. auf einer Ebene sechs Sigma-Verrücktheit (in schlechter Manier).

Fazit: Die eklatanten und politisch getriebenen Temperatur-Anpassungen durch NOAA/NCDC auf monatlicher Basis bieten sogar weitere Munition, warum sich die Welt hin zu einer besseren und genaueren Methodik bewegen muss hinsichtlich Temperaturmessungen und deren Bekanntmachung. Ironischerweise ist es die NOAA selbst, die bereits ein großes Experiment durchgeführt hat, wobei sie unter Beweis gestellt hat, dass ihr monatlicher bizarrer Kampf mit empirischen Beweisen wahrhaftig unnötig und überflüssig ist.

Previous fabricating-fake temperature postings. Additional fabricating-fake, modern, regional, historical  temperature charts.

Link: http://www.c3headlines.com/2012/09/bizarre-noaa-adjustments-global-temperatures-political-agenda-bizarro-mocks-empirical-science.html

Übersetzt von Chris Frey EIKE




Bundespresseamt antwortet zu dringenden Fragen zur Energiewende

Auf Grund der Beschränkungen unseres Webeditors Typo 3 auf einspaltige Darstellung veröffentlichen wir den folgenden Text als Bildfolge. Wir bitten um Verständnis:

Related Files




Deutschlands Chaos bei der Windenergie sollte für UK eine Warnung sein

Foto rechts: Die deutsche Kanzlerin Angela Merkel hat sich vehement für ‚erneuerbare‘ Energie ausgesprochen

Am Freitag, dem 14. September kurz vor 10 Uhr vormittags haben die Windturbinen in UK alle Rekorde gebrochen, indem sie kurzzeitig etwas über vier Gigawatt (GW) Strom in das nationale Netz eingespeist haben. Drei Stunden später erreichten die 23 000 Windturbinen in Deutschland sowie Millionen Solarpaneele einen ähnlichen Rekord mit einem bis dahin einmaligen Wert von 31 GW. Aber die Reaktionen auf diese Ereignisse in den beiden Ländern hätten unterschiedlicher nicht sein können.

In UK triumphierte die Windindustrie. Maria McCaffrey, leitende Direktorin von RenewableUK, frohlockte: „Dieser Rekord zeigt, dass Windenergie eine zuverlässige, sichere Energiequelle für die immer weiter wachsende Zahl von Britischen Wohnungen und Industrien ist“ und dass „diese großzügige freie Ressource helfen wird, Stromrechnungen zu senken“. Aber in Deutschland wurde die Nachricht mit Bestürzung aufgenommen, und zwar aus Gründen, die hier in UK ernsthaft Aufmerksamkeit erregen sollten.

Deutschland liegt auf dem Weg, dem zu folgen unsere Politiker von uns verlangen, weit vor uns – und die dabei auftretenden Probleme sind dort groß in den Nachrichten. Tatsächlich wird Deutschland auf schlimme Weise durch genau die gleiche Täuschung über erneuerbare Energie heimgesucht, der unsere Politiker auch aufgesessen sind. Wie alle Enthusiasten für „kostenlose, saubere, erneuerbare Energie“ übersehen sie die fatalen Implikationen der Tatsache, dass Windgeschwindigkeit und Sonnenlicht konstant variieren. Sie werden gefangen durch den Trick der Windindustrie, die Brauchbarkeit von Windfarmen erheblich zu übertreiben, indem sie von deren „Kapazität“ reden, was die Tatsache verschleiert, dass ihr tatsächlicher Output zwischen 100 und 0 Prozent hin und her schwankt. In UK liegt das Mittel um 25 Prozent, in Deutschland niedriger, um 17 Prozent.

Je mehr ein Land von solchen Energiequellen abhängt, umso mehr erheben sich zwei massive technische Probleme – wie Deutschland gerade entdeckt. Das eine ist, dass es unglaublich schwierig wird, eine konstante Menge Energie in das Netz einzuspeisen, wenn dieser wild fluktuierende erneuerbare Output durch Input von konventionellen Kraftwerken ausgeglichen werden muss. Das andere ist, dass diese Backup-Kraftwerke konstant bereit gehalten werden müssen, weshalb sie die meiste Zeit sehr ineffizient und teuer laufen (und dabei so viel mehr „Kohlenstoff“ freisetzen als normal, dass jede vermeintliche CO2-Einsparung durch Wind obsolet wird).

Beide Probleme haben sich in Deutschland ganz groß eingenistet, weil es aggressiver auf dem Weg der Erneuerbaren vorangeschritten ist als jedes andere Land in der Welt. Hunderte Milliarden Euro wurden an Subventionen in Wind- und Sonnenenergie gepumpt, was zu den fast höchsten Stromrechnungen in Europa geführt hat – auf dem Papier repräsentiert Deutschland in fast jeder Weise den fanatischsten Öko, den man sich denken kann. Im vorigen Jahr erreichten Deutschlands Windturbinen bereits eine Kapazität von 29 GW, äquivalent zu einem Viertel des mittleren deutschen Strombedarfs. Aber weil diese Windturbinen sogar noch ineffizienter als unsere sind, erreichte der tatsächliche Output im Mittel nur 5 GW, und der meiste übrige Strom musste aus ausgereiften Kraftwerken kommen, die zu jeder Zeit eine Versorgung bis 29 GW zur Verfügung stellen und dann abgeschaltet werden müssen, wenn der Wind wieder auffrischt.

Inzwischen hat sich das Problem für das deutsche Netz sogar noch verschlimmert. Dank einer von der Regierung Merkel freigesetzten Flut von Subventionen ist die erneuerbare Kapazität sogar noch weiter gestiegen (bei Solarenergie zum Beispiel um 43 Prozent). Das macht die Stabilisierung des Netzes so schwierig, dass permanent das Risiko von Stromausfällen besteht. (Als vor Kurzem der Strom für eine Hamburger Aluminiumfabrik ausfiel, und zwar nur für den Bruchteil einer Sekunde, wurde die Fabrik herunter gefahren, was zu schweren Schäden geführt hat). Energieintensive Industrien müssen ihre eigenen Generatoren installieren oder trachten danach, alle zusammen Deutschland zu verlassen.

Tatsächlich erhebt sich jetzt eine mächtige Schlacht in Deutschland zwischen grünen Phantasten und praktischen Realisten. Weil die erneuerbare Energie kraft Gesetz mit Vorrang ins Netz eingespeist werden muss, sind die Betreiber konventioneller Kraftwerke so sauer, dass sie mit der Schließung drohen, weil sie diese Kraftwerke nicht mehr profitabel betreiben können. Die Antwort der Regierung bestand erstaunlicherweise darin, ein neues Gesetz auf den Weg zu bringen, dass sie die Kraftwerke mit Verlust weiter betreiben müssen.

Inzwischen haben Firmen wie RWE und E.on damit begonnen, 16 neue Kohle- und 15 neue Gaskraftwerke bis zum Jahr 2020 zu bauen, mit einem kombinierten Output äquivalent zu etwa 38 Prozent des deutschen Strombedarfs. Von keinem davon wird „carbon capture and storage“ (CCS) verlangt, was einfach ein Wunschtraum ist. Dies führt jeden Vorwand, dass Deutschland die EU-Ziele hinsichtlich der Reduktion von CO2 erreichen wird, ad absurdum (und Frau Merkels genauso utopisches Ziel, 35 Prozent Energie aus Erneuerbaren zu gewinnen).

Kurz gesagt, Deutschlands Weg der Erneuerbaren stellt sich als eine Katastrophe heraus. Dies sollte uns besondere Sorgen bereiten, weil sich unsere Regierung mit ihrem Plan der Errichtung von 30 000 Windturbinen und dem Erreichen des EU-Ziels von 32 Prozent unseres Stroms aus Erneuerbaren bis 2020 auf dem gleichen, in die Katastrophe führenden Weg befindet. Aber unseren „großen sechs“ Stromerzeugern, einschließlich RWE und E.on, wird gesagt, dass sie unsere Kohlekraftwerke keinen Ersatz bauen können (viele von ihnen werden demnächst den EU-Regeln folgend geschlossen). Diese Kohlekraftwerke versorgten uns vorige Woche mit etwa 40 Prozent unseres Stroms, dürfen aber nur weiterbetrieben werden, wenn sie mit dem Phantasiegebilde CCS ausgestattet werden. Eine ähnliche Drohung schwebt über Plänen, neue Gaskraftwerke des Typs zu bauen, die unabdingbar sind, 100 Prozent Backup für diese nutzlosen Windmühlen zur Verfügung zu stellen.

Alles hinsichtlich dieser jetzt in Deutschland tobenden Schlacht geht uns genauso hier in UK etwas an – außer dass wir nur Phantasten wie Ed Davey haben, zuständig für unsere Energiepolitik. Sollten die Realisten nicht ganz schnell eine Gegenkampagne starten, stecken wir tief in Schwierigkeiten.

Nur Warmisten können dies mit der Note 1 belegen

Während Michael Gove tapfer unserem nicht funktionierenden Examenssystem auf die Sprünge helfen will, könnte er einen Blick auf einige aktuelle Prüfungsunterlagen werfen, wie die, die im Juni den Studenten durch unsere führende Examensagentur AQA vorgelegt worden sind. Die Kandidaten wurden aufgefordert, 11 Seiten „Quellenmaterial“ zum Thema Klimaänderung zu diskutieren. Die Quellen reichten von Berichten des IPCC bis zum Guardian, die alle schamlos den Alarmismus der globalen Erwärmung propagieren. Ein Dokument vom Met. Office sagte feierlich vorher, dass „selbst wenn die Temperaturen nur um 2°C steigen würden, 30 bis 40 Prozent aller Spezies auszusterben drohen“. Eine Graphik der US-EPA zeigte, dass die Temperatur während der vergangenen 100 Jahre bereits um 1,4°C gestiegen ist – genau zweimal das allgemein akzeptierte Bild.

Der einzige Hinweis, dass irgendjemand solche Dinge in Frage stellt, war ein Artikel von Louise Gray im Daily Telegraph, die den niemals ermüdenden Aktivisten des Warmismus Bob Ward vom Grantham Insitute zitierte, der alle Skeptiker als „eine übrig gebliebene Gruppe von Dinosauriern“ bezeichnete, die „den Punkt der Wissenschaft nicht verstanden hätten“.

Falls es immer noch das Ziel der Ausbildung sein sollte, den Menschen beizubringen, Beweise zu untersuchen und rationell zu denken, würde jeder helle Kandidat einen Durchbruch erzielen, indem er zeigt, dass all dieses „Quellenmaterial“ nichts weiter als geistlose, einseitige Propaganda war. Aber heute fürchtet man, dass sie so heftig niedergemacht werden, wenn sie nicht mit den gewünschten Antworten kommen, dass sie unter der kleinen Handvoll Kandidaten wären, denen man einstimmig ein „durchgefallen“ verpasst hätte.

Christopher Booker

Link: http://www.telegraph.co.uk/comment/9559656/Germanys-wind-power-chaos-should-be-a-warning-to-the-UK.html

Übersetzt von Chris Frey EIKE