CRU-ClimateGate Verwicklung: Geschäftsführer einer PR-Firma für verdeckte Operationen verhaftet.

geschrieben von Michael Limburg | 15. Juli 2011

Im vergangenen Jahr wurde Wallis ‚Partner bei Outside Organisation, Alan Edwards, brachte in Music Week eine Geschichte, die wie folgt beginnt:    

Sagt den Verschwörungstheoretiker nichts. Aber ein PR-Unternehmen stand im Mittelpunkt der Michael Jackson Beerdigung, von  Climategate und dem Naomi Campbell Auftritt beim Charles Taylors Prozess in Den Haag.

Edwards gilt als "Mann, der auch geholfen hat, die Karriere von Amy Winehouse, Blondie, The Rolling Stones, Jimmy Cliff, David Bowie, Spice Girls, David Beckham, P Diddy, Kevin Pietersen und Shayne Ward" zu formen und ist auch der Mann, der den beschrieben PR Auftritt für Naomi Campbell organisierte. Outside Organisations- Mithilfe bei der Bearbeitung des Climategate Problems für die CRU wurde als "mehr verdeckt" beschrieben. 
Weniger offensichtlich ist seine Arbeit in Unternehmensbereichen, wo ihre Aktivitäten tendenziell eher verdeckt sind.    

"Wir werben nicht viel mit dem, was wir tun", sagt Edwards, der in der University of East Anglia geheuert wurde, als Climategate losbrach. "Das war wirklich interessant. Es ist auf sehr hohem Niveau, und man ist sehr viel mehr im Hintergrund bei diese Art von Dingen. "    
Die Universität von East Anglia mit ihrer Climatic Research Unit CRU wollte Outside Organisation veranlassen, mal einige Schüsse im Namen der Wissenschaftler zurück zu schießen, nachdem die durchgesickerten E-Mails  den  Klimaskeptikern reichlich Munition gab und zu einer Lawine von negativer Presse darüber führte, ob die globale Erwärmung eine reale Möglichkeit sei.

Steve Mc Intyre: Aus Climate Audit hier
Weitere Details hier: Neil Walllis von Outside Organisation wurde heute im Zusammenhang mit Murdochs News of the World Skandal festgenommen
und mehr dazu bei Climate Audit unter HadSST3



Klimaforscher und Kanzlerinberater Prof. Schellnhuber erneut widerlegt. Kein völkerrechtsverbindliches 2 ° Ziel vereinbart

geschrieben von Hoffmann | 15. Juli 2011

Diese Behauptung reiht sich in eine Fülle weiterer Desinformationen ein, die das Potsdam Institut für Klimafolgenforschung PIK in jüngster Zeit verbreitet. Wir haben dazu schon des öfteren Stellung dazu genommen, (z.B. hier und hier und hier) Jetzt greift auch die FAZ dieses Verhalten auf und veröffentlicht dazu einen Leserbrief des Geologen Prof. Ewert. Sie finden ihn unten.

Videoaufzeichnung der Äußerung von Prof. Schellnhuber. Info über Ehrung von Frau Espinosa z.B. hier

Update: Soeben gefunden: Schellnhuber: Nicht kleckern sondern klotzen: 

Temperatures may rise 6-8 degrees by the year 2300; sea levels may rise 70 (yes, 70) meters 


 Aus  Interview mit Prof. Hans-Joachim Schellnhuber
Und dazu ein Leserbrief von Prof. Dr. F.k-Ewert in der FAZ vom 6.07.11

Was es mit "unserem Kohlendioxid" auf sich hat

Zu "Meeresspiegel steigt so stark wie nie zuvor" (F.A.Z. vom 21. Juni): Das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) hat offiziell erklärt:

"Infolge der Erderwärmung steigt der Meeresspiegel heute schneller als je zuvor in den vergangenen 2000 Jahren. Seit Beginn der Industrialisierung geht die Kurve ,steil nach oben‘."

Das PIK bezieht sich dabei auf Wissenschaftler, die an der Atlantikküste der Vereinigten Staaten Ablagerungen untersucht haben, wie diese Zeitung kürzlich berichtet hat. Widerspruch ist nötig, denn die Erklärung des PIK ist sachlich falsch.
Richtig ist, dass Wissenschaftler das Gegenteil festgestellt haben: Das "Journal of Coastal Research" berichtet im Heft 27/3 (Mai 2011) auf den Seiten 409 bis 417 (sinngemäß übersetzt):

"Die weltweite Temperaturerhöhung hat während der vergangenen hundert Jahre den Meeresspiegelanstieg nicht beschleunigt, tatsächlich ist er langsamer geworden." Es gibt einen einfachen Beweis für die Unrichtigkeit der Feststellung des PIK, der Meeresspiegel sei heute "schneller gestiegen als in den vergangenen zweitausend Jahren"

Sowohl im Großen Barriere-Riff als auch an den Küsten karibischer Inseln findet man trockengefallene Korallenriffe, die bis etwa 3,5 Meter über den heutigen Meeresspiegel hinausragen. Als sie sich bildeten, war der Meeresspiegel entsprechend höher. Wie schnell der Meeresspiegel in der Zeit davor gestiegen ist, ist unbekannt.

Am 23. Juni teilte das PIK in einer Presseerklärung mit, dass der Eisschild in der Westantarktis bereits gekippt sein könnte, wie im Detail in seiner Publikation "Kipp-Elemente im Klimasystem: Forscher verfeinern ihre Einschätzung", erschienen in der Fachzeitschrift Climatic Change, erläutert wird: Der

". . . gegenwärtige Zustand von sechs potentiell instabilen Regionen im Klimasystem mit großen direkten Auswirkungen auf Europa . . ." wird dort behandelt, denn "Die Wahrscheinlichkeit des Kippens dieser Elemente steigt im Allgemeinen mit dem Anstieg der globalen Mitteltemperatur, als Folge des von Menschen verursachten Ausstoßes von Treibhausgasen."

Für die PIK-Autoren ist dieser kausale Zusammenhang offensichtlich unbezweifelbar, obwohl er nie bewiesen wurde und nicht beweisbar ist, während es für das Gegenteil – die Menschheit verursacht den Klimawandel nicht – belastbare Indizien und Beweise gibt – beispielsweise die, dass es wieder kühler wird und der Kohlendioxid-Gehalt trotzdem noch steigt. Dazu keine weiteren Einzelheiten, nur noch so viel: Die PIK-Erklärung liest sich wie eine Übung im Gebrauch des Konjunktivs.

Das Publikum wird mit der Nachricht geängstigt, dass das letzte Jahrzehnt das wärmste seit Beginn der Aufzeichnungen sei – selbstverständlich als Folge der von uns verursachten Erderwärmung. Die Detailauswertung der Temperaturdaten ergibt ein völlig anderes Bild: Seit 1700 findet in vielen Regionen der Erde eine Rückerwärmung nach der Kleinen Eiszeit statt, die ihren bisherigen Höhepunkt etwa Mitte der neunziger Jahre hatte. In dieser Zeit sind abwechselnd mehrere Erwärmungs- und Abkühlungsphasen aufeinandergefolgt, die früheren waren oft stärker; die letzte markante Erwärmungsphase fand in der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts statt, also vor der vom Menschen verursachten Produktion von CO2; und seit etwa 1998 hat in den meisten Regionen der Erde eine neue Abkühlungsphase begonnen, die noch andauert und zum Teil sehr kräftig ausfällt. Die Auswertungsergebnisse werden nach Abschluss einer umfangreichen Analyse publiziert. "Unser CO2" hatte auf diese Entwicklungen keinen bestimmenden Einfluss.

Professor Dr. Friedrich-Karl Ewert, Bad Driburg

Text: F.A.Z., 06.07.2011, Nr. 154 / Seite 15



Erneuerbare: Zu grün um zu versagen? Die US-Energiepolitik ist bei Leistungstests durchgefallen

geschrieben von Larry Bell | 15. Juli 2011

Steve Hargreaves, einem leitenden Autor für Beiträge auf CNNMoneyline.com zufolge, kosteten die Subventionen für erneuerbare Energien einschließlich Steuernachlässe für die Industrie und direkte Anleihen die US-Regierung (=den US-Steuerzahler) im vergangenen Jahr etwa 11 Milliarden Dollar. Darin enthalten waren schätzungsweise 5 Milliarden Dollar für die Stromerzeugung durch Sonne und Wind und etwa 6 Milliarden für Ethanol. Obwohl ursprünglich beabsichtigt war, diesen Industrien zu einem sprunghaften Start zu verhelfen, haben diese Geschenke lediglich zu Ansprüchen und Abhängigkeiten geführt.
Ethanol zum Beispiel erhielt bevorzugte Unterstützung seit 1978 unter der Prämisse, dass es zu einem wettbewerbsfähigen Treibstofferzeuger innerhalb weniger Jahre werden würde. Während es nie dazu gekommen ist, erfordern die von der US-Bundesregierung und den US-Bundesstaatenverordneten Verbrauchsquoten jedes Jahr einen höheren Verbrauch, unabhängig vom hohen Preis, negativen Auswirkungen auf die Nahrungsmittelpreis oder auf die Umwelt und mieser Effizienz. Ethanol erhält auch o,45 Dollar pro Gallone [ca. 4 Liter] an Nachlass bei den Verbrauchssteuern (alias „Steuernachlass der Beimischer“). Dieses Gesetz wurde nach den Wahlen, aber vor Konstituierung des neuen Senats durch eine von den Demokraten in letzter Stunde in den eigentlich nicht mehr handlungsfähigen Senat eingebrachte getarnte Eingabe für ein weiteres Jahr verlängert. Damit haben sich die geschätzten kumulierten Kosten für den Steuerzahler seit 1980 auf 41 Milliarden Dollar erhöht. Die Industrie hat eine fünfjährige Auszeit gefordert, was zusätzliche Kosten in Höhe von 30 Milliarden Dollar zur Folge hat.
Da die Windindustrie alles andere als profitabel ist, hängt sie von Zuwendungen aus Steuergeldern ab, und zwar jährlich in Höhe von 3 Milliarden Dollar aus einem öffentlichen Förderungsprogramm für Projekte der erneuerbaren Energie (im neuen Steuergesetz verlängert für ein weiteres Jahr). Zusätzlich haben die Wind- und Solarindustrie mehr als 30 Milliarden Dollar als Anreize erhalten, was bedeutet, dass die Steuerzahler für etwa 30% aller Kosten der erneuerbaren Energien aufkommen müssen. Die Betreiber der Wind- und Solarenergie profitieren auch in großem Umfang von den vom Renewable Portfolio Standard (RPS) verordneten Verbrauchsquoten, die von vielen US-Bundesstaaten festgesetzt worden sind. Stromverbraucher in Haushalten und Industrie werden bestraft durch die daraus resultierende Preisinflation.
Ohne all diese Hilfen hätten Wind- und Solarenergie nicht überlebt, und sehr wahrscheinlich würden sie auch in Zukunft ohne diese Hilfen nicht überleben. Im Wall Street Journal stand zu lesen, dass das geschäftsführende Vorstandsmitglied (CEO) der American Wind Energy Association (AWEA), Dennis Bode, warnend darauf hingewiesen hat, dass ohne die Verlängerung des staatlichen (Förderprogramms) 1603 der Umsatz der Windindustrie „flach“ verlaufen oder abwärts führen würde.
Und doch, trotz all dieser Unterstützung ging die Zahl neu installierter Windkraftanlagen während der ersten Hälfte des Jahres 2010 um 57% und im Zeitraum 2008 und 2009 um 71% zurück – im Zeitraum 2006 bis 2009 um 72%. Und während das EPA [die amerikanische Umweltbehörde] alles getan hat, um die Kohle zu verbannen, hat die Kohleindustrie während der ersten neun Monate des Jahres 2010 fast dreimal so viel elektrische Kapazität beigesteuert wie die Windindustrie (39% zu 14%).
Dies alles trotz der Tatsache, dass einer Studie der EIA (Energy Information Administration) aus dem Jahr 2007 zufolge (dem letzten Jahr, für das  sie Statistiken lieferten) die Windindustrie 53 mal mehr Subventionen von der Regierung erhalten hatte als die konventionelle Kohleindustrie (23,37 Dollar pro Megawattstunde {MWh} zu 0,44 Dollar pro MWh). Dies summiert sich auf mehr als 20 mal mehr Subventionen als für die mittlere erzeugte Energiemenge durch Kohle und Erdgas, während aus Kohle 50 mal mehr Elektrizität in den USA erzeugt wird als durch Wind. Die Solarindustrie erheilt sogar noch etwas mehr (Solar received even slightly more), nämlich 24,34 Dollar pro MWh.
Offensichtlich reicht diese Hilfe immer noch nicht aus. Die AWEA leistete harte Lobbyarbeit für einen staatlich legitimierten Elektrizitätsstandard aus erneuerbaren Energien, dem der von den Demokraten kontrollierte Kongress 2009 zustimmen sollte. Obwohl dieses Gesetz im Senat gestoppt worden ist, treibt die Industrie dessen Verabschiedung im nächsten Kongress voran. Die Industrie drängt auch die EPA dazu, die Kosten für die kohlebasierte Energieerzeugung zu erhöhen.
Mehr staatliche Hilfe könnte inzwischen auf den Weg gebracht werden, und zwar durch eine regulatorische Umgehung  des Kongresses und der Verbraucherinteressen. Am 16. Dezember 2010 hat der Chef der Federal Energy Regulatory Commission (FERC) [etwa: staatliche Kommission zur Energiezuteilung], Jon Wellington, seine Pläne verkündet, einen Steuerzuschlag in Höhe von 300 bis 500 Millionen Dollar auf die Gas-, Wasser- oder Stromrechnung zu erheben, der die Kosten der Errichtung von Überlandleitungen für die aus erneuerbaren Quellen erzeugte Energie in 13 Bundesstaaten des Mittleren Westens decken soll. Jene Regeln, zu denen man die Zustimmung bis Mitte 2012 erwartet, stellen eine weitere Bevorzugung von Windenergie durch Subventionen dar, die den Strompreis für jedermann steigen lassen wird, egal ob man nun von dieser Art Energie abhängig ist oder nicht.
Diese neue Entwicklung ist ohne Präzedenz. Traditionell und auch durch das Gesetz war die FERC verpflichtet, die Strompreise nach der von den Verbrauchern genutzten Stromquelle und der Menge des verbrauchten Stromes festzusetzen. Seit mindestens 65 Jahren haben Gerichte entschieden, dass die Bezahlung durch die Nutzer der „Prüfstein in jeder gesetzlichen Analyse der von der FERC festgesetzten Bezahlungsschemata ist“ (wie es das Berufungsgericht in [Washington] D. C. beschreibt). Jetzt hat die FERC die Absicht, auf dem Erlasswege eine nationale Energiepolitik zu etablieren, die der Kongress nicht will. Die Ablehnung war klar zu erwarten, nachdem der Kongress gegen den Gesetzvorschlag zum Standard erneuerbarer Energien der Obama-Administration gestimmt hat, weil er die Energiekosten aufblähen würde
Es hört aber nicht mit Obamas Weißem Haus auf. Stephen Power berichtete in einem Artikel des Wall Street Journal, dass der Zeitung ein internes unter Spitzenberatern kursierendes Memorandum vom 25. Oktober zugespielt worden ist,  des Inhalts, dass trotz besserer Verwendung der Zuwendungen für ein Programm staatlicher Anleihegarantien  für Erneuerbare Energien das Wegnehmen der Gelder mächtige Verbündete im Kongress verprellen und das Scheitern eines Gesetzespakets zur Wiederbelebung der Wirtschaft signalisieren würde das zuvorderst von der Regierung so dargestellt wurde“. Die Berater, darunter der scheidende Direktor des National Economic Council [etwa: nationaler Wirschaftsrat] Lawrence Summers, die Zarin der Energiepolitik Carol Browner und der Leiter des Büros von Vizepräsident Joe Biden Ron Klain, stellten speziell die Logik der Subventionierung eines großen Windparks in Oregon in Frage, den Energieminister Steven Chu als „Teil der Bemühungen der Regierung, die erneuerbare Energieerzeugung bis 2012 zu verdoppeln“ angepriesen hat.. Sie glaubten, dass das Projekt, gesponsert von Caithness Energy LLC und General Electric, „wahrscheinlich auch ohne die Anleihegarantie machbar wäre“. Sie fügten hinzu, dass die private Industrie „in diesem Spiel nur wenig zu verlieren hätte (Kapital etwa 10%)“, wenn die Regierung eine „signifikante Subvention (65%)“ garantieren würde.
Das Programm garantierter Staatanleihen, das in diesem Papier diskutiert worden ist, erlaubt es dem Energieministerium, Projekte wie z B. elektrische Übertragungssysteme und Biotreibstoff-Initiativen zu finanzieren, deren Bau nicht später als am 30. September 2011 beginnt. Der Kongress bewilligte dafür 2009 ursprünglich 6 Milliarden Dollar, doch kürzte er das Programm später drastisch durch das Setzen anderer Prioritäten wie z. B. das „Geld-für-Schrottkarren“-Programm. Übrig blieben 2,5 Milliarden Dollar.
Das Memorandumg der Experten schlug vor, dass der Präsident „mit dem Kongress zusammenarbeiten sollte, um“ das übrig gebliebene Geld „um zuverteilen“, und zwar so, dass es den Entwicklern erneuerbarer Energie erlaubt sein sollte, ihnen zustehende Steuergutschriften in Barzuschüsse zu wandeln. Sie hatten Bedenken, dass sie „scheitern könnten, in Bezug auf die Erneuerbaren voranzukommen“ und dass dies den Vorsitzenden des Senate Energy and Natural Resources Committee [etwa: Energie- und natürliche Ressourcen-Komitee], Senator Jeff Bingaman sowie die scheidende Sprecherin Nancy Pelosi erzürnen könnte. Beide sind starke Befürworter für staatlich garantierte Anleihen. Sie bemerkten,  dass Senator Bingaman „das Programm als ‚sein Programm‘ ansähe“ und dass er „strikt dagegen“ wäre, es zu kürzen. Vertreter des Weißen Hauses sagten später, dass die Regierung die Finanzierung des Programms nicht kürzen wollte.
Lassen Sie mich abschließend dieses ganz klar sagen! Das Geld, das wir Steuerzahler und Verbraucher zahlen, um jedwede Energieindustrie zu bezahlen, gehört weder Senator Bingaman noch Nancy Pelosi noch irgend Jemandem im Weißen Haus oder im Kongress – welcher  Fraktion auch immer. Wenn wir dafür bezahlen, gehören diese Programme uns, den Sponsoren, und wir haben jedes Recht, über deren Nutzen und Schicksal zu bestimmen.
Während einer Rede auf dem G20-Gipfel im  September 2009 sprach sich Präsident Obama dafür aus, Subventionen der Regierung für die Treibhausgas ausstoßenden fossilen Brennstoffe zu stoppen, und zwar mit dem Statement: „Ich werde mit meinen Kollegen auf dem G20-Gipfel dafür arbeiten, Subventionen für fossile Energien zu streichen, damit wir besser auf den Klimawandel reagieren können“. Machen wir ihm einen besseren Vorschlag! Warum stellt man nicht alle Subventionszahlungen ein? Ist es nicht an der Zeit, sich klar zu machen, dass wir alle verlieren, wenn wir zulassen, dass die Regierung bestimmte Energieerzeuger als Gewinner willkürlich auswählt?
Autor: Larry Bell
Link: http://blogs.forbes.com/larrybell/2011/03/01/too-green-to-fail-energy-policies-flunk-achievement-tests/
Übersetzt von Chris Frey für EIKE unter Mithilfe von Helmut Jäger



Science Magazin: Verwechslung von Zahlenkunde mit Mathematik

geschrieben von Willis Eschenbach | 15. Juli 2011

Einem Online-Bericht auf ‚Nature Climate Change’ vom 29. Mai zufolge werden 1.211.287 Quadratkilometer arktischer Gebiete, die nur über Eisstraßen zugänglich sind, bis 2050 unerreichbar sein, ein Rückgang um 14%.
Ich habe laut aufgelacht. Manchmal sind die Versuche der AGW-Befürworter, den Klimaalarmismus wieder aufzublasen, eine absurde Burleske der wissenschaftlichen Methode.
Man kann dieses Zeug nicht wirklich ernst nehmen. Ich liebe es, wenn sie behaupten, mit einer Genauigkeit von einem Quadratkilometer zu wissen, a) die gegenwärtige Größe der über Eisstraßen zu erreichenden arktischen Gebiete und b) wie sich diese Größe während der nächsten 40 Jahre verändern wird.
Die Leute wundern sich weiterhin, dass das, was sie die „wissenschaftliche Botschaft der Gefahren der Klimaänderung“ nennen, nicht die US-amerikanische Öffentlichkeit erreicht. Wieder und immer wieder wird das auf ein Kommunikationsproblem geschoben… was, wie ich annehme, sogar stimmen könnte, aber nur, wenn man „Kommunikation“ als das Kurzwort ansieht für „versuchen, uns zum Schlucken einer weiteren unglaublichen Behauptung zu bringen“.
Der Gedanke, dass eine hypergenaue Behauptung wie diese nicht nur in einem begutachteten Journal erscheint, sondern auch in einem anderen begutachteten Journal erwähnt wird, enthüllt nur, wie niedrig die Schranke der Klimawissenschaft dieser Tage liegt. Frau Henniger, meine Wissenschaftslehrerin an der High School, hätte vor dem ganzen Klassenraum laut gelacht über eine solche Behauptung. „Aussagekräftige Ziffern!“ würde sie gerufen haben. „Was sagen eure Bücher über aussagekräftige Ziffern?“
 „Das Ergebnis einer mathematischen Operation kann keine aussagekräftigeren Ziffern haben als die kleinste Anzahl aussagekräftiger Ziffern in irgendeiner der Eingangsgrößen“, würde jemand sagen, und die Klasse würde grinsen.
Dieses Winken mit unechter Akkuratesse ist jedoch in einer Hinsicht nützlich. Wenn jemand das tut, ist es ein wertvoller Hinweis darauf, die Brieftasche zu untersuchen – man kann ziemlich sicher sein, dass man versucht, Ihnen etwas zu verkaufen.
Weil wissenschaftliche Studien gezeigt haben, dass wenn jemand mit solchen hyperakkuraten Zahlen als Ergebnis aufwartet,  in 94,716% aller Fälle das, was sie verkaufen wollen, genauso schwindlerisch ist wie die von ihnen behauptete Genauigkeit.
Willis Eschenbach
Link: http://wattsupwiththat.com/2011/06/28/mistaking-numerology-for-math/
Übersetzt von Chris Frey für EIKE



Energieexperte Alt zum Energiekonzept der Bundesregierung!

geschrieben von Michael Limburg | 15. Juli 2011


Ein Strandgespräch im März 2011 mit Prof. Dr. Alt Energieexperte der FH Aachen
Alle Videos von EIKE finden Sie hier